13 C 428/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení neoprávněnosti výpovědi nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď nájmu bytu ze dne 19. 8. 2024 daná žalovanou žalobkyni je neoprávněná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 na náhradě nákladů řízení státu částku pravomocně stanovené odměny ustanoveného zástupce žalobkyně, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu ze dne 19. 8. 2024 podaná žalovanou žalobkyni je neoprávněná, neboť důvody výpovědi považuje za nepravdivé a smyšlené. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná jako první důvod výpovědi uvedla údajné neplacení nájemného za roky 2021 až 2023, přestože žalobkyně nájemné hradila řádně a včas. Pokud by pak tento výpovědní důvod měl být opřen o nezaplacení nedoplatku na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, pak řádné vyúčtování služeb nebylo žalobkyni doručeno. Ohledně druhého výpovědního důvodu – opakované a stále se stupňující rušení nočního klidu synem žalobkyně, žalobkyni nebylo známo nic k tomu, že by její syn narušoval noční klid v domě. Jako třetí výpovědní důvod bylo uvedeno „naprosté zničení a zdemolování bytové jednotky“, kdy i tento důvod žalobkyně považovala za nekonkrétní a vykonstruovaný. Žalobkyně dále uvedla, že sama žalovaná dále přiznala, že žalobkyně „základní nájemné“ platí, kdy žalobkyně pak nemá hradit nedoplatky z vyúčtování služeb, k čemuž žalobkyně uvedla, že za roky 2021 až 2023 neobdržela řádné vyúčtování, pročež nedoplatek dosud není splatný.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně je od narození obyvatelkou domu, kdy na ni užívací právo k bytu přešlo po její matce dle rozhodní OPBH Praha 5 z 1. 12. 1982. Žalovaná se několikrát neúspěšně pokoušela zajistit žalobkyni jiný byt. Vzhledem k tomu, že přes opakovaná upozornění žalobkyně závadný stav neodstranila, byla jí dne 19. 8. 2024 dána výpověď z bytu. Žalovaná ohledně výpovědního důvodu neplacení nájemného uvedla, že žalobkyně základní nájemné platí, ale vyúčtování služeb nikoli, přičemž nedoplatek za rok 2021 činil 11 661,05 Kč, za rok 2022 činil 2 569,55 Kč a za rok 2023 činil 3 146,50 Kč. Ohledně dalších výpovědních důvodů žalovaná uvedla, že syn žalobkyně pravidelně ruší uživatele domu, tluče do zdí a potrubí tak silně, až se otřásá celý dům, tluče nájemníkům na dveře, kdy žalobkyně byla na chování svého syna mnohokrát upozorněna a vyzvána, aby zajistila pořádek, ale situace se zhoršovala, kdy syn žalobkyně strhává a seškrabává jmenovky ze zvonků či posprejoval plot. Syn žalobkyně má poškozovat zámek na dveřích či brance, z bytu se pak mají ozývat rány, a to zejména ve večerních a nočních hodinách. Za dobu užívání bytu žalobkyní nebyla v bytě provedena žádná oprava ani vymalování, kdy žalovaná vyčíslila poškození bytu na minimálně 240 000 Kč.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaná žalobkyni doručila upozornění na porušování nájemní smlouvy ze dne 25. 9. 2023, v němž uvedla, že se v poslední době opakují od řady nájemníků domu stížnosti na silný hluk – rány do podlahy trvající delší dobu pocházející z bytu užívaného žalobkyní, kdy tento hluk ruší obyvatele domu, otřásá celý dům, kdy k tomuto rušení v domě dochází v době nočního klidu. Žalovaná dále žalobkyni sdělila, že dochází k poškozování některých částí domu – posprejovaný plot, poškozené a strhané jmenovky u zvonků, vysazená branka odnesená k domu, apod. Osobou způsobující tento hluk a poškozování domu má být syn žalobkyně. Žalovaná žalobkyni vyzvala, aby zajistila, aby se obdobné rušení pořádku již neopakovalo, v opačném případě by byla nucena přistoupit k výpovědi nájmu bytu (upozornění žalované na porušení nájemní smlouvy ze dne 25. 9. 2023 včetně doručenky žalobkyni).

5. Žalovaná dále žalobkyni doručila přípis ze dne 22. 4. 2024, v němž uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neakceptovala její výzvu z prosince 2023 a žalovanou nabízený náhradní byt ve stejném domě, žalovaná po žalobkyni požaduje, aby žalobkyně potřebné opravy bytu provedla sama na své náklady, kdy se jedná o zanedbanou údržbu, jež má provádět nájemce a kterou žalobkyně po celou dobu neprováděla, a dále pak o škody, které úmyslně způsobil syn žalobkyně (vykopnuté dveře, silně poškozené omítky). Žalovaná k tomuto žalobkyni doložila vyčíslení škody včetně soupisu škod zpracovanou , právnická osoba, , v níž je uvedeno, že byt je celkově velmi zanedbaný a léta neudržovaný, kdy v bytě nebylo léta vymalováno, nebyly opravovány omítky, nebyly nikdy prováděny nátěry oken, dveří a zárubní, podlahová krytina je místy poškozená, v bytě je nepořádek, přičemž částka této údržby byla odhadnuta na minimálně 240 000 Kč. Žalovaná zároveň k tomuto dopisu přiložila nařízení vlády č. 30/2015 Sb., v němž jsou vymezeny pojmy běžná údržba bytu a drobné opravy související s užíváním bytu. Žalovaná žalobkyni vyzvala, aby ve lhůtě 1 měsíce započala s odstraňováním škod, kdy pokud se tak nestane, žalovaná objedná společnost, která práce provede na náklady žalobkyně. Žalovaná dále žalobkyni zaslala zápočet, kterým započetla škody, které způsobil syn žalobkyně na bytě, a škody ze zanedbané údržby proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 46 C 34/2022-124, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. 28 Co 346/2023-171, ve výši 192 124,72 Kč (dopis žalované ze dne 22. 4. 2024 včetně technické zprávy zápočtu a nařízení vlády č. 308/2015 Sb., a doručenky žalobkyni).

6. Žalovaná následně žalobkyni dala dne 19. 8. 2024 výpověď nájmu bytu č. 7 nacházejícím se v podkroví domu č. p. , adresa, (dále jen „byt“), která byla žalobkyni doručena dne 20. 8. 2024, jíž žalovaná žalobkyni vypověděla nájem bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy nájem skončí okamžikem, kdy bude výpověď žalobkyni doručena s tím, že žalobkyně je povinna vyklidit byt společně s ostatními členy její domácnosti bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaná výpověď odůvodnila tím, že se žalobkyně i přes upozornění žalované ze dne 25. 9. 2023 a 22. 4. 2024 opakovaně dopouští zvlášť závažných porušení povinností spočívajících v:a) neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu 3 let, a to za rok 2021 v celkové výši 11 661,05 Kč, za rok 2022 v celkové výši 2 569,55 Kč a za rok 2023 v celkové výši 3 146,50 Kč a zároveň k doplacení těchto uvedených částek;b) opakovaném stále se stupňujícím rušení nočního klidu synem žalobkyně; ac) naprostém zničení a zdemolování bytové jednotky.Žalovaná dále ve výpovědi uvedla, že pronajímatel má právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, a má zároveň právo požadovat, aby mu nájemce byt odevzdal nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, přičemž za zvlášť hrubé porušení zákon považuje - nezaplatí-li nájemce nájemné a náklady na služby za dobu tří měsíců; poškozuje-li nájemce byt závažným nebo nenapravitelným způsobem; způsobuje-li nájemce závažné škody či obtíže pronajímateli či sousedům. Vzhledem ke skutečnost, že pak žalobkyně neměla na opakované ústní urgence žalované a její písemné výzvy reagovat a dlužné nájemné nedoplatila, ani v průběhu přiměřené doby od doručení výzvy neodstranila závady způsobené na bytě a také se neměla postarat o to, aby syn žalobkyně přestal narušovat noční klid v domě, kdy naopak dochází ke gradaci situace, žalovaná žalobkyni nájem vypověděla bez výpovědní doby. Žalovaná žalobkyni dále poučila, že žalobkyně má právo proti výpovědi vznést námitky a navrhnout ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výpovědi přezkoumání její oprávněnosti soudem (výpověď nájmu ze dne 19. 8. 2024 včetně doručenky žalobkyni).

7. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování listinami: výpočtový list od 1. 12. 2016, výpočtový list od 1. 11. 2023, výpisy z účtu žalobkyně za období od 1. 1. 2021 do 27. 8. 2024, náklady za období roku 2023, dopis žalobkyně ze dne 2. 5. 2024, dopis žalobkyně ze dne 20. 7. 2024, dopis žalobkyně ze dne 27. 5. 2024, dopis žalobkyně ze dne 12. 7. 2024, dopis žalobkyně ze dne 23. 8. 2024, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 46 C 34/2022–124, rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. 28 Co 346/2023–171, dopis žalobkyně ze dne 28. 1. 2022, dopis žalobkyně ze dne 14. 5. 2023, dopis žalobkyně ze dne 4. 4. 2024, fotodokumentace na č. l. 35–43, e-mail , jméno FO, ze dne 9. 8. 2024, podání žalované – rozúčtování nákladů na vodné na č. l. 51–53, vyrozumění , adresa, ze dne 16. 12. 2024 na č. l. 64, usnesení , adresa, ze dne 16. 12. 2024 včetně doručenky na č. l. 64 p. v., seznam poškození domu, oznámení , jméno FO, , zprávou , právnická osoba, , dále výslechem svědků, a to pracovnicí sociálního odboru , adresa, , ombudsmanem , adresa, a , Anonymizováno, , dále místním šetřením, dále žádostí soudu o vyžádání si důkazů od státní a městské policie, kdy a jak se řešila uvedená nařčení žalobkyně a jejího syna a vyžádání si zpráv o výjezdech za období posledních dvou let, záznamu z Městské části Praha 5, zda se nějaká nařčení úřadem řešila a zprávách a žádostech o sociálních bytech a kopiích spisu stavebního úřadu o posouzení stavu bytu, jakož i dalšími navrženými a neprovedenými důkazy, jelikož soud má za to, že tyto důkazy nejsou relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.

8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je nájemcem bytu ve vlastnictví žalované. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla dle žalované zvlášť závažným způsobem porušovat své povinnosti jakožto nájemce, žalovaná žalobkyni vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby a žádala, aby žalobkyně byt ve lhůtě nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu byt vyklidila. Proti této výpovědi žalobkyně podala žalobu na určení neoprávněnosti této výpovědi nájmu bytu.

10. Dle § 2286 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

11. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

12. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně užívala byt žalované, přičemž žalovaná žalobkyni nejprve upozorňovala, že jsou v domě stížnosti na silný hluk v době nočního klidu a že dochází k poškozování částí domu, což má způsobovat syn žalobkyně, kdy žalobkyni vyzvala, aby zajistila neopakování tohoto jednání, a dále ji vyzvala, aby žalobkyně provedla na své náklady potřebné opravy spočívající v zanedbané údržbě, kterou má provádět žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla na výzvy žalované reagovat a neměla závadný stav odstranit či zajistit, aby se neopakoval, žalovaná dala žalobkyni dne 19. 8. 2024 výpověď nájmu bytu, a to bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1 a 2 o. z., z důvodu, že se žalobkyně měla opakovaně dopouštět zvlášť závažných porušení povinností nájemce spočívajících v neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu 3 let, a to za rok 2021 ve výši 11 661,05 Kč, za rok 2022 ve výši 2 569,55 Kč a za rok 2023 ve výši 3 146,50 Kč; dále v opakovaném rušení nočního klidu synem žalobkyně; a také v naprostém zničení a zdemolování bytu. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 20. 8. 2024 a žalobkyně měla byt vyklidit nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, tj. od doručení výpovědi.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně řádně a včas podala proti výpovědi nájmu bytu návrh na přezkoumání neoprávněnosti této výpovědi, přičemž uzavřel, že tyto předpoklady splněny byly. Výpověď nájmu bytu byla žalobkyni doručena dne 20. 8. 2024 a žalobkyně podala žalobu dne 4. 9. 2024, tedy v zákonem stanovené lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výpovědi žalobkyni dle § 2290 o. z. Dále se tedy soud již zaobíral tím, zda byly splněny předpoklady pro možnost výpovědi nájmu bez výpovědní doby v souladu s § 2291 o. z., přičemž má za to, že tomu tak není, neboť žalovaná zákonem stanovené podmínky nesplnila. Žalovaná sice žalobkyni vyzývala k nápravě, alespoň co do části uvedených výpovědních důvodů týkajících se tvrzené zanedbané údržby a rušení nočního klidu, nicméně v samotné výpovědi nejsou předmětné výpovědní důvody za zvlášť závažné porušení povinností žalobkyně jakožto nájemce dostatečně specifikovány tak, jak je předpokládá § 2291 odst. 3 o. z.

15. Co se týče prvního výpovědního důvodu, neplacení nájemného a nákladů na služby, tak k naplnění požadavku určitosti tohoto výpovědního důvodu je vyžadováno, aby pronajímatel ve výpovědi přesně specifikoval, kdy a kolik nájemce na nájemném či službách neuhradil, v opačném případě by byl tento důvod posouzen jako neurčitý a šlo by o nicotnou výpověď (srov. viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4145/2009 či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1109/2009). V daném případě žalovaná tento požadavek nesplnila. Ačkoli pak žalovaná ve výpovědi uvedla, že žalobkyně nehradila nájemné a náklady na služby za dobu 3 let, a to za rok 2021 v celkové výši 11 661,05 Kč, za rok 2022 v celkové výši 2 569,55 Kč a za rok 2023 v celkové výši 3 146,50 Kč, dle soudu je předmětná specifikace nedostatečná a neurčitá, kdy z daného ani nevyplývá, jakou částku žalobkyně neměla za tuto dobu uhradit na nájemném a jakou částku na nákladech na služby spojené s užíváním bytu. Nad rámec uvedeného pak i ze samotného vyjádření žalované vyplývá, že žalobkyně měla hradit „základní nájemné“, ale vyúčtování služeb nikoli, přičemž nedoplatek za rok 2021 měl činit 11 661,05 Kč, za rok 2022 částku 2 569,55 Kč a za rok 2023 částku 3 146,50 Kč, tedy identické částky uvedené žalovanou ve výpovědi společně za nájemné a náklady na služby. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobkyně nájemné hradila. Soud se však dále nezabýval, zda žalobkyně skutečně náklady na služby spojené s užíváním bytu hradila či nikoli, neboť žalovaná ve výpovědi neuvedla dostatečně určitě z jakého titulu, za jaké období a jakou částku je žalobkyně žalované dlužna.

16. Žalovaná byla povinna dostatečně určitě skutkově vymezit uvedený výpovědní důvod. Žalovaná však pouze uvedla, že žalobkyně dluží na nájemném a nákladech na služby za každý rok nějakou celkovou částku, což je nedostatečné, neboť je nezbytná specifikace částek tak, aby bylo patrné, z čeho jednotlivé částky sestávají, ideálně poté za které jednotlivé měsíce žalobkyně dluží kterou částku a zda se jedná o neuhrazené nájemné či náklady na služby spojené s užíváním bytu, a to i s ohledem na to, aby poté žalobkyně mohla v řízení o neoprávněnosti výpovědi uvést, v čem konkrétně žalobkyně spatřuje neoprávněnost této výpovědi, neexistenci žalovanou uvedeného výpovědního důvodu s ohledem na případné platby provedené žalobkyní.

17. Další dva výpovědní důvody byly žalovanou popsány zcela vágně, pouze jako „opakované stále se stupňující rušení nočního klidu synem žalobkyně“ a „naprosté zničení a zdemolování bytové jednotky“. Ani tyto výpovědní důvody, resp. jednání žalobkyně spočívající ve zvlášť závažném porušení jejích povinností, nejsou nijak konkretizovány, aby byly nezaměnitelné s jiným jednáním. Nelze tedy ani ze samotné výpovědi posoudit, o jaké konkrétní skutky se má v daném případě jednat, a to ať co do žalovanou tvrzeného rušení nočního klidu či zničení bytu, neboť jakákoli další specifikace chybí.

18. Soud tedy dospěl k závěru, že předmětná výpověď nesplňuje zákonem požadované náležitosti, neboť žalovaná byla povinna ve výpovědi uvést, v čem konkrétně spatřuje zvlášť závažné porušení povinností žalobkyně, a to tak, že jednání žalobkyně skutkově vylíčí, popíše nezaměnitelně s jiným jednáním, aby nemohlo dojít k jeho záměně s jiným skutkem tak, aby bylo možno v rámci posouzení jednání žalobkyně vyhodnotit jeho obsah, intenzitu ve vztahu k tomu, zda takto došlo k naplnění zákonných znaků porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem či nikoli. Tyto předpoklady musí být splněny proto, že výpověď bez výpovědní doby je míněna jako výpověď okamžitá, čímž dochází k zásadnímu zásahu do práva žalobkyně na užívání bytu, tedy na bydlení.

19. Na pronajímatele jsou pro možnost využití institutu tzv. okamžité výpovědi, tedy výpovědi bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce kladeny zvýšené nároky a podmínky, kdy je pronajímatel rovněž ve výpovědi povinen specifikovat výpovědní důvod, tj. uvést, v čem konkrétně spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti. Ačkoli tedy žalovaná byla povinna ve výpovědi uvést její důvody dostatečně určitým způsobem, v daném případě tak neučinila, je zde pouze vágní popis tvrzeného porušení povinností žalobkyně, pročež soud dospěl k názoru, že k této výpovědi nelze nepřihlížet, kdy se jedná o výpověď nicotnou. Soud se tedy již samotnými výpovědními důvody a jejich oprávněností nezabýval, kdy uzavřel, že žalovaná nesplnila všechny zákonem stanovené podmínky pro možnost ukončení nájmu bez výpovědní doby. Soud tak shledal, že výpověď nájmu bytu ze dne 19. 8. 2024 daná žalovanou žalobkyni je neoprávněná a výrokem I. rozsudku žalobě vyhověl.

20. O nákladech řízení žalobkyně rozhodl soud podle § 151 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 300 Kč. Náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon (návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky.

21. O povinnosti žalované uhradit státu náklady právního zastoupení ustanoveného zástupce žalobkyně soud rozhodl výrokem III. rozsudku co do základu v souladu s § 148 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 2 o. s. ř., tak, že žalovaná je povinna zaplatit státu částku pravomocně stanovené odměny ustanoveného zástupce žalobkyně, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

22. O povinnosti žalované zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 soudní poplatek ve výši 2 000 Kč rozhodl soud podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladu řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobkyni bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2024, č. j. 13 C 428/2024-19, přiznáno osvobození od soudních poplatků a žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek žalované, a to v částce 2 000 Kč, jež byla stanovena dle položky 4 bod 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, přičemž třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.