13 C 437/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 45 515 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 515 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 515 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 999 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 24. 4. 2017 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, , na základě které se zavázala dodávat žalované pitnou vodu do zvoleného odběrného místa a odvádět z tohoto místa odpadní vody a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit vodné a stočné. Žalobkyně žalované vystavila za období od 11. 9. 2019 do 15. 9. 2021 fakturu za vodné znějící na částku 45 515 Kč splatnou dne 3. 10. 2021, kterou však žalovaná neuhradila. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, přestože byla i předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do zvoleného odběrného místa pitnou vodu a odvádět z tohoto místa vody odpadní a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni vodné a stočné (smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, ze dne 24. 7. 2017). Žalobkyně vystavila žalované za období od 11. 9. 2019 do 15. 9. 2021 fakturu č. 2122060992 znějící na částku 45 515 Kč se splatností ke dni 3. 10. 2021 (faktura č. 2122060992 ze dne 16. 9. 2021). Žalovaná však fakturu neuhradila, přestože byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka ze dne 11. 4. 2022 včetně podacího archu).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely v souladu s § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které žalobkyně dodávala žalované pitnou vodu a odváděla odpadní vody a žalovaná byla povinna zaplatit za to žalobkyni vodné a stočné. Žalobkyně žalované vodné a stočné vyúčtovala fakturou, kterou žalovaná do dnešního dne neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 999 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 821 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jenž zástupce žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.