13 C 444/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 115 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 115 362 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 112 700 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 369 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 8. 2021 provedla technický úkon dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , kdy poslední platná technická prohlídka platila do 26. 2. 2010. Vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Z příslušné evidence žalobkyně zjistila, že zapsaným provozovatelem je zemřelý právní předchůdce žalovaného, kdy se žalovaný stal vlastníkem vozidla na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 3. 2014, č. j. , spisová značka, , přičemž nesplnil svou zákonnou povinnost podat žádost o změnu údajů v registru motorových vozidel. Provozovatelem je tedy třeba považovat žalovaného. Žalobkyně před provedením odtahu vyzvala provozovatele vozidla, nejprve právního předchůdce žalovaného, poté žalovaného, k odstranění důvodu, pro něž nesmí být vozidlo provozováno, nebo k odstranění samotného vozidla z komunikace, rovněž mu po provedení odtahu oznámila, že odtah provedla, kde se vozidlo nachází a jak je možné ho vyzvednout. Následně žalobkyně podala návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, pročež bylo vozidlo dne 28. 5. 2024 prodáno za 1 500 Kč. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž dlužná žalovaná částka je tvořena rozdílem celkové ceny za odtah a parkovného po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno, a žalobkyně také žádala zaplacení nákladů za otevření vozidla ve výši 2 662 Kč. Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu ničeho na dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kdy žalobkyně, která se z jednání omluvila, souhlasila, aby bylo jednáno bez její přítomnosti.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobkyně je příspěvková organizace zřízená , Anonymizováno, , kdy je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti (změna zřizovací listiny ze dne 21. 12. 2020 včetně přílohy č. 1). Výše cen za nucený odtah vozidla a umístění na parkovišti je stanoveno nařízením , Anonymizováno, (usnesení , Anonymizováno, ze dne 12. 2. 2013). Příslušný správní úřad k žádosti žalobkyně sdělil žalobkyni registrační značku vozidla, kdy následně došlo k ohledání a uzamčení vozidla, neboť bylo zjištěno, že vozidlo již nemá platnou technickou prohlídku, která skončila dnem 26. 2. 2010, přičemž vlastníkem/provozovatel vozidla je , jméno FO, (provedení ohledání odstaveného vozidla, zápis – vozidlo bez TP, výdej dat z registru vozidel). Náklady na ohledání a uzamčení vozidla byly vyfakturovány žalobkyni (fakturace – otevření vozidla, likvidační list). Žalobkyně vyzývala , jméno FO, k odstranění vozidla z pozemní komunikace, přičemž jej upozornila, že pokud nebude vozidlo odstraněno, bude odstraněno vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti na náklady provozovatele (výzva k odstranění vozidla ze dne 21. 1. 2021 včetně dodejky, výzva k odstranění vozidla ze dne 29. 4. 2021, potvrzení o vyvěšení z elektronického systému spisové služby ze dne 7. 7. 2021). Žalobkyně dne 18. 8. 2021 provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, (protokol o odtahu vozidla). Následně žalobkyně , jméno FO, oznámila, že provedla odtah vozidla a místo, kde vozidlo umístila, přičemž jej vyzvala k vyzvednutí vozidla (oznámení o možnosti vyzvednout vozidlo ze dne 18. 8. 2021 včetně dodejky). Žalobkyně dále zjistila, že , jméno FO, zemřel, přičemž dědicem vozidla se stal jeho syn , Jméno žalovaného, , žalovaný (sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. , spisová značka, , e-mail ze dne 22. 9. 2021), kterého tedy žalobkyně dále jakožto provozovatele vozidla vyzývala k vyzvednutí vozidla (potvrzení o vyvěšení z elektronického systému spisové služby ze dne 5. 4. 2022, žádost o vyvěšení písemnosti na úřední desku ze dne 30. 12. 2021, oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne 15. 11. 2021 včetně dodejky). Vzhledem ke skutečnosti, že si žalovaný vozidlo nevyzvedl, žalobkyně podala , adresa, návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, čemuž bylo vyhověno a vozidlo bylo dne 28. 5. 2024 prodáno za částku 1 500 Kč (potvrzení o přidělení příklepu ze dne 28. 5. 2024, oznámení ze dne 18. 3. 2024, rozhodnutí , adresa, ze dne 12. 12. 2023). Žalobkyně poté vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 114 050 Kč sestávající z částky za odtah vozidla a parkovného na odstavném parkovišti (výzva k úhradě dlužné částky ze dne 8. 7. 2024 včetně dodejky).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně provedla z důvodu skončení platnosti technické prohlídky odtah vozidla, neboť i přes výzvy provozovatel vozidla , jméno FO, , právní předchůdce žalovaného, vozidlo z pozemní komunikace neodstranil. Žalobkyně následně zjistila, že , jméno FO, zemřel, přičemž vozidlo zdědil žalovaný. Vzhledem ke skutečnosti, že si právní předchůdce žalovaného, ani následně žalovaný vozidlo nevyzvedl, žalobkyně vozidlo prodala ve veřejné dražbě a marně vyzývala žalovaného jakožto provozovatele vozidla k uhrazení nákladů, které jí vznikly.

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla dle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, přičemž vzhledem k tomu, že si provozovatel vozidla vozidlo nevyzvedl, v souladu s § 19d odst. 4 citovaného zákona byl proveden prodej vozidla ve veřejné dražbě. Žalobkyni tak svědčí právo na zaplacení žalované částky dle § 19d odst. 2 a 5 citovaného zákona a § 2 odst. 2 nařízení Rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, přičemž od těchto nákladů byla odečtena částka, za kterou bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě. Žalovaný jakožto dědic původního provozovatele vozidla zdědil předmětné vozidlo a stal se novým vlastníkem/provozovatel vozidla v souladu s § 1475 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pročež mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni jí vzniklé náklady v souvislosti s provedenými úkony. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný, pročež ani z jeho strany nebyla rozporována skutečnost, že se jednalo o jeho vozidlo, že k odtahu vozidla v předmětný den nedošlo či že nebyly splněny podmínky pro odtah a prodej vozidla. Žalovaný rovněž netvrdil, že cenu za uzamčení vozidla, jeho odtah či umístění na odstavném parkovišti řádně uhradil. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 369 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 769 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.