13 C 444/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 115 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 115 362 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 112 700 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 369 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 8. 2021 provedla technický úkon dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, odtah motorového vozidla RZ: SPZ, kdy poslední platná technická prohlídka platila do 26. 2. 2010. Vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Z příslušné evidence žalobkyně zjistila, že zapsaným provozovatelem je zemřelý právní předchůdce žalovaného, kdy se žalovaný stal vlastníkem vozidla na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 3. 2014, č. j. spisová značka, přičemž nesplnil svou zákonnou povinnost podat žádost o změnu údajů v registru motorových vozidel. Provozovatelem je tedy třeba považovat žalovaného. Žalobkyně před provedením odtahu vyzvala provozovatele vozidla, nejprve právního předchůdce žalovaného, poté žalovaného, k odstranění důvodu, pro něž nesmí být vozidlo provozováno, nebo k odstranění samotného vozidla z komunikace, rovněž mu po provedení odtahu oznámila, že odtah provedla, kde se vozidlo nachází a jak je možné ho vyzvednout. Následně žalobkyně podala návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, pročež bylo vozidlo dne 28. 5. 2024 prodáno za 1 500 Kč. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž dlužná žalovaná částka je tvořena rozdílem celkové ceny za odtah a parkovného po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno, a žalobkyně také žádala zaplacení nákladů za otevření vozidla ve výši 2 662 Kč. Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu ničeho na dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kdy žalobkyně, která se z jednání omluvila, souhlasila, aby bylo jednáno bez její přítomnosti.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobkyně je příspěvková organizace zřízená Anonymizováno, kdy je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti (změna zřizovací listiny ze dne 21. 12. 2020 včetně přílohy č. 1). Výše cen za nucený odtah vozidla a umístění na parkovišti je stanoveno nařízením Anonymizováno (usnesení Anonymizováno ze dne 12. 2. 2013). Příslušný správní úřad k žádosti žalobkyně sdělil žalobkyni registrační značku vozidla, kdy následně došlo k ohledání a uzamčení vozidla, neboť bylo zjištěno, že vozidlo již nemá platnou technickou prohlídku, která skončila dnem 26. 2. 2010, přičemž vlastníkem/provozovatel vozidla je jméno FO (provedení ohledání odstaveného vozidla, zápis – vozidlo bez TP, výdej dat z registru vozidel). Náklady na ohledání a uzamčení vozidla byly vyfakturovány žalobkyni (fakturace – otevření vozidla, likvidační list). Žalobkyně vyzývala jméno FO k odstranění vozidla z pozemní komunikace, přičemž jej upozornila, že pokud nebude vozidlo odstraněno, bude odstraněno vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti na náklady provozovatele (výzva k odstranění vozidla ze dne 21. 1. 2021 včetně dodejky, výzva k odstranění vozidla ze dne 29. 4. 2021, potvrzení o vyvěšení z elektronického systému spisové služby ze dne 7. 7. 2021). Žalobkyně dne 18. 8. 2021 provedla odtah motorového vozidla RZ: SPZ (protokol o odtahu vozidla). Následně žalobkyně jméno FO oznámila, že provedla odtah vozidla a místo, kde vozidlo umístila, přičemž jej vyzvala k vyzvednutí vozidla (oznámení o možnosti vyzvednout vozidlo ze dne 18. 8. 2021 včetně dodejky). Žalobkyně dále zjistila, že jméno FO zemřel, přičemž dědicem vozidla se stal jeho syn Jméno žalovaného, žalovaný (sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. spisová značka, e-mail ze dne 22. 9. 2021), kterého tedy žalobkyně dále jakožto provozovatele vozidla vyzývala k vyzvednutí vozidla (potvrzení o vyvěšení z elektronického systému spisové služby ze dne 5. 4. 2022, žádost o vyvěšení písemnosti na úřední desku ze dne 30. 12. 2021, oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne 15. 11. 2021 včetně dodejky). Vzhledem ke skutečnosti, že si žalovaný vozidlo nevyzvedl, žalobkyně podala adresa návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, čemuž bylo vyhověno a vozidlo bylo dne 28. 5. 2024 prodáno za částku 1 500 Kč (potvrzení o přidělení příklepu ze dne 28. 5. 2024, oznámení ze dne 18. 3. 2024, rozhodnutí adresa ze dne 12. 12. 2023). Žalobkyně poté vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 114 050 Kč sestávající z částky za odtah vozidla a parkovného na odstavném parkovišti (výzva k úhradě dlužné částky ze dne 8. 7. 2024 včetně dodejky).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně provedla z důvodu skončení platnosti technické prohlídky odtah vozidla, neboť i přes výzvy provozovatel vozidla jméno FO, právní předchůdce žalovaného, vozidlo z pozemní komunikace neodstranil. Žalobkyně následně zjistila, že jméno FO zemřel, přičemž vozidlo zdědil žalovaný. Vzhledem ke skutečnosti, že si právní předchůdce žalovaného, ani následně žalovaný vozidlo nevyzvedl, žalobkyně vozidlo prodala ve veřejné dražbě a marně vyzývala žalovaného jakožto provozovatele vozidla k uhrazení nákladů, které jí vznikly.

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla dle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, přičemž vzhledem k tomu, že si provozovatel vozidla vozidlo nevyzvedl, v souladu s § 19d odst. 4 citovaného zákona byl proveden prodej vozidla ve veřejné dražbě. Žalobkyni tak svědčí právo na zaplacení žalované částky dle § 19d odst. 2 a 5 citovaného zákona a § 2 odst. 2 nařízení Rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, přičemž od těchto nákladů byla odečtena částka, za kterou bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě. Žalovaný jakožto dědic původního provozovatele vozidla zdědil předmětné vozidlo a stal se novým vlastníkem/provozovatel vozidla v souladu s § 1475 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pročež mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni jí vzniklé náklady v souvislosti s provedenými úkony. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný, pročež ani z jeho strany nebyla rozporována skutečnost, že se jednalo o jeho vozidlo, že k odtahu vozidla v předmětný den nedošlo či že nebyly splněny podmínky pro odtah a prodej vozidla. Žalovaný rovněž netvrdil, že cenu za uzamčení vozidla, jeho odtah či umístění na odstavném parkovišti řádně uhradil. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 369 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 769 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.