13 C 51/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, městské části Praha 5 se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení.

1. Manžel se svým návrhem domáhal, aby soud rozvedl manželství, které s manželkou uzavřeli dne 12. 1. 1995, přičemž z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Svůj návrh odůvodnil tím, že soužití manželů bylo zpočátku šťastné, kdy pojítkem byly nezletilé děti, společné plány na řešení bytové otázky a rodinné investice, nicméně v průběhu trvání manželství však manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti nadále slučitelné a rovněž došlo k citovému odcizení. Manželé pak spolu nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost od března roku 2022, v červenci 2023 manžel definitivně manželce sdělil svou neměnnou vůli rozvést se. Manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno, kdy je vyloučeno obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manžel shledával ve vyčerpání potenciálu vztahu a neslučitelných názorech na další společný budoucí život.

2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, kdy uvedla, že by jí rozvodem vznikla zvlášť závažná újma, a to s ohledem na její zdravotní, psychický stav zapříčiněný nečekaným odchodem manžela ze společné domácnosti, kdy o sebe není schopna pečovat, a také s tímto související finanční problémy, kdy mimořádná okolnost pro zachování manželství je pak v době trvání manželství. Manželka se vyjádřila dále tak, že se opravdu postupem času začaly více projevovat rozdílné povahy manželů a jejich rozdílné postoje a názory k výchově dětí, kdy tato skutečnost vytvářela soustavné názorové neshody manželů a s nimi související nepokoje ve vztahu, nicméně že dané není důvodem pro rozvod. Manželka však nesouhlasila s příčinou rozvratu manželství uváděnou manželem, kdy ona sama ji případně shledávala výhradně na straně manžela, a to zejména v mimomanželském poměru manžela.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části Praha 5 (oddací list).

5. Do doby odchodu manžela z rodinné domácnosti byl vztah mezi manžely laskavý a láskyplný, kdy spolu manželé byli v pravidelném kontaktu i po dobu, co byl manžel na služebních cestách mimo domov (SMS komunikace manželů od února 2023 do června 2023, SMS komunikace manželů za období leden až duben 2023, SMS komunikace manželů z 27. 6. 2023).

6. Manželka po odchodu manžela ze společné domácnosti začala mít zdravotní, psychické problémy spočívající v depresivní poruše, úzkostech, kdy je od odchodu manžela z rodinné domácnosti, od července 2023, léčena antidepresivy, přičemž s ohledem na její zdravotní stav, kdy ani přes ambulantní psychiatrickou léčbu nedošlo i přes farmakoterapii a psychoterapii k plné remisi, manželka nastoupila od 19. 3. do 9. 4. 2024 na lázeňskou psychiatrickou léčbu. Pravděpodobnost vzniku depresivní poruchy manželky pak byla zřejmě destabilizace rodinného systému, která byla do té doby dle manželky zcela funkční. Manželka je na základě této depresivní poruchy omezena v sociálním fungování a pracovní výkonnosti (lékařská zpráva manželky ze dne 31. 8. 2023, lékařská zpráva manželky ze dne 27. 2. 2024, nástup pacienta na lázeňskou léčbu, výpis ze zdravotní dokumentace manželky a lékařská zpráva ze dne 29. 10. 2024). Manželce byl také v srpnu 2023 proveden gynekologický odběr, na základě něhož bylo zjištěno, že je pozitivní na ureaplasmu species (výsledková zpráva manželky ze dne 31. 8. 2023). Pro manželku byl odchod manžela od rodiny velmi zraňující, nicméně manžel již nebyl schopen v manželství dále setrvávat a začal žít svůj nový život, kdy již dlouhou dobu uvažoval nad odchodem od manželky (e-mail manželky manželovi ze dne 30. 10. 2023, SMS komunikace manželů). Po odchodu manžela z rodinné domácnosti mezi manžely probíhala komunikace ohledně vypořádání jejich společného jmění manželů, prodeje části jejich nemovitých věcí pro možnost úhrady hypotéky a také nakládání se společnými prostředky. Manželka také manželovi sdělila, že nesouhlasí s rozvodem manželství, neboť nemá dostatek finančních prostředků, pročež si i ponechávala finanční prostředky plynoucí z nájmu nemovitých věcí, které byly součástí společného jmění (e-mailová komunikace manželů od ledna do září 2024, e-mailová komunikace manželů v prosinci 2023, e-mailová komunikace manželů za období říjen 2023, e-mailová komunikace manželů za období listopad 2023, e-mailová komunikace manželů za období prosinec 2023, e-mailová komunikace manželů za období leden 2024, e-mail manželky z 1. 5. 2024, e-mailová komunikace manželů za období červenec 2024, e-mailová komunikace manželů za období červenec až září 2024, tabulka příjmů a výdajů). Manžel nesouhlasil s tím, aby si manželka veškeré příjmy plynoucí z nájmu nemovitých věcí ponechávala, pročež oslovil nájemce, aby buď zasílali polovinu finančních prostředků z nájemného na účet manžela, popřípadě, že by došlo k ukončení nájmu (e-mail manžela, včetně výpovědi ze dne 1. 9. 2024).

7. Manželé učinili nesporným, že manžel měl po dobu manželství mimomanželské poměry, že se manželka podílela na rekonstrukci nemovitosti a dále, že manželka do roku 2017 soustavně pracovala, a vydělávala si tak sama finanční prostředky.

8. Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel opustil společnou domácnost začátkem července 2023. Příčinu rozvratu manželství pak manžel shledával v tom, že pro něj byl již vztah manželů vyprázdněný tím, že jejich děti dospěly, manžel také vnímal osobnostní nesoulad, kdy již dlouhodobě chtěl žít jinak. Mezi manžely byly již v minulosti partnerské krize, které byly způsobeny mimomanželskými poměry manžela, manžel přesto neměl odvahu odejít od dospívajících dětí a také měl obavy z toho, jak špatně by jeho odchod nesla manželka. Manžel vyhledával mimomanželské vztahy, neboť mu nevyhovovalo, že se některé věci nezměnily. Manžel měl jiné představy o svém životě, a to byla ochota k seberozvoji a partnerství chtěl využít k tomu, aby se partneři rovnocenně podporovali, a to v inspiraci a sdílení společných zájmů, přesto dané s manželkou nikdy neřešil. Manžel se nestavěl za to, co chtěl, přizpůsoboval se manželce, přičemž pro něj bylo náročné takto žít. Manželství mělo pro manžela také pozitivní stránky, ale k samotnému partnerství mu to nestačilo. V červenci 2023 pak již však bylo rozhodnutí manžela odejít od manželky konečné, kdy manžel od té doby žije se svou novou partnerkou. Manželka je v současné době finančně zaopatřená, kdy také do odchodu manžela z domácnosti pracovala. Manžel shledával psychický stav manželky od roku 2013 do odchodu manžela jako labilní, kdy trpěla nespavostí, změnami nálad a měla emotivní projevy, kdy také užívala nějaké léky na nespavost či zklidnění a na úzkosti.

9. Z výslechu manželky soud zjistil, že s manželem nesdílí společnou domácnost od srpna 2023. Manželka do té doby žila v domnění, že je jejich manželství v pořádku. Manžel hodně cestoval, tak byla na spoustu věcí sama. Příčinu rozvratu manželství manželka shledávala v tom, že se manžel zamiloval do jiné ženy, což jí oznámil v červenci 2023, když za ním přijela do Gruzie. Manželka měla těžké deprese, kdy ani nechtěla žít, kdy by jí rozvodem manželství byla způsobená sociální a psychická újma. Manželka manžela vždy milovala a podporovala, manželství by chtěla obnovit, nicméně důvěra v manžela je již narušená, kdy nedokázala zodpovědět, jak by manželství mohlo dále fungovat. Manželka po dobu manželství věděla o třech nevěrách manžela, které vždy nesla těžce, ale věřila manželovi, že je pro něj důležitá jen ona a rodina. Manžel nikdy manželce neřekl o tom, že by chtěl něco změnit, manželka se starala o domov a manžela podporovala. Radikální změna zdravotního stavu manželky byla způsobena odchodem manžela, nebyla pak zhruba dva měsíce práceschopná, užívá antidepresiva, které do té doby nikdy nebrala. Manželka má psychické propady, chodí na terapie a snaží se na sobě pracovat. Její zdravotní stav však má vliv i na její výdaje, a potažmo i na její příjmy. Manželka je OSVČ a dále pracuje na úvazek 0,7, nicméně jí bylo doporučeno, aby se pracovně šetřila. Manželka má také další příjmy z nájmu a má úspory. Ve společném jmění mají manželé dva rodinné domy, kdy v jednom bydlí manželka s dospělými dětmi, druhý dům je pronajímán, kdy příjem z nájmu přichází od ledna 2024 pouze manželce.

10. Soud z daňového přiznání manželky za rok 2017, dopisu manžela manželce a dopisu manželky manželovi nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

11. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh manželky na doplnění dokazování výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a listinami tabulka měsíčních nákladů manželky a rodný list nezaopatřeného syna, jelikož má za to, že tyto důkazy nejsou podstatné pro prokázání skutečnosti významných pro rozhodnutí ve věci.

12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

15. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neshledal, že by v daném případě existovaly zákonné důvody, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu již více než rok nežijí, kdy manžel žije s novou partnerkou a nemá zájem na obnovení společného soužití a manželka, ačkoli manžela vždy milovala, si dle soudu nedokáže sama představit, jak by jejich manželství mohlo dále fungovat, když je její důvěra v manžela natolik narušená.

17. Za příčinu rozvratu manželství pak soud pokládá mimomanželský poměr manžela. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že manžel měl po dobu manželství opakovaně mimomanželské vztahy, přičemž ten poslední byl pro jejich manželství fatální. Soud se s ohledem na provedené dokazování domnívá, že se na rozvratu manželství primárně podílel manžel, který po celou dobu manželství, resp. zejména v době manželských krizí, s manželkou neřešil příčiny svých nevěr, svá přání a životní potřeby. Soud je tak přesvědčen, že pro manželku bylo rozhodnutí manžela odejít od rodiny naprosto překvapující a zdrcující, nicméně ani tato skutečnost není důvodem pro to, aby nebylo manželství rozvedeno, a to také s přihlédnutím ke skutečnosti, že manželé spolu již více než rok nesdílí společnou domácnost a manžel žije s novou partnerkou.

18. Manželka nesouhlasila s rozvodem manželství, kdy považovala rozvod v rozporu s jejími zájmy, neboť se na rozvratu manželství nikterak nepodílela a rozvodem manželství by jí byla způsobena zvlášť závažná újma spočívající v prohloubení jejích již existujících psychických problému vzniklých v důsledku odstěhování se manžela od rodiny a také v tom, že by jí rozvod zatížil i po finanční stránce vzhledem k jejímu psychickému stavu. Za mimořádnou okolnost svědčící pro zachování manželství pak manželka uváděla zejména délku trvání manželství (33 let). Soud však dospěl k závěru, že nesouhlas manželky s rozvodem manželství a jí tvrzená zvlášť závažná újma, která by jí mohla vzniknout, není natolik opodstatněná, aby soud manželství nerozvedl. Soud se nedomnívá, že by až na výjimečné případy bylo možné někoho nutit setrvávat v manželství, v daném případě manžela, který si již téměř rok a půl žije svým novým životem s jinou partnerkou. Soud nedospěl k závěru, že by manželce byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, kdy je sice přesvědčen o tom, že odchod manžela musel být pro manželku velmi zraňující a zcela jí obrátil její dosavadní život tzv. vzhůru nohama, nicméně depresivní porucha, kterou manželka trpí po odchodu manžela, aniž by soud dopady na psychiku člověka jakkoli snižoval, není v daném případě natolik závažnou újmou, pro kterou by soud manželství nerozvedl. Soud se v tomto směru neztotožňuje z tvrzením manželky, že pro případ, že by byl rozvod manželů odložen, manželce by byl poskytnut dostatečný časový prostor k tomu, aby se s celou situací mohla lépe vyrovnat. Soud je naopak přesvědčen, že v případě, kdy by manželství nebylo nyní rozvedeno a k rozvodu by došlo za zhruba 1,5 roku, manželka by danou situaci s rozpadem manželství v sobě nemohla řádně uzavřít tak, aby mohla jít dál a žít svůj život. Samotná skutečnost, zda manželství bude rozvedeno či nikoli, nemění nic na tom, že manžel již s manželkou nežije a nehodlá se k ní vrátit. Manželka se tak v každém případě musí vyrovnat s faktem, že manžel ji už opustil, ačkoli je dané, zejména po takto dlouho trvajícím manželství, ve kterém chtěla manželka nadále setrvávat, nesmírně psychicky náročné. Co se týče další tvrzené zvlášť závažné újmy manželky spočívající ve zhoršení její finanční situace, ani v tomto případě soud neshledal důvodnost tohoto argumentu. Účastníci mají společné jmění manželů, v němž se nachází mimo jiné i nemovité věci, přičemž v jedné nemovité věci bydlí manželka společně se svými zletilými dětmi a manželem své dcery, na výdajích týkajících se této nemovité věci se tak nemusí podílet sama, a druhá nemovitá věc je pronajímána, přičemž od počátku roku 2024 veškeré příjmy z tohoto nájmu plynou pouze manželce. Manželka, ačkoli je vzhledem ke svému zdravotnímu stavu omezena ve výkonu svého povolání, stále pracuje a vydělává si finanční prostředky, jak tomu ostatně bylo prakticky po celou dobu jejich manželství, kdy manželka také disponuje úsporami. Nyní je sice manželka omezena ve vydělávání si finančních prostředků, k čemuž došlo od doby odchodu manžela, kdy se jí i s jejím zdravotní stavem případně navýšily její výdaje, nicméně soud se domnívá, že účastníci mají nezanedbatelný majetek ve společném jmění, v přístupu k němuž manželka rozhodně není omezena či dokonce vyloučena. Dle názoru soudu je běžné, že se finanční situace manželů může rozvodem manželství ztížit, a to zejména za situace, kdy jeden manžel dosahuje vyšších příjmů než druhý, nicméně manželka má stejný nárok na věci spadající do společného jmění jako manžel a její životní úroveň nebude rozvodem manželství rozhodně zhoršena natolik, aby soud nemohl manželství rozvést. Samotná skutečnost, že manželství trvalo takto dlouhou dobu, pak soud v daném případě vzhledem ke všemu uvedenému neshledal jako mimořádnou okolnost pro zachování manželství. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.