13 C 77/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Bičákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 82 658 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 82 658 Kč, s úrokem z prodlení, který odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, z částky: - 1 083 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 1 023 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 8 951 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 3 113 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 1 557 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 1 557 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 1 557 Kč ode dne [datum] do zaplacení, - 1 557 Kč ode dne [datum] do zaplacení,

II. Co do příslušenství z částky 8 951 Kč od [datum] do [datum] se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 55 820,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá úhrady plateb za užívání bytu [číslo] v domě [adresa], [obec a číslo] – [část obce], ulice [ulice a číslo], v 6. nadzemním podlaží (dále jen„ předmětný byt“) za období od července 2016 do prosince 2018 a vyúčtování služeb za rok 2017. Tvrdí, že žalovaná byla členkou družstva žalobce, byla však vyloučena pro neplacení nájemného, záloh a nákladů na skutečné služby. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobu a věc je projednávána u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 32/2016. Uvedené řízení bylo přerušeno do skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 140/2016, ve kterém je řešena otázka dluhů žalované od dubna 2013 do března 2016. K námitkám žalované pak podrobně vylíčil historii působení žalobkyně v orgánech družstva a způsob, jak byly stanovovány jednotlivé požadované platby. Otázka působení žalobkyně v orgánech družstva byla definitivně vyřešena usnesením Vrchního soudu ze dne [datum] a následným rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne [datum] a odpovídá jí aktuální výpis z obchodního rejstříku.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nerozporovala, že užívala předmětný byt v rozhodném období. Uvedla, že byla členkou družstva (žalobce), byla však vyloučena pro neplacení nájemného. Toto vyloučení napadla žalobou vedenou u Městského soudu v Praze. Vyloučení z družstva nepovažuje za platné. Požaduje, aby družstvo uznalo její nároky a reklamace vyúčtování. Shodně s žalobcem uvedla, že řízení o neplatnost vyloučení z družstva je přerušeno do skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 140/2016, ve kterém je řešena otázka dluhů žalované. Odkázala i na znalecký posudek zpracovaný v řízení vedeném pod sp. zn. 11 C 140/2016, ze kterého bylo zjištěno, že zálohy nejsou vypočítávány a předepisovány ve správné výši. Dále argumentovala s odkazem na smlouvu k převodu jednotky ze dne [datum], proč má naopak přeplatek na platbách, jimiž je povinována žalobci, a k výzvě soudu doplnila svou obranu, pokud jde o argumentaci k nesprávnosti vyúčtování služeb za rok 2017.

3. Provedenými důkazy byly prokázány dále uvedené skutečnosti. Žalobce je m. j. vlastníkem pozemku prac. [číslo] v k. ú. [část obce], na kterém stojí bytový dům [adresa], ve kterém se nachází předmětný byt (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí). Mezi žalobcem zastoupeným žalobkyní (pod jménem [jméno] [příjmení]) jako předsedkyní a místopředsedy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalovanou (pod jménem [příjmení]) byla dne [datum] uzavřena smlouva o užívání předmětného bytu. Dle čl. II. bod. 1. této smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobci měsíční příspěvek do fondu oprav, měsíční podíl na splátky za byt a pozemek, podíl ze splátky za byty nečlenů družstva, podíl na úhradu úroků z půjček poskytnutých družstvu, poplatek na správu nemovitostí hrazený správcovské firmě a zálohu na úhradu ceny služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu. Podrobný rozpis těchto plateb měl být dle smlouvy uveden v evidenčním listu, jež je součástí této smlouvy, s tím, že výše jednotlivých plateb může být upravována v souladu se stanovami, platnými cenovými předpisy, s ohledem na inflaci nebo zákonné úpravy, vždy však podle rozhodnutí představenstva družstva schváleného členskou schůzí. V čl. IV. smlouvy bylo dále konstatováno splácení kupní ceny družstvem předchozímu vlastníkovi s tím, že do doplacení této kupní ceny není družstvo oprávněno převést bytovou jednotku nebo nebytový prostor družstevníkům. Dále družstvo zaručuje všem členům s aktuálním členstvím k datu poslední splátky kupní ceny bezplatný převod bytu nebo nebytového prostoru do vlastnictví, projeví-li o to zájem (prokázáno smlouvou o užívání družstevního bytu ze dne [datum]). Mezi žalobcem zastoupeným žalobkyní jako předsedkyní a [jméno] [příjmení] jako místopředsedou a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o nájmu družstevního bytu k předmětnému bytu. Dle čl. 4 smlouvy se žalovaná jako nájemce zavázala platit družstvu jako pronajímateli měsíčně nájemné – ekonomicky oprávněné náklady (EON), čímž se rozumí běžné provozní náklady družstva (pojištění, správa domu, daň z nemovitosti a. j.) dle rozpisu nájemného, zálohy na služby spojené s užíváním bytu, příspěvek do fondu oprav a stanovené splátky (anuita) v souladu s rozhodnutím členské schůze na příslušné časové období. Úhrada ostatních nákladů a služeb za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním společných částí a příslušenství domu se stanoví a alikvotně rozúčtují všem nájemcům. Rozpis uvedených plateb na příslušené kalendářní období je obsahem Evidenčního listu bytu v příloze této smlouvy. Nájemné bylo splatné do 25. dne v měsíci, nejpozději však do konce kalendářního měsíce, za který je placeno (prokázáno smlouvou o nájmu družstevního bytu ze dne [datum]).

4. Dle čl. 41 bod 1 stanov družstva ze dne [datum] postup při stanovení výše nájemného určuje svým usnesením členská schůze v souladu s § 744 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích tak, že členové družstva hradí v nájemném pouze účelně vynaložené náklady vzniklé družstvu při správě družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domu, ve kterém se družstevní byty nacházejí a příspěvek na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice týkající se těchto družstevních bytů a domu. Dle čl. 42 bod 1 stanov službami jsou obecně zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Dle bodu 2. tohoto ustanovení stanov družstvo má právo požadovat na nájemcích placení záloh na úhradu nákladů na služby. O výši záloh rozhoduje představenstvo, pokud si rozhodnutí nevyhradí členská schůze. Dle bodu 3. tohoto ustanovení stanov představenstvo, pokud si rozhodnutí nevyhradí členská schůze, má právo změnit v průběhu roku zálohu v míře odpovídající změně ceny nebo z dalších oprávněných důvodů. Změněná měsíční záloha může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího poté, co bylo nájemcům doručeno písemné oznámení nové výše zálohy. Podle bodu 4. stanov změnu způsobu rozúčtování nákladů na služby schvaluje členská schůze, pokud toto rozhodování nesvěří svým usnesením představenstvu. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. Pokud by způsob rozúčtování nebyl členskou schůzí (nebo představenstvem, svěřila-li mu členská schůze toto rozhodování) schválen, rozúčtují se náklady na služby podle zvláštního zákona. Tyto skutečnosti byly prokázány stanovami družstva ze dne [datum].

5. Dle evidenčního listu ze dne [datum] platného od [datum] činí celková platba za předmětný byt částku 5 970 Kč, z toho částka 3 113 Kč tvoří fond oprav, částka 40 Kč zálohu na daň, částka 43 Kč zálohu na odpady, částka 36 Kč zálohu na pojištění objektu, částka 79 Kč zálohu na provoz výtahu, částka 20 Kč zálohu na elektřinu, částka 441 Kč zálohu na správní poplatek, částka 400 Kč zálohu na SV, částka 950 Kč zálohu na TUV, částka 48 Kč zálohu na úklid, částka 800 Kč zálohu na ÚT, evidenční list vychází z podlahové plochy 77,81 Kč (prokázáno evidenčním listem na č.l. 57 spisu). Tento evidenční list byl žalované vhozen do schránky za přítomnosti svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] dne [datum], což je prokazováno záznamem z uvedeného dne o vložení Evidenčního listu do schránky. Dle listiny s názvem vysvětlení výpočtu nájmu a úhrad za služby spojené s užíváním bytu je u fondu oprav sazba za m2, přičemž usnesením č. 23 členské schůze konané dne [datum] byla jeho výše stanovena na 40 Kč za m2, usnesením [číslo] členské schůze konané dne [datum] byla jeho výše stanovena na 20 Kč z m2. Vodné, stočné, teplo, teplá voda jsou účtovány dle stavů měřidel, úklid, popelnice, výtah a společná elektřina jsou účtovány dle počtu osob, daň, pojištění a správní poplatek jsou účtovány rovným dílem na byt. Tyto skutečnosti byly prokázány Stanovením výpočtu nájmu a úhrad označeným jako Příloha č.

3. Na členské schůzi družstva (žalobce) dne [datum] bylo schváleno ukončení splátek anuity a navýšena platba do fondu oprav ve výši 40 Kč za m2, a to od [datum]. Na této členské schůzi bylo také schváleno navrácení částky v celkové výši 1 320 400 Kč těm členům družstva, kteří si vyměnili okna na vlastní náklady s termínem zahájení vyplácení od [datum]. Podmínkou nároku na finanční kompenzaci je předání Čestného prohlášení člena družstva a vypořádání individuálních závazků vůči družstvu. Tyto skutečnosti byly prokázány zápisem ze členské schůze ze dne [datum]. Na členské schůzi družstva dne [datum] byl schválen předpis měsíčních záloh v evidenčních listech tak, aby odpovídal fakturovaným cenám, a to daň na 40 Kč za byt, odpad na 43 Kč za osobu, pojištění objektu na 36 Kč za byt, provoz výtahu na 79 Kč za osobu, společná elektřina na 20 Kč osobu, správní poplatky na 441 Kč za byt, úklid na 48 Kč za osobu. U záloh na dodávku teplé a studené vody a ústředního vytápění bude výše záloh upravena individuálně dle skutečných spotřeb u jednotlivých bytových jednotek za účelem eliminace vysokých přeplatků a zvláště nedoplatků. Kč schválení došlo usnesením č. 9 Tyto skutečnosti byly prokázány zápisem z členské schůze ze dne [datum]. Na členské schůzi družstva dne [datum] bylo usnesením č. 12 schváleno zadání výpočtu započitatelné podlahové plochy dle vyhlášky č. 269/2015 Sb., odborně způsobilou osobou s tím, že takto vypočtené započitatelné podlahové plochy budou použity pro rozúčtování roku 2017 a následujících let, což soud zjistil zápisu z členské schůze ze dne [datum]. Dle evidenčního listu platného od [datum] se částka označená jako fond oprav snížila na 1557 Kč (prokázáno evidenčním listem na č.l. 59 spisu). Také tento evidenční list byl vložen žalované do schránky za přítomnosti svědků, což je prokazováno protokolem o vložení evidenčního listu do schránky. Na členské schůzi družstva dne [datum] byla usnesením č. 9 schválena platba do fondu oprav ve výši 20 Kč za m2, což bylo prokázáno zápisem z této schůze.

6. Žalované bylo doručeno vyúčtování služeb za rok 2017 spolu s průvodním dopisem dne [datum], což soud zjistil z dodejky. Toto vyúčtování, jehož součástí byl průvodní dopis, obsahuje tři strany a tři přílohy. Je z něj zřejmé ve vztahu k jednotlivým položkám služeb, jaké byly celkové náklady na dům, příp. vchod domu, a jaké jsou náklady na předmětný byt, je zřejmý i způsob výpočtu, přičemž ve vztahu k ústřednímu vytápění, dodávce teplé vody a vodného a stočného tyto skutečnosti vyplývají z příloh, jež jsou součástí vyúčtování. V případě, že by byly zálohy skutečně zaplaceny, vznikl by žalované přeplatek 16 762 Kč, nicméně vyúčtování obsahuje na straně 3 i zúčtování skutečně zaplacených záloh a přehledně vypočítává nedoplatek ve výši 8 951 Kč Tyto skutečnosti byly prokázány vyúčtováním služeb za rok 2017 včetně příloh. Žalovaná reklamovala vyúčtování ze dne [datum] z důvodu, že jsou v něm uvedeny špatné údaje a není v souladu s platnou smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou. Nejsou v něm ani zohledněny dluhy žalobce vůči žalované. Dožaduje se tedy nápravy (prokázáno reklamací ze dne [datum]). V odpovědi na reklamaci žalobce v dopise ze dne [datum] uvedl, že reklamace nebyla podána v souladu s vyhláškou č. 269/2015 Sb., obsah reklamace je pouze obecného charakteru bez konkretizace vady vyúčtování, proto byla reklamace zamítnuta, což bylo prokázáno touto odpovědí na reklamaci vyúčtování. Žalovaná dlužní na nájemném za červenec 2016 částku 1 083 Kč, za srpen až prosinec 2016 za každý měsíc částku 3 113 Kč, tj. 5 x 3 113 Kč, za rok 2017 za duben částku 1 023 Kč, za květen až prosinec 2017 za každý měsíc částku 3 113 Kč, tj. 8 x 3 113 Kč, a nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši 8 951 Kč, za rok leden až srpen 2018 za každý měsíc částku 3 113 Kč, tj. 8 x 3 113 Kč, a za září až prosinec 2018 za každý měsíc částku 1 557 Kč, tj. 4 x 1 557 Kč Tyto skutečnosti byly prokázány přehledem dlužných plateb vedeným žalobcem. Žalobce při stanovení dlužných plateb za rozhodné období zohlednil platby žalované učiněné dne [datum] ve výši 8 000 Kč a ze dne [datum] ve výši 20 000 Kč, což bylo prokázáno soupisem plateb na č.l. 63 spisu. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dopisem ze dne [datum], což bylo prokázáno touto výzvou.

7. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce byla žalovaná předsedkyní žalobce v období od [datum] do [datum] (pod jménem [příjmení]) a od [datum] do [datum], což je prokazováno úplným výpisem z Obchodního rejstříku žalobce z [datum]. Na členské schůzi konané dne [datum] bylo sice pod bodem 9. schváleno prodloužení funkčního období členů představenstva žalobkyně a [jméno] [příjmení] na další dva roky, což bylo odůvodňováno nutností pokračování v revitalizaci a zabránění zpochybnění oprávnění jednat za družstvo. Tyto skutečnosti byly prokázány bodem 9. zápisu z členské schůze konané dne [datum]. Na členské schůzi konané dne [datum], však informovala předsedkyně kontrolní komise členskou schůzi o tom, že bylo provedeno posouzení prolongace funkčního období členů představenstva žalobkyně a [jméno] [příjmení] přijaté na členské schůzi dne [datum] a toto prolongace nebyla shledána v souladu se stanovami družstva a zákonem, což bylo prokázáno bodem 5 A) zápisu z členské schůze konané dne [datum]. Většina členů družstva, kteří uzavřeli shodně jako žalovaná v roce 2011 smlouvy o převodu bytových jednotek do vlastnictví, hradí platby žalobci v souladu s evidenčními listy vystavenými žalobcem (prokázáno přehledy nájemců, Příloha [číslo]).

8. V řízení vedeném pod sp. zn. 11 C 140/2016 byl na přezkoumání vyúčtování za roky 2013 až 2015 zpracováván znalecký posudek, který shledal vyúčtování správným až na chybně stanovenou započitatelnou plochu, kdy na použití podlahové plochy bytových jednotek pro účely vyúčtování tepla a ohřevu teplé vody nebyla shledána opora v dokumentech družstva, mělo být pracováno se započitatelnou plochou dle vyhlášky č. 372/2011 Sb. (prokázáno znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], [číslo] 2018 ze spisu sp. zn. 11 C 140/2016). Ve vyúčtování za roky 2013 až 2015 bylo vycházeno z plochy předmětného bytu 69,89 m2 (prokázáno těmito vyúčtováními), ve vyúčtování za rok 2017 bylo již vycházeno se započitatelné plochy předmětného bytu 59,25 m2 (prokázáno vyúčtováním za rok 2017).

9. Žalovaná výši plateb od listopadu 2011 odvíjí od smlouvy k převodu jednotky do vlastnictví člena družstva ze dne [datum], jejího článku IV. bod 4, dle kterého měla až do zapsání svého vlastnického práva k předmětnému bytu do katastru nemovitostí platit pouze částku 364 Kč, a to již od listopadu 2011, přestože do srpna 2011 platila a měla platit za předmětný byt celkovou částku 7 500 Kč měsíčně, od září 2011 měla platit celkovou částku 3 824 Kč měsíčně (viz. smlouva na č. l. 74 spisu a přehledy plateb vypracované žalovanou na č. l. 77 až 82 spisu). Tvrdí (viz. č. l. 77 až 82 spisu), že za rok 2011 jí vznikl přeplatek ve výši 6 570 Kč. Za rok 2012, kdy měla za celý rok zaplatit pouze částku 12 x 364 Kč, tj. 4 368 Kč, a [datum] zaplatila částku 10 947 Kč, [datum] částku 8 430 Kč a [datum] částku 16 860 Kč, celkem 36 237 Kč, jí vznikl přeplatek ve výši 31 869 Kč. Za rok 2013, kdy měla za celý rok zaplatit pouze částku 12 x 364 Kč, tj. 4 368 Kč, a [datum] zaplatila částku 8 430 Kč, [datum] částku 8 430 Kč, [datum] částku 8 430 Kč, [datum] částku 8 430 Kč, celkem 33 720 Kč, jí vznikl přeplatek ve výši 29 352 Kč. Za rok 2014, kdy měla za celý rok zaplatit pouze částku 12 x 364 Kč, tj. 4 368 Kč, a [datum] zaplatila částku 8 430 Kč, [datum] částku 7 500 Kč, [datum] částku 8 430 Kč, [datum] částku 8 430 Kč a [datum] částku 8 Kč, celkem 40 790 Kč, jí vznikl přeplatek ve výši 36 422 Kč. Za rok 2015, kdy měla za celý rok zaplatit pouze částku 12 x 364 Kč, tj. 4 368 Kč, a zaplatila [datum] částku 1 530 Kč, [datum] částku 7 500 Kč, celkem 9 030 Kč, jí vznikl přeplatek ve výši 4 662 Kč. Za rok 2016, kdy měla za celý rok zaplatit pouze částku 12 x 364 Kč, tj. 4 368 Kč, a zaplatila [datum] částku 3 060 Kč, dne [datum] částku 3 259 Kč a dne [datum] částku 2 857 Kč, celkem 9 176 Kč, jí vznikl přeplatek ve výši 4 808 Kč. Za rok 2017, kdy měla za celý rok zaplatit pouze částku 12 x 364 Kč, tj. 4 368 Kč, a zaplatila dne [datum] částku 2 090 Kč, jí vznikl nedoplatek ve výši - 2 278 Kč. Za období leden 2018 až únor 2020 již nezaplatila ničeho a za roky 2018 a 2019 jí vznikl dvakrát nedoplatek vždy 4 368 Kč. Uplatňuje též nárok na úhradu za výměnu oken ve výši 43 200 Kč.

10. K 12/2014 evidoval žalobce nedoplatek u žalované ve výši 129 146 Kč, celková měsíční předepsaná úhrada za předmětný byt k 1/ 2015 činila 5 970 Kč, od 9/18 potom činila 4 414 Kč (prokázáno upomínkou na č.l. 122 spisu a kontem uživatele na č.l. 142 spisu).

11. Z předpisu plateb vyplývajících z upomínek zasílaných žalované (např. č. l. 122), z předpisu plateb vyplývajících z konta úhrad (viz. č. l. 142), které současně odpovídají stanovám a závěrům členských schůzí a ze zohledněných i tvrzených plateb žalované zcela jednoznačně vyplývá, že žalobkyně nemůže mít na platbách, jimiž je povinována žalobci, přeplatek. Součet jí tvrzeného přeplatku za rok 2011 ve výši 6 570 Kč a celkových žalovanou uhrazených plateb za roky 2012 až 2017, i žalobkyní zohledněných plateb ve výši 8 000 Kč a 20 000 Kč činí 165 613 Kč (6 570 + 36 237 + 33 720 + 40 790 + 9 030 + 9 176 + 2 090 + 8 000 + 20 000). Jde tak stále o částku nižší, než je členskou schůzí schválený příspěvek do fondu oprav za roky 2013 až 2018 v částce 3 113 Kč měsíčně, resp. 1 557 Kč měsíčně za poslední 4 měsíce roku 2018, tj. 217 912 Kč (5 x 12 x 3 113) + (8 x 3113) + (4 x 1 557). Již tato skutečnost vylučuje existenci jakéhokoliv přeplatku ze strany žalované. Žalované také nevznikl žádný nárok na vrácení částky investované do výměny oken ve výši 43 200 Kč, neboť již od listopadu 2011 nesplňovala podmínku bezdlužnosti vůči žalobci, která byla přijata jako podmínka vrácení této investice na schůzi [datum].

12. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí.

13. Podle § 744 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen„ z. o. k.“) členové, kteří jsou nájemci družstevních bytů, hradí v nájemném bytovému družstvu pouze účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě těchto družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domů, ve kterých se nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice těchto družstevních bytů.

14. Podle § 614 z. o. k . člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

15. Podle § 620 odst. 1 a 2 z. o. k. (1) Proti rozhodnutí členské schůze a) o zamítnutí námitek, nebo b) o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká. (2) Do doby uplynutí lhůty pro podání návrhu u soudu nebo do doby pravomocného skončení soudního řízení družstvo nemůže vůči členovi uplatnit žádná práva plynoucí ze zániku jeho členství.

16. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

17. Podle § 663 obč. zák. č. 40/1864 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

18. Podle § 686 odst. 1 obč. zák. nájemní smlouva musí obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši. Nájemní smlouva musí mít písemnou formu.

19. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. § 3 výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

20. Podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování služeb spojených s užíváním bytů a nebytových prostor (dále jen„ zákon [číslo] 2013“) (1) Službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. (2) Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

21. Podle § 7 odst. 1 až 3 zákona č. 67/ 2013 (1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

22. Po zhodnocení výše zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně byla dlouholetá členka družstva žalobce a dlouhodobě vykonávala funkci předsedkyně družstva. Mezi stranami je sporné, kdy zaniklo její funkční období, když fakticky funkci předsedkyně vykonávala delší dobu, než jí náležela, to až téměř do konce roku 2011. Aktuálním úplným výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že její funkce předsedkyně družstva trvala jen do [datum]. V roce 2011 tak již žalobkyně nebyla jménem družstva oprávněna činit jakékoliv právní úkony včetně uzavírání smluv. Smlouva k převodu jednotky do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] tak nemohla být platně uzavřena včetně ujednání o nízkých úhradách za užívání bytu. Navíc tuto smlouvu je možné posuzovat jako smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák., když i pokud by žalovaná byla stále předsedkyní družstva v době jejího uzavření, sjednala si touto smlouvou neoprávněnou výhodu oproti ostatním členům družstva, kteří platili stále úhrady dané evidenčními listy. Pokud měla žalovaná za to, že má vůči družstvu nějaké pohledávky, měla toto řešit jinou formou, např. zápočtem. Taktéž nemohla být platně uzavřena nájemní smlouva z [datum], neboť ani v roce 2008 již žalobkyně nebyla oprávněna jménem družstva jednat.

23. Mezi stranami je dále sporné, zda žalobkyně byla řádně vyloučena z družstva, o čemž je veden soudní spor u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 32/2016, který nebyl dosud skončen. Vedení tohoto sporu však nebrání tomu, aby v předmětné věci mohlo být rozhodnuto. Na žalobkyni je třeba ve věci hrazení plateb za předmětný byt pohlížet jako na člena družstva a je povinna hradit shodné platby jako ostatní členové družstva bez ohledu na skutečnost, zda bude její vyloučení v budoucnosti shledáno platným či nikoliv. Výše těchto plateb je dána evidenčními listy, z nichž soud činil skutková zjištění uvedená v předcházejících bodech rozsudku.

24. Žalobkyně v době svého funkčního období uzavřela dvě smlouvy a to smlouvu o užívání předmětného bytu z [datum] a smlouvu o nájmu družstevního bytu ze dne [datum]. Obě smlouvy (odhlédneme-li od skutečnosti, že nájemní smlouvu ze dne [datum], nelze považovat za platnou z výše uvedených důvodů), pokud jde o pravidelné platby, odkazují na evidenční list. Z obou smluv vyplývá, že uživatel bytu je povinen platit jako jednu z pravidelných plateb nepodléhajících vyúčtování příspěvek do fondu oprav. [příjmení] hrazená do fondu oprav byla odsouhlasena na členské schůzi konané dne [datum] ve výši 40 Kč za m2, což u výměry stanovené pro předmětný byt dle evidenčního listu – 77,81 Kč činí po zaokrouhlení částku 3 113 Kč, tato částka měla být do fondu oprav placena od [datum]. Na základě usnesení přijatého na členské schůzi dne [datum] byl s účinností od [datum] příspěvek do fondu oprav snížen na 20 Kč za m2, což činí částku 1 557 Kč. Tato částka nepodléhá ročnímu vyúčtování služeb.

25. Žalobkyně prokázala existenci dluhu na vyúčtování služeb za rok 2017, přičemž vyúčtování splňuje veškeré náležitosti § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. Jednotlivé služby byly řádně vyúčtovány. Bylo jen na rozhodnutí družstva žalobce, jaké částky pod poskytované služby zahrne, pokud je řádně vyúčtuje. Proto nelze spatřovat nesprávnost vyúčtování ve skutečnosti, že účtované služby jsou i daň, pojištění a správní poplatek. Ostatní námitky žalované proti vyúčtování soud považuje pouze za formální výtky a neshledává je důvodnými. Částky hrazené do fondu oprav (bez ohledu na to, jak by tento rezervní fond družstva pro účely oprav a rekonstrukcí měl být nazýván) nepodléhají vyúčtování. Z těchto důvodů neshledat soud nutným a hospodárným podrobit toto vyúčtování ještě znaleckému přezkumu, jak bylo ze strany žalované navrhováno.

26. Z výše uvedených důvodů považuje soud nárok žalobce na platby za užívání bytu za rozhodné období uplatněný žalobou včetně nároku na nedoplatek na službách na základě vyúčtování služeb za rok 2017 za řádně prokázaný a tomuto nároku vyhověl včetně příslušenství požadovaného v souladu se stanovami družstva, evidenčními listy i závěry členských schůzí od 1. dne následujícího měsíce než za který je platba hrazena. Naopak neshledal na straně žalované žádné přeplatky, v důsledku kterých by mohla být žaloba, byť jen částečně, zamítnuta. Příslušenství bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to jak ve vztahu k platbám jednotlivých částek tzv. nájemného stanoveného evidenčním listem, tak ve vztahu k vyúčtování služeb.

27. V části příslušenství z nedoplatku na službách, tj. úroku z prodlení v zákonné výši z částky 8 951 Kč od 1. 5. 2018 do 31. 7. 2018 soud řízení zastavil dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když se i přes připuštění změny žaloby fakticky jedná o částečné zpětvzetí ve vztahu k příslušenství.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 420 Kč a náklady na právní zastoupení za 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), a to převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, repliku z 11. 2. 2020, podání z 28. 2. 2020 k výzvě soudu, účast na jednání soudu dne 12. 3. 2020, 22. 7. 2020, 23. 9. 2020 a 7. 12. 2020, po 4 420 Kč z tarifní hodnoty ve výši 82 658 Kč (§ 7 bod 5 a § 8 odst. 1 a. t.), a za 9 náhrad paušálních výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 8 920,80 Kč. Ostatní úkony soud neshledal účelné, neboť nebyly činěny na výslovnou výzvu soudu nebo mohly být koncentrovány do jednoho úkonu. Celková náhrada nákladů řízení ve výši 55 820,80 Kč byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).