13 C 87/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Bičákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o 267 583 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 267 583 Kč s úrokem z prodlení, který odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, z částky: 1 784 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 8. 2016 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 10. 2016 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 11. 2016 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 12. 2016 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 1. 2017 do zaplacení, 1 784 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení, 1 784 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 5. 2017 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 12. 2017 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení, 22 299 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, 8 569 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 118 795,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá úhrady plateb za užívání nebytového prostoru v domě [adresa], [ulice] [anonymizována dvě slova], a v domě [adresa], [ulice], [anonymizována dvě slova], sestávajícího v 1. podzemním podlaží domu [adresa] z místností: [anonymizováno] [číslo] – herna o výměře 29,72 m2, [anonymizováno] [číslo] – herna o výměře 14,72 m2, [anonymizováno] [číslo] – kuchyňka o výměře 10,70 m2, [anonymizováno] [číslo] koupelna o výměře 3,67 m2, [anonymizováno] [číslo] chodba- o výměře 6,14 m2, [anonymizována dvě slova] výlevka o výměře 0,85 m2, [anonymizováno] [číslo] WC o výměře 1,37 m2, [anonymizováno] [číslo] WC o výměře 1,38 m2, [anonymizováno] [číslo] – herna o výměře 30,22 m2, a v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] místnosti [anonymizováno] [číslo] kancelář o výměře 14,31 m2, a v 1. podzemním podlaží domu [adresa] z místnosti [anonymizováno] [číslo] sklad o výměře 29,73 m2 (dále jen„ předmětné nebytové prostory“). Žalobce tvrdí, že nedisponuje žádnou nájemní smlouvou. Pokud však žalovaný předloží nájemní smlouvu podepsanou od 24. 7. 2006 do 22. 11. 2011, nebude se jednat o platně uzavřenou nájemní smlouvu. Po 22. 11. 2011 nebyla žádná nájemní smlouva s žalovaným uzavřena. Předpis plateb (nájemného) za užívání obou částí nebytového prostoru činí 8 569 Kč měsíčně. Za červen až prosinec 2016 dluží žalovaný částku 53 198 Kč, za rok 2017 částku 89 258 Kč a na úhradách za služby částku 22 299 Kč a za rok 2018 částku 102 828 Kč. K obraně žalovaného uvedl, že žalovaný byl zapsán jako občanské sdružení až 4. 11. 2003, nebyl tedy nájemcem v době založení družstva. Členem družstva se nestal ani následně. Smlouva o převodu jednotky do vlastnictví byla napadena v roce 2011 žalobou na určení neplatnosti, věc dosud nebyla pravomocně skončena. Žalobce nemá aktuálně k dispozici žádnou platně uzavřenou smlouvu, na základě které by žalovaný byl oprávněn předmětné nebytové prostory užívat. K členství žalovaného v družstvu argumentoval tím, že žalovaným uvedený způsob vzniku členství vztažený k jeho osobě mohl vzniknout jen původním nájemcům v době vzniku družstva a jen fyzickým osobám. O vzniku členství mohla rozhodnout jen členská schůze. Veškeré platby žalovaného byly zohledněny.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že představenstvo žalobce má ve svém držení veškerou dokumentaci předanou odvolaným představenstvem. Zástupkyně žalovaného [jméno] [příjmení] předloží nájemní smlouvu, přihlášku do družstva a potvrzení o úhradě poplatku. Otázka platnosti nájemní smlouvy není dosud uzavřena. Žalovaný je členem družstva. Žalovaný platí řádně platby dle nájemní smlouvy. Vyúčtování služeb navíc nebylo provedeno řádně a žalovaný uplatnil reklamace. Žalovaný namítal nesprávnost vyúčtování i v průběhu daného řízení. Žalovaný současně předložil smlouvu k převodu jednotky do vlastnictví člena družstva z [datum] (č. l. 46 spisu), návrh na vklad (č. l. 49 spisu), smlouvu o převodu jednotky do vlastnictví z [datum] (č. l. 50 spisu), smlouvu o nájmu z [datum] (č. l. 55 spisu) a potvrzení o členství v družstvu z 31. 10. 2011 a přihlášku do družstva s potvrzením o úhradě členského vkladu 1 000 Kč a příspěvku 400 Kč ze dne 30. 8. 2011 (č. l. 60 spisu).

3. Provedenými důkazy byly prokázány dále uvedené skutečnosti. Žalobce je m. j. vlastníkem pozemků, na kterých stojí bytové domy [adresa] až [číslo], tedy i pozemku prac. [číslo] v k. ú. [část obce], na kterém stojí bytový dům [adresa], a pozemku parc. [číslo] na kterém stojí bytový dům [adresa] (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí). Mezi účastníky není v zásadě sporu o tom, že předmětné nebytové prostory nebyly dosud předány žalobci, jak vyplývá z jeho prohlášení při jednání dne 2. 12. 2020 a z vyjádření obou stran k této otázce. Ostatně žalovaný stále setrvává ve své argumentaci, že se stal vlastníkem předmětných nebytových prostor na základě dohody o převodu jednotky do vlastnictví a stále usiluje o zápis svého vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalovaný rozporuje výši plateb požadovaných žalobcem, kdy argumentuje, že vzhledem k tomu, že dosud nedošlo k zápisu jeho vlastnického práva k předmětným nebytovým prostorám do katastru nemovitostí, měla by být za tyto prostory placena pouze částka uvedená ve smlouvě k převodu jednotky do vlastnictví, a to 715 Kč.

4. Dle evidenčního listu z 21. 11. 2012 činilo nájemné za část předmětných nebytových prostor (VS 211550) o výměře 29,73 m2 částku 1 784 Kč a záloha na služby částku 300 Kč, za zbývající část nebytových prostor (VS 212151) o výměře 113,08 m2 činilo nájemné částku 6 785 Kč a záloha na služby celkovou částku 3 764 Kč, výše nájemného odpovídá sazbě 60 Kč za m2 (prokázáno evidenčními listy na č. l. 70 p. v. a 71 spisu opatřenými poznámkou [jméno] [příjmení] ve vztahu k zástupkyni žalovaného - převzala a nesouhlasí).

5. Členem družstva může být fyzická osoba způsobilá k právům a právním úkonům s trvalým pobytem v České republice, která je občanem České republiky, nebo i právnická osoba, která má sídlo v České republice a je oprávněným nájemcem bytu v domě [adresa] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [ulice] v [obec a číslo] – [příjmení] [jméno]. Členství vzniká vyslovením souhlasu se členstvím na ustavující schůzi, jehož podmínkou je závazek úhrady příslušné části kupní smlouvy (zřejmě správně ceny), přijetí usnesení této schůze, po zaplacení základního členského vkladu a členského příspěvku. Oprávněnému nájemci bytu v domě, který podá přihlášku do družstva po ustavující schůzi družstva nejpozději však do podpisu kupní smlouvy, vznikne členství v družstvu dnem vzniku družstva, pokud se zavázal k úhradě příslušné části kupní smlouvy, zaplatil základní členský vklad a členský příspěvek. O vzniku členství rozhoduje představenstvo. Stanoví výši základního vkladu a členského příspěvku. V případech výměny bytových jednotek při převodu práv a povinností člena bytového družstva, žadatel o členství předloží k přihlášce doklady o dodržování platební disciplíny, zejména v oblasti nájmu bytu a poskytování služeb. Předpoklad vzniku členství je bezúhonnost (prokázáno Stanovami družstva ze dne 15. 12. 1998).

6. Dle aktuálního úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce byla předsedkyně žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] předsedkyní představenstva žalobce v období od 13. 7. 1999 do 11. 6. 2005 (pod jménem [příjmení]) a od 5. 5. 2005 do 28. 7. 2006 pod jménem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] byl místopředsedou představenstva žalobce od 5. 5. 2005 do 28. 7. 2006, což je prokazováno úplným výpisem z Veřejného rejstříku pro žalobce z ledna i září 2020 na č. l. 157 a 364 spisu. Tento stav zápisu byl dosažen na základě návrhů nového vedení žalobce k rejstříkovému soudu, které vedly k uvedení zápisu ve Veřejném rejstříku týkajícího se žalobce do souladu se závěry platně přijatých usnesení platných členských schůzí žalobce (prokázáno podáními žalobce ve věci zápisu údajů do Veřejného rejstříku, a rozhodnutím [spisová značka] a [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] na č. l. 372 a násl. spisu, jakož rozhodnutími předcházejícími na č. l. 376 a násl. spisu).

7. Dne [datum] byla mezi žalobcem zastoupeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalovaným zastoupeným [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor m. j. i na předmětné nebytové prostory. Nájemné mělo činit 4 316 Kč měsíčně, po dobu rekonstrukce do konce roku 2012 částku 1 165 Kč měsíčně, od 1. 1. 2013 částku 5 540 Kč měsíčně, od 1. 1. 2018 částku 7 540 Kč měsíčně a od 1. 1. 2023 částku 9 540 Kč měsíčně (prokázáno nájemní smlouvu ze dne [datum]). Dne [datum] byla pak mezi žalobcem zastoupeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalovaným zastoupeným [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o nájmu na předmětné nebytové prostory. Pokud jde o výši nájemného, odkazuje smlouva v čl. 4 na rozpis nájemného (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Dne 30. 8. 2011 byla podána přihláška žalovaného do družstva žalobce (prokázáno přihláškou na č. l. 60 spisu). Dne 31. 10. 2011 bylo vydáno potvrzení o členství žalovaného v družstvu žalobce, za žalobce podepsáno [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (prokázáno tímto potvrzením na č. l. 59 spisu). Dne [datum] pak byla mezi žalobcem zastoupeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalovaným zastoupeným [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva k převodu jednotky do vlastnictví člena družstva, dle které měl žalovaný, pokud k zápisu jeho vlastnického práva nedojde do 30. 6. 2012, do zápisu svého vlastnického práva k předmětným nebytovým prostorám platit částku pouze 714 Kč měsíčně (prokázáno smlouvu k převodu jednotky ze dne [datum]). Dne [datum] pak byla mezi žalobcem zastoupeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalovaným zastoupeným [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o převodu jednotky do vlastnictví člena družstva a byl podán návrh na vklad vlastnického práva (prokázáno touto smlouvou a návrhem na vklad).

8. Dle bodu č. 11 schváleného usnesením č. 26 schválila členská schůze žalobce měsíční sazbu nájemného za nebytové prostory ve výši 90 Kč za m2 pro prostory v přízemí a 60 m2 pro prostory v suterénu. Nájemní smlouvy měly být uzavírány na dobu neurčitou s dvouměsíční výpovědní lhůtou, jejich uzavíráním a ukončováním bylo pověřeno představenstvo (prokázáno zápisem z členské schůze z 25. 9. 2012)

9. Dle čl. 41 bod 1 stanov družstva ze dne 22. 5. 2014 postup při stanovení výše nájemného určuje svým usnesením členská schůze v souladu s § 744 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích tak, že členové družstva hradí v nájemném pouze účelně vynaložené náklady vzniklé družstvu při správě družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domu, ve kterém se družstevní byty nacházejí a příspěvek na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice týkající se těchto družstevních bytů a domu. Dle čl. 42 bod 1 stanov službami jsou obecně zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Dle bodu 2. tohoto ustanovení stanov družstvo má právo požadovat na nájemcích placení záloh na úhradu nákladů na služby. O výši záloh rozhoduje představenstvo, pokud si rozhodnutí nevyhradí členská schůze. Dle bodu 3. tohoto ustanovení stanov představenstvo, pokud si rozhodnutí nevyhradí členská schůze, má právo změnit v průběhu roku zálohu v míře odpovídající změně ceny nebo z dalších oprávněných důvodů. Změněná měsíční záloha může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího poté, co bylo nájemcům doručeno písemné oznámení nové výše zálohy. Podle bodu 4. stanov změnu způsobu rozúčtování nákladů na služby schvaluje členská schůze, pokud toto rozhodování nesvěří svým usnesením představenstvu. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. Pokud by způsob rozúčtování nebyl členskou schůzí (nebo představenstvem, svěřila-li mu členská schůze toto rozhodování) schválen, rozúčtují se náklady na služby podle zvláštního zákona. Tyto skutečnosti byly prokázány stanovami družstva ze dne 22. 5. 2014.

10. Žalovanému bylo doručeno vyúčtování služeb za rok 2017 spolu s průvodním dopisem dne 17. 4. 2018 (prokázáno průvodním dopisem a doručenkou na č. l. 76 p. v. spisu). Z tohoto vyúčtování je zřejmé ve vztahu k jednotlivým položkám účtovaných služeb, jaké byly celkové náklady na dům a jaké jsou náklady na předmětný nebytový prostor, který je i s ohledem na technické uspořádání domu rozdělen pro účely vyúčtování na dvě části, a to N50 a N51. Je zřejmý i způsob výpočtu, přičemž ve vztahu k ústřednímu vytápění, dodávce teplé vody a vodného a stočného tyto skutečnosti vyplývají z příloh, jež jsou součástí vyúčtování. Nedoplatek na vyúčtování po započtení zaplacených záloh činí právě 22 299 Kč Tyto skutečnosti byly prokázány vyúčtováním služeb za rok 2017 včetně příloh. Žalovaný reklamoval vyúčtování ze dne 13. 4. 2018 z důvodu, že jsou v něm uvedeny špatné údaje a není v souladu s platnou smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným. Nejsou v něm ani zohledněny dluhy žalobce vůči žalovanému. Dožaduje se tedy nápravy (prokázáno reklamací ze dne 30. 5. 2018). V odpovědi na reklamaci žalobce v dopise ze dne 21. 6. 2018 uvedl, že reklamace nebyla podána v souladu s vyhláškou č. 269/2015 Sb., obsah reklamace je pouze obecného charakteru bez konkretizace vady vyúčtování, proto byla reklamace zamítnuta, což bylo prokázáno touto odpovědí na reklamaci vyúčtování.

11. Žalobce zohlednil platbu žalovaného ze dne 7. 6. 2016 ve výši 8 000 Kč (č. l. 265 spisu) a ze dne 30. 10. 2016 ve výši 20 000 Kč (č. l. 266 spisu). Dluh na nájemném za červen až prosinec 2016 ve výši 53 198 Kč, leden až prosinec 2017 ve výši 89 258 Kč a leden až prosinec 2018 ve výši 102 828 Kč je prokazována prokazován kontem uživatele a přehledem dlužných plateb.

12. V řízení vedeném pod sp. zn. 11 C 140/2016 byl na přezkoumání vyúčtování za roky 2013 až 2015 zpracováván znalecký posudek, který shledal vyúčtování správným až na chybně stanovenou započitatelnou plochu, kdy na použití podlahové plochy bytových jednotek pro účely vyúčtování tepla a ohřevu teplé vody nebyla shledána opora v dokumentech družstva, mělo být pracováno se započitatelnou plochou dle vyhlášky č. 372/2011 Sb. (prokázáno znaleckým posudkem [titul]. [jméno] [příjmení], [číslo] 2018 ze spisu sp. zn. 11 C 140/2016 a protokolem o jejím výslechu). Dle sdělení žalobce byla tato chyba ve vyúčtování za rok 2017 již napravena.

13. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván četnými upomínkami i s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu (prokázáno výzvami k úhradě včetně doručenek a záznamů o vhození do schránky na č. l. 70 až 99 spisu).

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí relevantní skutečnosti. Taktéž soud neprováděl další důkazy včetně výslechu žalovanou navrhovaných svědků, když má skutkový stav za dostatečně zjištěný pro potřeby svého rozhodnutí.

15. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Po zhodnocení výše zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovanému nesvědčí žádný právní důvod užívání předmětných nebytových prostor. Veškeré smlouvy výše uvedené (nájemní smlouva z [datum], nájemní smlouva ze dne [datum], smlouva k převodu jednotky z [datum]) byly totiž uzavírány za žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Tyto osoby ale nebyly v rozhodné době statutárním orgánem žalobce, neměly tedy oprávnění jej zavazovat a cokoliv za něj sjednávat. Žalovaný se tak nemohl též stát členem družstva žalobce, neboť ani v době vzniku družstva ani později nebyl nájemcem. Navíc, jak bylo výše uvedeno, veškeré dokumenty uzavírala za oba účastníky [jméno] [příjmení], příp. i [jméno] [příjmení], kteří v rozhodné době nebyli oprávněni žalobce nijak zavazovat, neboť již nebyli jeho statutárním orgánem. Zde je nutné vycházet z aktuálního výpisu z Veřejného rejstříku, ze kterého je tato skutečnost zřejmá. Pokud žalovaný argumentuje výpisem z Veřejného rejstříku z roku 2011, kde jsou tyto osoby uvedeny jako statutární orgán žalobce, tento výpis není relevantní. Pro danou věc též není relevantní, že některé právní úkony činěné výše jmenovanými nebyly zpochybněny a na jejich základě byl např. proveden výmaz zástavního práva, které zatěžovalo žalobce. Soud se dále zabýval otázkou, zda žalovanému nevznikla k předmětným nebytovým prostorám nájemní smlouva jako k prostoru sloužícímu k podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., kde není nyní obligatorně vyžadována písemná smlouva, ale s ohledem na spor mezi stranami o výši nájemného dospěl k závěru, že nikoliv, neboť nedošlo právě ke konkludentní dohodě ohledně otázky výše nájemného. Žalovaný však předmětné prostory v rozhodném období užíval. Dle názoru soudu postačuje, že nebyly odevzdány žalobci a žalovaný s nimi dále disponuje (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soud ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 49/2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5097/2017). Vzhledem k tomu, že výše plateb uplatňovaná i po jiných nájemcích nebytových prostor vyplývá ze zápisu z členské schůze z 25. 9. 2012 a evidenčního listu a odpovídá sazbě 60 Kč z m2 užívaného prostoru, shledal v této části požadavek na hrazení plateb za užívání důvodným, ovšem nikoliv z titulu dlužného nájemného, nýbrž z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Důvodným shledal i požadavek na zaplacení řádně vyúčtovaných služeb, když toto vyúčtování shledává řádným a plně odpovídajícím zákonu č. 67/2013 Sb. Předsedkyně žalobce na jednání soudu dne 2. 12. 2020 vysvětlila, že u části nebytových prostor ([anonymizováno]), označených jako sklad, je přeúčtovávána jen dodávka tepla, u části nebytových prostor ([anonymizováno]) je přeúčtována dodávka tepla, teplé vody, vodné a stočné. Nájemcům nebytovým prostor jsou účtovány čistě služby, které spotřebují. Ostatní služby za společné prostory jsou účtovány jen členům družstva a u nájemců nebytových prostor jsou promítnuty ve výši nájemného. Soud toto vysvětlení považuje za dostatečné a nehledává jej v rozporu se zákonem č. 67/2013 Sb.

17. Pokud jde o tvrzené přeplatky žalovaného shrnuté v podání žalovaného ze dne 30. 9. 2020, žalovaný vychází z měsíční platby nájemného a služeb ve výši 715 Kč dle smlouvy k převodu jednotky do vlastnictví z [datum], nicméně tuto smlouvu považuje soud za neplatnou z důvodů uvedených v bodě 16. rozsudku. Jak soud tedy uvedl výše, shledává přiléhavým požadavek žalobce na hrazení bezdůvodného obohacení odpovídajícího sazbám schváleným členskou schůzí v roce 2012, a to sazbám nájemného za nebytové prostory, které činí min. 60 Kč za m2 dle polohy nebytového prostoru, a této sazbě (60 Kč za m2) odpovídá i evidenční list z roku 2012. Platba za předmětné nebytové prostory (jejich samotné užívání) dle tohoto evidenčního listu (bez služeb) má tak činit 8 569 Kč, tedy více jak desetkrát tolik, než jakou platbu za nájemné a služby akceptuje žalovaný. Za této situace při porovnání předpisu a skutečných plateb ze strany žalovaného žádný přeplatek nevznikl. Žalovaný v uvedeném podání dále tvrdí, že dne 21. 12. 2007 uhradil částku 300 000 Kč, která je zaúčtována v účetnictví žalobce pod číslem [anonymizována dvě slova], kde je uveden řádný podpis tehdejší účetní žalobce. Dne 24. 2. 2008 částku 183 527 Kč, která je zaúčtována v účetnictví žalobce pod číslem [anonymizována dvě slova], kde je uveden řádný podpis tehdejší účetní žalobce. Dne 31. 8. 2011 uhradil částku 1 000 Kč, což je základní členský vklad, která je zaúčtována v účetnictví žalobce. Dne 31. 8. 2011 byla zaúčtována v účetnictví žalobce částka 719 372 Kč jako splacení dalšího členského vkladu rekonstrukcí. Dále, že zaplatil za okna vratnou částku 87 300 Kč, jako fond okna, které se žalobce rozhodl všem vrátit. Za listopad 2011 2019 zaplatil v platbách žalobci mimo již uvedené částky 315 188 Kč. Dále dne 17. 1. 2018 byla žalovanému exekučně sražena z jeho účtu částka 597 515,67 Kč jako důsledek rozsudku pro zmeškání. Žalovaný zde neuvádí, že by výše uvedené částky byly hrazeny za užívání předmětných nebytových prostor. Dále je třeba konstatovat, že pokud žalovaný zaplatil základní členský vklad a další členský vklad, a žalovaný stále tvrdí, že je členem žalobce, těžko může tedy tvrdit, že tyto prostředky byly zaplaceny za užívání předmětného nebytového prostoru. Shodně pokud hradil částku 597 515,67 Kč na základě pravomocného rozsudku, do zrušení tohoto exekučního titulu nemůže požadovat vrácení této částky. Žalovaný ani doposud neučinil žádný úkon směřující k započtení, když výčet uvedený ve zmíněném podání je pouze výčtem případných tvrzených nároků žalovaného a ze strany žalobce byla při jednání dne 2. 12. 2020 vznesena námitka promlčení ve vztahu k těmto nárokům.

18. Z výše uvedených důvodů soud žalobě plně vyhověl včetně zákonného příslušenství dle § 1970 o. z. Soud neshledává důvodu, proč by i při přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení nemělo být příslušenství z nároku za jednotlivé měsíce přiznáno v zákonné výši od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, za který je placeno. U příslušenství ze spotřebovaných služeb, kdy vyrovnání přeplatků a nedoplatků probíhá do 31. 7. následujícího roku (zde roku 2018), je též zcela v pořádku požadavek na hrazení příslušenství od 1. 9. 2018.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13 380 Kč a náklady na právní zastoupení za 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), a to převzetí zastoupení, sepis žaloby, repliku reagující na vyjádření žalované doručené dne 28. 2. 2020, 12. 7. 2020, podání k výzvě soudu doručené dne 14. 8. 2020 a 14. 9. 2020, dále účast na jednání soudu dne 22. 7. 2020, 3. 9. 2020 a 2. 12. 2020, po 9 380 Kč z tarifní hodnoty ve výši 267 583 Kč (§ 7 bod 6 a § 8 odst. 1 a. t.), a za 9 náhrad paušálních výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 18 295,20 Kč. Ostatní účtované úkony neshledal soud účelnými, neboť vyjádření k jednotlivým podáním mohlo být podáno koncentrováně v jednom podání, soud tedy úkony za další podání nepřiznal, nepřiznal ani náhradu úkonu za opravu chyby v žalobě. Celková náhrada nákladů řízení ve výši 118 795,20 Kč byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).