13 C 98/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 939,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 939,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 939,47 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným dne 19. 3. 2022 uzavřela účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování splatného dne 27. 4. 2022 v částce 3 408,04 Kč, dále vyúčtování splatného dne 27. 5. 2022 v částce 9 903,81 Kč a vyúčtování splatného dne 27. 6. 2022 v částce 3 627,62 Kč, přičemž žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván, avšak žalobkyni ničeho nezaplatil, ačkoli byl i předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 19. 3. 2022 účastnickou smlouvu č. hodnota k telefonnímu číslu tel. číslo, na základě které byly žalovanému poskytnuty sjednané služby, přičemž žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednané ceny v rámci vyúčtování žalobkyně (účastnická smlouva č. hodnota). Žalobkyně postupně žalovanému vystavila za sjednané služby vyúčtování č. 1057621622 na částku 5 387,04 Kč (z níž činí dlužná částka 3 408,04 Kč) se splatností ke dni 27. 4. 2022 (vyúčtování č. 1057621622, podrobný výpis služeb za období 19. 3. do 12. 4. 2022), vyúčtování č. 1279191722 na částku 12 338,68 Kč (z níž činí dlužná částka 9 903,81 Kč) se splatností ke dni 27. 5. 2022 (vyúčtování č. 1279191722, podrobný výpis služeb za období 13. 4. do 12. 5. 2022), a vyúčtování č. 1285471822 na částku 5 464,04 Kč (z níž činí dlužná částka 3 627,62 Kč) se splatností ke dni 27. 6. 2022 (vyúčtování č. 1285471822, podrobný výpis služeb za období od 13. 5. do 12. 6. 2022). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neplnil své povinnosti, žalobkyně mu účastnickou smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek (výpověď účastnické smlouvy ze dne 24. 6. 2022). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou částky v celkové výši částka, a to přestože byl i předžalobně upomenut (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 2. 8. 2023 včetně podacího lístku).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalovaný zavázal hradit vyúčtované služby, což však nečinil, pročež mu žalobkyně vypověděla předmětnou smlouvu. Dlužná částka v celkové výši 16 939,47 Kč sestává ze součtu neuhrazených částek dle vyúčtování v částce 3 408,04 Kč, částce 9 903,81 Kč a částce 3 627,62 Kč. Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu ničeho neuhradil.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 16 939,47 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). Žalobkyně účtovala na základě výše uvedených vyúčtování částky za poskytnuté služby, které žalovaný nehradil, pročež žalobkyně žalovanému uzavřenou smlouvu vypověděla. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jenž zástupkyně žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.