15 C 1/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši 10 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 450 Kč od datum do datum, z částky 250 Kč od datum do datum, z částky 10 450 Kč od datum do datum, z částky 500 Kč od datum do datum, z částky 10 450 Kč od datum do datum, z částky 10 200 Kč od datum do datum, z částky 10 450 Kč od datum do datum, z částky 10 200 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 342,60 Kč k rukám právního zástupce žalobců, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se po žalované domáhali shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu. Uvedli, že na základě smlouvy o nájmu obecního bytu ze dne datum je žalovaná nájemkyní bytu o velikosti 1+1 nacházejícím se ve anonymizováno podlaží budovy adresa na adrese adresa žalované, který je ve vlastnictví žalobců. Výše nájemného a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu byla dohodou smluvních stran stanovena celkově na 10 450 Kč měsíčně (z toho 9 900 Kč měsíčně na samotném nájemném a 550 Kč jako záloha na služby). Za měsíce červenec až říjen 2021 tak měla žalovaná zaplatit celkově částku ve výši 41 800 Kč, nicméně uhradila žalobcům nájemné a zálohy na služby za uvedené měsíce s prodlením či je neuhradila vůbec. Žalovaná zaplatila postupně pouze částku v celkové výši 31 600 Kč, přičemž dílčí částky hradila s prodlením, za něž žalobci žádají příslušný úrok. Dlužná částka nebyla uhrazena ani k výzvě žalobců.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v přípisu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že účastníci spolu dne datum uzavřeli smlouvu nazvanou„ o nájmu obecního bytu“. Žalobci zde vystupují jako pronajímatelé, žalovaná jako nájemce. Předmětem nájmu je byt číslo nacházejícím se ve anonymizováno podlaží budovy adresa, na adrese adresa žalované. Dle dodatku ke smlouvě ze dne datum byla výše nájemného stanovena na 9 900 Kč měsíčně a výše záloh za služby spojených s užíváním bytu na 550 Kč, přičemž obě částky byly splatné k rukám žalobců (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum a souhlasem se stanovením nové výše nájemného ze dne datum).

7. Z výpisu z bankovního účtu žalobců pak plyne, že dne datum žalovaná zaplatila částku ve výši 10 200 Kč, dne datum částku ve výši 10 200 Kč, dne datum částku ve výši 750 Kč a dne datum částku ve výši 10 450 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobců).

8. Žalobci žalované dne datum zaslali předžalobní výzvu k plnění (prokázanou výzvou včetně podacího archu).

9. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

10. Podle § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2236 odst. 1 o. z., se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. (…).

12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, v níž žalobci vystupují jako pronajímatelé a žalovaná jako nájemce výše specifikovaného bytu. Nájemné bylo dne datum ujednáno ve výši 9 900 Kč měsíčně a výše záloh za služby spojených s užíváním bytu byla stanovena na 550 Kč, celkově 10 450 Kč. Žalovaná dne datum zaplatila částku ve výši 10 200 Kč, čímž vznikl nedoplatek za červenec ve výši 250 Kč, dále dne datum částku ve výši 10 200 Kč, čímž po zápočtu vznikl dluh za srpen ve výši 500 Kč, dne datum zaplatila žalovaná částku ve výši 750 Kč, čímž po zápočtu vznikl dluh za září v celkové výši 10 200 Kč, a dne datum zaplatila žalovaná částku ve výši 10 450 Kč, díky čemuž zbývá po zápočtu za říjen zaplatit částku 10 200 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k výzvě žalobců, a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

13. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 342,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 200 Kč sestávající z částky 2 464 Kč (2 x 1 232 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 080 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. o 20%, z částky 1 232 Kč (2 x 616 Kč) za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 540 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 464 Kč (2 x 1 232 Kč) za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 080 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 060 Kč ve výši 1 482,60 Kč.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.