15 C 1/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 200 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši 10 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 450 Kč od [datum] do [datum], z částky 250 Kč od [datum] do [datum], z částky 10 450 Kč od [datum] do [datum], z částky 500 Kč od [datum] do [datum], z částky 10 450 Kč od [datum] do [datum], z částky 10 200 Kč od [datum] do [datum], z částky 10 450 Kč od [datum] do [datum], z částky 10 200 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 342,60 Kč k rukám právního zástupce žalobců, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobci se po žalované domáhali shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu. Uvedli, že na základě smlouvy o nájmu obecního bytu ze dne [datum] je žalovaná nájemkyní bytu o velikosti 1+1 nacházejícím se ve [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa žalované], který je ve vlastnictví žalobců. Výše nájemného a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu byla dohodou smluvních stran stanovena celkově na 10 450 Kč měsíčně (z toho 9 900 Kč měsíčně na samotném nájemném a 550 Kč jako záloha na služby). Za měsíce červenec až říjen 2021 tak měla žalovaná zaplatit celkově částku ve výši 41 800 Kč, nicméně uhradila žalobcům nájemné a zálohy na služby za uvedené měsíce s prodlením či je neuhradila vůbec. Žalovaná zaplatila postupně pouze částku v celkové výši 31 600 Kč, přičemž dílčí částky hradila s prodlením, za něž žalobci žádají příslušný úrok. Dlužná částka nebyla uhrazena ani k výzvě žalobců.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v přípisu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu nazvanou„ o nájmu obecního bytu“. Žalobci zde vystupují jako pronajímatelé, žalovaná jako nájemce. Předmětem nájmu je byt [číslo] nacházejícím se ve [anonymizováno] podlaží budovy [adresa], na adrese [adresa žalované]. Dle dodatku ke smlouvě ze dne [datum] byla výše nájemného stanovena na 9 900 Kč měsíčně a výše záloh za služby spojených s užíváním bytu na 550 Kč, přičemž obě částky byly splatné k rukám žalobců (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] a souhlasem se stanovením nové výše nájemného ze dne [datum]).

7. Z výpisu z bankovního účtu žalobců pak plyne, že dne [datum] žalovaná zaplatila částku ve výši 10 200 Kč, dne [datum] částku ve výši 10 200 Kč, dne [datum] částku ve výši 750 Kč a dne [datum] částku ve výši 10 450 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobců).

8. Žalobci žalované dne [datum] zaslali předžalobní výzvu k plnění (prokázanou výzvou včetně podacího archu).

9. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

10. Podle § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2236 odst. 1 o. z., se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. (…).

12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, v níž žalobci vystupují jako pronajímatelé a žalovaná jako nájemce výše specifikovaného bytu. Nájemné bylo dne [datum] ujednáno ve výši 9 900 Kč měsíčně a výše záloh za služby spojených s užíváním bytu byla stanovena na 550 Kč, celkově 10 450 Kč. Žalovaná dne [datum] zaplatila částku ve výši 10 200 Kč, čímž vznikl nedoplatek za červenec ve výši 250 Kč, dále dne [datum] částku ve výši 10 200 Kč, čímž po zápočtu vznikl dluh za srpen ve výši 500 Kč, dne [datum] zaplatila žalovaná částku ve výši 750 Kč, čímž po zápočtu vznikl dluh za září v celkové výši 10 200 Kč, a dne [datum] zaplatila žalovaná částku ve výši 10 450 Kč, díky čemuž zbývá po zápočtu za říjen zaplatit částku 10 200 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k výzvě žalobců, a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

13. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 342,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 200 Kč sestávající z částky 2 464 Kč (2 x 1 232 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 080 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. o 20%, z částky 1 232 Kč (2 x 616 Kč) za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 540 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 464 Kč (2 x 1 232 Kč) za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 080 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 060 Kč ve výši 1 482,60 Kč.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení.