15 C 103/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 42 392,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 392,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 892,25 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 874 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , zemní plyn. Za toto plnění v období od 4. 8. 2022 do 12. 4. 2023 byla žalované vystavena faktura č. 3123315139 na částku 41 892,25 Kč splatná dne 12. 7. 2023, kterou žalovaná ani přes upomínku žalobkyně k dnešnímu dni neuhradila. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání již v žalobě.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. 3000581586, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tyto dodávky plynu žalobkyni hradit cenu dle ceníku žalobkyně. V článku VI. smlouvy je pro v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé platby delší než 10 kalendářních dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 250 Kč, pokud prodlení přesáhne 30 kalendářních, pak dodatečná smluvní pokuta ve výši 250 Kč (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. 3000581586). Žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby, tj. odběr plynu v období od 4. 8. 2022 do 12. 4. 2023 částku ve výši 41 892,25 Kč se splatností 12. 7. 2023 (zjištěno z daňového dokladu č. 3123315139). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).

7. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

8. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu cit. § 72 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaná se zavázala platit za dodávky plynu dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávky plynu částku ve výši 41 892,25 Kč splatnou 12. 7. 2023. Žalovaná na tuto fakturu nezaplatila ničeho, proto jí soud tuto povinnost uložil, a zároveň jí uložil i povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 x 250 Kč.

10. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 874 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 696 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 392,25 Kč, sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.