15 C 123/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt označený č. 2.0, o velikosti 3+1, nacházející se v II. nadzemním podlaží domu čp., Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , adresou domu , adresa, , a vyklizený jej předat žalobci, a to do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 39 303,50 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 2. 2019 po žalované domáhal vyklizení bytu označeného jako č. 2.0, o velikosti 3+1, nacházející se v II. nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , adresou domu , adresa, (dále jen „byt“). Uvedl, že je na základě smlouvy kupní a o zřízení služebnosti ze dne 3. 5. 2017, uzavřené s Hlavním městem , adresa, jako prodávajícím, vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , ve které se předmětný byt nachází. Žalovaná uzavřela dne 24. 9. 2014 s Hlavním městem Praha Smlouvu o nájmu, kterou jí byl na dobu určitou, do 6. 2. 2019, předán předmětný byt do užívání. Žalobce nabídl žalované před uplynutím sjednané doby nájmu možnost uzavřít novou nájemní smlouvu za měsíční nájemné ve výši 12 800 Kč, což žalovaná neakceptovala. Uplynutím sjednané doby nájemní vztah žalované k bytu skončil, žalovaná tak byt nadále užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že byt užívá na základě smlouvy na dobu neurčitou uzavřenou s Hlavním městem Praha dne 3. 5. 2017, o jejíž existenci informovala předsedu představenstva žalobce dne 19. 3. 2018, a dále dne 16. 7. 2018, kdy žalobce informovala, že návrh na zvýšení nájemného je činěn k nesprávné nájemní smlouvě. Žalobce si doložení této nájemní smlouvy vyžádal, přesto po žalované vyklizení bytu požadoval.

3. Žalobce v reakci na tvrzení žalované uvedl, že dne 3. 5. 2017 k podpisu žádné smlouvy nedošlo, byla uzavřena až o mnoho měsíců později, v době, kdy byl vlastníkem nemovitostí již žalobce. Proto taková smlouva žalobce nezavazuje, nemá žádné právní následky, jde o právní jednání zdánlivé. Pokud by smlouva ze dne 3. 5. 2017 existovala, byla by žalobci předána spolu s ostatními nájemními smlouvami týkajícími se kupovaných nemovitých věcí dne 31. 10. 2017. O tom, že smlouva byla antidatována, svědčí i e-mailová komunikace mezi žalobcem a Hlavním městem Praha poté, co byla již nemovitá věc ve vlastnictví žalobce, kdy se dne 21. 8. 2017 obrací Mgr. , jméno FO, , vedoucí oddělení privatizace Hlavního města Prahy, na člena představenstva žalobce, …aby se nájemci/členové družstva s nájemními smlouvami na dobu určitou dostavili na Magistrát hl. m. Prahy k podpisu nájemních smluv na dobu neurčitou, přičemž v seznamu těchto lidí je uvedena i žalovaná. Žalobce nadto upozornil v odpovědi na e-mail ze dne 21. 8. 2017 Hlavní město Prahu, že rozhodně nesouhlasí, aby se žalované jakkoliv měnila nájemní smlouva, není členkou žalobce. Žalobce k svému tvrzení dokládá i evidenční list platný od 1. 11. 2017, ze kterého vyplývá, že žalovaná má nájemní vztah na dobu určitou do 6. 2. 2019. Kopii smlouvy ze dne 3. 5. 2018 zaslal Mgr. , jméno FO, žalobci až na základě opakované výzvy dne 13. 9. 2018.

4. Žalovaná v duplice tvrdila, že žalobce měl již před datem 31. 10. 2017 k dispozici skutečnosti rozhodné pro správné zjištění, které smlouvy o nájmu se k dotčené nemovitosti vážou. Konkrétně si žalobce měl a mohl být vědom, že ze schvalovacího usnesení Rady hl. města Prahy č. 2203 ze dne 19. 11. 2013 jednoznačně plyne vůle obce, že Hlavní město Praha uzavře s nájemci u bytů v domech schválených k prodeji po technologicko-funkčních celcích smlouvy o nájmu na dobu neurčitou a tyto smlouvy budou uzavírány k datu podpisu kupní smlouvy. Žalobce sice tvrdí, že žádnou smlouvu ze dne 3. 5. 2017 neobdržel, zároveň ale netvrdí, že obdržel smlouvu ze dne 24. 9. 2014. Ohledně doby trvání nájmu se odkazuje pouze na evidenční list. Žalovaná proto upozorňuje na e-mail, který žalobce poslal nájemcům v listopadu 2017, kde sám sděluje, že v evidenčních listech je celá řada chyb.

5. S ohledem na žalobní tvrzení a procesní obranu žalované byla hlavním předmětem dokazování skutečnost, zda žalovaná uzavřela smlouvu o nájmu bytu s Hlavním městem Praha dne 3. 5. 2017 a v době převodu vlastnického práva k budově na žalobce tak byla oprávněnou nájemkyní bytu č. 2, a to na dobu neurčitou, nebo zda byla tato smlouva uzavřena až po převodu vlastnického práva na žalobce a antidatována, tzn. absolutně neplatná, a nájemní smlouva žalované zanikla ke dni 6. 2. 2019 uplynutím sjednané doby.

6. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem a výslechem svědků Ing. , jméno FO, , CSc., , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Mgr. , jméno FO, (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.

7. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Dne 24. 9. 2014 byla mezi Hlavním městem Praha jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemce uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. NAB/83/13/016756/2014, kterou pronajímatel přenechal žalované k zajištění její bytové potřeby předmětný byt, a to na dobu určitou, do 6. 2. 2019. Prolongace ve smyslu § 2285 o. z. byla výslovně vyloučena (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. NAB/83/13/016756/2014 na č. l. 6-9 spisu).

10. Žalobce je bytovým družstvem s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor vzniklým ke dni 11. 2. 2016 (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městských soudem v Praze, oddíl Dr. vložka , Anonymizováno, na č. l. 14-15 spisu).

11. Postup prodeje technologicko-funkčních celků byl takový, že každá etapa prodeje byla zahájena zasláním výzvy všem fyzickým osobám v postavení nájemce nebo podnájemce bytů v domech tvořících technologicky-funkční celek k projevení zájmu o koupi. Do 90 dnů mohou tyto osoby projevit svoji vůli. Právo zúčastnit se koupě nemovitosti má pouze oprávněný nájemce. Předáním vyplněného formuláře, ve kterém oprávnění nájemci svými podpisy stvrdí zvolení maximálně tří zástupců oprávněných nájemců, bude s těmito zvolenými zástupci zahájeno jednání a obdrží formulář pro společnou žádost, která musí být s ověřenými podpisy zájemců podána do 90 dnů od prvního dne rozhodovací lhůty uvedené ve výzvě. Do 60 dnů pak budou zájemci vyrozuměni, zda je v konkrétním případě možné prodej realizovat. Prodej se bude realizovat pouze v případě zájmu alespoň 60 % oprávněných nájemců jednoho celku. Do 90 dnů ode dne tohoto vyrozumění mají zájemci o koupi povinnost předložit výpis z obchodního rejstříku potvrzující zapsání bytového družstva do obchodního rejstříku. Ke dni podpisu kupní smlouvy musí být členem družstva každý oprávněný nájemce, který projeví zájem stát se členem družstva a splní podmínky členství. Předáním výpisu z OR běží 250 denní lhůta, během níž prodávající zveřejní záměr prodeje, a následně zastupitelstvo o prodeji rozhodne. V případě schválení prodeje, bude kupujícímu zaslána k podpisu kupní smlouva, kterou je povinen podepsat a doručit zpět do 30 dnů. Do 90 dnů od podpisu kupní smlouvy kupující zaplatí kupní cenu. Po zaplacení kupní ceny bude do 60 dnů podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru. Nejpozději do 70 dnů od doručení rozhodnutí katastrálního úřadu o zápisu, budou nemovitosti předány kupujícímu (zjištěno z přílohy č. 2 důvodové zprávy – pravidel postupu při prodeji bytových jednotek, bytových domů, zastavěných a funkčně souvisejících pozemků ve vlastnictví hlavního města Prahy na č. l. 155 p.v. – 162 spisu).

12. Usnesením č. 2203 ze dne 19. 11. 2013 Rada hlavního města Prahy schválila uzavírání dohod o ukončení nájmu bytů a uzavírání nových smluv o nájmu bytů, resp. dodatků k platným smlouvám o nájmu bytů v domech schválených k prodeji po technologicko-funkčních celcích dle přílohy č. 1 usnesení. S oprávněnými nájemci, kteří byt užívají na základě platné nájemní smlouvy na dobu určitou, bude uzavřen dodatek ke smlouvě o nájmu bytu, kterým bude změněna doba nájmu z určité na neurčitou; nájemné bude stanoveno smluvně, ve výši odpovídající hrazenému nájemnému k datu podpisu kupní smlouvy. Smlouva o nájmu bytu, resp. dodatek ke smlouvě o nájmu budou uzavírány k datu podpisu kupní smlouvy. Důvodem tohoto postupu je, aby všichni oprávnění nájemci bytů, kteří jsou členy nově vzniklých bytových družstev, měli stejné podmínky, a ti kteří nejsou členy nově vzniklých bytových družstev, byli ochráněni před vyklizením po uplynutí doby nájmu (zjištěno z usnesení HLMP ze dne 19. 11. 2013 včetně přílohy č. 1 a důvodové zprávy na č. l. 119-121 spisu).

13. Usnesením č. 2593 ze dne 25. 10. 2016 udělila Rada hlavního města Prahy souhlas s prodejem nemovitostí dle přílohy 1 tohoto usnesení, mj. s prodejem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (zjištěno z usnesení HLMP ze dne 25. 10. 2016 včetně přílohy č. 1 na č. l. 111 spisu).

14. Na základě kupní smlouvy, o zřízení věcného břemene – bezúplatná č. KUY/11/03/025079/2017 ze dne 3. 5. 2017, s právními účinky ke dni 27. 7. 2017 se žalobce stal, vlastníkem nemovitostí zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , mj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům (zjištěno z LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, na č. l. 16-18 spisu).

15. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou č. , č. účtu, uzavřené mezi Hlavním městem Praha jako pronajímatelem, a žalovanou jako nájemcem, soud zjistil, že jako datum uzavření smlouvy je u pronajímatele i nájemce uvedeno 3. 5. 2017. Smlouvou pronajímatel přenechává nájemci k zajištění jeho bytové potřeby do užívání byt, a to na dobu neurčitou, ode dne podpisu nájemní smlouvy (zjištěno z nájemní smlouvy č. , č. účtu, na č. l. 56-58 spisu).

16. V rámci diskuze na členské schůzi žalobce dne 9. 10. 2017 byli přítomní informování o procesu podpisu nových nájemních smluv a smluv o dalším členském vkladu – , Anonymizováno, má připravit smlouvy, v termínu od 20. 10. by měly být smlouvy připraveny k podpisu buď v kanceláři družstva, nebo v sídle , Anonymizováno, (zjištěno ze zápisu z členské schůze žalobce na č. l. 126-131 spisu).

17. Mgr. , jméno FO, , vedoucí oddělení privatizace bytového fondu, v e-mailu adresovaném , jméno FO, dne 10. 11. 2017, označeném v předmětu jako „nepodepsané smlouvy na dobu neurčitou“ uvádí, že posílá seznam uživatelů bytů a prosí o zaslání zpět s kontakty (telefon, e-mail), s tím, že si je budou uhánět sami, ať s tím nemá (žalobce) tolik starostí. Jmenovitě jsou uvedeni , jméno FO, (manželka již podepsala), , jméno FO, , manželé , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . V e-mailu ze dne 21. 8. 2017 Mgr. , jméno FO, posílá seznam lidí, kterých se to týká a prosí, aby se nájemci/členové družstva s nájemními smlouvami na dobu určitou, dostavili na Magistrát k podpisu smluv na dobu neurčitou (zjištěno z e-mailu ze dne 21. 8. 2017 a ze dne 10. 11. 2017 na č. l. 83- 84 spisu).

18. Mgr. , jméno FO, , vedoucí oddělení privatizace bytového fondu, v e-mailu adresovaném , jméno FO, dne 20. 12. 2017, uvádí, že před měsícem žádal o kontakty, před týdnem přeposílal opět a bez reakce. Na tento e-mail reaguje , jméno FO, tak, že všichni jsou členy družstva a mají podepsané smlouvy s družstvem jako družstevníci, a tak není problém. Pouze paní , jméno FO, není členem družstva, ta s družstvem nekomunikuje, nechce nic podepsat a nereaguje na výzvu (zjištěno z e-mailu ze dne 20. 12. 2017 na č. l. 432 p.v. spisu).

19. Žalobce informoval nájemníky družstevních bytů, nečleny družstva, že v evidenčních listech poskytnutých správcovskou firmou , Anonymizováno, , byla (a je) celá řada chyb (zjištěno z nedatovaného oznámení žalobce na č. l. 35 spisu).

20. Dle evidenčního listu platného od 1. 11. 2017 je uživatelem bytu č. 2 žalovaná, číslo jednací smlouvy je , Anonymizováno, , smlouva je uzavřena od 6. 2. 2006 do 6. 2. 2019. Evidenční list je podepsaný správcovskou firmou , právnická osoba, . (zjištěno z evidenčního listu na č. l. 86 spisu).

21. Předpis měsíční úhrady za užívání bytu žalované činil od 1. 5. 2018 částku 12 110 Kč, přičemž nájemné z toho bylo 9 010 Kč (zjištěno z předpisu plateb na č. l. 167 spisu).

22. K 19. 6. 2018 činil nedoplatek žalované na účtu plateb za byt č. 2 za období 1. 11 2017 do 30. 6. 2018 částku 23 968 Kč. Za měsíc prosinec 2017 činil předpis 12 042 Kč, žalovaná uhradila 9 987 Kč, za měsíce leden 2018 až červen 2018 činil předpis 12 110 Kč (zjištěno ze sumární analýzy plateb za období od 1. 11. 2017 do 30. 6. 2018 na č. l. 165 spisu).

23. Dne 20. 6. 2018 sděluje žalovaná správcovské firmě , Anonymizováno, , že zaslaný předpis nájemného je chybný, s ohledem na platnou smlouvu nedošlo od listopadu 2017, kdy se pronajímatel stal vlastníkem jednotky č. 2, k úpravě výše nájemného. Žalovaná žádá zaslání předpisu se správnou výší nájemného v částce 9 987 Kč a opravu zjevných nesprávností v evidenci vztahující se k předmětné bytové jednotce (zjištěno z e-mailu ze dne 20. 6. 2018 na č. l. 166 spisu).

24. Dopisem ze dne 28. 6. 2018 žádá žalovaná správcovskou firmu , Anonymizováno, o nápravu. zjevných nesprávností v evidenci výši nájemného a přehledu měsíčních úhrad od listopadu 2017, neboť nájemné bylo sjednáno dle § 2246 o. z. ve výši 9 987 Kč a k navýšení nájemného dle § 2249 o. z. přijetím návrhu na zvýšení nájemného mezi žalobcem a žalovanou nedošlo (zjištěno z dopisu ze dne 28. 6. 2018 včetně podací stvrzenky na č. l. 168-169 spisu).

25. Žalovaná ve vyjádření ze dne 16. 7. 2018 k návrhu na zvýšení nájemného ze dne 12. 4. 2018 mj. uvedla, že v návrhu je chybně uvedena smlouva o nájmu bytu, kdy je patrné, že návrh je činěn k nájemnímu vztahu uzavřenému smlouvou o nájmu bytu č. , č. účtu, ze dne 24. 9. 2014 (prokázáno vyjádřením ze dne 16. 7. 2018 na č. l. 36-37 spisu).

26. Žalobce na základě vyjádření žalované, viz bod 14, žalovanou vyzval, pokud tvrdí, že byt užívá na základě jiné nájemní smlouvy než č. NAB/83/13/016756/2014, aby tuto jinou nájemní smlouvu předložila (výzva žalobce ze dne 22. 8. 2018 na č. l. 38 spisu).

27. Žalobce dopisem ze dne 31. 1. 2019 navrhl žalované uzavření nové smlouvy o nájmu, k čemuž jí určil lhůtu do 10. 2. 2019 s tím, že pokud tak neučiní, vyzývá ji, aby dne 10. 2. 2019 vyklizený byt předala (zjištěno z výzvy k vyklizení bytu, jejíž přílohou byl návrh smlouvy o nájmu bytu na č. l. 10-11 spisu).

28. Žalovaná ve sdělení žalobci ze dne 10. 2. 2019 uvádí, že opakovaně sděluje, že návrh nelze akceptovat, přičemž toto sdělení již bylo žalobci předáno prostřednictvím Mgr. , jméno FO, , který jí návrh osobně předal dne 15. 1. 2019 v prostorách kanceláře Magistrátu hl. m. Prahy (zjištěno ze sdělení ze dne 10. 2. 2019 na č. l. 44 spisu).

29. Podle nařízení ředitele Magistrátu hlavního města Prahy č. 3/2014 ke stanovení způsobu označování, evidence a archivace smluv a dohod a jejich dodatků uzavíraných hlavním městem Prahou a způsobu jejich opatřování doložkou, musí být každá uzavřená smlouva evidována v aplikaci CES. Smlouvu je povinen vložit do aplikace CES zpracovatel. Dokončení záznamu v aplikaci CES provede zpracovatel v den, kdy je smlouva podepsána oběma smluvními stranami, nejpozději však v den, kdy je mu oznámena skutečnost, že smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami. Na dokončení záznamu má zpracovatel 14 kalendářních dnů od založení záznamu. Pokud do té doby není záznam kompletně dokončen, stane se předmětem zkoumání automatickým procesem kontroly smluv – programem JOB (článek 3 odst. 1). První originální vyhotovení smlouvy označení PID a slovy „Stejnopis č. 1“ zašle příslušný odbor Magistrátu odboru legislativnímu a právnímu Magistrátu k uložení do centrálního archivu smluv. Smlouva musí být v tom okamžiku podepsána oběma smluvními stranami a záznam musí být dokončen podle článku 3 odst.

1. Po obdržení smlouvy zástupce odboru legislativního a právního Magistrátu označí smlouvu v aplikaci CES symbolem „ARCHIVOVÁNO“ (článek 4).

30. V centrální evidenci smluv Hlavního města Prahy ze dne 6. 10. 2019 je evidována nájemní smlouva na byt č. , Anonymizováno, , č. účtu, , stav podepsaná, datum podpisu 3. 5. 2017, na dobu neurčitou, za město podepsal Ing. , jméno FO, , ředitel OBF MHMP, druhá smluvní strana , Jméno žalované, . Digitální podoba není dostupná, v registru smluv není smlouva registrována nebo není k dispozici ID (zjištěno z výpisu z centrální evidence smluv Hlavního města Prahy ze dne 6. 10. 2019 na č. l. 123 spisu).

31. V centrální evidenci smluv Hlavního města Prahy ze dne 6. 10. 2019 je evidována nájemní smlouva na byt č. , Anonymizováno, /, č. účtu, , stav podepsaná, datum podpisu 3. 5. 2017, na dobu neurčitou, za město podepsal Ing. , jméno FO, , ředitel OBF MHMP, druhá smluvní strana , jméno FO, , , právnická osoba, . Digitální podoba není dostupná, v registru smluv není smlouva registrována nebo není k dispozici ID (zjištěno z výpisu z centrální evidence smluv Hlavního města Prahy ze dne 6. 10. 2019 na č. l. 124 spisu).

32. V centrální evidenci smluv Hlavního města Prahy ze dne 6. 10. 2019 je evidována nájemní smlouva na byt č. , Anonymizováno, , č. účtu, , stav podepsaná, datum podpisu 3. 5. 2017, na dobu neurčitou, za město podepsal Ing. , jméno FO, , ředitel OBF MHMP, druhá smluvní strana , jméno FO, , , jméno FO, . Digitální podoba není dostupná, v registru smluv není smlouva registrována nebo není k dispozici ID (zjištěno z výpisu z centrální evidence smluv Hlavního města Prahy ze dne 6. 10. 2019 na č. l. 124 p.v. spisu).

33. V centrální evidenci smluv Hlavního města Prahy ze dne 6. 10. 2019 je evidována nájemní smlouva na byt č. , Anonymizováno, /, č. účtu, , stav podepsaná, datum podpisu 3. 5. 2017, na dobu neurčitou, za město podepsal Ing. , jméno FO, , ředitel OBF MHMP, druhá smluvní strana , jméno FO, , , jméno FO, . Digitální podoba není dostupná, v registru smluv není smlouva registrována nebo není k dispozici ID (zjištěno z výpisu z centrální evidence smluv Hlavního města Prahy ze dne 6. 10. 2019 na č. l. 125 spisu).

34. V centrální evidenci smluv Hlavního města Prahy ze dne 6. 10. 2019 je evidována nájemní smlouva na byt č. , Anonymizováno, /, č. účtu, , stav podepsaná, datum podpisu 3. 5. 2017, na dobu neurčitou, za město podepsal Ing. , jméno FO, , ředitel OBF MHMP, druhá smluvní strana , jméno FO, , , jméno FO, . Digitální podoba není dostupná, v registru smluv není smlouva registrována nebo není k dispozici ID (zjištěno z výpisu z centrální evidence smluv Hlavního města Prahy ze dne 6. 10. 2019 na č. l. 123 spisu).

35. Ze sdělení Hlavního města Prahy ze dne 14. 2. 2020 vyplývá, že nájemní smlouvy č. , jméno FO, se k podpisu nedostavili. Nájemní smlouva č. , č. účtu, uzavřená s , Jméno žalované, , č. , č. účtu, uzavřená s manžely , jméno FO, a , jméno FO, , a č. , č. účtu, uzavřená s manžely , jméno FO, a , jméno FO, , nebyly v textové podobě nahrány do aplikace CES. O předávání smluv mezi odborem bytového fondu a odborem legislativním a právním nejsoud z kapacitních důvodů evidovány žádné záznamy (zjištěno ze Sdělení historie záznamů CES Hlavního města Prahy ze dne 14. 2. 2020 na č. l. 197 spisu).

36. Nájemní smlouva č. , č. účtu, (manželé , jméno FO, a , právnická osoba, ) založena externím systémem , Anonymizováno, dne 7. 8. 2017, aktualizace dne 29. 8. 2017 2x, 20. 4. 2018 2x a dne 13. 11. 2018. Datum nabytí účinnosti uvedeno 3. 5. 2017, nájemní smlouva nemá přihraný text (zjištěno z výpisu historie aplikace CES na č. l. 198 spisu).

37. Nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , č. účtu, (manželé , jméno FO, a , jméno FO, ) založena externím systémem , Anonymizováno, dne 8. 8. 2017, aktualizace dne 13. 11. 2018 2x. Datum nabytí účinnosti uvedeno 3. 5. 2017, nájemní smlouva nemá přihraný text (zjištěno z výpisu historie aplikace CES na č. l. 198 p.v. spisu).

38. Nájemní smlouva č. , č. účtu, (manželé Ing. , jméno FO, a , jméno FO, ) založena externím systémem , Anonymizováno, dne 13. 11. 2018, aktualizace dne 13. 11. 2018. Nájemní smlouva nemá přihraný text (zjištěno z výpisu historie aplikace CES na č. l. 199 spisu).

39. Nájemní smlouva č. , č. účtu, (manželé , jméno FO, a , jméno FO, ) založena externím systémem , Anonymizováno, dne 13. 11. 2018, aktualizace dne 13. 11. 2018. Datum nabytí účinnosti uvedeno 3. 5. 2017, nájemní smlouva nemá přihraný text (zjištěno z výpisu historie aplikace CES na č. l. 199 p.v. spisu).

40. Nájemní smlouva č. , č. účtu, (, Jméno žalované, ) založena externím systémem , Anonymizováno, dne 7. 8. 2017, aktualizace dne 13. 11. 2018. Nájemní smlouva nemá přihraný text (zjištěno z výpisu historie aplikace CES na č. l. 200 spisu).

41. Žalobce vyzval předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2019 žalovanou k vyklizení bytu nejpozději do 21. 2. 2019 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2019 na č. l. 12-13 spisu).

42. Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu uvedla, že žalobce zavazuje smlouva o nájmu bytu č. , č. účtu, , kdy práva a povinnosti z této smlouvy na žalobce přešla bez ohledu na tvrzení, že tuto smlouvu od předchozího vlastníka neobdržel (zjištěno z vyjádření ze dne 8. 3. 2019 na č. l. 46 spisu).

43. Z výslechu svědka Ing. , jméno FO, soud zjistil, že žalobce zná, žalovanou zná jen podle jména. Od založení bytového družstva od roku 2016 do listopadu 2022 byl jeho předsedou. Magistrát původně zjišťoval, zda mají nájemci bytů vůbec zájem o jejich odkup. Protože zájem byl dostatečný, bylo za tímto účelem založeno družstvo, jehož členy se stali nájemci 168 bytů ze 181, které se v objektu nacházejí. Zbývajících 13 bytových jednotek Magistrát obsazoval a doobsazoval obálkovou metodou a podle kupní smlouvy bylo družstvo povinno nájemní smlouvy na tyto byty převzít. Smlouvy byly dvojího typu, na dobu neurčitou a na dobu určitou. S nájemníky, kteří nevstoupili do družstva, následně žalobce uzavíral nové nájemní smlouvy. Jedním z nájemců 13 nedružstevních bytů byla i žalovaná. Následně tato jednání vyvrcholila uzavřením kupní smlouvy 3. 5. 2017, kdy byl objekt předán. Následně se na podzim 2017 uzavíraly nové nájemní smlouvy mezi nájemci a družstvem, jak s družstevníky, tak s těmi, co nebyli v tu chvíli v družstvu. V podstatě to vše proběhlo bez problémů až právě na některé výjimky. O Velikonocích 2018 žalobce předkládal nové návrhy nájemních smluv ještě asi dvěma či třem nečlenům družstva včetně žalované, většina nájemců nové nájemní smlouvy uzavřela. Velikonoce si svědek pamatuje proto, že osobně zvonil u bytu žalované. Otevřela mu nějaká dáma, v té době ještě nevěděl, že je to dcera žalované, a ta mu řekla, že v tuto chvíli nic podepisovat nebude, ať jí to případně dají písemně. Následně tedy svědek pátral, jakou má žalovaná smlouvu a magistrát dal žalobci právě tu smlouvu na dobu určitou. Nájem žalované nijak nezvyšovali, pouze zrušili slevu, která tam původně byla. To, že existuje nějaká nájemní smlouva na dobu neurčitou, zjistili až při soudním jednání. Průběh byl v podstatě takový, že se rozhodli, že se nebudou dále dohadovat, počkají, až doběhne nájemní smlouva na dobu určitou a následně budou řešit až vyklizení bytu. Někteří lidé nájemní smlouvu na dobu neurčitou s magistrátem podepisovali zpětně k datu 3. 5. 2017. Tyto nájemní smlouvy byly uzavírány jak s těmi, kteří už v tu chvíli byli družstevníky, taky i s nedružstevníky, ale s tím, že i tito již měli uzavřené nájemní smlouvy s družstvem. Vysvětlení od magistrátu v tomto směru nepožadovali, vzhledem k uzavřeným smlouvám s družstvem to nebylo pro žalobce podstatné. Žalovaná byla z těch 13 lidí jediná, která na návrh smlouvy od družstva nepřistoupila. Dokumentaci k domu přebíral žalobce na podzim 2017 prostřednictvím správcovské firmy , Anonymizováno, , se kterou pokračovali i nadále. Svědek se domnívá, že v této dokumentaci byly i nájemní smlouvy včetně nájemní smlouvy s žalovanou. K jednání na magistrátě svědek uvedl, že se konalo u šéfa bytového odboru pana , jméno FO, , za žalobce tam byl svědek a pan , jméno FO, , právnička družstva, za magistrát pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a právnička magistrátu. Jednání muselo proběhnout až někdy po Velikonocích 2018, poté co svědek zvonil u bytu žalované a pokusil se jí předat návrh smlouvy. Jednalo se tedy o smlouvě s žalovanou. Magistrát se ptal, proč dělají problémy slepé paní a nechtějí jí dát nájemní smlouvu. Žalobce vysvětlil, že mají snahu se s ní domluvit, nabízí jí nájemní smlouvu stejnou, jako mají i ostatní nájemci. V té době ještě smlouva na dobu neurčitou s žalovanou uzavřena určitě nebyla. Závěr tohoto jednání byl, že bytový odbor magistrátu se pokusí jednat s žalovanou o uzavření nájemní smlouvy s družstvem, že se jí jako prostředníci pokusí předložit návrh smlouvy, nicméně k tomuto nedošlo. Nájemní smlouvu na dobu neurčitou svědek poptával i po správcovské firmě , Anonymizováno, , ale ti o ní nevěděli a dali žalobci pouze smlouvu na dobu určitou, kterou už ale k dispozici měli. K tomu, že smlouva s žalovanou na dobu neurčitou byla založena do externího systému , Anonymizováno, , tedy systému magistrátu, dne 7. 8. 2017, svědek uvedl, že tomu nerozumí, protože ještě v říjnu 2017 jednali o tom, že budou ti nájemci k uzavření smlouvy na dobu neurčitou teprve vyzváni.

44. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce zná, bydlí v objektu a od 25. 1. 2016 do listopadu 2022 vykonával funkci místopředsedy družstva. Žalovanou svědek viděl 1x na poště, kdy zaznamenal jméno , jméno FO, . Byla tam i s dcerou, se kterou se viděl ještě před privatizací, kdy tam bylo účastno 15 lidí a ona byla mezi nimi a byly jim dávány informace o tom, co mají zařídit na magistrátu a podobně. Před privatizací magistrát lidi obeslal, aby pokud budou mít zájem, splnili podmínky pro privatizaci. Žalovaná v té době vystupovala tak, že privatizaci nechce. Ostatní, co privatizaci chtěli a splnili podmínky, následně založili družstvo. Ti, co nechtěli, tak zůstali bydlet normálně v bytech. Ve smlouvě s magistrátem bylo, že družstvo musí převzít veškeré smlouvy, které ti nájemci s magistrátem měli. Následně bylo družstvo vyzváno, aby se dostavilo k podpisu kupní smlouvy, což bylo v květnu 2017 a k zaplacení částky, a někdy v září nebo říjnu, spíše v říjnu, objekt převzali. Objekt byl převzat i s technickou dokumentací a s klíči od správcovské firmy , Anonymizováno, , která následně i dále dělala správcovskou činnost. Nájemní smlouvy zůstaly u společnosti , Anonymizováno, , družstvo o nich samozřejmě vědělo. Následně byli vyzváni nečlenové družstva, aby byly projednány podmínky smluv a výše nájemného bez slevy od magistrátu. Samotné jednání probíhalo tak, že ti lidé přišli do kanceláře, byly jim předloženy návrhy smluv. Nebyl problém s nimi sjednat podmínky nové nájemní smlouvy bez slevy magistrátu, protože se jednalo přibližně asi o 2 000 Kč nebo 2 000 Kč - 3 000 Kč. Všechna jednání probíhala tak, že nejprve předcházely písemné výzvy, respektive písemný návrh, a pak projednání tohoto návrhu. Žalovaná odmítala komunikovat, resp. chtěla komunikovat pouze v písemné formě, proto následně věc předali právnímu zástupci. Žalovaná byla jediná z nečlenů, která návrh smlouvy odmítla podepsat. Před podpisem kupní smlouvy pan , jméno FO, z magistrátu vyzýval jednotlivé nájemce, kteří ještě neměli dokumentaci v pořádku, aby přišli na magistrát a tyto skutečnosti dali do pořádku. Vyzýval všechny, členy i nečleny družstva. Ti, kteří se nedostavili, tak o těch udělal seznam a ten seznam poslal svědkovi do emailu, aby se jim pokusil dát na vědomí, že se tam mají dostavit, i když toto už bylo po kupní smlouvě. Svědek panu , jméno FO, říkal, že u těch družstevníků, kteří vstoupili do družstva a jsou u nich nějaké nesrovnalosti, tak tam je to celkem jedno, protože s nimi budou uzavírat nové nájemní smlouvy. Takže i po podpisu kupní smlouvy i ti lidé, co byli členy družstva a měli nějaké nesrovnalosti na magistrátu, tak ještě zpětně dopodepisovali nějaké smlouvy s magistrátem, aby to měl magistrát v pořádku, což družstvu v ničem nevadilo. Na žalovanou svědek upozornil, protože byla jediná v tom seznamu, která nebyla členkou družstva, a která měla nějaké nesrovnalosti a posléze vyplynulo, že má smlouvu na dobu určitou. S žalovanou smlouva na dobu neurčitou v květnu 2017 podepsána nebyla, protože pan , jméno FO, svědka upozorňoval na žalovanou i na další asi 3 členy družstva ještě v listopadu 2017. Žalovaná zpětně smlouvu podepsat nemůže. Po žalované žádali doložit smlouvu na dobu neurčitou, ta ji však nepředložila prakticky do dnešního dne. Pak bylo jednání na magistrátě a tam jim tato smlouva na dobu neurčitou byla ukázána. To bylo buď na konci roku 2018, nebo už v roce 2019. Tomuto jednání na magistrátě předcházelo nějaké jednání přímo žalované na magistrátě, a proto tedy magistrát družstvo následně vyzval, aby jí předložili návrh své smlouvy nebo nějaký smír, abychom se s ní dohodli. Družstvo tedy přišlo na jednání na magistrát s návrhem smlouvy, kde bylo stanoveno nájemné stejné jako u všech ostatních družstevních nájemců, aby tedy všichni platili za byty stejně. Na jednání se dostavila dcera žalované, nejprve údajně chtěla vědět vzdělání pana , jméno FO, , aby se s ním mohla vůbec bavit a následně vše odmítla. Jednání se za magistrát účastnil pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a jejich právnička, za družstvo tam byl svědek, pan , jméno FO, a právní zástupkyně žalobce Mgr. , jméno FO, . Na magistrát se žalovaná poprvé dostavila až po uzavření kupní smlouvy, až po předání objektu, a to pravděpodobně opět pouze její dcera, nikoliv přímo žalovaná. Pokud by se žalovaná dostavila v den podpisu kupní smlouvy i k podpisu smlouvy na dobu neurčitou s magistrátem, určitě by o tom věděli. Pokud je na smlouvě nějaký podpis, tak se svědek domnívá, že je to možná podpis její dcery v zastoupení. K e-mailu z 10. 11. 2017 na č. l. 84 spisu svědek potvrdil, že tento email proběhl, jsou tam vyjmenováni lidé, kteří jsou kromě žalované všichni členové družstva, na což svědek pana , jméno FO, upozorňoval.

45. Z výslechu Mgr. , jméno FO, soud zjistil, žalobce zná, protože byl vedoucím oddělení privatizace, kde ohledně družstva docházelo k privatizaci. , jméno FO, paní , jméno FO, si vybavuje, protože tam u ní byly nějaké dohry. , jméno FO, napadala nejen smlouvy, ale i celý proces privatizace a zpochybňovala ho. Má za to, že s ní v té době i jednal. K privatizaci uvedl, že je to už asi 6 nebo 7 let, a tudíž už si toho moc nevybavuje. Jednalo se o velký funkčně technologický celek a docházelo k prodeji bytovému družstvu, které bylo předem založeno oprávněnými nájemci, kteří splňovali určitá kritéria. Následně bylo družstvo založeno a bylo partnerem pro Hlavní město Prahu ohledně prodeje té nemovité věci. Ta jednání probíhala dlouho s tím, že z těch oprávněných nájemců si oni zvolili styčné důstojníky, kteří následně jednali s Hlavním městem Praha, a ti se následně poté překlopili i do vedení toho družstva. Všichni oprávnění nájemci byli nájemci původně Hlavního města Prahy. Vzhledem k tomu, že se jednalo o historické budovy, většinou měli uzavřeny smlouvy na dobu neurčitou, ale byli tam i tací, kteří měli uzavřenou smlouvu na dobu určitou. V případě smluv na dobu určitou to bylo tak, že usnesením Rady hlavního města Prahy ke dni podpisu kupní smlouvy o převodu nemovitosti s bytovým družstvem měli být zároveň uzavírány smlouvy na dobu neurčitou s těmi oprávněnými nájemci, kteří měli smlouvu na dobu určitou, a to za stejných podmínek. Ke dni uzavření kupní smlouvy neměli všichni nájemní smlouvu na dobu neurčitou uzavřenou. Určitá skupina, která měla smlouvy na dobu určitou, byla vyzývána, aby se dostavila a stávalo se, že se někteří nedostavili, protože neměli čas apod., a někteří se dokonce nedostavili vůbec. Byli vyzýváni před uzavřením kupní smlouvy s bytovým družstvem, ale i v průběhu toho procesu, následně byli urgováni ti lidé, kteří se nedostavili. Skupina lidí, která měla smlouvu na dobu určitou, byla poměrně velká, nešlo to zkoordinovat najednou. Někteří přišli na druhou či třetí urgenci. Referentů na magistrátu bylo více, někteří mohli přijít podepsat smlouvu i za ním. Zda bylo podepisováno zpětně, si svědek nevzpomíná. Ředitelem za Hlavní město Praha to však bylo podepsáno k datu podpisu kupní smlouvy. Jak to následně podepisovali ti jednotliví lidé, to už neví. Větší skupina přišla v ten den, někdo přišel později, a nájemní smlouvu na dobu neurčitou dopodepsali. Mezi skupinou nájemců, kteří byli urgováni vícenásobně, byla i paní , jméno FO, . Byla tedy ve skupině, kterou se jim nepodařilo kontaktovat, a tudíž následně byli kontaktováni a dopodepisovali to později. Svědek jednal hlavně s dcerou žalované, figurovala jako hlavní element, řešila věci za maminku, zpochybňovala celou privatizaci jako celek. Problémy s paní , jméno FO, byly a ještě následně nějaká jednání ohledně paní , jméno FO, probíhala. Usnesením Rady městské části byla uložena povinnost s těmi nájemci, kteří měli smlouvu na dobu určitou, uzavřít smlouvu na dobu neurčitou, nicméně od zastupitelstva byl pokyn, že musí být dodrženy lhůty, například k uzavření kupní smlouvy, k podání návrhu na vklad do katastru a podobně, tzn., pokud se někdo nedostavil k podpisu nájemní smlouvy na dobu neurčitou, tak to už nemohli ovlivnit. Nátlak, který v dopise zmiňovala paní , jméno FO, , svědek naprosto vyloučil. Urgence oprávněným nájemcům, kteří měli podepsat smlouvu na dobu neurčitou, tak šly jak ze strany magistrátu, tak i prostřednictvím bytového družstva. Když se magistrátu nepodařilo lidi kontaktovat, tak to řešili i prostřednictvím družstva. K Centrální evidenci smluv svědek uvedl, že by se zde měly zveřejňovat veškeré smlouvy, které jsou podepsány a zveřejňují se následně po podpisu smlouvy. Pokud je zde uvedeno, že smlouva byla podepsána 3. 5. 2017, tak to je převzato z papírové verze smlouvy. Ten, kdo smlouvu zveřejňuje, tak smlouvu obdržel a udělal zveřejnění podle dat, které tam jsou. Zveřejňuje to referent, který má privatizaci na starosti, mohl to být svědek i někdo jiný. Ke zveřejnění podepsaných smluv musí dojít, ale lhůta žádná stanovená není. Svědek nevyloučil, že paní , jméno FO, podepsala smlouvu později, ale zpětně s datem 3. 5. 2017. K dotazu, proč u smluv s datem podpisu 3. 5. 2017, nelze rozkliknout detail této smlouvy, svědek uvedl, že to může být pochybením referenta nebo systémovou chybou. Mohla selhat technika nebo ta dotyčná osoba, která to zadávala. K nájemní smlouvě na dobu neurčitou s paní , jméno FO, , založeno externím systémem agendy , Anonymizováno, , proč se kvůli jedné nájemní smlouvě tolikrát vstupuje do systému, svědek uvedl, že někdo v , Anonymizováno, , což je program, který slouží k přípravě smluv, někdo buď upravuje textaci smlouvy, anebo se do smlouvy vstupuje a zapisují se data, kdy byla smlouva podepsána mezi tou osobou a Magistrátem nebo i případně, kdy byla archivována, což jsou všechno údaje, které se přenášejí do CESu (Centrální evidence smluv), což je vlastně veřejný rejstřík. K datu 7. 8. 2017 - založil, svědek uvedl, že si to úplně neumí vysvětlit. Měl za to, že pokud je smlouva vytvořena v , Anonymizováno, , tak se tam udělá vazba s centrální evidencí smluv. Smlouva vytvořena v , Anonymizováno, znamená, že pokud ví, že nějaká smlouva bude uzavírána, tak v , Anonymizováno, dostane smlouva číslo a je tam vytvořena a následně po jejím podpisu se tam dohrávají data podpisu smluv a podobně. Datum prvotního vstupu 7. 8. 2017 vůbec nemusí souviset s podpisem smlouvy, nicméně těmto systémům moc nerozumí. Ke smlouvě končící 024962, kde je datum účinnosti smlouvy 3. 5. 2017, ale je tam datum založil 13. 11. 2018, svědek uvedl, že datum účinnosti 3. 5. 2017 je vzaté ze smlouvy, ale datum 13. 11. 2018 neumí vysvětlit.

46. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobce zná, žalovanou nikdy neviděla, ale jméno si pamatuje. S magistrátem měli smlouvy na dobu určitou, většinou na 2 roky, pak na 7, pak zase na 2 roky. Když se chystala privatizace, tak jim smlouva na 2 roky skončila, bylo to někdy na jaře v dubnu 2017. Na magistrát volala a tam jí řekli, že už je to zbytečné prodlužovat, protože budou podepisovat smlouvy s družstvem. Následně na podzim podepisovali smlouvu s družstvem a vstoupili do družstva. V tu dobu, kdy podepisovali smlouvu s družstvem, tak s magistrátem žádnou smlouvu neměli. Až poté byla spolu s manželem na magistrátu na Mariánském náměstí a tam podepisovali smlouvu na dobu neurčitou, zpětně s dubnovým datem. Tu poslední smlouvu s magistrátem podepisovali s nějakým pánem, který řekl, že to je pouze formalita, aby měli v pořádku papíry, aby právě měli pokryté to období. , jméno FO, si svědkyně pamatuje, protože v době, kdy byla podepisovat smlouvu na magistrátě, tak jí ten pán řekl, že je ještě pět nebo šest lidí, kteří ještě nemají podepsané smlouvy. Svědkyně poprosila toho pána, zda by jí nenapsal ta jména na lísteček a ona by to předala předsedovi družstva panu , jméno FO, . Na tom lístečku si všimla jména paní , jméno FO, . Myslela, že je v seznamu chyba, protože znala pana , jméno FO, , který byl zástupce pana , jméno FO, . Nicméně pán z magistrátu jí řekl, že je to někdo úplně jiný, a že to je právě paní, která do družstva nevstoupila.

47. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek žalobce zná, o žalované ví, že v domě bydlí, ale osobně ji nezná. S magistrátem měli podepsané smlouvy na dobu určitou, vždycky na 2 roky, a někdy před privatizací se ty smlouvy prodlužovaly na dobu neurčitou. Manželka svědka smlouvu podepsala dříve než on, nejspíš již před privatizací. Pak byl vyzván k dopodepsání i svědek, a to jak telefonicky z magistrátu, tak panem , jméno FO, . Smlouvu podepisoval přímo na magistrátě ve 3. patře, přítomen byl muž, ale jméno si nepamatuje. Když smlouvu podepisoval, bylo již po privatizaci a v tu dobu již měli podepsanou i smlouvu s družstvem. Nevzpomíná si, kdy přesně to bylo, ale byla zima. Svědek ví, že těch lidí, kteří to tímto způsobem dopodepisovalo, bylo více, protože byl v představenstvu a pan , jméno FO, mu i říkal, že je jich víc, že není sám, kdo to takto musí přijít dopodepsat. Kdy přesně podepisoval smlouvu s družstvem, si svědek nepamatuje, podepisovali to v té době takto všichni. Byla to pouze formalita. Ví, že někteří lidé se družstevníky nestali.

48. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce zná, zná předsedu, paní , jméno FO, nezná. S magistrátem měl uzavřenu smlouvu na dobu určitou, která končila někdy na začátku roku 2017. V tu dobu je nikdo k uzavření nové smlouvy nevyzýval, naopak bylo řečeno, že až se stanou družstevníky, že tu smlouvu dopodepíší. Smlouvu s družstvem podepisoval někdy na podzim. Podpisem smlouvy zpětně s magistrátem pokrývali období, kdy smlouvu uzavřenou neměli, tzn. od jara do toho podzimu. Než podepsal smlouvu s družstvem, měl obavu, aby to nebyl nějaký problém, ale řekli mu, že pokud bude platit nájemné, žádný problém nebude. Zda se jednalo o smlouvu na dobu určitou nebo neurčitou, svědek přesně nevěděl, nicméně měla se tím pokrýt ta doba, než se stali družstevníky. S kým na magistrátu jednal, si nepamatuje, byl to muž. Že se má dostavit na magistrát, mu řekla manželka, se kterou pak i smlouvu podepisovali. Bylo to někdy v zimě, buď konec roku 2017, nebo začátek roku 2018, v roce kdy se zakládalo družstvo. Na magistrátu mu bylo vysvětleno, že smlouvu dopodepisují proto, aby bylo pokryto období, než se staly družstevníky, resp. období kdy jim skončila smlouva na dobu určitou až po dobu, než se stanou družstevníky. Pán na magistrátu říkal, že má seznam lidí, kteří by si to ještě měli přijít dopodepsat, dokonce dával manželce nějaký seznam lidí, aby to i ti ostatní měli v pořádku. Manželka v té době byla k ruce někomu, kdo tu privatizaci dával dohromady.

49. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

50. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

51. Žalovaná uzavřela dne 24. 9. 2014 s Hlavním městem Praha Smlouvu o nájmu č. , č. účtu, , kterou jí byl na dobu určitou do 6. 2. 2019 předán předmětný byt do užívání. Žalobce je bytovým družstvem založeným za účelem privatizace technologicky-funkčního celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dle pravidel postupu při prodeji bytových jednotek, bytových domů, zastavěných a funkčně souvisejících pozemků ve vlastnictví hlavního města Prahy projevily nájemci 168 bytů ze 181, které se v objektu nacházejí, o odkup bytů zájem, zbývajících 13 oprávněných nájemců, mezi nimi i žalovaná, zájem nemělo. Žalobce se stal vlastníkem nemovitosti na základě kupní smlouvy, o zřízení věcného břemene – bezúplatné č. , č. účtu, ze dne 3. 5. 2017, s právními účinky ke dni 27. 7. 2017. Podle usnesení č. 2203 ze dne 19. 11. 2013 Rady hlavního města Prahy měly být v domech schválených k prodeji s oprávněnými nájemci, kteří byt užívají na základě platné nájemní smlouvy na dobu určitou, uzavírány dodatky ke smlouvě o nájmu bytu, kterými by byla změna doba nájmu z určité na neurčitou, nájemné stanoveno smluvně ve výši odpovídající hrazenému nájemnému k datu podpisu kupní smlouvy a smlouvy o nájmu bytu, resp. dodatky ke smlouvě o nájmu, měly být uzavírány k datu podpisu kupní smlouvy, tj. v tomto případě k 3. 5. 2017. S některými nájemci, včetně žalované, se však magistrátu nepodařilo uzavřít dodatky nájemních smluv se změnou doby na dobu neurčitou do 3. 5. 2017 a tyto byly podepisovány zpětně v době, kdy již Hlavní město , adresa, nebylo vlastníkem předmětné nemovitosti. Žalovaná opakovaně odmítala uzavřít s žalobcem novou smlouvu o nájmu předmětného bytu.

52. Dle ust. § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

53. Dle ust. § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

54. Dle ust. § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

55. Dle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

56. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že dne 24. 2. 2014 byla mezi Hlavním městem Praha jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena dle § 2235 a násl. o. z. smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , č. účtu, , kterou pronajímatel přenechal žalované k zajištění její bytové potřeby byt blíže specifikovaný shora, a to na dobu určitou, do 6. 2. 2019. Prolongace ve smyslu § 2285 o. z. byla výslovně vyloučena.

57. V daném řízení žalobce požadoval po žalované vyklizení předmětného bytu č. 2, neboť nájemní smlouva na dobu určitou skončila dne 6. 2. 2019 a žalovaná byt nevyklidila a nepředala ani na základě předžalobní výzvy. Obrana žalované spočívala v tom, že dne 3. 5. 2017 uzavřela s předchozím vlastníkem Hlavním městem Praha nájemní smlouvu na dobu neurčitou č. , Anonymizováno, , č. účtu, , nájemní vztah k bytu č. 2 tak trvá a žalovaná je jeho oprávněným nájemcem.

58. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, a to jak listinnými důkazy, tak výslechy svědků, že smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou č. , č. účtu, , na jejíž existenci staví žalovaná svoji obranu, dne 3. 5. 2017 uzavřena nebyla. Vyslýchaní svědci potvrdili, že s některými nájemci byly smlouvy na dobu neurčitou uzavírány zpětně k datu uzavření kupní smlouvy mezi Hlavním městem Praha a žalobcem dne 3. 5. 2017, aby mělo Hlavní město , adresa, dokumenty v pořádku a byla překlenuta doba mezi skončením nájmu dle uzavřené smlouvy na dobu určitou a podepsáním nové nájemní smlouvy s novým vlastníkem – žalobcem. Tato skutečnost byla potvrzena i svědeckou výpovědí Mgr. , jméno FO, , vedoucího oddělení privatizace bytového fondu, který uvedl, že ke dni podpisu kupní smlouvy, tj. k 3. 5. 2017, přes usnesení č. 2203 Rady hlavního města Prahy ze dne 19. 11. 2013 ještě všichni oprávnění nájemci nájemní smlouvu na dobu neurčitou uzavřenou neměli. Tato skupina nájemců se smlouvami na dobu určitou byla k podpisu smlouvy na dobu neurčitou opakovaně vyzývána, jak magistrátem, tak družstvem. Někteří se dostavili na druhou či třetí urgenci, někteří se nedostavili vůbec. Tyto skutečnosti potvrdili i další vyslýchaní svědci. Mezi skupinou nájemců, kteří byli urgováni vícenásobně, byla i paní , jméno FO, . V e-mailu ze dne 21. 8. 2017 Mgr. , jméno FO, posílá zástupci družstva , jméno FO, seznam lidí a prosí, aby se tito nájemci/členové družstva s nájemními smlouvami na dobu určitou, dostavili na magistrát k podpisu smluv na dobu neurčitou. V e-mailu ze dne 10. 11. 2017, označeném v předmětu „nepodepsané smlouvy na dobu neurčitou“, Mgr. , jméno FO, požádal o kontakty na v seznamu uvedené uživatele bytů, jmenovitě jsou uvedeni , jméno FO, (manželka již podepsala), , jméno FO, , manželé , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , e-mailem ze dne 20. 12. 2017 tyto kontakty urguje. Žalovaná zpochybnila, že by se tato komunikace vztahovala k předmětné nájemní smlouvě na dobu neurčitou. S ohledem na provedené důkazy však není možno učinit jiný závěr, než že se tato komunikace skutečně týká podpisu smluv na dobu neurčitou s nájemci, kteří mají uzavřenou smlouvu na dobu určitou, popř. jim smlouva na dobu určitou vypršela ještě před privatizací, viz další bod tohoto odůvodnění.

59. Soud nemá pochyb, že nejméně ke dni 20. 12. 2017 osoby uvedené v seznamu, tj. , jméno FO, , manželé , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a paní , Jméno žalované, , tj. nájemci na dobu určitou, novou smlouvu na dobu neurčitou uzavřenu neměli. Svědek , jméno FO, uvedl, že on smlouvu podepisoval až po privatizaci a až po podepsání smlouvy s družstvem (pozn. smlouvy s družstvem byly připraveny k podpisu nejdříve od 20. 10. 2017), někdy v zimě. Ví, že nájemců, kteří takto dodatečně smlouvu podepisovali, bylo více. Svědek , jméno FO, uvedl, že jejich smlouva na dobu určitou končila někdy na začátku roku 2017, v tu dobu je nikdo k uzavření nové smlouvy nevyzýval. Smlouvu s družstvem uzavřeli na podzim, smlouvu na dobu neurčitou s Magistrátem podepisovali s manželkou někdy v zimě, buď koncem roku 2017, nebo začátkem roku 2018. Bylo mu vysvětleno, že se tím má pokrýt období od ukončení smlouvy na dobu neurčitou do doby, než se stali družstevníky. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že jim smlouva na dobu určitou vypršela v dubnu 2017, následně na podzim podepisovali smlouvu s družstvem a v mezidobí žádnou smlouvu neměli. Až poté byla spolu s manželem na Magistrátu na Mariánském náměstí a tam podepisovali smlouvu na dobu neurčitou, zpětně s dubnovým datem. Protože svědkyně pomáhala v procesu privatizace, předal jí muž, se kterým smlouvu podepisovali, seznam osob, které smlouvu na dobu neurčitou v tu chvíli ještě podepsanou neměli, mezi kterými byla i žalovaná , Jméno žalované, . Pokud jde o zbývající osoby z e-mailového seznamu, manželé , jméno FO, a , jméno FO, , tyto osoby smlouvy na dobu neurčitou neuzavřeli vůbec. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že i žalovaná podepsala smlouvu na dobu neurčitou později a nikoli k datu 3. 5. 2017. K námitce žalované, že smlouvu dne 3. 5. 2017 podepsala za přítomnosti tří referentů, smlouvu stvrdil Ing. J. , jméno FO, (ředitel OFB), svědek Mgr. , jméno FO, stvrdil svým podpisem opravu zjevné chyby v čísle, soud považuje za bezpředmětnou, když soud nezpochybňuje, že se to takto stát mohlo, nikoli však 3. 5. 2017.

60. Podle vnitřního nařízení musí být každá uzavřená smlouva evidována v aplikaci CES. Smlouvu je povinen vložit do aplikace CES zpracovatel. Dokončení záznamu v aplikaci CES provede zpracovatel v den, kdy je smlouva podepsána oběma smluvními stranami, nejpozději však v den, kdy je mu oznámena skutečnost, že smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami. Na dokončení záznamu má zpracovatel 14 kalendářních dnů od založení záznamu. Pokud do té doby není záznam kompletně dokončen, stane se předmětem zkoumání automatickým procesem kontroly smluv – programem JOB (článek 3 odst. 1 nařízení). První originální vyhotovení smlouvy označení PID a slovy „Stejnopis č. 1“ zašle příslušný odbor Magistrátu odboru legislativnímu a právnímu Magistrátu k uložení do centrálního archivu smluv. Smlouva musí být v tom okamžiku podepsána oběma smluvními stranami a záznam musí být dokončen podle článku 3 odst. 1 nařízení. Z provedených důkazů výpisem z CES soud ale zjistil, že jako uzavřená je v evidenci Hlavního města Prahy evidována i smlouva manželů , jméno FO, a , jméno FO, , kteří ji s jistotou nepodepsali, jak soud zjistil ze sdělení Hlavního města Prahy ze dne 14. 2. 2020. Údaje z této evidence tedy nelze považovat za průkazné. Nadto i svědek Mgr. , jméno FO, potvrdil, že do systému se zapíše datum uzavření smlouvy vyplývající z papírové podoby smlouvy, pokud tedy byla antidatována, což bylo jednoznačně prokázáno u manželů , jméno FO, a pana , jméno FO, a paní , jméno FO, , neodráží data v systému objektivní skutečnost. Jako vysoce nestandardní se rovněž jeví výpisy z historie systému , Anonymizováno, . Podle svědka Mgr. , jméno FO, , pokud se ví, že nějaká smlouva bude uzavírána, tak v , Anonymizováno, dostane číslo a je tam vytvořena a následně po jejím podpisu se tam dohrávají data podpisu smluv a podobně. Z výpisu z tohoto systému je u manželů , jméno FO, smlouva založena 7. 8. 2017 a celkem 5x aktualizována, přestože vůbec uzavřena nebyla, u všech nájemců z e-mailového seznamu, tj. , jméno FO, , , Jméno žalované, , manželé , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , je 13. 11. 2018 provedena poslední aktualizace, pro toto datum neměl svědek Mgr. , jméno FO, žádné vysvětlení.

61. Ke dni 31. října 2017 žalobce převzal objekt i s technickou dokumentací a s klíči od správcovské firmy , Anonymizováno, , která následně ve správcovské činnosti pokračovala, nájemní smlouvy zůstaly u ní. V rámci předávacího procesu byla žalobci předána pouze smlouva č. , č. účtu, , jak vyplývá i z evidenčního listu platného od 1. listopadu 2017, kde je uvedeno, že nájemní vztah končí k 6. 2. 2019. Následně byli vyzváni nečlenové družstva k jednání a uzavření nových nájemních smluv za stejných podmínek, jen bez slevy od magistrátu. O Velikonocích 2018 předseda žalované Ing. , jméno FO, osobně zvonil u bytu žalované s návrhem nové nájemní smlouvy, otevřela mu dcera žalované, která mu sdělila, že v tuto chvíli nic podepisovat nebude. Toto setkání se svojí tehdejší zmocněnkyní žalovaná potvrdila. Tvrzení, že byl zástupce žalobce v tuto chvíli srozuměn se smlouvou o nájmu ze dne 3. 5. 2017, žalovaná nijak neprokázala. Poprvé žalovaná zmiňuje, že v návrhu na zvýšení nájemného je chybně uvedena smlouva o nájmu , č. účtu, až ve svém vyjádření ze dne 16. 7. 2018, kterým reaguje na návrh žalobce na zvýšení nájemného ze dne 12. 4. 2018, aniž by „správnou“ smlouvu jakkoliv specifikovala, přestože k tomu byla právní zástupkyní žalobce dopisem ze dne 22. 8. 2018 vyzvána. Teprve ve vyjádření ze dne 22. 10. 2018 žalovaná označuje smlouvu na dobu neurčitou bližšími údaji, konkrétně číslem , č. účtu, . Žalobce ještě naposledy dopisem ze dne 31. 1. 2019 navrhl žalované uzavření nové smlouvy o nájmu, k čemuž jí určil lhůtu do 10. 2. 2019 s tím, že pokud tak neučiní, vyzývá ji, aby dne 10. 2. 2019 vyklizený byt předala, na což žalovaná sdělila, že návrh neakceptuje, žalobce ji proto předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2019 vyzval k vyklizení bytu nejpozději do 21. 2. 2019, což žalovaná neučinila.

62. Ze všech provedených důkazů soud učinil závěr, že smlouva na dobu neurčitou č. , č. účtu, nebyla uzavřena dne 3. 5. 2017, ale až v době, kdy již Hlavní město Praha nebylo vlastníkem objektu, ve kterém se předmětný byt nachází, pravděpodobně v průběhu roku 2018, zcela jistě však ne dříve než 20. 12. 2017. Taková smlouva je však absolutně neplatná pro rozpor se zákonem ve smyslu § 588 o. z., neboť v době faktického uzavření smlouvy již Hlavní město Praha nemělo oprávnění jakékoliv smlouvy uzavírat, čehož si muselo být vědomo. I v případě, že by si žalovaná nebyla vědoma neplatnosti takového jednání, nic to na věci nemění. Absolutně neplatné právní jednání je jednáním neplatným přímo ze zákona a od počátku, takže zamýšlené právní následky absolutně neplatné právní jednání nevyvolává (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2896/2009). Vědomost jednajícího, popř. adresáta právního jednání, o důvodech neplatnosti není rozhodná a právní jednání je neplatné bez ohledu na vědomost o důvodech neplatnosti (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4635/2007). S ohledem na neplatnost smlouvy č. , č. účtu, tak nájem bytu skončil uplynutím doby dle smlouvy č. , č. účtu, ke dni 6. 2. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuzavřela novou nájemní smlouvu s novým vlastníkem nemovitosti – žalobcem, užívá předmětný byt bez právního důvodu. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobce měl až do skončení nájmu u žalované snahu s žalovanou uzavřít novou smlouvu o nájmu za stejných podmínek jako s ostatními nájemci a i s ohledem na skutečnost, že je žalovaná nevidomá, tak probíhala různá jednání mezi žalobcem a Hlavním městem Praha ve snaze žalované pomoct. Žalovaná, resp. její dcera jako její zmocněnkyně však veškeré návrhy žalobce i magistrátu odmítala. I v tomto řízení byla žalovaná nečinná, s ustanovenými opatrovníky nekomunikovala, jejich ustanovení tak bylo následně buď k návrhu žalované, nebo k návrhu ustanoveného zástupce, zrušeno. Ústních jednání se žalovaná neúčastnila, krátce před jednáními soudu žádala o odročení jednání z důvodu smírných jednání, což se ukázalo jako tvrzení nepravdivé, ničím nepodložené a účelové. Na výslovný dotaz soudu dle § 38 o.s.ř. sdělila, že je schopna v uvedené věci právně jednat a nezvolila si žádnou osobu, kterou by jí soud mohl ustanovit opatrovníkem. Žalovaná se tak vlastním přičiněním vyhnula poučení soudem ohledně neprokázání tvrzených skutečností. Skutečnosti, které tvrdila v písemných podáních, byly vyvráceny provedenými důkazy.

63. V řízení tak bylo prokázáno, že mezi žalovanou jako nájemcem a Hlavním městem Praha byla dne 24. 9. 2014 uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , č. účtu, , kterou pronajímatel přenechal žalované k zajištění její bytové potřeby předmětný byt, a to na dobu určitou, do 6. 2. 2019. Kupní smlouvou, o zřízení věcného břemene – bezúplatná č. , č. účtu, ze dne 3. 5. 2017, se s právními účinky ke dni 27. 7. 2017 stal vlastníkem nemovitostí zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , mj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , ve které se nachází předmětný byt, žalobce, na kterého v souladu s ustanovením § 2221 odst. 1 o. z. přešla práva a povinnosti z nájemní smlouvy č. , č. účtu, . Nájemní smlouva zanikla uplynutím času k 6. 2. 2019. Protože žalovaná byt po skončení doby nájmu nevyklidila ani na základě výzvy žalobce, soud jí tuto povinnost uložil, a to vzhledem k handicapu žalované v prodloužené lhůtě 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, kterou soud shledal jako dostatečně dlouhou pro nalezení náhradního bydlení.

64. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 303,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z 14 úkonů právní služby po 1 500 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za repliku k vyjádření žalované ze dne 5. 8. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za vyjádření ze dne 26. 2. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 17. 8, 2022, 17. 5. 2023, 15. 9. 2023 (2 úkony), 1. 11. 2023, 13. 12. 2023 (2 úkony) a 12. 3. 2024, za závěrečný návrh dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) a sestávající ze 3 úkonů po 750 Kč za požadované úkony dle § 11 odst. 2 a 3 vyhlášky (vyjádření k návrhu žalované na přerušení řízení, odvolání do usnesení o přerušení řízení, vyjádření k návrhu žalované na smír), včetně 17 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 5 953,50 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni požadovaný úkon právní služby (byť poloviční) za návrh na zajištění důkazu výslechem svědka a vyjádření k úvaze soudu neustanovit žalované dalšího zástupce z řad advokátů, neboť návrh na zajištění důkazu byl následně vzat právní zástupkyní žalobce zpět a vyjádření k úvaze soudu bylo obsaženo v jednom podání spolu s návrhem na zajištění důkazu ze dne 15. 9. 2022, navíc soud žalobkyni k tomuto vyjádření nevyzýval. Soud tak tento úkon nepovažuje za účelně vynaložený náklad právní služby.

65. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.