15 C 139/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 23 673,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 673,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 841,54 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 287,92 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 23 673,69 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 673,69 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 562,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu, a Smlouva o povoleném debetu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu dle Smlouvy o povoleném debetu. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. V souladu s čl. 18.3 VOP byla žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět kdykoli, a to i bez udání důvodů. Dopisem ze dne 25. 9. 2023 byla žalovaná informována o skutečnosti, že účet byl ke dni 25. 9. 2023 v důsledku zániku smlouvy zrušen. Protože účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 23 673,69 Kč, byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Žalobkyni v důsledku převedení debetu na úvěrový účet vznikla pohledávka, která byla ke dni 1. 2. 2024 (tj. datum vyhotovení poslední historického výpisu ke Smlouvě) vyčíslena celkem na částku ve výši 25 803,15 Kč, přičemž se skládá z jistiny ve výši 23 673,69 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 1 287,92 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 841,54 Kč. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 14,75 % p.a. z jistiny ode dne 2. 2. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z jistiny ode dne 2. 2. 2024 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, byť byla k její úhradě žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.

6. Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 11. 2012 smlouvu o bankovních službách č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše limitu 20 000 Kč, s dobou čerpání 360 dnů. Součástí byly mimo jiné , právnická osoba, podmínky žalobkyně (dále jen „VOP“), Podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník. , právnická osoba, s čl. 18.3 VOP byla žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět kdykoli, a to i bez udání důvodů. , právnická osoba, s čl. 13.2 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na Účtu z jakéhokoli důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky vč. příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na Účtu žalovaného je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství (zjištěno ze smlouvy o bankovních službách, ze smlouvy o povoleném debetu, z VOP). Protože byla žalovaná přes opakované upozornění v nepovoleném debetu, žalobkyně od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, ., na základě které byl veden účet číslo , č. účtu, ke dni 20. 9. 2023 odstoupila a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě nepovoleného debetu. Debetní zůstatek (dluh) ve výši 23 673,69 Kč, který nebyl ani na základě výzvy uhrazen, byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, (zjištěno z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 1. 8. 2023, z odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, . ze dne 5. 9. 2023, z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 25. 9. 2023, z výpisu z úvěru). Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky (včetně příslušenství) před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2024 včetně podacího archu).

8. Podle ust. § 2662 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Dle ust. § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zřízení a vedení účtu ve smyslu ust. § 2662 a násl. o. z. Smlouvou o povoleném debetu žalobkyně žalované umožnila na tomto účtu čerpat povolený debet do výše 20 000 Kč. Protože žalovaná přečerpala prostředky na účtu do nepovoleného debetu a tento debet ani přes opakované upomínky neuhradila, žalobkyně ke dni 20. 9. 2023 od smlouvy odstoupila a pohledávku ve výši žalované částky v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami převedla na zvláštní účet pohledávek nepovoleného debetu. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalovaní výzvy, proto jí soud tuto povinnost uložil.

12. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 562,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 996 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 673,69 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 606 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 060 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21% DPH.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení.