15 C 147/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 235 216 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhal úhrady částky 235 216 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 58 712 Kč od 1. 11. 2017 do 23. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 35 160 Kč od 1. 8. 2018 do 23. 12. 2019, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 40 384 Kč od 16. 6. 2017 do 18. 6. 2023, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 58 712 Kč od 24. 12. 2019 do 18. 6. 2023, z částky 35 160 Kč od 24. 12. 2019 do 18. 6. 2023 a z částky 100 960 Kč od 24. 12. 2019 do 18. 6. 2023, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 761 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 náklady státu – svědečné ve výši 292,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce a tehdejší spoluvlastníci domu jméno FO a jméno FO uzavřeli se žalovanou dne 20. 6. 2003 smlouvu č. N-03/088 o nájmu nebytového prostoru o výměře 199,1 m2 v 1. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa), a to na dobu určitou do 14. 8. 2013 (dále jen „nájemní smlouva“). V čl. II. odst. 2 nájemní smlouvy sjednaly strany nájemné ve výši 462 500 Kč ročně s tím, že nájemné bude hrazeno v měsíčních splátkách do 15. dne příslušného měsíce, a v čl. II. odst. 4 se strany dohodly, že výše nájemného se bude každoročně k 1. lednu valorizovat procentuální hodnotou indexu cen ČSÚ „702 - Pronájem vlastních nemovitostí“ zveřejněného za předchozí kalendářní rok, a to s účinností od 1. 1. 2004. Dle čl. II. odst. 7 nájemní smlouvy není v nájemném zahrnuta úhrada za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru, jako např. úklid společných prostor domu a jejich osvětlení, vodné, stočné, otop apod. (dále jen „služby“). Tyto služby budou hrazeny zálohově správě domu a ročně vyúčtovány. Dne 22. 12. 2003 uzavřely strany k nájemní smlouvě dodatek č. 1, na základě kterého došlo ke změně účelu nájmu. Dne 24. 6. 2004 uzavřely strany dodatek č. 2 k nájemní smlouvě, ve kterém se dohodly, že nájemné za rok 2004 a 2005 nebude valorizováno. Dodatkem č. 3 ze dne 29. 6. 2005 byla žalované poskytnuta sleva na nájemném ve výši 50 % za období od 1. 3. 2005 do 15. 5. 2005. Dodatkem č. 4 ze dne 30. 9. 2010 došlo ke změně na straně pronajímatele, kterým byla nadále pouze žalobkyně, a strany si sjednaly nájemné ve výši 484 612 Kč ročně splatné v měsíčních splátkách do 15. dne příslušného měsíce. Nájemní vztah byl dodatkem č. 4 prodloužen do 30. 6. 2017. Nájemní vztah dle uvedené nájemní smlouvy skončil dne 30. 6. 2017. Žalovaná předala nebytový prostor zpět žalobkyni až dne 15. 9. 2017, přičemž nebytový prostor nebyl při předání řádně vyklizen. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila žalobkyni nájemné za červen 2017 ve výši 40 384 Kč, částku odpovídající bezdůvodnému obohacení za užívání nebytového prostoru bez právního důvodu v období od 1. 7. 2017 do 15. 9. 2017 ve výši sjednaného nájemného, tj. 40 384 Kč měsíčně za červenec a srpen 2017 a 20 192 Kč za září 2017, celkem 100 960 Kč, nedoplatek úhrad za služby zjištěný na základě vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 58 712 Kč a nedoplatek úhrad za služby zjištěný na základě vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 35 160 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána, na výzvu však reagovala prohlášením, že dluh neakceptuje.

2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že pronajaté prostory opustila dne 3. 7. 2017, resp. dne 5. 7. 2017 si odtud odnesla poslední věci. Žalobce neposkytoval žalované opakovaně součinnost s protokolárním převzetím. Předávací protokol hovoří pouze o formálním předání, nikoliv o snaze žalované prostor předat anebo o tom, že žalovaná prostory po uvedeném datu užívala. Nájem za měsíc červen 2017 žalovaná uhradila dne 14. 6. 2017. Pokud jde o vyúčtování za služby za rok 2016 a 2017, žalovaná opakovaně rozporovala a namítala nejasnost, nepřehlednost, nesrozumitelnost a neprůkaznost vyúčtování služeb za rok 2016 a 2017, žádala detailní a průkazné předložení požadovaných plnění. Žalobce evidoval u žalované ke dni 1. 7. 2016 přeplatek na provedených platbách ve výši 45 137 z let 2012 resp. 2014, do dnešního dne je žalované nepoukázal.

3. Žalobce v reakci na tvrzení žalované uvedl, že jde o vyúčtování vody a tepla, kdy v předchozích letech bylo vyúčtování vody čtvrtletně, následně už jen 1x za rok, proto se zřejmě zdál žalované nedoplatek vysoký. Teplo bylo účtováno i předtím 1x ročně. V domě je podružný vodoměr, účtovalo se tedy podle odečtu, pokud jde o vyúčtování tepla, v domě je kotelna a podle topné sezóny, podle spotřeby elektrické energie, se následně vypočítává spotřebovaná částka. Přeplatek na platbách byl rozložen na menší částky a použit na předchozí nedoplatky. Úhrada nájemného ze dne 14. 6. 2017 byla započtena na předchozí nedoplatek nájemného.

4. Podáním doručeným soudu dne 20. 6. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět. Uvedl, že dne 18. 6. 2023 obdržel od žalované platbu ve výši 235 216 Kč, v tomto rozsahu tedy bere žalobu zpět. I nadále požaduje zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše činí ke dni 18. 6. 2023 částku 95 918 Kč, a zaplacení nákladů řízení.

5. Podáním doručeným soudu dne 5. 10. 2023 žalovaná uvedla, že přestože s nárokovanou částkou nesouhlasí a žalobce nebyl schopen svůj nárok prokázat, celou částku si přesto vypořádali mimosoudně. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

6. Při jednání soudu dne 10. 10. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 58 712 Kč od 1. 11. 2017 do 23. 12. 2019, a dále pro úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 35 160 Kč od 1. 8. 2018 do 23. 12. 2019 s tím, že u obou těchto částek, tedy 58 712 Kč a 35 160 Kč, žádá přiznat úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od 24. 12. 2019 do zaplacení.

7. Soud postupoval v souladu s § 96 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Přestože ohledně dlužné částky a části úroků z prodlení bylo řízení zastaveno, žalovaná nárok žalobce neuznala, soud proto musel vést dokazování i k existenci původního nároku. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem, výslechem svědka jméno FO, svědka jméno FO (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.

9. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

10. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

11. Žalobce vykonává správu nemovitosti ve vlastnictví obce, a to pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, adresa adresa (zjištěno z LV č. hodnota pro k. ú. adresa na č. l. 3 spisu).

12. Žalobce a tehdejší spoluvlastníci domu jméno FO a jméno FO uzavřeli se žalovanou dne 20. 6. 2003 smlouvu č. N-03/088 o nájmu nebytového prostoru o výměře 199,1 m2 v 1. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa), a to na dobu určitou do 14. 8. 2013. Dle článku VI. odst. 5 smlouvy je v případě ukončení nájemního vztahu dosavadní nájemce povinen ke dni skončení nájmu vyklidit užívané nebytové prostory, odstranit event. reklamní zařízení a vyklizené nebytové prostory ve stavu způsobilém k obvyklému užívání předat odpovědné osobě pověřené pronajímatelem. Dodatkem č. 4 ze dne 30. 9. 2010 byla nájemní smlouva prodloužena až do 30. 6. 2017, došlo ke změně na straně pronajímatele, kterým byl nadále pouze žalobce, nájemné bylo sjednáno na částku 484 612 Kč ročně se splatností v měsíčních splátkách vždy do 15. dne příslušného měsíce (zjištěno smlouvou ze dne 20. 6. 2003 č. N-03/088 o nájmu nebytových prostorů na č. l. 4-6 spisu, dodatkem č. 4 na č. l. 10 p.v. – 11 spisu).

13. Žádost žalované o prodloužení nájemní smlouvy na nebytové prostory ze dne 16. 9. 2015 nebyla Radou městské části adresa schválena, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 10. 11. 2015 (prokázáno 14. Dne 15. 9. 2017 byl za účasti právního zástupce žalované jméno FO a žalobce zastoupeného jméno FO podepsán protokol o převzetí prostoru. Prostor byl předán nevyklizený s odkazem na fotodokumentaci a poznámkou, že ke dni 15. 9. 2017 tato není součástí protokolu. Součástí protokolu je znalecký posudek č. 703/2017, jehož obsah nebyl žalobcem ověřen. Protokol obsahuje následující poznámky: elektroměr a plynoměr odhlásí bývalý nájemce; NP bude vyklizen na náklady bývalého nájemce; nebytový prostor není řádně vyklizen, nejsou odstraněny reklamní panely na fasádě, stav elektroinstalace nebyl ověřen. Předávající (žalovaná) činí součástí protokolu korespondenci mezi paní jméno FO a Ing. jméno FO ze dne 23. 9. 2017 ohledně stavu prostor. Do 21. 9. 2017 přejímající (žalobce) zkompletuje protokol (přílohy, stav elektroměru) a předání finálního protokolu bude písemně potvrzeno. Obě strany protokol podepsaly.

15. Ke dni 1. 7. 2016 činil přeplatek žalované na účtu evidence předpisů a služeb částku 45 137 Kč (zjištěno z evidence předpisu a plateb ze dne 1. 7. 2016 na č. l. 82 spisu).

16. Za období 12/2016 a 1-9/2017 a 12/2017 činil nedoplatek žalované na službách částku ve výši 235 216 Kč (zjištěno z evidence předpisů a plateb ze dne 16. 10. 2019 na č. l. 12 spisu).

17. Za náklady na služby roku 2017 byla žalované na základě vyúčtování vystavena faktura č. 1801200022 na částku 35 160 Kč se splatností dne 7. 7. 2018 (zjištěno z vyúčtování nákladů na služby 2017/01-2017/09, z faktury č. 1801200022 na č. l. 14 p.v. a 15 spisu).

18. Za náklady na služby roku 2016 byla žalované na základě vyúčtování vystavena faktura č. 1701200027 na částku 58 712 Kč se splatností dne 30. 6. 2017 (zjištěno z vyúčtování nákladů na služby 2016/01-2016/12, z faktury č. 1701200027 na č. l. 12 p.v. a 13 spisu).

19. Dle přehledu plateb nájemného nebyl po započtení plateb na předchozí nedoplatky uhrazen nájem za měsíc 6/2017 ve výši 40 384 Kč, a bezdůvodné obohacení za 7-8/2017 ve výši 80 768 Kč a polovinu 9/2017 ve výši 20 192 Kč (zjištěno z přehledu předpisů a plateb na č. l. 117-120 spisu).

20. Žalovaná opakovaně rozporovala a namítala nejasnost, nepřehlednost, nesrozumitelnost a neprůkaznost těchto vyúčtování, odkazovala se na evidovaný přeplatek ve výši 45 137 Kč z let 2012 resp. 2014. Tvrdila, že vyúčtování obsahuje např. poplatky za vodu a topení za období od 1. 1. 2017 do 6. 7. 2017, avšak žalovaná prostory opustila prokazatelně 5. 7. 2017, nejdéle 6. 7. 2017, kdy byly odstěhované poslední věci žalované (zjištěno z e-mailové korespondence na č. l. 69-76 spisu, č. l. 144-145 spisu, č. l. 153-157 spisu).

21. Žalovaná vede v pozici žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 1 na základě žaloby podané dne 25. 6. 2020 spor s žalobkyní v pozici žalované, o zaplacení částky 678 769 Kč představující zhodnocení pronajatého nebytového prostoru (zjištěno z žaloby ze dne 25. 6. 2020 včetně potvrzení o podání na č. l. 61-65 spisu).

22. V e-mailové komunikaci Ing. jméno FO, vedoucí odboru, a paní jméno FO, žalovaná výslovně uvádí (bod právnická osoba. 7.) „jsme tedy tyto prostory víceméně „vynuceně“ vyklidili tak, aby stále byla možnost vrátit se, vyhrajeme-li tendr, ale zároveň umožnit prohlídky objektu a i případnou diskuzi nad interiérovými investicemi v případě odstupného“ (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 23. 8. 2017 na č. l. 168 spisu).

23. Z černobílých fotografií je zřejmé umístění reklamních poutačů žalované na fasádě a výlohách prostoru, špína a nepořádek uvnitř prostoru (zjištěno z fotografií na č. l. 95 p.v. - 97 p.v. spisu).

24. Z barevných fotografií datovaných 15. 9. 2017 je zřejmé, že prostory jsou nevymalované, nachází se zde volně stojící nábytek, police, přepravky, je zde nepořádek (zjištěno z fotografií na č. l. 185-192 spisu).

25. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že je u žalobkyně zaměstnán jako vedoucí technické majetkové správy, žalovanou zná jako jednoho z klientů. U žalobkyně pracuje od roku 2002. V době, kdy byla v předmětných nemovitostech žalovaná, byl právníkem na právním oddělení žalobkyně. Řešil zhodnocení nebytového prostoru a zprostředkovával názor pana Macháčka z Rady městské části ohledně prodloužení nájemní smlouvy. Byl přizván i k převzetí nebytového prostoru. jméno FO se na něj obrátil, protože si nevěděl rady v komunikaci s žalovanou, neboť k převzetí nebytových prostor byly domluveny dva termíny, a to 13. 7. a 1. 8. 2017 s tím, že 13. 7. termín nebyl potvrzen ze strany žalované, tedy nájemce a 1. 8. termín potvrzen byl. jméno FO se na místo dostavil, ale ze strany žalované nikdo nepřišel. Následně žalovaná psala, že ze strany Městské části není poskytována součinnost k převzetí předmětných prostor, svědek do této komunikace vstoupil, protože pan jméno FO úplně nevěděl, co to znamená. Následně byl domluven termín na 21. 8. 2017 s tím, že se tam svědek osobně dostavil s technikem, ale ze strany žalované nikdo nepřišel. Poté 24. 8. 2017 již svědek podával žalobu na vyklizení, neboť již bylo po termínu vyklizení. Mezitím byl domluven další termín předání na 5. 9. s tím, že se tam opět dostavil jen svědek s technikem a ze strany žalované opět nikdo nepřišel. V té době svědek i upozorňoval žalovanou, že přes výkladní skříně to vypadá, že předmětný nebytový prostor není vyklizený. Další termín byl stanoven na 15. 9. 2017, kdy se tam již všechny strany dostavily a nebytový prostor byl žalobkyni předán s tím, že nebyl vyklizen, zůstala tam spousta zbytečného a bezvýznamného nábytku, přesto ho žalobkyně převzala. Přítomen byl svědek, pan Anonymizováno a technik pan jméno FO. Protokol byl sepsán přímo na místě. Byla pořízena fotodokumentace. Fotografie na č. l. 95-97 pořizoval svědek, barevné fotografie na č. l. 185-192 technik, všechny jsou z 15. 9. 2017. Poznámka na protokolu „viz fotodokumentace ke dni 15. 9.“ znamená, že fotografie nemohly být na místě vytištěny, byla dohoda, že budou poslány e-mailem, budou součástí protokolu. Na fasádě a ve výlohách zůstalo reklamní označení, uvnitř byl použitý nábytek, spousta smetí a nepořádku. Žádná dohoda, že by v prostoru nějaké věci a nábytek, jak byly při předání nafoceny, mohly zůstat, nebyla. Pokud jde o provozní věci, vyúčtování plynu, nedoplatky apod., to svědek neřešil, ale ví, že nějaká komunikace byla.

26. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že je zaměstnancem žalované na pozici vedoucího, má na starosti plánování inventur, komunikaci se zákazníky a tým spolupracovníků. U žalované vypomáhal někdy od února/března 2017 brigádně, 1. 12. 2017 nastoupil na hlavní pracovní poměr. Když tam byl na brigádě, vypomáhal s organizací, částečně i překládal např. e-maily, zaškoloval se v podniku – seznamoval se, jak fungují styky s dodavateli, klienty, administrativa apod. Když končila nájemní smlouva, vypomáhal s komunikací. jméno FO řešila s paní jméno FO vyklizení, v jaké podobě se má prostor vyklidit, tento hovor proběhl na začátku července. Ke dni 7. 7. 2017 byl stav takový, že do původního stavu prostory uvést nešly, byla tam nová kuchyně, vzduchotechnika, okna, dveře…Ze zádveří se vyklidily všechny spotřebiče, nějaký malý nábytek a z přední části, kde byl bar, tam se vyklidily nějaké potraviny, všechny spotřebiče a nějaký malý nábytek. Zbyly regály na stěně. K fotografiím na č. l. 95-97 a 185-192 svědek uvedl, že fotografie odpovídají skutečnosti, tahle prostor skutečně zanechali. Firma byla fakticky vyklízena 5. a 6. 7., dne 6. 7. stěhovací firma předala klíče zpět paní jméno FO. Po 7. 7. se paní jméno FO snažila domluvit s žalobkyní na předání prostor, někdo od nich měl ale dovolenou, pak měla dovolenou paní jméno FO. V druhé polovině července šli na radnici společně, nikoho ale z důvodu letních dovolených nenašli (šli za paní jméno FO, referentku ani technika nevyhledávali). Jestli probíhala nějaká komunikace v srpnu, svědek neví. Vyúčtování služeb má nyní svědek na starosti, ví, že v té době tam byly nějaké nesrovnalosti, paní jméno FO ho upozornila. Pokud jde o historický přeplatek, svědek ví, že se to řešilo s účetním oddělením žalobkyně, následně to rozklíčovali a zjistili, že salda uhrazena byla.

27. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 13. 12. 2019. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila ve lhůtě 10 dnů od doručení (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2019 včetně potvrzení o doručení na č. l. 17 p.v. a 18 spisu).

28. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

29. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a tehdejšími spoluvlastníky domu jméno FO a jméno FO na straně jedné, a žalovanou na straně druhé, byla dne 20. 6. 2003 uzavřena smlouva č. N-03/088 o nájmu nebytového prostoru. Dodatkem č. 4 ze dne 30. 9. 2010 byla platnost smlouvy prodloužena až do 30. 6. 2017, došlo ke změně na straně pronajímatele, kterým byl nadále pouze žalobce, nájemné bylo sjednáno na částku 484 612 Kč ročně se splatností v měsíčních splátkách vždy do 15. dne příslušného měsíce, tj. ve výši 40 384 Kč měsíčně. Přestože se žalovaná snažila o další prodloužení smlouvy, nebylo jí vyhověno a nájemní smlouva ke dni 30. 6. 2017 skončila. K předání nedostatečně vyklizených prostor došlo dne 15. 9. 2017, kdy byl stranami podepsán předávací protokol.

30. Dle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

31. Podle ust. § 3074 o.z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci nebo pacht. Soud tak předmětnou věc s ohledem na práva a povinnosti vzniklé z nájemní smlouvy až po nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb.

32. Dle ust. § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

33. Podle ust. § 2302 odst 1 o.z. se ustanovení pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

34. Podle ust. § 2306 o. z. při skončení nájmu odstraní nájemce znamení, kterými nemovitou věc opatřil, a uvede dotčenou část nemovité věci do původního stavu.

35. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. V daném řízení požadoval žalobce dlužné nájemné za červen 2017 ve výši 40 384 Kč a částku odpovídající bezdůvodnému obohacení za užívání nebytového prostoru bez právního důvodu v období od 1. 7. 2017 do 15. 9. 2017 ve výši sjednaného nájemného, tj. 40 384 Kč měsíčně za červenec a srpen 2017 a 20 192 Kč za září 2017, celkem 100 960 Kč (nárok č. 1) a dále nedoplatek úhrad za služby zjištěný na základě vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 58 712 Kč a nedoplatek úhrad za služby zjištěný na základě vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 35 160 Kč (nárok č. 2). V průběhu řízení žalovaná dlužnou částku ve výši 235 216 Kč uhradila, výslovně však uvedla, že svůj dluh tímto neuznává, jen už nemůže ve sporu pokračovat. Žalobce trval na zaplacení úroků z prodlení do dne uhrazení dlužné částky, při jednání dne 10. 10. 2023 vzal žalobu zpět co do úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 58 712 Kč od 1. 11. 2017 do 23. 12. 2019, a dále pro úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 35 160 Kč od 1. 8. 2018 do 23. 12. 2019, neboť nebyl již schopen prokázat, kdy bylo vyúčtování a faktura žalované doručeny. Přestože ohledně dlužné částky a části úroků z prodlení bylo řízení zastaveno, žalovaná nárok žalobce neuznala, soud proto musel vést dokazování i k existenci původního nároku.

37. K nároku 1: Nájemní smlouva skončila uplynutím stanovené doby dne 30. 6. 2017. K protokolárnímu předání prostor za účasti žalobce a žalované došlo až dne 15. 9. 2017. Z výslechu svědka jméno FO bylo prokázáno, že k dřívějšímu předání pronajatého prostoru nedošlo z důvodu nedostatečné součinnosti ze strany žalované. Žalované byl nabídnut termín 13. 7. a dne 1. 8. 2017, žalovaná potvrdila termín dne 1. 8., k předání se však za stranu žalovanou nikdo nedostavil. Žalovaná se nedostavila ani v další dohodnuté termíny 21. 8. a 5. 9. 2017, žalobce se dostavil a přes výlohu dne 5. 9. 2017 provedl i fotodokumentaci. Žalovanou prostřednictvím e-mailu upozornil, že prostory nevypadají vyklizené. Z fotografií jsou patrné reklamní poutače na fasádě, nepořádek uvnitř prostoru. Při předání dne 15. 9. 2017 byl prostor protokolárně předán a převzat, přestože i nadále nebyl řádně vyklizen. Z vnitřních prostor byla provedena fotodokumentace, z níž je patrné, že prostory jsou nevymalované, nachází se zde volně stojící nábytek, police, přepravky, je zde nepořádek. Žalovaná v e-mailu ze dne 23. 8. 2017 adresovaném Ing. jméno FO sama uvedla, že prostory „vyklidili tak, aby stále byla možnost vrátit se“, byla si tedy vědoma, že prostory nejsou řádně vyklizené a připravené k předání, bez relevantního důvodu však spoléhala na to, že v nájmu bude pokračovat. Pokud jde o nájemné, bylo přehledem předpisů a provedených plateb prokázáno, že po započtení na předchozí nedoplatky nájem za měsíc červen 2017 uhrazen nebyl, a dále že žalovanou tvrzený přeplatek byl v průběhu času postupně započítán na menší nedoplatky. Právní poměr účastníků zanikl ke dni 30. 6. 2017 uplynutím doby nájmu, žalovaná však prostor bez právního důvodu užívala až do 15. 9. 2017, kdy jej žalobce mohl protokolárně převzít, čímž žalované vzniklo bezdůvodné obohacení.

38. K nároku 2: Na základě vyúčtování služeb za rok 2016 byla žalované vystavena faktura č. 1701200027 na částku 58 712 Kč se splatností dne 30. 6. 2017, kterou žalovaná neuhradila. Na základě vyúčtování služeb za rok 2017 byla žalované vystavena faktura č. 1801200022 na částku 35 160 Kč se splatností dne 7. 7. 2018, kterou žalovaná rovněž neuhradila. Žalovaná opakovaně rozporovala a namítala nejasnost, nepřehlednost, nesrozumitelnost a neprůkaznost těchto vyúčtování, odkazovala se na evidovaný přeplatek ve výši 45 137 Kč z roku 2012 resp. 2014. Tvrdila, že vyúčtování obsahuje např. poplatky za vodu a topení za období od 1. 1. 2017 do 6. 7. 2017, avšak žalovaná prostory opustila prokazatelně 5. 7. 2017, nejdéle 6. 7. 2017, kdy byly odstěhované poslední věci žalované. Toto tvrzení však bylo v řízení vyvráceno. Konkrétní pochybení, např. chybný odečet, žalovaná netvrdila a neprokazovala, odvolávala se pouze na to, že vyúčtované náklady neodpovídají předchozí spotřebě. Vystavené faktury navazují na provedená vyúčtování, kde jsou jednotlivé položky rozepsány, jsou uvedeny počáteční a konečné stavy měřičů, předepsané zálohy, přijaté platby a konečný stav, v tomto případě nedoplatek za rok 2016 ve výši 58 712 Kč a za rok 2017 nedoplatek ve výši 35 160 Kč. Soud tak má v řízení za prokázané, že žalovaná neuhradila žalobcem řádně vyúčtované nedoplatky za spotřebované služby, kdy žalované bylo ze strany žalobce opakovaně vysvětlováno, že v předchozích letech bylo vyúčtování vody prováděno čtvrtletně, následně už jen 1x za rok, proto se žalované mohl zdát nedoplatek vysoký.

39. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jejímž předmětem byl nájem shora specifikovaného nebytového prostoru. Po dobu trvání nájmu byla žalovaná povinna hradit vedle nájemného též zálohy na plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související. Právní poměr účastníků zanikl dne 30. 6. 2017 uplynutím doby nájmu, žalovaná však prostor bez právního důvodu užívala až do 15. 9. 2017, čímž jí vzniklo bezdůvodné obohacení, jehož výše se odvíjí podle § 2999 odst. 2 o. z. od výše skutečných nákladů na služby spojené s užíváním prostor. Protože žalovaná dlužné nájemné za měsíc 6/2017 ve výši 40 384 Kč, bezdůvodné obohacení za užívání prostoru v období 7-8/2017 a ½ měsíce 9/2017 ve výši 100 960 Kč, a nedoplatek vyplývající z vyúčtování za rok 2016 ve výši 58 712 Kč a 2017 ve výši 35 160 Kč uhradila až v průběhu soudního řízení, vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení z dlužných částek, které soud žalobci přiznal.

40. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nájemné za měsíc 6/2017 bylo dle smlouvy splatné ke dni 15. 6. 2017, ohledně této částky byla žalovaná v prodlení od 16. 6. 2017 do zaplacení, tj. do 18. 6. 2023. Úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení a nedoplatku vyúčtování služeb soud žalobci přiznal od 24. 12. 2019, kdy žalované uplynula 10 denní lhůta k úhradě dlužné částky dle doručené výzvy k zaplacení.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 761 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 11 761 Kč a účelně vynaložených nákladů. Účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu má žalobce právo, odpovídají částce 3 000 Kč, která představuje 10 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za úkony převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření ze dne 2. 10. 2020 a 20. 6. 2023 a účasti na jednání soudu dne 23. 3. 2021, 29. 6. 2021, 23. 11. 2021, 30. 3. 2022, 13. 7. 2022, 10. 10. 2023 a 21. 11. 2023.

42. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení ve věci neúspěšné žalované uložil povinnost zaplatit státu náhradu nákladů, které platil, tj. v daném případě svědečné 292,50 Kč přiznané a vyplacené svědkovi jméno FO.

43. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.