15 C 169/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20 579 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 785 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení, částku 1 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 504 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, částku 6 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 175 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení, částku 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 915 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 639 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že je v souladu s ustanovením zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“) příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky SPZ, je evidováno jako provozované vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaná, přičemž vozidlo nemělo v období od 3. 12. 2024 do 1. 3. 2025, tedy 89 dní (nárok č. 1), od 2. 3. 2025 do 4. 6. 2025, tedy 95 dní (nárok č. 3) a od 5. 6. 2025 do 3. 9. 2025, tedy 91 dní (nárok č. 4), uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dále zjistila, že motorové vozidlo, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky SPZ, je evidováno jako provozované vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaná, přičemž vozidlo nemělo v období od 25. 12. 2024 do 25. 1. 2025, tedy 32 dní (nárok č. 4) uzavřeno povinné ručení. Žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný příspěvek nepojištěných dle § 45 odst. 2 citovaného zákona („příspěvek“). Na základě výzvy k úhradě příspěvku nastala splatnost příspěvku ve shora uvedeném pořadí ke dni 10. 6. 2025, ke dni 8. 9. 2025, ke dni 9. 12. 2025 a ke dni 9. 12. 2025. Žalovaná svou povinnost ve lhůtě 60 dnů od doručení nesplnila a ani neprokázala, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaná nesplnila podmínky žalobkyně a do dnešního dne neuhradila nic z dlužné částky ani po upomínce žalobkyně, jíž v souvislosti s upomínáním žalované vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání již v žalobě.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky SPZ (prokázáno údaji o vozidle, informací z registru silničních vozidel). Vozidlo nemělo v období od 3. 12. 2024 do 1. 3. 2025, tedy 89 dní, od 2. 3. 2025 do 4. 6. 2025, tedy 95 dní a od 5. 6. 2025 do 3. 9. 2025, tedy 91 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za první období ze dne 27. 3. 2025 (nárok č. 1), na jejímž základě nastala splatnost příspěvku dne 10. 6. 2025, a dále zaslala žalované upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17. 6. 2025, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 7. 2025 a předžalobní upomínku ze dne 12. 9. 2025. Žalobkyně dále zaslala žalované výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných i za další období ze dne 25. 6. 2025 (nárok č. 3), na jejímž základě nastala splatnost příspěvku dne 8. 9. 2025, a dále zaslala žalované upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 9. 2025, výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 9. 10. 2025 a předžalobní upomínku ze dne 19. 11. 2025. Žalobkyně dále zaslala žalované výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných i za další období ze dne 25. 9. 2025 (nárok č. 4), na jejímž základě nastala splatnost příspěvku dne 9. 12. 2025, a dále zaslala žalované upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17. 12. 2025, výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 1. 2026 a předžalobní upomínku ze dne 18. 2. 2026. Žalobkyni tak vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku nezaplatila (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínkami k úhradě, výzvami k zaplacení, předžalobními výzvami včetně dokladů o odeslání).

7. Žalovaná je dále vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky SPZ (prokázáno údaji o vozidle, informací z registru silničních vozidel). Vozidlo nemělo v období od 25. 12. 2024 do 25. 1. 2025, tedy 32 dní (nárok č. 2), uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 25. 9. 2025, na jejímž základě nastala splatnost příspěvku dne 9. 12. 2025, a dále zaslala žalované upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17. 12. 2025 a předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2026. Žalobkyni tak vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku nezaplatila (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínkou k úhradě, předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).

8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z ust. § 6 odst. 1 zákona, neboť provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jí vznikla povinnost podle ust § 45 odst. 2 zákona uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a to ve výši, která se dle ust. § 45 odst. 3 určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 6 odst. 1 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. V případě vozidla s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí denní sazba podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částku 47 Kč, v případě vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí denní sazba podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky částku 65 Kč.

9. Žalovaná je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. SPZ. Vozidlo nemělo v období od 3. 12. 2024 do 1. 3. 2025, tedy 89 dní, od 2. 3. 2025 do 4. 6. 2025, tedy 95 dní a od 5. 6. 2025 do 3. 9. 2025, tedy 91 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalovaná částka je součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši 65 Kč a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 89 dní, 95 dní a 91 dní, celkem 11 960 Kč (5 785 Kč + 6 175 Kč + 5 915 Kč Kč) a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši 3 x 300 Kč.

10. Žalovaná je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. SPZ. Vozidlo nemělo v období od 25. 12. 2024 do 25. 1. 2025, tedy 32 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalovaná částka je součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši 47 Kč a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 32 dní, celkem 1 504 Kč a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši 300 Kč.

11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a uvedených ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.

12. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 639 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 579 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.