15 C 181/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 895 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 481379, na základě které poskytla dne 24. 6. 2024 žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 489550, na základě které poskytla dne 24. 6. 2024 žalované úvěr ve výši 15 000 Kč Pohledávky vyplývající ze smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, která tyto pohledávky postoupila na žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná čerpala úvěr ve výši 12 000 Kč a 15 000 Kč, na které neuhradila ničeho. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:

7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 12 000 Kč, a to dne 24. 6. 2024 bankovním převodem na účet žalované č. č. účtu, v.s. var. symbol (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 481379, předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dále žalované částku 15 000 Kč, a to dne 24. 6. 2024 bankovním převodem na účet žalované č. č. účtu, v.s. var. symbol (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 489550, předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě). Pohledávky za žalovanou z uvedených smluv byly postoupeny na společnost právnická osoba, IČO: IČO, a z této společnosti následně na žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávky ze dne 20. 10. 2024, přehledem postupovaných pohledávek). Dlužnou částku žalovaná ani přes výzvu žalobkyně do dne podání žaloby neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 24. 7. 2025).

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 24. 6. 2024 na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 481379 finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 489550 finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná ve stanovené době nevrátila. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, která je postoupila na žalobkyni. Protože žalobkyně zhodnotila smlouvy jako neplatné, neboť nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před jejich uzavřením, požaduje žalobkyně touto žalobou pouze vydání bezdůvodného obohacení. Protože žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a do dnešního dne bezdůvodné obohacení nevydala, soud jí tuto povinnost uložil.

12. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 895 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.