15 C 184/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zaplacení 229 729,47 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady částky 75 810 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 75 810 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, zamítáII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 153 919,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 97 074,06 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu ve věci v částce 14 874,18 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne 18. 10. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč. Úvěr byl vyplacen ve prospěch žalovaného v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v čl. IV. odst. 4.3 smlouvy o úvěru. Smlouva byla sjednána elektronicky a žalovaný souhlasil se smluvní dokumentací, navazujícími úkony (potvrzení o verifikační platbě) a s ostatními smluvními náležitostmi. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 124 488 Kč, s tím, že 65 000 Kč představovala jistina a 59 488 Kč sjednané úroky. Žalovaný měl tuto částku hradit v 72 splátkách ve výši 1 729 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 24,46 % p.a. a RPSN činí 39,97 % p.a. Dále si strany na výslovnou žádost žalovaného sjednaly doplňkové služby, které byly poskytnuty, konkrétně doplňkovou službu„ PODPORA“, možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15. 1. 2023, když nezaplatil splátku v celkové výši 2 812 Kč, zahrnující splátku úvěru a splátku za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 1 083 Kč měsíčně. Na základě tohoto zaslala žalobkyně žalovanému dne 20. 1. 2023 upomínku č. 1, ve které vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a také k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč. Upomínka č. 2 byla zaslána žalovanému dne 5. 2. 2023, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné splátky, úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a zároveň k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč. Protože žalovaný ani přes opakované výzvy na dluh nehradil, žalobkyni úvěr zesplatnila. Zesplatňovací dopis byl zároveň poslední předžalobní upomínkou, žalovanému byl odeslán dne 21. 2. 2023 a žalovaný jím byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 3. 4. 2023. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 2 splátky v celkové výši 5 624 Kč. Žalobkyně požaduje přiznat částku 229 729,47 Kč, když nenárokuje pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru a zohledňuje platbu žalovaného ve výši 1 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 97 074,06 Kč zahrnující zbylou část jistiny 64 182,71 Kč, náklady za upomínky 800 Kč a smluvní pokutu 32 091,35 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky Kč 75 810 jako zbylé části doplňkové služby PODPORA, a to vše od 4. 4. 2023 do zaplacení2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 28. 2. 2024, účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaný bez omluvy k jednání nedostavil, zástupce žalobkyně byl omluven. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 18. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným úrokem řádně a včas splácet, a to formou 72 měsíčních splátek ve výši 1 729 Kč splatných ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, byla 124 488 Kč. Roční úroková sazba činila 24,46 % a RPSN činila 39,97 %. Pro případ prodlení, pokud nedojde k úhradě celé dlužné částky ani po dvou upomínkách, je žalobce oprávněn úvěr sesplatnit a žalovaný se zavázal uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny. Před zesplatněním je žalobkyně povinna žalovaného vyzvat k úhradě dlužné částky se lhůtou minimálně 30 dní, přičemž 1. upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč, 2. upomínka částkou 500 Kč. Ve smlouvě byla dále sjednána nepovinná doplňková služba PODPORA. Před poskytnutím úvěru měla žalobkyně k dispozici výplatní pásky, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, z nichž vyplýval průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 30 0691 Kč a pravidelný náklad na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně. Lustrace v evidenci [příjmení], AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených dokladů byla negativní. Žalovaný byl hodnocen jako spotřebitel s vyšší bonitou, úvěrovatelný. Přílohou č. 2 smlouvy o úvěru je Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, která zahrnuje možnost využití tří služeb - odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Za výkon Doplňkové služby PODPORA po dobu trvání úvěru se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši celkem 77 976 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 083 Kč spolu se splátkou úvěru. Pro případ zesplatnění úvěru bylo sjednáno, že žalovaný je povinen uhradit i zbývající část sjednané Doplňkové služby PODPORA (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 145993 ze dne 18. 10. 2022 včetně přílohy č. 1 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přílohy č. 2 Smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA, instrukcí k dokončení podpisu smlouvy, výpisem z účtu potvrzujícím verifikační platbu).

7. Úvěr byl vyplacen tak, že částka ve výši 21 644 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], částka ve výši 31 106 Kč ve prospěch věřitele žalovaného (doplacení úvěru č. 145261), CFIG, za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči výše uvedenému věřiteli, částka ve výši 12 250 Kč byla započtena na náklady poskytovatele specifikované ve smlouvě (prokázáno potvrzením o doplacení úvěru č. 145261, potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí ze dne 19. 10. 2022 a výpisem z účtu dne 19. 10. 2022).

8. Žalovaný řádně a včas uhradil pouze dvě splátky, od splátky splatné ke dni 15. 1. 2023 již neuhradil ničeho. Protože ani přes opakované upomínky žalovaný ničeho neuhradil, žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne 21. 2. 2023 za splatný a žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky nejpozději do 3. 4. 2023 (prokázáno upomínkou č. 1, upomínkou č. 2 včetně podacího lístku, dopisem Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 2. 2023 včetně podacího lístku ze dne 21. 2. 2023). Žalovaný v řízení nijak nesporoval, že na svůj dluh ze smlouvy o úvěru po jejím zesplatnění neuhradil žalobkyni ničeho.

9. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

15. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

16. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem, v celkové výši 124 488 Kč, řádně a včas, formou měsíčních splátek ve výši 1 729 Kč splatných ke každému 15. dni v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, neboť neuhradil částku splatnou dne 15. 1. 2023, v důsledku čehož se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1968 o. z. Protože dlužnou částku neuhradil ani na základě 1. a 2. upomínky, žalobkyně úvěr zesplatnila, čímž jí vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky sestávající se z dlužné jistiny 64 182,71 Kč, zbývající části úroků 56 846,41 Kč, nákladů za upomínky 800 Kč, smluvní pokuty 32 091,35 Kč (po odečtení 1 Kč za verifikační platbu), a soud mu tuto povinnost výrokem II. uložil.

21. Ujednání o Doplňkové službě PODPORA soud posoudil v souladu s § 588 o. z. a dospěl k závěru, že je dle § 580 o. z. neplatné, a to pro rozpor s dobrými mravy. Doplňková služba PODPORA, ačkoliv je ve smlouvě opakovaně označována jako nepovinná, dobrovolná a poskytována na základě výslovné žádosti žalovaného, je nedílnou součástí smlouvy o úvěru a žalobkyně neprokázala, že by byla schopna žalovanému nabídnout úvěr za stejných podmínek i bez ujednání této doplňkové služby. Ujednání služeb, které Doplňková služba PODPORA zahrnuje, tzn. odklad splátek, přerušení splácení v případě nemoci, hospitalizace apod. není neobvyklé, výše poplatku, kterou však za službu v tomto případě žalobkyně požaduje, a který přesahuje i samotnou výši poskytnutého úvěru (tj. 77 976 Kč poplatek, 65 000 Kč úvěr) a zejména pak ujednání, dle kterého je v případě zesplatnění úvěru žalovaný povinen uhradit i zbývající část sjednané Doplňkové služby PODPORA jako údajnou škodu, je jednoznačně v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že ujednání je neplatné, nepřísluší žalobkyni ani sjednaný smluvní úrok z této částky ve výši 0,1 % denně.

22. O příslušenství dlužné úvěrové jistiny bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 874,18 Kč, přičemž tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 229 729,47 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 920 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 920 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH.