15 C 190/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: I Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 912,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 912,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 992,89 Kč od 28. 7. 2023 do 2. 12. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 746,82 Kč od 28. 7. 2023 do 2. 12. 2024, úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 26 415,60 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 415,60 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 932 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 28. 7. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 15,9 %, RPSN 17,09 %, který se žalovaná zavázala vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 957 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů klientských informací a veřejných databází. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně jej ke dni 2. 12. 2024 zesplatnila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 26 415,60 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 992,89 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 746,82 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 497,00 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:

7. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 28. 7. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 40 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 15,9 %, RPSN 17,09 %, který se žalovaná zavázala vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 957 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, dokumentací ze systému banky, vyjádřením banky, výpisem z běžného účtu žalované).

8. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 2. 12. 2024 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky (prokázáno výpisem z úvěrového účtu, výpisem Minutové Půjčky, prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 2. 12. 2024).

9. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025, což bylo žalované řádně oznámeno (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023/13, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2025 včetně podacího archu).

10. Žalovaná byla k úhradě dlužné žalované částky vyzvána, ničeho však neuhradila, což v řízení nesporovala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2025 včetně poštovního archu).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná je dále spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

12. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Na základě uzavřené Smlouvy o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná dohodnutým způsobem zavázala vrátit včetně sjednaných úroků a poplatků, což však neučinila řádně a včas. Banka proto úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Úvěrová smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem. Právní předchůdkyně žalobkyně též řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. V průběhu řízení postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ve smyslu § 1879 o. z. na žalobkyni. Protože žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil.

14. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 932 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 117 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 912,60 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.