15 C 199/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno´Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 14 544,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 544,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 544,20 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 060 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky odůvodněním, že na základě smlouvy o vedení účetnictví uzavřené dne 16. 5. 2015 a na ni navazující a odsouhlasené e-mailové objednávky ze dne 14. 2. 2023 poskytla žalobkyně žalovanému účetní služby spočívající ve zpracování účetnictví dle 3.1 04/2023 a zpracování mezd 03/2023 za sjednanou odměnu ve výši 14 544,20 Kč. Odměna za poskytnuté služby byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. tel. číslo ze dne 26. 4. 2023, splatným dne 10. 5. 2023. Přestože byla žalovaná k úhradě opakovaně vyzývána, dosud ničeho na odměnu za provedené a vyúčtované služby neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2024. Žalobkyně dále požaduje částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 5. 2015 uzavřena smlouva o vedení účetnictví dle na ni navazující a odsouhlasené e-mailové objednávky ze dne 14. 2. 2023 poskytla žalobkyně žalované účetní služby spočívající ve zpracování účetnictví dle 3.1 04/2023 a zpracování mezd 03/2023 za sjednanou odměnu ve výši 14 544,20 Kč. Odměna za poskytnuté služby byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. tel. číslo ze dne 26. 4. 2023, splatným dne 10. 5. 2023 (prokázáno smlouvou o vedení účetnictví, e-mailem ze dne 14. 2. 2023, fakturou č. tel. číslo). Dlužnou částka žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 27. 2. 2024 včetně dokladu o doručení).

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o vedení účetnictví, kdy na základě této smlouvy a odsouhlasené cenové nabídky poskytla žalobkyně žalované účetní služby vyúčtované fakturou č. tel. číslo, na kterou žalovaná ničeho neuhradila.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva dle ust. § 1746 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované účetní služby a žalovaná se zavázala platit sjednanou odměnu. Protože žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas fakturované poskytnuté služby, soud jí tuto povinnost uložil, neboť žalobkyně listinnými důkazy svůj nárok prokázala.

8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 544,20 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 700 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 700 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 800 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.