15 C 199/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno ´ Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 14 544,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 544,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 544,20 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 060 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky odůvodněním, že na základě smlouvy o vedení účetnictví uzavřené dne 16. 5. 2015 a na ni navazující a odsouhlasené e-mailové objednávky ze dne 14. 2. 2023 poskytla žalobkyně žalovanému účetní služby spočívající ve zpracování účetnictví dle 3.1 04/2023 a zpracování mezd 03/2023 za sjednanou odměnu ve výši 14 544,20 Kč. Odměna za poskytnuté služby byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. , tel. číslo, ze dne 26. 4. 2023, splatným dne 10. 5. 2023. Přestože byla žalovaná k úhradě opakovaně vyzývána, dosud ničeho na odměnu za provedené a vyúčtované služby neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2024. Žalobkyně dále požaduje částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 5. 2015 uzavřena smlouva o vedení účetnictví dle na ni navazující a odsouhlasené e-mailové objednávky ze dne 14. 2. 2023 poskytla žalobkyně žalované účetní služby spočívající ve zpracování účetnictví dle 3.1 04/2023 a zpracování mezd 03/2023 za sjednanou odměnu ve výši 14 544,20 Kč. Odměna za poskytnuté služby byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. , tel. číslo, ze dne 26. 4. 2023, splatným dne 10. 5. 2023 (prokázáno smlouvou o vedení účetnictví, e-mailem ze dne 14. 2. 2023, fakturou č. , tel. číslo, ). Dlužnou částka žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 27. 2. 2024 včetně dokladu o doručení).

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o vedení účetnictví, kdy na základě této smlouvy a odsouhlasené cenové nabídky poskytla žalobkyně žalované účetní služby vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, , na kterou žalovaná ničeho neuhradila.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva dle ust. § 1746 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované účetní služby a žalovaná se zavázala platit sjednanou odměnu. Protože žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas fakturované poskytnuté služby, soud jí tuto povinnost uložil, neboť žalobkyně listinnými důkazy svůj nárok prokázala.

8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 544,20 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 700 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 700 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 800 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.