15 C 2/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 155 000 Kč s příslušenstvím a 17 226 EUR s příslušenstvím <b>I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady částky 1 763 EUR, částky 292,28 EUR a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 763 EUR od 4. 1. 2022 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 379 EUR spolu s kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 63,29 EUR a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 379 EUR od 4. 1. 2022 do zaplacení, částku 15 084 EUR spolu s kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 2 232,43 EUR a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 084 EUR od 4. 1. 2022 do zaplacení a částku 155 000 Kč spolu s kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 22 940 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 155 000 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 118 135,90 dle poměru úspěchu ve věci, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] (dále jen„ smlouva o dílo [číslo]“), na základě které provedla žalobkyně montáž rozvodu vody a kanalizace v bytech v rozsahu dle cenové nabídky a za kterou žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 190 000 Kč, ze které dosud nebyla uhrazena částka 155 000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o dílo [číslo] (dále jen„ smlouva o dílo [číslo]“) na základě které provedla žalobkyně montáž ZTI v rozsahu dle cenové nabídky a za kterou žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 12 592 EUR, na kterou žalovaná dosud uhradila pouze 10 450 EUR a fakturu [číslo] na částku 15 084 EUR, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Při jednání soudu dne 10. 5. 2023 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 763 EUR spolu s kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 292,28 EUR a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 763 EUR od 4. 1. 2022 do zaplacení, zpět. Soud tak postupoval v souladu s § 96 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti. Práce dle smlouvy o dílo [číslo] nebyly řádně provedeny, dílo nebylo řádně dokončeno ani předáno, trpí vadami, které podstatně stěžují jeho užívání a snižují tak cenu díla. Vady díla dle smlouvy o dílo [číslo] sdělila žalovaná žalobkyni telefonicky a mezi účastníky došlo k dohodě, že žalovaná uhradí žalobkyni částku 35 000 Kč a ve zbytku provede zápočet svého nároku vzniklého nedodržením termínu dokončení a předání řádně dokončeného díla s tím, že bude věc ukončena a vady na díle odstraní žalovaná sama, s čímž žalobkyně souhlasila. Shodná situace nastala i při realizaci díla [číslo]. [příjmení] ve výši 12 592 EUR byla obratem při předání faktury ([číslo]) upravena na částku 10 829 EUR, což je stvrzeno podpisem žalobkyně na faktuře, v rozsahu částky 1 763 EUR tak není pochyb, že nárok žalobkyně není oprávněný. Následně na základě telefonické dohody mezi účastníky z důvodu nedokončení díla [číslo] v rozsahu a v souladu se smlouvou o dílo [číslo] byla částka snížena na konečných 10 450 EUR.

4. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že tvrzené vadné plnění se nezakládá na pravdě a žalovaná jej takto vyjádřila poprvé. Na každé jednotlivé faktuře je poznámka jednatele žalované„ Souhlasím. Převzal dne 26. 7. 2021“. Pokud žalovaná nesouhlasila s výší úhrady popř. s kvalitou plnění, měla být tato skutečnost předmětem jednání mezi žalobkyní a žalovanou, popřípadě předmětem reklamačního řízení.

5. Mezi žalobkyní a žalovanou je nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] smlouva o dílo [číslo]. Předmětem sporu je, zda faktury [číslo] [číslo] [číslo] byly vystaveny po řádném dokončení a předání díla a žalovaná je tak povinna je uhradit.

6. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Návrh na výslech jednatelky žalobkyně soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti, neboť měl na základě provedených důkazů dostatek podkladů pro své rozhodnutí. Žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedly žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.

7. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 2. 6. 2021 smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla montáž rozvodu vody a kanalizace v bytech v rozsahu zhotovitelem předložené cenové nabídky, a to v době a za podmínek stanovených touto smlouvou, tj. s termínem dokončení prací a předání díla do 16. 7. 2021 Cena za dílo byla sjednána ve výši 25 000 Kč za každý byt (celkem 9). Dle článku 6.2. vystaví po dokončení a převzetí díla zhotovitel konečnou fakturu, jejíž součástí bude odsouhlasený soupis provedených prací a dodávek. Dle článku 9.1. se dílo považuje za dokončené, je-li zcela bez jakýchkoliv vad a nedodělků, bezvadně slouží svému účelu a pracoviště je zhotovitelem řádně uklizeno a takto prošlo protokolárním schválením objednatele o jeho dokončení, a převzaté, tzn. po předání dokumentace skutečného provedení, předání veškeré dokladové části, záručních listů, manuálů a jiné dokumentace k provedenému dílu, předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu a po jeho protokolárním převzetí objednatelem. Dle článku 9.2. se dílo považuje za převzaté objednavatelem po splnění povinností dle čl. 9 a podpisem objednatele na protokolu o převzetí díla. Dle článku [číslo] bude-li objednatel prokazatelně v prodlení s plněním svých peněžitých závazků plynoucích ze smlouvy, má zhotovitel právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 01 % z dlužné částky za každý den tohoto prodlení (prokázáno smlouvou o dílo [číslo] na č. l. 9-15 spisu).

9. Dne 9. 7. 2021 vyzvala žalovaná žalobkyni k předání části díla na objektu [anonymizováno] [část obce] v ulici [ulice], v dohodnutých termínech dle smlouvy o dílo [číslo] (prokázáno e-mailem a výzvou o předání částí díla na č. l. 51 a 53 spisu).

10. Dne 13. 7. 2021 upozornila prostřednictvím e-mailu žalovaná žalobkyni na nedodržování dílčích termínů předání díla Objekt SO [číslo] a na možnost, že přistoupí k udělování sankcí – pozastavení plateb za provedené práce, k pokutám i k odstoupení od smlouvy (prokázáno e-mailem na č. l. 54 spisu).

11. Dne 19. 7. 2021 vyzvala prostřednictvím e-mailu žalovaná žalobkyni k předání jednotek na objektu SPS- [část obce] dne 20. 7. 2021 v 15:00 (prokázáno e-mailem na č. l. 52 spisu).

12. Za montážní práce na stavbě [anonymizováno] [část obce] vystavila žalobkyně dne 20. 7. 2021 žalované fakturu [číslo] na částku 190 000 Kč splatnou dne 29. 8. 2021 (ručně opraveno z data 8. 8. 2021). Žalovaná na fakturu připojila vlastnoruční poznámku„ Souhlasím. Převzal dne 26. 7. 2021, podpis“ (zjištěno z faktury [číslo] na č. l. 5 spisu).

13. Za montáž potrubí na akce [anonymizována tři slova], Německo, období od 17. 6. 2021 do 28. 6. 2021 vystavila žalobkyně dne 7. 7. 2021 žalované fakturu [číslo] na částku 12 592 EUR, ručně opraveno na částku 10 829 EUR splatnou dne 2. 8. 2021 (ručně doplněno). Žalovaná na fakturu připojila vlastnoruční poznámku„ Souhlasím. Převzal dnes 26. 7. 2021, podpis“ (zjištěno z faktury [číslo] na č. l. 4 spisu).

14. Za montážní práce na akce [anonymizována tři slova], 6. patro za období 29. 6. 2021 do 23. 7. 2021 vystavila žalobkyně dne 23. 7. 2021 žalované fakturu [číslo] na částku 15 084 EUR splatnou dne 8. 8. 2021. Žalovaná na fakturu připojila vlastnoruční poznámku„ Souhlasím. Převzal dne 26. 7. 2021, podpis“ (zjištěno z faktury [číslo] na č. l. 6 spisu).

15. K úhradě dlužných částek žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala (prokázáno upomínkou ze dne 17. 8. 2021 na č. l. 16 spisu a upomínkou ze dne 15. 9. 2021 na č. l. 17 spisu).

16. Předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek ve výši 17 226 EUR a ve výši 155 000 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2021 včetně kopie obálky na č. l. 7 a 8 spisu).

17. Na předžalobní výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne 18. 10. 2021, kde uvedla, že částka na faktuře [číslo] byla po předchozí dohodě snížena na částku 10 450 EUR a zaplacena. Dílo vyúčtované fakturou [číslo] na částku 15 084 EUR nebylo provedeno v souladu se smlouvou o dílo ze dne 5. 6. 2021 a klientovi vznikla škoda v řádech několika statisíců. V důsledku porušení povinností ze smlouvy o dílo ze dne 2. 6. 2021 nebylo dílo řádně dokončeno. Klienta, tj. žalovaný, tak uhradil částku 35 000 Kč, zbytek však z tohoto důvodu zaplatit odmítá.

18. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

19. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovanou, oběma jako podnikateli, byly dle § 2586 a násl. o.z., uzavřeny smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést montáž rozvodu vody a kanalizace v bytech v rozsahu žalobkyní předložené cenové nabídky, a to v době a za podmínek stanovených touto smlouvou, a smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést montáž ZTI v rozsahu dle cenové nabídky. Uzavření těchto smluv je mezi žalobkyní a žalovanou nesporné. Žalovaná e-mailem z 13. 7. 2021 upozornila žalobkyni na nedodržování dílčích termínů předání díla a na možnost přistoupit z tohoto důvodu k sankcím, opakovaně vyzývala žalobkyni k předání díla, naposledy e-mailem z 19. 7. 2021 provedenou práci dle smlouvy o dílo [číslo] vystavila žalobkyně dne 20. 7. 2021 fakturu [číslo] na částku 190 000 Kč, splatnou dne 29. 8. 2021. Fakturu žalovaná dne 26. 7. 2021 odsouhlasila a převzala, uhradila však pouze 35 000 Kč. Za provedenou práci dle smlouvy o dílo [číslo] v období od 17. 6. 2021 do 28. 6. 2021 vystavila žalobkyně dne 7. 7. 2021 fakturu [číslo] na částku 12 592 EUR, se splatností 21. 7. 2021. Částka byla po dohodě stran snížena na 10 829 EUR a splatnost stanovena na 2. 8. 2021. Fakturu žalovaná dne 26. 7. 2021 odsouhlasila a převzala. Na tuto fakturu byla uhrazena částka 10 450 EUR. Za provedenou práci dle smlouvy o dílo [číslo] v období od 29. 6. 2021 do 23. 7. 2021 vystavila žalobkyně 23. 7. 2021 fakturu [číslo] na částku 15 084 EUR, se splatností 8. 8. 2021. Fakturu žalovaná dne 26. 7. 2021 odsouhlasila a převzala, neuhradila však ničeho.

20. Podle ust. § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle ust. § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Podle ust. § 2615 odst. 1, 2 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

23. V posuzovaném případě je pro rozhodnutí soudu podstatné, že ačkoliv žalovaná upozorňovala na nedodržování dílčích termínů předání díla a žalobkyni opakovaně vyzývala k předání díla, dne 26. 7. 2021 odsouhlasila a bez výhrad převzala vystavené faktury [číslo] [číslo] [číslo] kdy na fakturu [číslo] uhradila 10 450 EUR, zbývá tak uhradit 379 EUR, na fakturu [číslo] uhradila 35 000 Kč, zbývá tak uhradit 155 000 Kč a na fakturu [číslo] neuhradila ničeho, zbývá tak uhradit 15 084 EUR. Pokud se žalovaná bránila tím, že dílo na základě smlouvy o dílo [číslo] i [číslo] nebylo řádně dokončeno a předáno, protože mělo zásadní vady, žalovaná nijak neprokázala, že by vady díla žalobkyni vytkla, resp. že kvůli vadám dílo nepřevzala či převzala s výhradou soupisu vad. Žalovaná ani v průběhu řízení svá tvrzení neprokázala, kdy po poučení soudem při prvním jednání ve věci podle § 118b o.s.ř. soudu nic nedoložila. Žalovaná se i následně svou nečinností, kdy se k jednáním soudu bez omluvy nedostavila, vyloučila z poučení soudem podle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř.

24. Soud tak uzavírá, že žalovaná svá tvrzení ohledně vad díla nijak neprokázala. Soud tak vyhověl nároku žalobkyně, který má na základě listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků za prokázaný a uložil žalované povinnost uhradit v plné výši řádně vyúčtovanou cenu za provedené dílo včetně povinnosti uhradit smluvní pokutu dle čl. 11 smlouvy o dílo, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou dlužných částek dle vystavených a odsouhlasených faktur.

25. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 118 135,90 Kč, přičemž tato částka představuje 85,14 % z jejich celkové výše 138 754,88 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 972 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 155 000 Kč a 17 226 EUR, kterou je třeba pro potřeby náhrady nákladů řízení vyjádřit v českých korunách. Podle § 8 odst. 1 a.t. je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí daného úkonu právní služby, plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu stanoveného Českou národní bankou vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat. Advokátovi tak náleží odměna ve výši 10 700 Kč (17 226 x 25,355) za úkon převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 23. 9. 2021, odměna ve výši 10 700 Kč (17 226 x 25,310) za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 10. 2021, odměna ve výši 10 660 Kč (17 226 x 24,820) za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 1. 2022, odměna ve výši 10 620 Kč (17 226 x 24,580) za vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 7. 2022, odměna ve výši 10 620 Kč (17 226 x 24,340) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 30. 11. 2022, odměna ve výši 10 580 Kč (17 226 x 24,025) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 11. 1. 2023, odměna ve výši 10 540 Kč (17 226 x 23,415) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 10. 5. 2023 a odměna ve výši 10 580 Kč (17 226 x 23,825) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 12. 7. 2023, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovních výdajů v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 11. 2022 ve výši 215,65 Kč za 2 x 12,2 ujetých km [obec] [obec] [obec] (44,50 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 9,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla), v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 1. 2023 ve výši 220,37 Kč za 2 x 12,2 ujetých km [obec] [obec] [obec] (41,20 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 9,3 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla), v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 5. 2023 ve výši 220,37 Kč za 2 x 12,2 ujetých km [obec] [obec] [obec] (41,20 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 9,3 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla) a v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 7. 2023 ve výši 220,37 Kč za 2 x 12,2 ujetých km [obec] [obec] [obec] (41,20 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 9,3 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla), vše dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., náhrada za promeškaný čas v trvání 8 x 21 minut, tj. 800 Kč, podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 89 076,76 Kč ve výši 18 706,12 Kč.

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.