15 C 214/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 118 965,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 189,21 Kč s úrokem ve výši 16,4 % ročně z částky 20 189,21 Kč od 2.3.2026 do 29.3.2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 20 189,21 Kč od 12.3.2026 do zaplacení a z částky 20 189,21 Kč od 30.3.2026 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 777,37 Kč, částku 96 618,08 Kč, s úrokem ve výši 17,4 % ročně z částky 96 618,08 Kč od 2.3.2026 do 13.4.2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 96 618,08 Kč od 12.3.2026 do zaplacení a s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 96 618,08 Kč od 14.4.2026 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 539,23 Kč, částku 2 158,09 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 759 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky s odůvodněním, že dne 15. 1. 2023 uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu č. 2513130, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku, což porušil a dostal se do nepovoleného debetu ve výši 2 158,09 Kč. Dne 27. 3. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 3 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 70 000 Kč (smlouva o úvěru č. IBAN) a dne 12. 9. 2023 Dodatek č. 5 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 100 000 Kč (Smlouva o úvěru č. IBAN). Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti Jméno žalobkyně., byly mu úvěry č. IBAN a č. IBAN schváleny a vyplaceny. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Na úvěr č. IBAN byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 2 500 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 16,4 % p. a., počínaje dnem 13. 4. 2023 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 3. 2026. Splátky od 13. 4. 2023 do 24. 11. 2025 byly splaceny, počínaje splátkou ke dni 24. 12. 2025 již žalovaný neuhradil ničeho. Na úvěr č. IBAN byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 766 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,4 % p. a., počínaje dnem 13. 10. 2023 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 9. 2033. Splátky od 13. 10. 2023 do 13. 12. 2025 byly splaceny, počínaje splátkou ke dni 13. 1. 2026 již žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto přistoupila ke dni 2. 3. 2026 k zesplatnění obou úvěrů. K dni zesplatnění činila dlužná nesplacená jistina úvěru č. IBAN částku ve výši 20 189,21 Kč a úvěru č. IBAN částku ve výši 96 618,08 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, byť byl k její úhradě žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:

7. Dne 15. 1. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným Rámcovou smlouvu č. 2513130, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou mimo jiné podmínky pro používání úvěru, ceník a obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal, že bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Žalovaný tuto povinnost porušil a dostal se do nepovoleného debetu ve výši 2 158,09 Kč (zjištěno z Rámcové smlouvy č. 2513130, obchodních podmínek, mimořádného výpisu z účtu žalovaného).

8. Dne 27. 3. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 3 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč (smlouva o úvěru č. IBAN). Před poskytnutím úvěru provedla žalobkyně vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele ověřením údajů poskytnutých žalovaným a interním vyhodnocením dle expertní analýzy. Schválený úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho běžný účet dne 27. 3. 2023. Poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč, skládajících se ze splátky jistiny a úroku 16,4 %, počínaje 13. 4. 2023. Splátky od 13. 4. 2023 do 24. 11. 2025 byly splaceny, počínaje splátkou ke dni 24. 12. 2025 již žalovaný neuhradil ničeho. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalobkyně úvěr ke dni 2. 3. 2026 zesplatnila a žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky zahrnující nesplacenou jistinu 20 189,21 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 777,37 Kč (zjištěno z Dodatku č. 3 k Rámcové smlouvě, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře, výpisu z běžného účtu, přehledu plateb úvěru, výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní upomínky).

9. Dne 12. 9. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 5 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 100 000 Kč (Smlouva o úvěru č. IBAN). Před poskytnutím úvěru provedla žalobkyně vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele ověřením údajů poskytnutých žalovaným a interním vyhodnocením dle expertní analýzy. Schválený úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho běžný účet dne 13. 9. 2023. Poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 766 Kč, skládajících se ze splátky jistiny a úroku 17,4 %, počínaje 13. 10. 2023. Splátky od 13. 10. 2023 do 13. 12. 2025 byly splaceny, počínaje splátkou ke dni 13. 1. 2026 již žalovaný neuhradil ničeho. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalobkyně úvěr ke dni 2. 3. 2026 zesplatnila a žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky zahrnující nesplacenou jistinu 96 618,08 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 539,23 (zjištěno z Dodatku č. 5 k Rámcové smlouvě, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z běžného účtu, splátkového kalendáře, přehledu plateb úvěru, výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní upomínky).

10. Smlouvou o účtu dle § 2662 dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

18. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

21. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o. z., na základě které žalovaná vedla pro žalobce účet a žalovaný se zavázal, že bude s penězi na běžném účtu disponovat jen do výše dostupného zůstatku. Protože se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 2 158,09 Kč, který neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně, soud mu tuto povinnost uložil.

22. Mezi žalovaným a žalobkyní byly dále dne 27. 3. 2023 a dne 12. 9. 2023 uzavřeny smlouvy o úvěru a ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětné smlouvy o úvěru se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Protože žalovaný nesplácel předepsané splátky úvěrů řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a úvěry ke dni 2. 3. 2026 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil, soud mu proto tuto povinnost uložil, a to včetně požadovaných zákonných i smluvních úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s dosavadní judikaturou.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 759 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek, když náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., žalobkyně nepožadovala.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.