15 C 216/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa c) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa všechny zastoupeny advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 320 355 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] částku ve výši 106 785 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) [celé jméno žalobkyně] částku ve výši 106 785 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) [celé jméno žalobkyně] částku ve výši 106 785 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů řízení částku 299 012,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyň a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 7. 2021 domáhaly po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že jsou zákonnými dědičkami po svém otci [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelém 14. 8. 2019, kdy mezi aktiva pozůstalosti byla zařazena i pohledávka za žalovanou na vydání finančních prostředků uložených na jejím bankovním účtu č. [bankovní účet] Tyto finanční prostředky představují odškodnění vyplacené [právnická osoba] z titulu náhrady duševních útrap za smrt syna [jméno] [příjmení] při autonehodě a byly původně uložené na bankovním účtu právního zástupce zůstavitele Mgr. [jméno] [příjmení] a převedeny na účet žalované dne 5. 4. 2019, tj. tři dny před pracovním úrazem [jméno] [příjmení]. Většinu doby od převedení peněz na účet žalované až do své smrti byl [jméno] [příjmení] hospitalizovaný v nemocnicích a v LDN. Žalovaná při svědeckém výslechu v rámci řízení o pozůstalosti dne 5. 1. 2021 uvedla, že částka byla na její účet zaslána na pokyn bratra [jméno] [příjmení], tyto prostředky následně z účtu vybrala a v hotovosti svému bratru předala. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 30. 4. 2021.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná si nechala se souhlasem bratra a matky zaslat odškodnění od [obec] pojišťovny na svůj účet. Celou částku následně z účtu vybrala, což oznámila bratrovi i matce a později ji i předala. Uvedla, že její matka si po podání žaloby vzpomněla, že jí syn ([jméno] [anonymizováno]) celou částku daroval za účelem částečného pokrytí pohledávky za její osobou.

3. Mezi žalobkyněmi a žalovanou je nesporné, že na účet žalované č. [bankovní účet] byla dne 8. 4. 2019 připsána částka 320 355 Kč poukázána advokátní kanceláří [příjmení] [příjmení] partneři, a že tuto částku žalovaná ze svého účtu dne 17. 4. 2019 v hotovosti vybrala.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.) a soud vyslechl svědky [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka]. Výslech žalovanou navržené svědkyně [celé jméno žalované], ročník 1932, soud pro její špatný zdravotní stav nemohl provést.

5. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Náhrada odčinění duševních útrap ve výši 350 000 Kč byla [právnická osoba] poukázána se splatností ke dni 21. 3. 2019 ve prospěch účtu právního zástupce poškozeného [jméno] [příjmení] – [příjmení] [příjmení] a partneři (prokázáno odpovědí na žádost o součinnost [právnická osoba] notářce JUDr. [jméno] [příjmení] na č. l. 9).

8. Advokátní kancelář [příjmení] & Partneři zastupovala [jméno] [příjmení], [datum narození], coby poškozeného v trestním řízení vedeném u Policie ČR pod č. j. KRPA-149331/TČ-2018-000005-43 a v řízeních souvisejících. Na účet advokáta Mgr. [příjmení] č. [bankovní účet] byly dne 21. 3. 2019 zaslány [právnická osoba] finanční prostředky ve výši 350 000 Kč, které představovaly náhradu újmy způsobené [jméno] [příjmení] trestným činem. Zůstatek těchto prostředků po odečtení odměny za právní služby, tj. ve výši 320 355 Kč, byl dne 5. 4. 2019 v souladu s pokynem klienta převeden bezhotovostním převodem ve prospěch účtu č. [bankovní účet], vedeného na jméno jeho sestry [celé jméno žalované], [datum narození] (prokázáno dopisem Mgr. [jméno] [příjmení] notářce JUDr. [jméno] [příjmení] na č. l. 10 spisu).

9. V řízení o dědictví po zemřelém [jméno] [příjmení] žalovaná při svém výslechu uvedla, že plnění ve výši 320 355 Kč poskytnuté zůstaviteli [právnická osoba] bylo posláno na její účet na pokyn bratra. Tyto prostředky v plné výši žalovaná následně ze svého účtu vybrala a předala v hotovosti svému bratrovi. Dle názoru žalované bratr poskytl tyto prostředky svým dětem (tj. žalobkyním), protože žalovaná je přesvědčena, že je nikdo nevykradl. U návštěv dcery [jméno] u bratra nebyla žalovaná přítomna (prokázáno protokolem sepsaným dne 5. 1. 2021 v notářské kanceláři JUDr. [jméno] [příjmení] na č. l. 11-12 spisu). 10. [jméno] [příjmení] zemřel dne 14. 8. 2019 bez zanechání pořízení pro případ smrti. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 2. 2021 č. j. 32 D 1024/2019-99 byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po [jméno] [příjmení]: pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně], pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně] a pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně] nabývají každá rovným dílem, tedy každá podíl o velikosti id. 1/3 na veškerém majetku patřícím do pozůstalosti, mimo jiné pohledávku zůstavitele za pozůstalou sestrou [celé jméno žalované] na vydání uložených prostředků zůstavitele ve výši 320 355 Kč na jejím účtu č. [bankovní účet] - odškodnění vyplacené obchodní společností [právnická osoba] z titulu náhrady odčinění duševních útrap, dříve uložené u právního zástupce zůstavitele Mgr. [jméno] [příjmení], advokátní kancelář [příjmení] & Partneři (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 2. 2021 č. j. 32 D 1024/2019-99 na č. l. 7-8 spisu).

11. Výzvou doručenou žalované dne 30. 4. 2021 oznámily žalobkyně žalované, že na základě usnesení ze dne 25. 2. 2021 č. j. 32 D 1024/2019-99, které nabylo právní moci téhož dne, nabyly rovným dílem pohledávku za žalovanou na vydání částky 320 355 Kč uložené na jejím bankovním účtu. Protože žádná z žalobkyň tyto prostředky od svého otce neobdržela, a to ani z části, žádají jejich výplatu do 7. 5. 2021 popř. aby žalovaná v téže lhůtě věrohodně prokázala, jak bylo s těmito penězi z vůle bratra žalované naloženo (zjištěno z předžalobní výzvy včetně potvrzení o doručení na č. l. 13 spisu).

12. V dopise ze dne 6. 5. 2021 adresovaném právnímu zástupci žalobkyň jako odpověď na výzvu k úhradě žalovaná žalobkyním potvrdila, že postupovala tak, jak sdělila notářce. Uvedla, že bratr měl dostatek příležitostí a možností včetně opakované návštěvy policie při šetření pracovního úrazu v nemocnici na nepřevzetí přisouzených financí upozornit (zjištěno z dopisu žalované ze dne 6. 5. 2021 na č. l. 14 spisu).

13. Poštovní účet číslo [bankovní účet] je veden u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalované] (zjištěno z oznámení o účtu [právnická osoba] ze dne 8. 9. 2021 na č. l. 29 spisu).

14. Na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalované], byla dne 8. 4. 2019 z protiúčtu s názvem Mgr. [jméno] [příjmení], připsána částka 320 355 Kč s poznámkou„ výplata odškodnění [jméno] [příjmení]“. Dne 17. 4. 2019 byla z tohoto účtu kartou na pobočce ČP vybrána hotovost v celkové výši 415 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č. l. 30 spisu). 15. [celé jméno žalované], matka žalované, čestně prohlásila, že od svého syna [jméno] [příjmení] obdržela peněžitý dar, který syn dostal jako odškodnění za utrpěnou újmu spojenou s tragickou smrtí svého třináctiletého syna [jméno]. Důvodem byla finanční tíseň, ve které se [celé jméno žalované] ocitla (zjištěno z čestného prohlášení ze dne 5. 9. 2021 na č. l. 31 spisu). 16. [jméno] [příjmení] byl hospitalizovaný od 8. 4. 2019 na ARO FNKV. Jako důvod hospitalizace bylo uvedeno: přejetý paletovým vozíkem, odhozen, úder zezadu do hlavy, orientován pouze osobou. Dne 16. 4. 2019 přeložen na NCH kliniku a v období od 17. 4. 2019 do 30. 4. 2019 hospitalizován na neurologické klinice Fakultní nemocnice v [část obce]. Při přijetí na neurologickou kliniku orientován pouze osobou, místem, časem ani situací neorientován, těžká porucha krátkodobé paměti (zjištěno z dekurzu FNKV ze dne 15. 4. 2019 na č. l. 39 spisu a překladové zprávy FN v [část obce] ze dne 23. 7. 2020 na č. l. 40-41 spisu).

17. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2020 č. j. MSPH 88 INS 16975/2018 1 VSPH 1160/2020-B-44 soud rozhodl o odmítnutí odvolání [celé jméno žalované], narozené 9. 6. 1932, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2020 č. j. MSPH 88 INS 16975/2018-B-34, kterým MS v [obec] vyslovil souhlas, aby insolvenční správce [anonymizováno] – [právnická osoba], ze zpeněžení spoluvlastnického podílu dlužnice na nemovitostech zapsaných u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha na [list vlastnictví], katastrální území Jinonice, obci [obec], a to podílu o velikosti ¾ na pozemku parc., [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], bydlení, a podílu o velikosti ¾ na pozemku parc. [číslo] vydal zajištěné věřitelce [číslo] [jméno] [příjmení] výtěžek ve výši 888 180 Kč (výrok I.), uložil insolvenčnímu správci vydat výtěžek zpeněžení zajištěnému věřiteli do 15 dnů od právní moci usnesení, vyplatit dlužnici do 15 dnů od právní moci usnesení hyperochu ve výši 9 276 047,20 Kč (výrok III.) (zjištěno z Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2020 č. j. MSPH 88 INS 16975/2018 1 VSPH 1160/2020-B-44).

18. Dlužnici [celé jméno žalované], narozené 9. 6. 1932, byla insolvenčním správcem [anonymizováno] [právnická osoba] vyplacena hyperocha ve výši 9 276 047, 20 Kč (zjištěno ze sdělení insolvenčního správce ze dne 14. 7. 2021 na č. l. 51 spisu).

19. Matka žalované, [celé jméno žalované] narozená 1932, podáním doručeným Městskému soudu v Praze dne 23. 5. 2022, požádala o osvobození od soudních poplatků v řízení o náhradu škody. Uvedla, že počátkem června 2021 dceři [celé jméno žalované] darovala malou venkovskou nemovitost a později i obnos, který jí zaslal [jméno] + [příjmení] z [obec]. Dcera oba dary přijala. Pražský majetek jí byl v průběhu insolvenčního řízení zcizen, proto je jejím jediným příjmem důchod (zjištěno z návrhu na osvobození od soudních poplatků na č. l. 68 spisu).

20. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně nezná, žalovanou zná z návštěv u jejího bratra, pro kterého od 12. 7. do 12. 8. 2019 prováděla domácí péči. Bratra žalované viděla poprvé dne 12. 7. 2019. Byl plně orientovaný osobou, místem i časem. Byl při vědomí, klidný, spolupracující. Zmínil se, že přišel o syna a že má dcery, jinak žádné osobní či rodinné věci neprobírali, o finančních záležitostech se vůbec nebavili. Pacient většinu času seděl v křesle, mohl udělat pár kroků v chodítku po bytě. Byl plně odkázán na péči druhé osoby, což byla asi jeho sestra. V domácí péči byl na svoji žádost. Jeho stav byl neslučitelný s životem, měl cirhózu jater v posledním stadiu. Pokud byla svědkyně tázána, zda měl možnost mít u sebe telefon a nějakým způsobem komunikovat, uvedla, že možnost asi měl, ale takovou potřebu nezaznamenala.

21. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobkyně zná odmala, žalovanou poznal později. [příjmení] [jméno] [příjmení] znal od jeho 15-ti nebo 16-ti let, více se sblížili po smrti syna. Svědek pana [příjmení] navštěvoval asi jednou týdně v nemocnici, poté i doma. Nikdy si na nic nestěžoval, finanční záležitosti spolu neprobírali. Fyzicky i psychicky na tom byl špatně, už v nemocnici a pak i doma. Tam už se nemohl v podstatě sám pohybovat. [obec] návštěv v nemocnici měl domluvený, takže s dcerami pana [příjmení] se tam nepotkal. Ví, že ho v nemocnici navštěvovala maminka.

22. Vlastní úřední činností soud zjistil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021 č. j. MSPH 88 INS 16975/2018-B-60 vzal soud na vědomí oddlužení dlužnice [celé jméno žalované], narozené 9. 6. 1932 Poslední splátka dle splátkového kalendáře proběhla dne 30. 10. 2020, k žádné mimořádné splátce nedošlo (zjištěno z insolvenčního rejstříku sp. zn. MSPH 88 INS [číslo] / 2018 vedená u Městského soudu v Praze.

23. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné. Soud měl na základě provedených důkazů dostatek podkladů pro své rozhodnutí.

24. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: na účet žalované č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], byla dne 8. 4. 2019 připsána částka 320 355 Kč, představující odškodnění poskytnuté [anonymizována dvě slova] pojišťovnou [jméno] [příjmení] v souvislosti s úmrtím jeho syna. [příjmení] byla poukázána na účet žalované právním zástupcem [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] & Partneři. Dne 17. 4. 2019 žalovaná z tohoto účtu tuto částku v hotovosti vybrala (celkem vybrala 415 000 Kč). [jméno] [příjmení] utrpěl dne 8. 4. 2019 pracovní úraz, pro který byl hospitalizován nejdříve na ARO Fakultní nemocnice Královské [část obce], poté od 17. 4. 2019 do 30. 4. 2019 na Neurologické klinice Fakultní nemocnice v [část obce]. V době hospitalizace byl orientovaný pouze osobou, místem, časem a situaci neorientovaný, těžká porucha krátkodobé paměti. Od 12. 7. do 12. 8. 2019 byl v domácí péči, odbornou zdravotní péči vykonávala paní [jméno] [příjmení]. Dne 14. 8. 2019 [jméno] [příjmení] zemřel bez zanechání pořízení pro případ smrti. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 2. 2021 č. j. 32 D 1024/2019-99 byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po [jméno] [příjmení]: pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně], pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně] a pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně] nabyly každá rovným dílem, tedy každá podíl o velikosti id. 1/3 na veškerém majetku patřícím do pozůstalosti, mimo jiné pohledávku zůstavitele za pozůstalou sestrou [celé jméno žalované] na vydání uložených prostředků zůstavitele ve výši 320 355 Kč na jejím účtu č. [bankovní účet] - odškodnění vyplacené obchodní společností [právnická osoba] z titulu náhrady odčinění duševních útrap. Žalobkyně, dcery [jméno] [příjmení], žádnou finanční částku od svého otce neobdržely. Insolvenční řízení matky žalované, [celé jméno žalované], narozené 9. 6. 1932, skončilo splněním oddlužení ke dni 15. 7. 2021. Dlužnice po celou dobu oddlužení řádně plnila splátkový kalendář, aniž by došlo k nějaké mimořádné splátce, jediná nezajištěná pohledávka ve výši 80 000 Kč byla uhrazena ve výši 100 %. V průběhu oddlužení zpeněžil insolvenční správce spoluvlastnický podíl dlužnice na nemovitostech v k.ú. [část obce] za 10 801 000 Kč. Z této částky byla vyplacena zajištěná věřitelka a hyperocha ve výši 9 276 047,20 Kč byla vyplacena dlužnici. Počátkem června 2021 darovala [celé jméno žalované], ročník 1932, venkovskou usedlost a hyperochu vyplacenou insolvenčním správcem žalované.

25. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

26. Podle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. V řízení bylo nesporné, že žalovaná obdržela dle 8. 4. 2019 na svůj účet částku 320 355 Kč, která byla vlastnictvím [jméno] [příjmení]. Dne 18. 4. 2019 tuto částku v hotovosti vybrala. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná si celou částku ponechala, čímž se bezdůvodně obohatila, žalovaná postupně předložila několik verzí na svoji obranu: celou částku předala svému bratrovi, který ji následně daroval svým třem dcerám, tj. žalobkyním; celou částku předala svému bratrovi, který ji daroval své matce nacházející se v tíživé životní situaci, a která ji použila na vyplacení z insolvenčního řízení a následně, že peníze byly na vyplacení insolvenčnímu správci pouze připraveny a matka žalované je žalované spolu s veškerým svým dalším majetkem darovala.

28. V řízení však žalovaná neprokázala ani jednu ze svých verzí obrany. Neprokázala, že by předmětnou částku svému bratrovi předala. [jméno] [příjmení] zemřel dne 14. 8. 2019, v jeho pozůstalosti nebyla tato hotovost nalezena. Sama žalovaná, která s bratrem [jméno] [příjmení] a jejich matkou [celé jméno žalované] žila v jedné domácnosti, potvrdila, že k vykradení nemovitosti nedošlo a že předmětnou částku ze svého účtu sama vybrala. Tvrzení žalované, že [jméno] [příjmení] daroval žalovanou částku svým dcerám, žalobkyně popřely, když poslední, kdo s penězi disponoval, byla žalovaná. Žalovaná následně tvrdila, že po podání žaloby si její matka vzpomněla, že jí [jméno] [příjmení] žalovanou částku daroval, což mělo doložit její čestné prohlášení. Z jeho obsahu však vůbec není zřejmé, o jakou peněžní částku se jednalo, v jaké výši a kdy mělo k darování dojít. Nejasnosti ohledně čestného prohlášení měly být odstraněny výslechem matky žalované, ke kterému však vzhledem k jejímu špatnému zdravotnímu stavu a následnému úmrtí nedošlo. Žalovaná tak byla opakovaně poučena soudem podle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., že svá tvrzení musí prokázat jinak. Pokud žalovaná tvrdila, že peníze byly vyplaceny na úhradu insolvence matky, i toto tvrzení bylo vyvráceno. Dlužnice, matka žalované, plnila schválený splátkový kalendář pravidelnými měsíčními platbami, k žádné mimořádné splátce nedošlo. Nezajištěný věřitel, mimochodem dcera dlužnice, tj. žalovaná, byla takto zcela vyplacena. Zajištěný věřitel byl vyplacen z prodeje podílu nemovitosti dlužnice v dražbě. Na úhradu dluhu v insolvenčním řízení tak žalovaná částka prokazatelně použita nebyla. Žalovaná na závěr tvrdila, že částka byla tedy na úhradu dluhu pouze připravena a matka jí ji spolu s veškerým svým dalším majetkem darovala. Žádostí o osvobození od soudních poplatků však bylo prokázáno pouze to, že matka darovala žalované venkovskou usedlost a peněžitý obnos vyplacený insolvenčním správcem – hyperochu. Soud tak tvrzení žalované, že žalovanou částku [jméno] [příjmení] předala a ten ji daroval své matce, neuvěřil. Žalovaná účelově měnila svoji obranu s ohledem na vývoj řízení a vyvrácená tvrzení. Pokud tvrdí, že [jméno] [příjmení] se mohl kdykoliv, pokud by peníze postrádal, obrátit na právníka, policii či přátele, soud nepovažuje toto tvrzení za relevantní s ohledem na vážný zdravotní stav [jméno] [příjmení], který v den připsání částky na účet žalované utrpěl vážný úraz, pro který byl minimálně po dobu několika týdnů ve stavu, kdy nebyl orientován místem, časem ani situací, navíc s poruchou krátkodobé paměti, a i poté nebyl s ohledem na prognózu svého onemocnění ve stavu, kdy by měl zájem řešit své finanční záležitosti, což potvrdili při svém výslechu předvolaní svědci. Soud tak nemá v řízení za prokázané tvrzení žalované, že její bratr a otec žalobkyň peníze od žalované vůbec obdržel a mohl s nimi jakkoliv nakládat.

29. Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavřel, že se žalovaná bezdůvodně finančně obohatila tím, že si bez právního důvodu ponechala plnění určené pro jiného (žalobkyně) a je povinna jej vydat. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno a tuto povinnost jí uložil.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 299 012,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 320 355 Kč, za 10 úkonů právní služby po 23 088 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 27. 10. 2021 a 16. 5. 2022, účast na jednání dne 19. 4. 2022, dne 30. 8. 2022, dne 27. 9. 2022, dne 3. 1. 2023 a dne 22. 3. 2023), kdy odměna za úkon je podle ustanovení § 12 odst. 4 a.t. za každou ze zastupovaných osob snížena o 20 %, tzn. za každou ze zastupovaných osob činí odměna za úkon 7 696 Kč (tj. 3 x 7 696 = 23 088). Dále žalobkyním náleží 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a 21% DPH z částky 233 880 Kč ve výši 49 114,80 Kč.

31. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.