15 C 226/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 343 627 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhal úhrady zákonného úroku z prodlení z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2016 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 8. 2016 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 9. 2016 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 10. 2016 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 11. 2016 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 12. 2016 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2017 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 2. 2017 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 3. 2017 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 4. 2017 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 5. 2017 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 6. 2017 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2017 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 8. 2017 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 9. 2017 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 10. 2017 do 7. 11. 2017, z částky 10 440 Kč od 1. 11. 2017 do 10. 7. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 12. 2017 do 10. 7. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2018 do 10. 7. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 2. 2018 do 10. 7. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 3. 2018 do 10. 7. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 4. 2018 do 10. 7. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 5. 2018 do 10. 7. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 6. 2018 do 10. 7. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2018 do 25. 11. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 8. 2018 do 25. 11. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 9. 2018 do 25. 11. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 10. 2018 do 25. 11. 2018, z částky 19 987 Kč od 1. 9. 2018 do 25. 11. 2018, z částky 10 440 Kč od 1. 11. 2018 do 30. 1. 2019, z částky 10 440 Kč od 1. 12. 2018 do 30. 1. 2019, z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 1. 2019, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 343 627 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 167 040 Kč od 8. 11. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 83 520 Kč od 11. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 61 747 Kč od 26. 11. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 31 320 Kč od 31. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 167 632 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 12 100 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 5. 2019 ve znění oprav a doplnění domáhal žalované částky s odůvodněním, že je vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , jejichž součástí je budova č. p. , Anonymizováno, . Žalovaní, v době podání žaloby i žalovaná 2) , jméno FO, , narozená , datum, , užívají bez právního důvodu byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, . Právo nájmu odvozují od Dohody o převodu práv a povinností v běžném družstvu označené datem 24. 5. 2012, úředně jsou podpisy ověřené až 16. 8. 2012. Jako převodce je označen MUDr. , jméno FO, , žalobci však není známo, že by byl MUDr. , jméno FO, členem družstva. Pod sp. zn. 71 Cm 226/2014 probíhá u Městského soudu v Praze řízení o vyklizení bytu. Žalovaní nehradí žádné platby spojené s užíváním bytu, byt fakticky neužívají, je bez souhlasu družstva přenechán do nájmu neznámým osobám. Žalovaný tvrdí, že byt je od roku 2012 v rekonstrukci a osoby, které se zde zdržují, jsou pracovníci, kteří byt opravují. Žalovaným nesvědčí právo nájmu, proto žalobce požaduje bezdůvodné obohacení ve výši 10 440 Kč měsíčně. Za červen až prosinec 2016 se jedná o částku 73 080 Kč, za rok 2017 se jedná o částku 125 280 Kč a za rok 2018 o částku 125 280 Kč. Za rok 2017 požaduje žalobce částku 19 987 Kč za poskytnuté služby. Celkem činí dlužná částka 343 627 Kč s příslušenstvím.

2. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) , jméno FO, vzal žalobce dne 23. 4. 2021 v návaznosti na výsledky řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 71 Cm 226/2014 žalobu zpět. Usnesením ze dne 30. 7. 2021 č. j. 15 C 226/2019-123 soud řízení ve vztahu k žalované 2) , jméno FO, zastavil.

3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části, navrhl žalobu zamítnout. V předmětném období nemohl byt užívat z důvodu závady na elektroinstalaci, která jej učinila z důvodu nebezpečnosti užívání neuživatelným.

4. Podáním doručeným soudu dne 24. 1. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení, neboť splatnost zákonného úroku z prodlení byla v žalobním návrhu stanovena jako by se jednalo o nájem, a nikoliv o nárok žalobce na úhradu bezdůvodného obohacení, neboť v době podání žaloby ještě nebylo postaveno na jisto, zda žalovaný užívá předmětný byt po právu, či nikoliv. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Soud proto postupoval v souladu s § 96 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Žalobce ani žalovaný po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.

6. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

7. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Žalobce je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (zjištěno z výpisu z LV č. , hodnota, na č. l. 7-8 spisu).

9. Žalobce je družstvem zapsaným v obchodním rejstříku dne 13. 7. 1999, s předmětem podnikání pronájem bytů a nebytových prostor včetně poskytování základních služeb s tímto pronájmem spojených (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl Dr., vložka , Anonymizováno, , na č. l. 9-10 spisu).

10. Od 1. 1. 2013 činila pro byt č. , hodnota, uživatele , Jméno žalovaného, celková měsíční platba včetně záloh na služby částku 12 986 Kč, z čehož byla výše nájemného 10 440 Kč a zálohy na služby 3 148 Kč. Evidenční list byl vložen do schránky žalovaného dne 29. 7. 2013. Byt má podlahovou plochu 77,07 m2 (zjištěno z evidenčního listu a záznamu o vložení evidenčního listu do poštovní schránky na č. l. 313).

11. Od 1. 8. 2014 činila pro byt č. , hodnota, uživatele , Jméno žalovaného, celková měsíční platba včetně záloh na služby částku 13 588 Kč, z čehož byla výše nájemného 10 440 Kč. Evidenční list byl vložen do schránky žalovaného dne 21. 7. 2014 (zjištěno z evidenčního listu a záznamu o vložení evidenčního listu do poštovní schránky na č. l. 312).

12. Na žádost žalovaného byla dne 13. 11. 2014 provedena kontrola elektrické izolace po zaplavení vodou se závěrem, že v bytě č. , hodnota, byl měřením zjištěn nevyhovující izolační odpor obvodů celého bytu, tyto obvody byly odpojeny. Revizi provedl , jméno FO, , držitel osvědčení opravňující k provádění revizí vyhrazených elektrických zařízení (zjištěno ze zprávy , jméno FO, ze dne 13. 11. 2014 a osvědčením na č. l. 307 spisu).

13. Za období červen až prosinec 2016 dluží žalovaný na nájemném částku 73 080 Kč (prokázáno přehledem dlužných plateb na č. l. 12 spisu).

14. Za rok 2017 dluží žalovaný na nájemném částku 125 280 Kč (zjištěno z přehledu dlužných plateb na č. l. 13 spisu).

15. Upomínkou ze dne 4. 10. 2017 vyzval žalobce žalovaného po kontrole evidence plateb k 30. 9. 2017 k úhradě pohledávky celkem 713 893 Kč za dlužné období od 12/2014. Na nájemném (částka 10 440 Kč) nebylo v tomto období uhrazeno ničeho. Upomínka byla žalovanému doručena dne 6. 11. 2017 (zjištěno z upomínky, kopie doručenky na č. l. 307, 308, 304 spisu).

16. Dne 13. 4. 2018 bylo vystaveno podrobné vyúčtování služeb za rok 2017, na jehož základě vznikl žalovanému nedoplatek 19 987 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne 26. 4. 2018. Dle vyúčtování žalovaný v předmětném období v jednotce odebíral vodu i teplo (zjištěno z vyúčtování za rok 2017 na č. l. 358 spisu, vyúčtování záloh a nákladů na služby na č. l. 360-361, kopie doručenky na č. l. 362 p.v.).

17. Dne 31. 5. 2018 byla žalobci doručena reklamace vyúčtování za rok 2017, dle žalovaného byly opět chybně účtovány a rozúčtovány jednotlivé položky (zjištěno z reklamace ze dne 28. 5. 2018 na č. l. 297 spisu).

18. Žalobce provedl kontrolu vyúčtování za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 a reklamaci jako neoprávněnou zamítl. Vyrozumění bylo žalovanému zasláno dne 22. 6. 2018 (zjištěno z dopisu ze dne 21. 6. 2018 a podacího archu na č. l. 298-299 spisu).

19. Za období rok 2018 dluží žalovaný na nájemném částku 125 280 Kč (zjištěno z přehledu dlužných plateb na č. l. 15 spisu).

20. Ke dni 10. 4. 2018 činil nedoplatek žalovaného vůči žalobci za období od 12/2014 částku 794 965 Kč (zjištěno z výpisu z konta uživatele na č. l. 359 spisu).

21. Upomínkou ze dne 12. 6. 2018 vyzval žalobce žalovaného po kontrole evidence plateb k 31. 5. 2018 k úhradě pohledávky celkem 821 989 Kč za dlužné období od 12/2014. Na nájemném (částka 10 440 Kč) nebylo v tomto období uhrazeno ničeho (zjištěno z upomínky včetně podacího archu a kopie doručenky na č. l. 352 p.v. – 353 p.v. spisu).

22. Upomínkou ze dne 9. 11. 2018 vyzval žalobce žalovaného po kontrole evidence plateb k 31. 10. 2018 k úhradě pohledávky celkem 872 672 Kč za dlužné období od 12/2014. Na nájemném (částka 10 440 Kč) nebylo v tomto období uhrazeno ničeho (zjištěno z upomínky, protokolu o vložení upomínky do schránky na č. l. 354 p.v. -355 p.v. spisu).

23. Dopisem ze dne 22. 11. 2018 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné platby 872 672 Kč dle vyúčtování ke dni 31. 10. 2018 (zjištěno z dopisu ze dne 22. 11. 2018 na č. l. 354 spisu).

24. Upomínkou ze dne 7. 1. 2019 vyzval žalobce žalovaného po kontrole evidence plateb k 31. 12. 2018 k úhradě pohledávky celkem 899 696 Kč za dlužné období od 12/2014. Na nájemném (částka 10 440 Kč) nebylo v tomto období uhrazeno ničeho. Upomínka byla vložena do schránky žalovaného dne 29. 1. 2019 (zjištěno z upomínky, protokolu o vložení upomínky do schránky na č. l. 356-357 spisu).

25. Upomínkou ze dne 5. 6. 2019 vyzval žalobce žalovaného po kontrole evidence plateb k 31. 5. 2019 k úhradě pohledávky celkem 948 437 Kč za dlužné období od 12/2014. Na nájemném (částka 10 440 Kč) nebylo v tomto období uhrazeno ničeho. Upomínka byla uložena na poště dne 24. 6. 2019 (zjištěno z upomínky včetně podacího archu a kopie doručenky na č. l. 332-335 spisu).

26. Upomínkou ze dne 4. 6. 2021 vyzval žalobce žalovaného po kontrole evidence plateb k 31. 5. 2021 k úhradě pohledávky celkem 1 254 303 Kč za dlužné období od 12/2014. Na nájemném (částka 10 440 Kč) nebylo v tomto období uhrazeno ničeho (zjištěno z upomínky včetně podacího archu a potvrzení o doručení na č. l. 320-324 spisu).

27. Dne 30. 5. 2022 požádal žalovaný PRE o převod smlouvy z , právnická osoba, na nového zákazníka, žalobce (prokázáno žádostí o změnu smlouvy na č. l. 336 spisu).

28. Nájemkyní bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, je na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 26. 7. 2012 na dobu neurčitou paní , jméno FO, . Základní nájemné činilo 8 779 Kč. Byt je o velikosti 3+1, podlahová plocha činí 85,27 m2. Od 1. 6. 2018 činí pro byt č. , hodnota, uživatele , jméno FO, celková měsíční platba včetně záloh na služby částku 15 774 Kč, z čehož výše nájemného je 11 214 Kč a je oproti předchozímu období beze změny (zjištěno z nájemní smlouvy na č. l. 365 spisu, změny předpisu úhrad od 1. 6. 2018 na č. l. 363 spisu).

29. Předžalobní výzvou ze dne 4. 2. 2019 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužného nájemného a nákladů za spotřebované služby za byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , v celkové výši 362 389 Kč, kdy za rok 2016 činí dlužná částka 82 002 Kč, za rok 2017 činí 145 267 Kč a za rok 2018 činí 135 120 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit nejpozději do 28. 2. 2019 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2019 na č. l. 11 spisu).

30. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí.

31. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V předmětném období, tj. od června 2016 do prosince 2018, žalovaný užíval bytovou jednotku č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce a využíval i služby spojené s užíváním bytu, to vše bez právního důvodu, aniž by za toto užívání a služby využité v roce 2017 žalobci hradil. Nemožnost užívání bytu z důvodu závady na elektroinstalaci žalovaný neprokázal.

32. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

33. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 343 627 Kč s příslušenstvím, představující bezdůvodné obohacení ve výši 10 440 Kč za každý měsíc užívání bytové jednotky ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, a to v období od června 2016 do konce roku 2018, tj. 11 x 10 440 Kč a dále částku 19 987 Kč přestavující neuhrazené vyúčtování zálohy na služby za rok 2017.

34. Otázka právního titulu k užívání bytu byla vyřešena rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 2. 2019 č. j. 6 Cmo 223/2019 – 424, kterým bylo žalovanému uloženo bytovou jednotku vyklidit, neboť ji užívá neoprávněně. Dovolání žalovaného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2022, č. j. 26 Cdo 2171/2021-508, odmítnuto.

35. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je plněním bez právního důvodu, případně protiprávním užitím cizí hodnoty, tedy jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. i stav, kdy je bytová jednotka užívána subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 33 Odo 1051/2005). Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích konstantně přijímá závěr, dle kterého užíváním cizí věci bez náležitého právního titulu vzniká uživateli majetkový prospěch, bezdůvodné obohacení, jež je povinen vydat. V posuzované věci žalobce žádal také vydání bezdůvodného obohacení v podobě žalobcem uhrazených nákladů za služby, které žalovaný spotřeboval, ale žalobci za ně ničeho neuhradil, i zde je tak naplněna skutková podstata bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z.

36. Tvrzení žalovaného, že nemohl byt po celou dobu řádně užívat, neboť nebyl z důvodu nevyhovujícího izolačního odporu elektrických obvodů v celém bytě způsobilý k bezpečnému užívání a všechny obvody v bytě byly odpojeny, soud hodnotil jako účelové. Žalovaný v řízení, s výjimkou revizní zprávy technika , jméno FO, ze dne 13. 11. 2014, nedoložil ničeho a nemožnost byt užívat u žalobce ani nenahlásil, nijak mu to neoznámil a ani nepožadoval slevu na nájemném. Reklamace vyúčtování byla zamítnuta jako neoprávněná, nemožnost byt užívat ani tehdy žalovaný nenamítal. Nadto je nepochybné, že v uvedeném období byl byt reálně užíván, neboť dle pravidelných vyúčtování zde bylo spotřebováváno teplo i teplá a studená voda, je tedy prakticky vyloučené, aby byla elektrická energie odpojena.

37. Pokud jde o vydání bezdůvodného obohacení, má žalobce právo na peněžitou náhradu podle § 2999 odst. 1 o. z. Její výši je třeba odvíjet od částek vynakládaných obvykle v daném místě a čase na užívání věci i s přihlédnutím k druhu právního důvodu, kterým se právo užívání věci zakládá. Nejčastěji jde o smlouvu nájemní, a proto je výši náhrady potřeba odvíjet od obvyklé výše nájemného, které by byl vlastník stavby coby nájemce za obvyklých okolností povinen plnit vlastníku pozemku coby pronajímateli, užíval-li by věc na základě platné nájemní smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2020/2013). Výše bezdůvodného obohacení tedy odpovídá ekvivalentu nájemného za užívání bytové jednotky v místě a čase obvyklém. Soud proto při určení výše bezdůvodného obohacení za užívání bytu (ekvivalent nájemného) vycházel z výše nájemného sjednaného mezi žalobcem a rovněž nečlenem družstva , jméno FO, k bytu v jiném vchodu téže budovy, přibližně o 7 m2 větším, kde bylo v předmětném období nájemné ve výši 11 214 Kč. Žalobcem požadovaný ekvivalent nájemného je tak přiměřený, nadto jeho výši žalovaný v průběhu řízení nijak nesporoval. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého v souvislosti s užíváním jednotky je dána vyúčtováním za rok 2017, které žalovaný rovněž nesporoval.

38. Bezdůvodného obohacení je splatné k výzvě oprávněného. Výzva k úhradě dlužných částek (ekvivalent nájemného) za červen 2016 až září 2017, tj. 167 040 Kč (tj. 16*10 440 Kč) byla žalovanému doručena 6. 11. 2017, splatnost nastala následujícího dne. Žalobci tak byl přiznán úrok z prodlení počínaje následujícím dnem, tj. od 8. 11. 2017.

39. Výzva k úhradě dlužných částek (ekvivalent nájemného) za říjen 2017 až květen 2018, tj. 83 520 Kč (tj. 8*10 440 Kč) byla žalovanému odeslána 22. 6. 2018. Při předpokladu převzetí nejpozději dne 9. 7. 2018 nastala splatnost následujícího dne. Žalobci tak byl přiznán úrok z prodlení počínaje následujícím dnem, tj. od 11. 7. 2018.

40. Výzva k úhradě vyúčtování služeb za rok 2017 a dlužných částek (ekvivalent nájemného) za červen 2018 až září 2018, tj. 61 747 Kč (tj. 4*10 440 Kč) byla žalovanému vložena do schránky dne 22. 11. 2018, splatnost byla stanovena na 25. 11. 2018. Žalobci tak byl přiznán úrok z prodlení počínaje následujícím dnem, tj. od 16. 11. 2018.

41. Výzva k úhradě dlužných částek (ekvivalent nájemného) za říjen 2018 až prosinec 2018, tj. 31 320 Kč (tj. 3*10 440 Kč) byla žalovanému vložena do schránky dne 29. 1. 2019, splatnost byla stanovena na 30. 1. 2019. Žalobci tak byl přiznán úrok z prodlení počínaje následujícím dnem, tj. od 31. 1. 2019.

42. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě jako důvodné vyhověl.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 167 632 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 182 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 343 627 Kč. Advokátovi tak náleží odměna ve výši 9 700 za úkon převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna ve výši 9 700 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., odměna ve výši 9 700 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., odměna ve výši 9 x 9 700 Kč za vyjádření ze dne 6. 1. 2020, úkon zpětvzetí ze dne 23. 4. 2021, vyjádření ze dne 5. 10. 2021, návrh na pokračování v řízení ze dne 2. 5. 2022, vyjádření ze dne 19. 9. 2022, vyjádření ze dne 9. 6. 2023, návrh na pokračování v řízení ze dne 10. 4. 2024, vyjádření ze dne 20. 1. 2025 a ze dne 24. 1. 2025, vše dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., odměna ve výši 3 x 9 700 Kč za účast na jednání soudu dne 12. 10. 2022, dne 28. 8. 2024 a dne 29. 1. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., 12 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a 3 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025.

44. O povinnosti žalobce zaplatit žalovanému částku 12 100 Kč rozhodl soud podle § 147 odst. 1 o. s. ř., dle kterého může soud účastníku nebo jeho zástupci uložit, aby hradili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila. Soud shledal důvody pro postup podle § 147 o.s.ř., neboť postupem právního zástupce žalobce, který soudu do 14. 1. 2025, kdy bylo nařízeno jednání ve věci, nedoručil změnu petitu žaloby, jak se k tomu zavázal při jednání dne 6. 11. 2024, bylo ústní jednání tento den jeho zaviněním zmařeno. Žalovanému tak náleží náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech zastoupení advokáta stanovených dle § 6 odst. 1, § 7 a § 13 odst. 4 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 343 627 Kč za jeden úkon právní služby ve výši 9 700 Kč (účast na jednání soudu dne 6. 11. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.), paušální náhrada výdajů 300 Kč a 21 % DPH.

45. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.