15 C 228/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B zaplacení 318 233 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 318 233 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 318 233 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 167 454,20 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že u žalované poptávala v dubnu 2020 IPE podlahová prkna. Na základě této poptávky vystavila žalovaná dne 27. 4. 2020 fakturu č. 200100035 na částku 260 000 Kč se splatností 28. 4. 2020. Žalobkyně u žalované ve stejném období poptávala klipy, vruty, hranoly a turbošrouby. Na základě této poptávky vystavila žalovaná fakturu č. 200100036 na částku 58 233 Kč splatnou dne 2. 5. 2020. Žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, tyto faktury žalované uhradila, avšak ani přes urgence neobdržela od žalované žádné plnění. Výzvou ze dne 23. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k dodání zaplacených prken a dalšího zboží do sídla žalobkyně nejpozději do 4. 12. 2020 s tím, že pokud nebude ve stanoveném termínu dodáno, nemá žalobkyně o dané plnění zájem a bez dalšího odstupuje od smluv a požaduje obě zaplacené zálohy vrátit. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná v odůvodnění podaného odporu uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části, navrhla žalobu zamítnout. Na základě nejdříve telefonické a SMS komunikace a následně osobního setkání poptal pan , jméno FO, , člen představenstva žalobkyně, u žalované dodání IPE desek, podkladových hranolů, olejů a dalšího zboží (dále jen „, adresa, “) pro účely obložení bazénu na adrese , adresa, , což je dle výpisu z obchodního rejstříku bydliště pana , jméno FO, , se kterým žalovaná po celou dobu výhradně komunikovala. První část zboží byla žalovanou na uvedenou adresu dodána dne 28. 4. 2020, kdy pan , jméno FO, při přebírce zboží uhradil první fakturu, druhá část zboží byla dodána 3. 5. 2020 s tím, že fakturu za tuto druhou část žalobkyně uhradila na základě opakovaných urgencí až na konci měsíce června 2020. Na základě výslovné instrukce pana , jméno FO, byla přitom faktura za dodané zboží vystavena na žalobkyni a z jejího účtu také uhrazena. Žalobkyně poptala u žalované dne 29. 7. 2020 ještě naolejování dodaného zboží, což žalovaná dne 31. 7. 2020 zrealizovala a dodané (již instalované) zboží na předmětné adrese ošetřila olejem s tím, že za tuto službu byla předem odsouhlasena částka 8 723 Kč, která však ze strany žalobkyně i přes opakované urgence nebyla nikdy uhrazena. Žalobkyně by měla doložit, z jakého důvodu bylo zboží objednáno (a uhrazeno) ze strany žalobkyně, a dodáno a následně instalováno na soukromé adrese člena představenstva žalobkyně, pana , jméno FO, , který očividně dané zboží používá pro nepodnikatelské účely.

3. Žalobkyně následně uvedla, že v předmětné věci byly dvě objednávky – jedna soukromá pro pana , jméno FO, a druhá pro žalobkyni. Žalobkyně má ve svém areálu požární nádržku a dřevo chtěla k této nádržce. U dodávky pro žalobkyni chtěla žalovaná platbu předem, šlo jen o dodávku materiálu, byla vystavená zálohová faktura. U soukromé dodávky pro pana , jméno FO, mělo dojít i k montáži a k platbě až poté, co bude vše hotové, hrazeno mělo být po dokončení v hotovosti. Následně dne 27. 4. 2020 byla vystavena faktura na částku 267 290 Kč, kde součástí této faktury je doprava, manipulace a montáž, a ceny na této faktuře jsou výrazně nižší než ceny na faktuře pro žalobkyni. Práci na této soukromé zakázce žalovaná nedokončila, na podlaze se vyskytly vady, dřevo se zkroutilo a bylo nepoužitelné, pan , jméno FO, proto za tuto svou dodávku nezaplatil., právnická osoba, vyjádření žalobkyně žalovaná uvedla, že není pravda, že by existovaly dvě zakázky, a to jedna pro žalobkyni a druhá pro pana , jméno FO, do jeho bydliště. Žádná objednávka mola do areálu žalobkyně nebyla učiněna, nebylo děláno ani žádné zaměření a žádné molo se dělat nemělo. Existovala pouze jedna zakázka, a to soukromá zakázka pro pana , jméno FO, k bazénu v místě jeho bydliště. K soukromé dodávce pana , jméno FO, žalovaná dále uvedla, že původní domluva byla, že si to namontují sami, později chtěli i montáž. Proto je první vystavená faktura zálohová, bez DPH, druhá faktura je už s DPH, takto to pan , jméno FO, chtěl.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, dále výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, a , jméno FO, staršího a výslechem účastníků, a to jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a předsedy představenstva žalobkyně , jméno FO, . Místní šetření a další důkazy soud již neprovedl z důvodu nadbytečnosti, neboť měl na základě již provedených důkazů dostatek podkladů pro své rozhodnutí. Žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.

6. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

7. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku dne 3. 5. 2020, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, vývoj, výroba, opravy, úpravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní a přeprava, nákup, prodej, půjčování a uschovávání střeliva, obráběčství, zámečnictví, nástrojářství. Jediným členem představenstva je , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 6536, na č. l. 30 spisu).

9. Žalovaná je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku dne 13. 5. 2014, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňového evidence, truhlářství, podlahářství. Jednateli jsou od 12. 4. 2014 , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 226044, na č. l. 8-9 spisu).).

10. Společnost , právnická osoba, vypracovala na základě poptávky , jméno FO, dne 2. 4. 2020 cenovou nabídku na terasu o rozměru 69,74 m, aniž by bylo zřejmé, na jaké adrese je místo realizace, zda společnost nabídku vypracovala na základě vlastního měření či předloženého projektu. Částka včetně materiálu a prací činila 265 445,48 Kč s DPH 15% (zjištěno z cenové nabídky na č. l. 112 spisu).

11. V rámci whatsappové komunikace mezi , jméno FO, (označený jako , jméno FO, , adresa, ) a , jméno FO, , byla učiněna nedatovaná nabídka (před 17. 4. 2020) terasy z IPE prken 21 x 145 (dlouhé kusy) 70 m2 x 2 100 Kč = 147 000 Kč, podkladové hranoly 189 bm x 135 Kč = 25 515 Kč, clipy 7 x 1 200 Kč = 17 500 Kč, olej 2 x 1 200 Kč = 2 400 Kč, doprava a manipulace 3 000 Kč, práce 70 x 690 Kč Kč = 48 300 Kč, celkem bez DPH 243 715 Kč. Dne 20. 4. 2020 na dotaz sděluje , jméno FO, přesnou adresu , adresa, , část , adresa, . Dne 23. 4. 2020 je nabídka upřesněna - IPE prkna 21 x 145 (dlouhé kusy) 69 m2 x 2 100 Kč = 144 900 Kč, podkladové hranoly 290 bm x 135 Kč = 39 150 Kč, clipy x 2 500 Kč = 22 500 Kč, vruty 600 x 3,5 = 2 100 Kč, olej 2 x 1 200 Kč = 2 400 Kč, doprava a manipulace 3 000 Kč, práce 70 x 690 Kč = 48 300 Kč, celkem bez DPH 262 350 Kč + turbo šrouby 1 000 Kč. Dne 26. 4. 2020 se , jméno FO, opakovaně ptá, zda mohou zítra začít. Dále žádá o fakturační údaje. , jméno FO, mu zasílá údaje na společnost , právnická osoba, . (Zac.cz) s tím, že „molo je možná dobré, ještě upřesním, IPE podlahová prkna, omlouvám se, ale už jdu spát, tak zítra“. Dne 27. 4. 2020 , jméno FO, píše, že zítra kolem 8 „tam budeme“. Dne 28. 4. 2020 v 6.25 hod ráno zaslal , jméno FO, fakturu č. 200100035, vystavenou na žalobkyni. Dne 1. 5. 2020 probíhá komunikace o další montáži v návaznosti na instalaci pana , Anonymizováno, . Dne 26. 5. 2020 zaslána faktura č. 200100036 a č. 200100035. Dne 18. 6. 2020 žádá , jméno FO, pana , jméno FO, o dořešení „té faktury“. , jméno FO, reaguje, že zavolá a objednává si ještě olej, neboť manželka to chce „natáhnout ještě jednou“. Dne 26. 6. 2020 , jméno FO, opět žádá o dořešení faktury. , jméno FO, se ptá, jestli faktury posílali do firmy a pokud ne, ať je pošlou. Dne 29. 6. 2020 je zaslána kalkulace na fasádu. Dne 29. 7. 2020 probíhá komunikace ohledně nátěru olejem, realizováno 31. 7. 2020, poslány podklady k platbě – účet č. , č. účtu, , částka 8 723 Kč. Dne 5. 8. 2020, 14. 8. 2020, 18. 8. 2020, 31. 8. 2020, 7. 9. 2020 urgence zaplacení za olej a olejování. , jméno FO, dne 7. 9. 2020 píše, že zaplatil kolem 360 000 Kč, takže o 9 tis. nejde. je zklamán z výsledku a zvažuje reklamaci. Dne 17. 9. 2020, 25. 9. 2020, 2. 10. 2020, 9. 10. 2020, 14. 10. 2020, 26. a 27. 10. 2020 další urgence (zjištěno z whatsappové komunikace na č. l. 18-28 spisu).

12. Dne 27. 4. 2020 byla žalovanou vystavena faktura č. 200100035 na částku 260 000 Kč vč. DPH se splatností 28. 4. 2020, odběratel , Jméno žalobkyně, . Fakturováno bylo za IPE podlahová prkna rozměr 21*145*3030 mm 97,6 m, 21*145*4580 mm 206,1 m, 21*145*4880 mm 19,52 m, 21*145*5500 mm 104,5 m, 21*145*5200 mm 20,8 m, 21*145*1830 29,2 m, podkladový hranol 91,62 m a 1 balení klip Extreme4 555 ks (zjištěno z faktury č. 200100035 na č. l. 43 spisu).

13. Dne 27. 4. 2020 byla žalovanou vystavena faktura č. 200100035 na částku 267 290 Kč bez DPH se splatností 28. 4. 2020, odběratel , Jméno žalobkyně, . Fakturováno bylo za IPE podlahová prkna rozměr 21*145*3030 mm 97,6 m, rozměr 21*145*4580 mm 206,1 m, rozměr 21*145*4880 mm 19,52 m, rozměr 21*145*5500 mm 104,5 m, rozměr 21*145*5200 mm 20,8 m, rozměr 21*145*1830 mm 29,2 m, podkladový hranol 91,62 m, podkladový hranol 220,5 m, 3 balení klip Extreme4 555 ks, vruty nerez 6 ks, bezbarvý olej 2 ks, podložky a turbošroub, doprava a manipulace 3 000 Kč a montáž 48 300 Kč (zjištěno z faktury č. 200100035 na č. l. 51 spisu).

14. Dne 1. 5. 2020 byla žalovanou vystavena faktura č. 200100036 na částku 58 233 Kč vč. DPH se splatností 2. 5. 2020, odběratel , Jméno žalobkyně, . Fakturováno bylo za IPE podlahová prkna, podkladový hranol 220,5 m, 2 balení klip Extreme4 555 ks, vruty nerez 6 ks, bezbarvý olej 2 ks, podložky a turbošroub (zjištěno z faktury č. 200100036 na č. l. 44 spisu).

15. Z náhledu internetového bankovnictví soud zjistil, že dne 28. 4. 2020 byla z účtu č. , č. účtu, , se zprávou pro příjemce „záloha dřevo“ a poznámkou , právnická osoba, ., na účet , Jméno žalované, . připsána částka 260 000 Kč a dne 23. 7. 2020 byla z účtu č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, , s poznámkou , právnická osoba, ., na účet , Jméno žalované, . připsána částka 58 233 Kč (zjištěno z náhledu internetového bankovnictví na č. l. 42 spisu).

16. Z plánku bazénu (vodní plocha) a dřevěného mola na adrese , adresa, soud zjistil, že vodní plocha u žalobkyně má výměru 74 m2, dřevěné molo okolo bazénu celkem 69,8 m2. Z plánku je zřejmá polohová situace v areálu s celkovými rozměry, umístění bazénu, umístění budoucího dřevěného mola, převýšení (zjištěno z plánku bazénu a dřevěného mola na adrese , adresa, na č. l. 126 spisu).

17. Z černobílých fotografií je zřejmá probíhající pokládka obložení bazénu u rodinného domu na dřevěné hranoly (zjištěno z fotodokumentace na č. l. 13-16 spisu).

18. Dopisem ze dne 23. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k dodání objednaných a zaplacených podlahových prken a dalšího zboží. Uvedla, že poptávala v dubnu 2020 IPE podlahová prkna. Na základě objednávky vystavila žalovaná dne 27. 4. 2020 fakturu - daňový doklad č. 200100035 na částku 260 000 Kč splatnou dne 28. 4. 2020. Touto fakturou byla předem účtována dodávka objednaných podlahových prken. Žalobkyně u žalované ve stejném období poptávala i klipy, vruty, hranoly a turbošroub. Na základě objednávky vystavila žalovaná fakturu - daňový doklad č. 200100036 na částku 58 233 Kč splatnou dne 2. 5. 2020. I touto fakturou byla předem účtována dodávka objednaného zboží. Žalobkyně ze svého bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. ú. , Anonymizováno, - , č. účtu, předmětnou zálohu 260 000 Kč a ve výši 58 233 Kč na účet žalované uhradila, dosud však neobdržela žádné plnění. Dopis obsahoval upozornění, že pokud nejpozději do 4. 12. 2020 nebude zboží dodáno, žalobkyně bez dalšího od smlouvy odstupuje a požaduje do 3 dnů vrátit zaplacenou částku 260 000 Kč a částku 58 233 Kč (zjištěno výzvy z k dodání objednaných a zaplacených podlahových prken a dalšího zboží na č. l. 31 spisu).

19. Dopisem ze dne 1. 12. 2020 reagovala žalovaná na výzvu k dodání „dlužného zboží“. Uvedla, že na základě nejdříve telefonické komunikace a následně osobního setkání poptal pan , jméno FO, , člen představenstva žalobkyně, u žalované dodání IPE desek, podkladových hranolů, olejů a dalšího zboží pro účely obložení bazénu na adrese , adresa, . První část byla dodána 28. 4. 2020, kdy byla uhrazena i první faktura, druhá část byla dodána počátkem měsíce května 2020 s tím, že faktura byla uhrazena se zpožděním až na konci měsíce června 2020 na základě opakovaných urgencí. , jméno FO, následně ještě poptal naolejování, které žalovaná dne 31. 7. 2020 zrealizovala, odsouhlasená částka však nebyla dosud uhrazena (zjištěno z reakce na výzvu k dodání objednaných a zaplacených podlahových prken a dalšího zboží na č. l. 29 spisu).

20. Dopisem ze dne 6. 5. 2021 reagoval právní zástupce žalobkyně na vyjádření žalované z 1. 12. 2020, kde žalovaná uvedla, že zboží dodala panu , adresa, , členu představenstva žalobkyně a k dodání mělo dojít na adrese bydliště pana , adresa, . Právní zástupce zdůrazňuje, že jeho klient neměl na mysli soukromou dodávku pro obložení bazénu pana , jméno FO, , ale urgoval dodávku dřeva pro své vlastní potřeby, která měla být dodána do sídla společnosti. Dodává, že ani soukromá dodávka pro pana , jméno FO, nebyla dosud předána a závazek dodat zboží splněn. Protože od smlouvy o dodání zboží žalobkyni bylo řádně odstoupeno, právní zástupce žalobkyně opětovně vyzývá k vrácení zaplacených záloh 260 000 Kč a 58 233 Kč (zjištěno z vyjádření k dopisu z 1. 12. 2020, poslední výzvy k vrácení částky 318 233 Kč na č. l. 17 spisu).

21. Dopisem ze dne 18. 5. 2021 reagovala žalovaná na dopis z 6. 5. 2021, zcela odmítla žalobkyní tvrzený nárok, že objednané zboží nebylo doručeno. Žádná soukromá dodávka zboží pro pana , jméno FO, nebyla realizována mimo nepochybně již dodaného zboží, které ač bylo uhrazeno žalobkyní, bylo dodáno na soukromou adresu pana , jméno FO, , a to výhradně dle instrukce pana , jméno FO, . K odstoupení tak není dán právní důvod (zjištěno z vyjádření na č. l. 32 spisu).

22. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že zná pana , jméno FO, a žalovanou, respektive svého bratra za žalovanou. U žalované je zaměstnán, není statutárním orgánem. V dubnu 2020 poptával pan , jméno FO, terasu. Na jeho poptávku reagovali bratři a on mu ji měl odprezentovat. Domluvili si schůzku v , adresa, , kde mají i vzorník, a tato schůzka tam tedy proběhla. Svědek udělal nabídku a s panem , jméno FO, přes WhatsApp komunikoval. Osobní návštěva u pana , jméno FO, v , Anonymizováno, , , adresa, , se uskutečnila 20. dubna 2020, následně 23. 4. 2020 šla nabídka a 26. 4. už nastoupili na realizaci. Zaměření u pana , jméno FO, dělal svědek osobně. Obecně jde nabídku a realizaci udělat i bez zaměření, když jsou fotky a půdorys, ale je samozřejmě lepší to zaměřit, aby nechyběla nějaká prkna a podobně. Realizovaná byla pouze jedna zakázka. Nabídek šlo asi více, což vyplývá z whatsappové komunikace, ale pořád to bylo na tu stejnou akci. Svědek byl ještě někdy v červenci zaměřovat u pana , jméno FO, fasádu, ta se nakonec nerealizovala. Pokud byla vystavena faktura na 260 000 Kč s DPH a faktura na 58 233 Kč, tak to vychází na částku toho DPH, která byla připočtena k té faktuře 260 000 Kč, což vychází na nějakých 7 000 Kč. , jméno FO, uhradil ještě ten večer, asi toho 26. 4. 2020, částku 260 000 Kč s tím, že tedy faktura pak byla vystavena na 267 290 bez DPH, nicméně následně se domluvili, že bude chtít montáž a dopravu vyfakturovat zvlášť. Vystavili tedy fakturu na to, co zaplatil, tedy na 260 000 Kč a následně ještě na tu částku 58 233 Kč, protože to chtěl dát právě do nákladů společnosti ŽAC. Fakturace dělal bratr , jméno FO, . Svědek bratrovi přes WhatsApp posílal, co má vyfakturovat. O molu bylo ve WhatsAppu hovořeno pravděpodobně proto, že tímto způsobem si to chtěla dát žalobkyně do nákladů. Jednalo se tedy o prkna na terasu pana , jméno FO, , ale fakturovalo se na žalobkyni, aby si to mohla dát do nákladů. Svědek vyloučil, že by existovaly dvě zakázky, a to jedna zakázka na terasu pana , jméno FO, jako na soukromou osobu a druhá zakázka pro žalobkyni na molo. V sídle žalobkyně svědek nikdy nebyl, pouze jednou mluvil s paní , jméno FO, , když naháněl pana , jméno FO, , který dlužil peníze. Nikdy nemluvil s panem , jméno FO, o nějaké další zakázce u žalobkyně. Při realizaci zakázky u pana , jméno FO, byl svědek s bratrem a jejich kamarádi, kteří jim to pomáhali vyložit. Věděli o tom i sousedé. Od pana , jméno FO, byla přítomna manželka, pak nějaký člověk cizí národnosti, a pan , jméno FO, , který tam realizoval bazén a zastřešení, protože ta terasa byla udělána v součinnosti s bazénem. Následně po uhrazení druhé faktury šla žádost o naolejování prken, což také udělali, dělal to přímo svědek. Částka byla přibližně 9 000 Kč, do dnešního dne není zaplacená. , jméno FO, poslal nějakou poptávku, bratr mu pravděpodobně na něj předal číslo, a následně ho svědek kontaktoval. Představil se jako pan , jméno FO, a řekl, že chce terasu kolem bazénu v , Anonymizováno, . Objednávku tedy učinil pan , jméno FO, . O , Anonymizováno, , tedy žalobkyni, se zmínil po montáži. Při té montáži se o tom asi bavili a je to tedy poté i v té whatsappové komunikaci, kdy se ho svědek ptá, na koho tedy má fakturovat. V té době ještě nebyla terasa zcela dodělaná. První faktura byla vystavena v průběhu té montáže. , adresa, 000 Kč poslal bez faktury, ta mu byla vystavena až následně, tedy faktura na těch přibližně 267 000 Kč. Pokud jde o označení molo, svědek myslí, že to , Anonymizováno, nebo pan , jméno FO, pro , právnická osoba, chtěl, aby to bylo takto uvedeno pro Finanční úřad. Svědek byl u zaměření, u montáže i u toho, když pan , jméno FO, posílal těch 260 000 Kč. Domnívá se, že peníze šly z účtu žalobkyně, pan , jméno FO, to před nimi platil z počítače. Předávací protokol v tomto případě nebyl, berou to tak, že když se uhradí cena, což v tomto případě z většiny uhrazeno bylo, tak už pak předávací protokol neřeší. Zákazníky poučí, že se to buď může naolejovat, nebo nemusí, i co se s tím pak případně stane. Každou reklamaci řeší. Svědek kontaktoval paní , Anonymizováno, , protože nemohl sehnat pana , jméno FO, . Ten nebral telefon, nereagoval na zprávy. Svědek chtěl vědět, co s ním je, když ještě nedoplatil zbytek ceny. Ona řekla, že mu informaci předá. Po 3 měsících po realizaci terasy pan , jméno FO, napsal, že mu něco vadí, posílal fotky, ale co konkrétně, to nikdy nenapsal, reklamace podána nebyla. V místě realizace se sejít nechtěl.

23. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyni zná, pracuje pro ni jako provozní ředitelka, je v zaměstnaneckém poměru. Žalovanou zná trochu, ví, že je to dodavatelka dřeva. V areálu žalobkyně se mělo dělat molo a lávka kolem rybníčku, v zahradě si hrají děti, ať už zaměstnanců nebo pana , jméno FO, , tak chtěli, aby to bylo bezpečné. Projekt na molo objednal pan , jméno FO, starší. Svědkyně se standardně stará o jiné věci, obchodně to řešil pan , jméno FO, , provozní věci pan , jméno FO, . Svědkyně zajišťuje platby. Projekt, rozměry apod. řešil pan , jméno FO, . Svědkyně věděla pouze to, že se to má realizovat někdy v červnu až srpnu, blokovala tedy pracovníky ve svém pracovním plánu. Svědkyně má za to, že jí volal pan , jméno FO, , že je potřeba zaplatit zálohu přibližně 260 000 Kč, ona mu následně zpětně říkala, že dřevo je zaplacené. Žádnou smlouvu neviděla, věřila panu , jméno FO, , když říkal, že smlouva je, takže nějaká dohoda tady je a toto tedy neřešila a následně přišla i faktura. S žalovanou proběhl jeden hovor, kdy urgovali nezaplacení jedné faktury, byla to dofakturace dřeva. Svědkyně neví přesně, kdy to bylo, určitě tam byl od předchozí faktury časový rozdíl a ona si této faktury nevšimla, resp. nevšimla si jí v systému. Tato urgence přišla nějaký šestý nebo sedmý měsíc. Myslím, že hovořila s panem , jméno FO, , ale neví to jistě, probírali druhou nezaplacenou fakturu, které si svědkyně nevšimla, a bylo jí řečeno, aby bylo dřevo dodáno, tak musí být zaplacena. Někdy koncem července, začátkem srpna se dozvěděla, že se dřevo realizovat nebude. , jméno FO, řešil následně odstoupení od smlouvy, ale protože se nic nedělo, tak to předali našemu advokátovi. U pana , jméno FO, byla svědkyně asi jednou nebo dvakrát doma, ví, že tam terasu má a že je to nějak spojené, že na základě doporučení bylo i jim doporučeno to dřevo. K fakturám na č. l. 43 a 44 spisu svědkyně uvedla, že se jedná o faktury, které mají v účetnictví. Podle svědkyně z nich vyplývá, že dřevo má být dodáno a dostali k tomu i stručný popis, jak se má montovat. Zda první fakturu, která byla zálohová, měli v účetnictví jako proforma fakturu či jako normální fakturu, k tomu svědkyně uvedla, že neví, jakým způsobem je to v účetnictví. První částku hradila i bez faktury na dobré slovo od pana , jméno FO, . Z jejího pohledu tedy bylo prodlení až od srpna, dřevo mělo být z Ameriky a tak věděli, že tam nějaké prodlení být musí. Stává se, že firma hradí někdy i celou částku ještě bez plnění, nicméně v tomto případě to svědkyně uhradila proto, že jí majitel firmy sdělil, že to má zaplatit. Objednávku na doobjednání dřeva (druhá faktura) svědkyně neviděla, šla asi od pana , jméno FO, . Rozměry mola svědkyně neřešila, jezírko má přibližně 5 x 10 m.

24. Z výslechu svědka , právnická osoba, soud zjistil, že pro žalobkyni pracoval do ledna 2023, je tedy bývalým zaměstnancem. Pracoval jako konstruktér, dělal projektovou dokumentaci, programoval stroje a dopracoval to až na obchodního zástupce. U žalobkyně je nyní zaměstnána manželka svědka. Žalovanou zná pouze přes to dřevo. Když celý objekt získal pan , jméno FO, starší, tak svědek dostal za úkol udělat projekt okolo bazénku. Toto bylo někdy v roce 2019. , jméno FO, starší s tím měl velké plány. Měl představu zpevnit okolí, udělat protiskluzovou podlahu, aby tam mohly běhat i děti, aby se tam mohly dělat firemní večírky apod. Svědek tedy pro žalobkyni zakreslil, vyprojektoval a rozvrhl materiál na okolí bazénu. Projekt měl hotový asi až v roce 2020, někdy v dubnu, květnu 2020. Bazén má asi 70 – 80 m2, je to v podstatě umělá betonová nádrž. Návrhů měl více, nakonec prosadil nerezové schody do bazénu a okolí bazénu se dřevem a toto i zadokumentoval, tj. udělal rozlohu, kolik je potřeba dřeva, udělal projekt na schůdky. S žalovanou původně v kontaktu nebyl, následně když se měly doobjednat nějaké hranoly a spojovací materiál, tak na ni kontakt dostal. Volal do firmy, neví, s kým mluvil a doobjednal přibližně 10 položek a pak už jen čekali. Objednávku neviděl, ale viděl fakturu a z rozdílu toho, co bylo potřeba, doobjednával zbytek. K dotazu, zda věděl, co to bude za dřevo, jaké rozměry apod., svědek uvedl, že věděl jenom to, že to bude jihoamerické dřevo a vydrží dlouho. Zajímala ho plocha a konstrukční prvky, aby se to dalo smontovat. Neví, že by si od žalované přijel někdo něco zaměřit. Objednával pouze montážní prvky a zbývalo tam jenom pár hranolů. Dokumentaci předal v obálce panu , jméno FO, , aby ji doručil panu , jméno FO, . Svědek ví, že má pan , jméno FO, doma bazén a že měl mít dřevo okolo bazénu, dělal mu projekt, kalkulaci k tomuto jeho bazénu. Zda se bazén pana , jméno FO, a vodní nádrž nějak lišily rozměrově, svědek uvedl, že u pana , jméno FO, řešil pouze design, nikoli rozměry. Vodní nádrž je na rozlohu větší. Pro žalobkyni dřevo objednával pan , jméno FO, starší. Montovat se mělo v létě 2020, hotové to mělo být do konce srpna. K tomu, proč nebylo dřevo dodáno, svědek uvedl, že slyšel, že pan , jméno FO, dluží nějaké peníze. Měl jet pro dřevo, paní , jméno FO, ho o to požádala, i na to dostal dodávku, ale následně mu bylo řečeno, ať pro nic nejezdí. Po telefonu mu to sdělil někdo od žalované s tím, že jim pan , jméno FO, dluží peníze, číslo má uložené pod jménem , jméno FO, . , jméno FO, svědkovi řekl, že žádné peníze nedluží, ale že si to vyřeší sami. K fakturám na č. l. 43 a 44 spisu svědek uvedl, že fakturu na č. l. 43 spisu viděl a podle této faktury doobjednával zbytek, fakturu na č. l. 44 neviděl. Podle svědka nebyl důvod, aby žalovaná u žalobkyně něco vyměřovala, měli výměru na všechno. Podlahová plocha terasy u žalobkyně byla asi 70 m2. Po nahlédnutí do projektu pozemek , jméno FO, svědek uvedl, že jsou zde pouze rozměry bazénu. Kolem bazénu byl beton až k travnaté ploše, to si měl pak následně pan , jméno FO, říci sám, zda má dřevěná plocha zasahovat až do té travnaté plochy či nikoli, on tam tu dřevěnou plochu vůbec neřešil. Bazén pana , jméno FO, je menší, protože má 40 m2, vodní plocha u žalobkyně 74 m2. Po předestření plánku bazénu a dřevěného mola u žalobkyně svědek uvedl, že zpevněná plocha 706 m2 je parkoviště, následně se jde po betonových schůdkách dolů k vodní ploše, je tam navýšení 1,4 m s tím, že v horní části od bazénu to bylo 2,5 m, černý obrys okolo bazénu je právě ta dřevěná plocha, která má celkem 69,8 m2. Po straně bazénu je to 2,75 m. Kromě tohoto plánku nic jiného nebylo. Takto to předal žalobkyni, která učinila objednávku, a na základě nějakého rozpisu zjistil, co tam ještě chybí a to doobjednal. Co chybí, zjišťoval podle té faktury s tím, že neřešil šroubek od šroubku, to objednávala žalobkyně a on řešil pouze tu plochu. Kolejnice ani zastřešení vodní nádrže u žalobkyně neřešil, o tom nic neví, stejně tak neřešil ani sprchu v okolí té nádrže, navíc tam už sprchy jsou. Svědek dělal pouze kalkulaci na rozlohu, tomu odpovídá i plánek, který předal žalobkyni. O to, co je potřeba, se měla postarat paní , jméno FO, , měla tedy zjistit, kolik prken je potřeba, měla zajistit pracovní sílu tak, aby to bylo celé hotové pro montáž. Kolik je potřeba hranolů na m2, to svědek neví. Měli tam odborníky na stavební práce, svědek to neprojektoval. Svědek neví, kam měl pro dřevo jet, nezjišťoval si, jaký mají prkna rozměr, váhu, podle faktury věděl jen přibližné rozměry.

25. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že zná pana , jméno FO, , jeho právního zástupce, stranu žalovanou nezná. S panem , jméno FO, mladším jsou kamarádi, znají se od roku 2015, společně i podnikali. Vidí se minimálně jednou za 14 dnů. Svědek u u něj ani u žalobkyně není v žádném pracovním poměru. Pracuje jako řidič Uberu. Když pan , jméno FO, potřebuje, tak ho odveze a on mu za to zaplatí. S panem , jméno FO, se viděl před výslechem o víkendu, protože panu , jméno FO, i jeho otci dělá stále řidiče. Bavili o tomto případu, bavili se o stavbě jeho bazénu. , jméno FO, mu konkrétně říkal, že jsou tam nějaké problémy v této věci s předávacím protokolem. Svědek bydlí kousek, takže ví, že to dřevo je v hrozném stavu. Ptal se, proč to neřešil, a on říkal, že se právě s firmou , jméno FO, soudí. Svědek uvedl, že v létě 2020 se dělal u pana , jméno FO, mladšího v , Anonymizováno, bazén. Vozil jak pana , jméno FO, staršího, toho většinou do fabriky , právnická osoba, , a i pana , jméno FO, mladšího. Jednou ho pan , jméno FO, starší poprosil, aby synovi dovezl nějaké dokumenty domů a říkal, že pokud by u něj byl ten bazén a okolí v pořádku, že by případně měli i zájem o postavení mola okolo vodní nádrže přímo ve , Anonymizováno, . V tu chvíli se u pana , jméno FO, pracovalo, probíhala montáž. Zda se tyto dokumenty týkaly mola, to svědek neví, myslí, že ne, byly to dokumenty z fabriky. Toto tedy panu , jméno FO, vzkázal. Byli u toho tři pracovníci z firmy , jméno FO, s tím, že černovlasý vysoký pán říkal, že je majitel té firmy, že je pan , jméno FO, , ale říkal, že se musí záloha na dřevo zaplatit hned, protože je to nějaké cizokrajné dřevo a byl s tím nějaký problém. Jednalo se o zálohu na molo u nádrže ve , Anonymizováno, . Svědek žádný projekt na to neviděl, ani neví, že by to tam někdo zaměřoval, ale ví, že se otec se synem o tom bavili, že by to tam případně také chtěli. Podle odhadu svědka je velikost bazénu 15 m na 5, velikost té nádrže je větší. U dalších jednání už nebyl. Na té terase řemeslníky viděl, pokládalo se to tam, viděl je jednou nebo dvakrát. O olejování dřeva neví. Pokud jde o placení, měla snad platit manželka pana , jméno FO, , protože barák je její, říkala, že má připravené na terasu nějaké peníze, cca 200 tisíc.

26. Z výslechu svědka , jméno FO, , nar. 4. 4. 1956 soud zjistil, že žalovanou stranu nezná, pokud jde o žalobkyni, tak pan , jméno FO, mladší je jeho syn. Svědek vlastní firmu , právnická osoba, , která je vlastníkem pozemků a stavby na nich, kde žalobkyně provozuje svou činnost. Tento majetek nabyl někdy v říjnu 2019 a už v roce 2019 mluvil o tom, že by chtěl úpravy kolem vodní nádrže na těchto pozemcích. Na konci roku 2019 nebo v lednu 2020 požádal o projekt pro především potřeby své rodiny a případně i firmy, aby k realizaci došlo už na jaře. V dubnu 2020 zpracoval pan , jméno FO, plán. Syn tehdy budoval bazén. Řešili, jaké dřevo a v jakých cenových relacích, ale realizaci jako takovou už nechal na žalobkyni. Měl za to, že bude dobré, když se využije jeden dodavatel a jedno dřevo na obě místa. Ke konci dubna mu tedy přivezl pan , jméno FO, plánek a on ho poslal synovi, aby se o to dál postaral, kopii plánku nemá. V plánku byly pouze rozměry, konstrukčně se detaily neřešily. Hotovo mělo být někdy v létě. Svědek to neobjednával, objednávali to , Anonymizováno, , ale kdo přesně, to neví, možná pan , jméno FO, , paní , jméno FO, anebo syn. Materiál nikdy nedorazil. O platbách nic neví. Nádrž má plochu asi 70–80 m², okolo byl chodník plus okolo schůdků, plocha dřeva byla podobná ploše nádrže, to znamená přibližně 70 m². Co bylo připraveno pro žalobkyni, je jiné než pro bazén u syna. Technicky se to nedá srovnat, je to naprosto odlišné řešení, jsou tam odlišné prvky z hlediska rozměrů i vybavenosti. Bylo domluveno, že kolem nádrže po hranách to bude obložené dřevem tak, aby to bylo i bezpečné, aby tam nebyl beton a aby tam nebyla tráva. To znamená, že napravo byla širší plocha, mohlo to mít asi 3 m od hrany nádrže na 8 m, takže přibližně 30 m² a na té druhé straně už to bylo užší a tam už potom po všech dalších stranách byl jenom chodník, tak to mělo tedy původně vypadat a na to pak už navazovala tráva a hřiště pro děti, houpačky a podobně. Objednat se mělo pouze dřevo, molo si měla žalobkyně udělat sama. Měla tam být nějaká nosná konstrukce, protože je to v terénu, takže tu by si asi vyrobili, ale pravděpodobně nějaké prvky by tam ještě potřeba byly. Svědek s nikým od žalované nikdy v kontaktu nebyl, jak probíhal proces objednávky, svědek neví.

27. Z účastnického výslechu jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že na této zakázce vůbec nebyl, neboť byl na dovolené a dostal se tam až ve chvíli, kdy se mělo fakturovat a řešil tedy, na koho se to má fakturovat. , jméno FO, mu ohledně fakturace přeposlal whatsappovou komunikaci. Zakázka byla pouze jedna, a byla fakturována na , právnická osoba, . Faktura na částku 267 290 Kč byla fakturována jako první, následně pan , jméno FO, řekl, že tam nechce montáž, turbo šrouby, podložky apod. Ty byly následně fakturovány zvlášť, protože pan , jméno FO, to nechtěl mít na jedné faktuře, ale chtěl to mít rozdělené na dvou fakturách. První faktura tedy vychází na dodávku materiálu, který se tam zavezl, a další faktura na 58 233 Kč je faktura za montáž. Cena za materiál se navýšila, protože se do ní rozpočítala montáž. Tak to bylo s panem , jméno FO, domluveno a takto si to pan , jméno FO, přál. Veškeré tyto vystavené faktury se týkaly jedné zakázky, a to u pana , jméno FO, doma u jeho bazénu. Jednatel žalované uvedl, že neví o tom, že by pan , jméno FO, ještě poptal dodávku na molo u své firmy. Z whatsappové komunikace a následně z fakturace je i zřejmé, že položky tam uvedené jsou stejné jako ve fakturaci, a to i rozměrově i v cenách. K dotazu na fakturu z 28. dubna 2020 na konci 0035, a následně z 26. května 2020, kdy byla opět poslána faktura na konci 0035 a též 0036, k tomu jednatel žalované uvedl, že to právě bylo následně rozúčtováno na ty dvě faktury, a byla doúčtována montáž apod. za těch 58 000 Kč nebo ty turbo šrouby atd. Domnívá se, že právě ta faktura na cca 267 000 Kč mu byla posílána dřív, protože tu právě pan , jméno FO, nechtěl a následně tedy byly posílány již dvě faktury rozepsané tak, jak si to pan , jméno FO, přál. Pokud následně 18. června 2020 dle whatsappové komunikace prosí o dořešení faktury apod., tak se jedná o fakturu na 58 000 Kč, která byla uhrazena později. Dne 28. 4. 2020 mu bratr zasílal již i hotovou realizaci u pana , jméno FO, a následně na to tedy byla vystavena faktura. Ke komunikaci z května 2020 jednatel žalované uvedl, že se tam ještě dodávaly hranoly kvůli zastřešení bazénu. Komunikace mezi jednatelem žalované a panem , jméno FO, poté, co se panu , jméno FO, nelíbila první faktura, byla telefonická, ohledně tohoto existuje samostatná komunikace mezi bratry, nikoliv s panem , jméno FO, . Při vystavování faktury nebyl v přímém jednání s panem , jméno FO, , poslal mu to bratr a on to fakturoval a následně zase bratrovi přeposlal a ten panu , jméno FO, . Telefonicky s ním mluvil až poté, co to chtěl předělat. Mohlo to být na konci dubna nebo začátkem května. Jednou ještě komunikoval s nějakou účetní od žalobkyně, pravděpodobně to bylo ohledně té druhé platby, která byla asi o měsíc zpožděná. Pokud byla předána hotová terasa a bylo zaplaceno, bylo to pro žalovanou vyřešené. U předání byla jak manželka pana , jméno FO, , tak bratři jednatele , jméno FO, a , jméno FO, . Reklamace řeší všichni bratři, tedy , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, . Od pana , jméno FO, žádná reklamace nepřišla. Domnívá se, že v tomto případě bylo zaplaceno a následně probíhala montáž nebo to probíhalo současně. Vlastní zaměření dělal na místě bratr. Následně na základě tohoto zaměření šla nabídka prostřednictvím whatsappové komunikace s tím, že jinak se nedomlouvají a nedomlouvali, pouze přes WhatsApp. , jméno FO, by existovala ještě nějaká jiná zakázka, není možné, aby byla rozměrově stejná. Rozhodně by v takové zakázce nebyly výřezy na bazén, na schůdky, na kolejnice apod. Byla by tam jiná konstrukce, protože pokud se mělo jednat o nějaký rybníček, tak by tam určitě muselo být i více hranolu, protože by tam byla úplně jiná konstrukce než u bazénu. I v případě, že jde pouze o dodání dřeva, tak je většinou potřeba projekt, protože málokdy to umí klient spočítat, aby mu to vyšlo.

28. Z účastnického výslechu předsedy představenstva žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, poptal spolu s dalšími společnostmi na instalaci terasy u něj doma. Jel do jejich sídla v , adresa, , ověřil si, že tato společnost funguje. Komunikoval s ním pan , jméno FO, . Byl i u něj doma, zaměřoval rozměry stavby. Někdy v dubnu 2020 proběhla realizace, ale nezrealizovalo se to celé. V tuto chvíli je tam beton, prkna IPE se zkroutila a je tam v podstatě stále stavba, která není předána. Nedostal od nich záruční list, návod na použití, fakturu, vůbec nic. Když řekl, že je to zkroucené, přijeli, něčím to natřeli, ale to nepomohlo. Zahradu nelze už 3 roky používat, je to nebezpečné. Žádná záloha placena nebyla. Všechny společnosti, které dodávají k němu domů, tak nejprve plní a on pak platí. Doma měli připravenou hotovost. Dílo však nikdy nedodali. Přivezli dřevo, řezali, instalovali, ale nikdy to dílo nedokončili. Ani ten den to dokončit nemohli, protože to bylo na více dnů i s ohledem na zastřešení bazénu, tzn., ani nepřicházela v úvahu realizace tentýž den. Dodávka byla rozvržena na více pracovních dnů, byly to minimálně 2 - 3 fáze. První den položili více než polovinu terasy a následně tam nechali materiál a odjeli pryč, mezitím přivezli zastřešení bazénu. Ani ten druhý den to nebyli schopni dodělat, udělali jeden nebo druhý nátěr a poté tedy došlo ke zkroucení dřeva. Předseda představenstva žalobkyně následně upřesnil, že před zastřešením bazénu už byla pravděpodobně všechna prkna položená, ale dodělávaly se ještě detaily, něco možná vyřezávali kolem toho zastřešení apod. Měla se dodělat sprcha, která tam není dodneška, a následně tu terasu zavřeli z boku, což asi byl ten největší problém a zřejmě spouštěč i následně toho zkroucení. Po druhém týdnu realizace tedy nebyly hotové záležitosti kolem sprchy, detaily u zkosení hran, není si jistý, jestli nechyběly i nějaké šrouby, další nátěry apod. Opustili stavbu, pak nebylo vůbec nic, a pak se začaly objevovat vady dřeva. Dokončení díla požadovali a urgovali, nicméně žalovaná si pravděpodobně řekla, že už mají zaplacené aspoň něco, a tudíž už se na dokončení vykašlali. K objednávce dřeva na molo v sídle žalobkyně předseda představenstva uvedl, že mají objekt asi 7000 m² jako rodina, kde mají zázemí a asi 50 m³ vodní nádrž. Okolo chtěli zbudovat podobnou konstrukci, jako si dělali doma, tedy chtěli tam mít dřevěné molo a chtěli dodat pouze materiál, ne montáž. Když bratři , jméno FO, instalovali u něj doma, tak se ho zeptali, jestli chce objednat materiál i k tomu molu, že je to možné ihned i telefonicky. Tlačili na něj, aby zboží ihned objednal, že zboží je z , adresa, , a že půjde cena nahoru, respektive cena přepravy půjde nahoru a zboží už následně nebude. Rozměrově to odhadoval pan , jméno FO, , byla to podobná stavba jako u nich doma. Od žalované to přímo v sídle společnosti nikdo zaměřit nebyl. Objednávka a zaslání peněz tedy proběhlo v ten den, kdy se instalovala terasa u něj doma, a to bez zaměření v sídle společnosti. Žalobkyně zálohu platila, protože na něj tlačili, že potom už prkna nebudou, bude vyšší cena apod. Fakturu nebo doklad neměl, dali mu číslo účtu a on dal pokyn k zaplacení. Poprvé se bavili o molu u žalobkyně v době té realizace, tehdy si to zafixovali a domluvili se na tom materiálu a na zaplacení. Ve chvíli, kdy viděl ty IPE prkna, tak je chtěl i do sídla společnosti, to ještě nevěděl, že jsou ta prkna vadná. U žalobkyně montáž být neměla. Whatsappová komunikace se vůbec netýkala dodávky prken na molo v sídle společnosti, ale pouze na soukromou dodávku terasy, kdy při instalaci terasy u nich doma se rozhodlo, že dají 260 000 Kč jako zálohu na materiál, který jim ale nikdy dodán nebyl. Na místě byl přítomen soused pan , jméno FO, a manželka. V momentě, kdy prkna přivezli k nim domů, tak je viděl poprvé a tím pádem i obchod pro to molo v sídle společnosti potvrdil. Je možné, že předtím se o tom bavili, byl i v sídle společnosti H - Parket, ale ten konkrétní materiál potvrdil až při té instalaci.

29. Ve vztahu k předmětu řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena žádná, ani ústní, smlouva o dodávce dřeva pro stavbu mola v areálu žalobkyně, žádná platba na úhradu takové dodávky ze strany žalobkyně ve prospěch žalované nebyla provedena. Mezi panem , jméno FO, mladším a žalovanou byla na základě jeho poptávky a nabídky žalované ústně uzavřena smlouva o dílo, na základě které provedla žalovaná dodávku materiálu a montáž terasy u bazénu rodinného domu, ve kterém bydlí pan , jméno FO, mladší s rodinou. Cena za provedené dílo byla uhrazena na pokyn pana , jméno FO, mladšího z účtu žalobkyně, a to ve dvou platbách, dne 28. 4. 2020 částka 260 000 Kč a dne 23. 7. 2020 částka 58 233 Kč.

30. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

31. Podle ust. § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

32. Žalobkyně tvrdila, že na základě poptávky IPE podlahových prken v dubnu 2020 jí žalovaná vystavila dne 27. 4. 2020 fakturu č. 200100035 na částku 260 000 Kč, a na základě poptávky vrutů, hranolů a turbošroubu ve stejném období fakturu č. 200100036 na částku 58 233 Kč, které obě žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, žalované uhradila, avšak ani přes urgence neobdržela od žalované žádné plnění. Je povinností žalobce pravdivě a úplně vylíčit všechny potřebné skutečnosti týkající se projednávané věci, tj. povinnost uvést skutečnosti důležité pro rozhodnutí, a označit důkazy k prokázání těchto tvrzení. Žalobkyně v řízení neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy o dodávce IPE podlahových prken a následně vrutů, hranolů a turbošroubu. Žalobkyně soudu neprokázala, že by existovala jakákoliv objednávka u žalované na dodání materiálu na molo v areálu žalobkyně, žalovaná v areálu žalobkyně nikdy nebyla, ani nedošlo k zaměření plochy a následné nabídce ze strany žalované. V řízení bylo naopak výslechy svědků, účastníků i whatsappovou komunikací prokázáno, že žalovaná realizovala terasu u bazénu v bydlišti předsedy představenstva, kde došlo i k detailnímu zaměření. Z účtu žalobkyně sice žalobkyní tvrzené platby 260 000 Kč a 58 233 Kč ve prospěch účtu žalované odešly, nešlo však o zálohovou platbu na dodání uvedeného zboží, ale o platbu za objednanou a realizovanou terasu u bazénu na soukromém pozemku v bydlišti , jméno FO, mladšího, jak je odůvodněno níže.

33. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila ze svého účtu č. , č. účtu, na základě faktury č. 200100035 dne 28. 4. 2020 částku 260 000 Kč a následně na základě faktury č. 200100036 dne 23. 7. 2020 částku 58 233 Kč splatnou dne 2. 5. 2020. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že šlo o zálohové platby na dřevo pro molo žalobkyně, naopak žalovaná prokázala, že šlo o úhradu zakázky realizované na soukromém pozemku v bydlišti , jméno FO, mladšího. Mezi účastníky je nesporné, že dne 28. 4. 2020 proběhla první část realizace terasy u bazénu rodinného domu na adrese , adresa, , tedy tzv. soukromá zakázka , jméno FO, mladšího. Z whatsappové komunikace mezi , jméno FO, mladším a , jméno FO, bylo prokázáno zaslání a akceptace nabídky, adresa místa a termín realizace. O molu je ve whatsappové komunikaci zmínka pouze jednou, a to dne 27. 4. 2020, tedy den před realizací předmětné terasy u předsedy představenstva v jeho bydlišti s tím, že „molo je možná dobré, ještě potvrdím“. Je tak možné, že pan , jméno FO, ml. zmínil, že by rád udělal dřevěné molo v areálu žalobkyně, k tomu ale nikdy nedošlo. K dotazu , jméno FO, dne 27. 4. 2020 na fakturační údaje zasílá , jméno FO, mladší odkaz na webové stránky žalobkyně Zac.cz, následně je dne 28. 4. 2020 vystavena faktura č. 200100035 na plátce žalobkyni, která byla zaslána téhož dne brzy ráno panu , jméno FO, mladšímu přes WhatsApp. , jméno FO, pochyb o tom, že faktura je vystavena v návaznosti na zaslané fakturační údaje předchozího dne a týká se soukromé zakázky , jméno FO, mladšího. Vystavena byla na částku 267 290 Kč, ve spise je žurnalizována na č. l.

51. Zahrnuje dodávku IPE prken, podkladových hranolů, klipů, vrutů, oleje, podložek, turbošroubu a je včetně dopravy, manipulace a montáže. Na tuto fakturu , jméno FO, mladší uhradil týž den z účtu žalobkyně částku 260 000 Kč. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že jí , jméno FO, mladší volal, že je třeba zaplatit zálohu 260 000 Kč. Žádnou smlouvu ani fakturu v tu chvíli neviděla, uhradila to na základě žádosti pana , jméno FO, ml.. Rozpor mezi fakturou vystavenou na částku 267 290 Kč a uhrazením částky pouze 260 000 Kč, lze logicky vysvětlit následnou žádostí , jméno FO, mladšího, aby byla faktura rozdělena na dvě části, chtěl montáž a dopravu vyfakturovat zvlášť. Žalovaná tedy nově vystavila fakturu na to, co již zaplatil, tedy na 260 000 Kč a následně ještě na částku 58 233 Kč. První faktura odpovídá materiálu, který byl dne 28. 4. 2024 zavezen, další faktura na 58 233 Kč je faktura za „montáž“, cena za materiál se navýšila, protože se do ní rozpočítala právě zmíněná montáž. Faktura na částku 58 233 Kč byla rovněž vystavena na žalobkyni. Podle whatsappové komunikace byly obě „nové“ faktury panu , jméno FO, mladšímu poslány 26. 5. 2020. Dne 18. 6. 2020 urguje žalovaná zaplacení faktury, znovu 26. 6. 2020, pan , jméno FO, mladší se ptá, zda byly faktury poslány do firmy a pokud ne, ať je tam žalovaná pošle. Faktura na částku 58 233 Kč byla uhrazena dne 23. 7. 2020 rovněž z účtu žalobkyně. Pokud žalobkyně tvrdí, že tato druhá část představovala doobjednávku, kdy svědek , jméno FO, na základě „nějakého rozpisu“ zjistil, co tam ještě chybí a to doobjednal, přičemž co chybí, zjišťoval podle té první faktury s tím, že neřešil šroubek od šroubku, pak v tomto soud odkazuje na své hodnocení hodnověrnosti a pravdivosti výpovědi svědka , jméno FO, v odstavci 35 odůvodnění tohoto rozsudku a neexistenci projektu, dle kterého by bylo možno objednat, resp. doobjednat chybějící materiál. Naopak lze učinit zcela logický závěr, že tato druhá faktura, tj. č. 20100036, představuje doplatek za uskutečněnou realizaci soukromé dodávky pana , jméno FO, mladšího. I prostým porovnáním faktury původně vystavené na částku 267 290 Kč (bez DPH) a faktury na částku 260 000 Kč a 58 233 Kč, lze konstatovat, že z hlediska druhu, rozměrů a plochy materiálu je vše totožné. Soud tak nemá o postupu vystavování faktur žalovanou na žádost pana , jméno FO, mladšího pochybnosti. Faktura na částku 267 290 Kč, následně rozdělená na fakturu na částku 260 000 Kč a 58 233 Kč, jsou vystavené a uhrazené za objednanou a realizovanou soukromou zakázku pana , jméno FO, mladšího.

34. V řízení bylo dále zjištěno, že v areálu žalobkyně, který je ve vlastnictví pana , jméno FO, staršího, se nachází požární nádrž, k níž měl pan , jméno FO, starší v úmyslu nechat zhotovit molo, což potvrdilo více svědků včetně svědka pana , jméno FO, staršího, svědka , jméno FO, či svědkyně , jméno FO, (dříve Žacové). Svědek , jméno FO, původně při výslechu uvedl, že vypracoval na úpravu této nádrže na pokyn žalobkyně projekt, tj. zakreslil, vyprojektoval a rozvrhl materiál na okolí bazénu. Návrhů měl více, nakonec prosadil nerezové schody do bazénu a okolí bazénu se dřevem a toto i zadokumentoval, tj. udělal rozlohu, kolik je potřeba dřeva, udělal projekt na schůdky. Projekt měl hotový někdy v dubnu, květnu 2020. Po předestření plánku bazénu (vodní plochy) a dřevěného mola u žalobkyně svědek potvrdil, že tento plánek, ze kterého jsou zřejmé pouze rozměry nádrže, budoucího dřevěného mola a terénní převýšení, zhotovil a předal žalobkyni, nic jiného nebylo. Svědek , jméno FO, molo u žalobkyně tedy dle předloženého důkazu neprojektoval. Mimo uvedeného plánku nebyl předložen žádný rozpis potřebného materiálu, žádná konkrétní objednávka, žalovaná popřela, že by byla v areálu žalobkyně molo sama zaměřovat.

35. K údajné platbě zálohové faktury na dřevo pro žalobkyni došlo 28. 4. 2020, v první den realizace soukromé dodávky u pana , jméno FO, mladšího. Ten uvedl, že k rozhodnutí o objednání pro žalobkyni dospěl až v okamžiku, kdy žalovaná dovezla IPE prkna k realizaci jeho soukromé zakázky, kdy je viděl v reálu. Žádná předchozí objednávka, zaměření v areálu žalobkyně ani komunikace k molu žalobkyně nebyla. , jméno FO, ml. výslovně vypověděl, že whatsappová komunikace se týkala výlučně jeho soukromé zakázky. Dále uvedl, že žalovaná na něj tlačila, že objednávka musí být učiněna hned i záloha musí být uhrazena hned, protože cena poroste a dřevo již nemusí ani být. U realizace byla přítomna i manželka , jméno FO, ml. a svědek , jméno FO, , který uvedl, že na místě ze strany pana , jméno FO, zaznělo „že se musí záloha na dřevo zaplatit hned, protože je to nějaké cizokrajné dřevo a byl s tím nějaký problém. Jednalo se o zálohu na molo u nádrže ve , jméno FO, , který vypracoval, a žalovaná v objektu žalobkyně osobně nic zaměřovat nebyla, lze učinit závěr, že žádný reálný projekt na stavbu mola u nádrže žalobkyně, na základě kterého by se bez dalšího dala vytvořit objednávka, neexistuje. Rozpor je i v osobě objednatele, kdy žalobkyně tvrdí, že objednávku učinil pan , jméno FO, mladší dne 28. 4. 2020 ústně na zahradě domu při realizaci soukromé zakázky, svědek , jméno FO, uvedl, že pro žalobkyni objednávku učinil pan , jméno FO, starší. Svědek , jméno FO, starší uvedl, že on to neobjednával, objednávala žalobkyně, buď pan , jméno FO, nebo paní , jméno FO, , anebo syn. Žalobkyně tak existenci objednávky dodávky IPE dřeva pro stavbu mola u žalované neprokázala.

36. Nad rámec již uvedeného soud dodává, že si nedovede představit situaci, kdy by žalovaná realizovala na základě smlouvy o dílo zakázku v hodnotě více jak 300 000 Kč, za kterou by, aniž by probíhala řádná reklamace, nedostala po řadu měsíců zaplaceno a toto zaplacení by žádným způsobem neurgovala, a nadto by provedla ještě naolejování (31. 7. 2020) a vymáhala (opakovaně a dosud bezúspěšně) pouze částku za toto dodatečné naolejování. Tvrzení pana , jméno FO, ml., že na terasu v jeho bydlišti měli připravené peníze v hotovosti, které měly být v hotovosti uhrazeny až po realizaci celé stavby, se soudu též jeví jako účelové a velmi nepravděpodobné, už jen proto, že v České republice je maximální částka, kterou lze uhradit v hotovosti, stanovena na 270 000 Kč. Tento limit platí pro všechny hotovostní platby mezi zákazníky a obchodníky a je součástí zákona č. 254/2004 Sb. o omezení plateb v hotovosti. Pokud by žalovaná s platbou v hotovosti souhlasila, riskovala by uložení pokuty až do výše 5 000 000 Kč, k čemuž neměla žádný důvod. Navíc o platbě v hotovosti není v žádné komunikaci s žalovanou ani zmínka, naopak žalovaná žádala ve whatsappové komunikaci, která se týkala výhradně soukromé zakázky pana , jméno FO, ml., poskytnutí fakturačních údajů, které byly uvedeny, a následně bylo hrazeno z účtu žalobkyně na účet žalované. Rovněž je reálně prakticky vyloučené, aby se ve výsledku shodoval materiál potřebný ke stavbě terasy/mola na dvou odlišných místech u dvou různých projektů, když rozměry požární nádrže u žalobkyně a bazénu u pana , jméno FO, mladšího jsou naprosto odlišné, pokud jde o rozměry a množství prken, vrutů apod., což potvrdil i svědek pan , jméno FO, starší. Soudu se celá situace jeví tak, že pan , jméno FO, mladší nebyl spokojen s provedením terasy u bazénu v jeho bydlišti, měl za to, že terasa vykazuje vady, ale k řádné reklamaci nikdy nepřistoupil, a tak chtěl jednoduše peníze, které zaplatil, tímto způsobem vrátit, o čemž svědčí i whatsappová komunikace ze 7. 9. 2020, kdy pan , jméno FO, opakovaně žádá proplacení naolejování terasy a pan , jméno FO, ml. mu odpovídá, že zaplatil kolem 360 tisíc Kč, o 9 tisíc nejde, je zklamán z výsledku a zvažuje řádnou reklamaci, kdyby věděl, že to takhle dopadne, tak si to neobjednal. Soud tak má za to, že jednání předsedy představenstva žalobkyně, je účelové, vedené snahou získat zpět peníze za z jeho pohledu nepovedenou terasu.

37. Soud tak uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by učinila u žalované objednávku IPE prken, za kterou by uhradila 260 000 Kč a následně za doobjednávku 58 233 Kč, a žalovaná objednané zboží nedodala, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 167 454,20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 318 233 Kč za 14 úkonů právní služby po 9 580 Kč (příprava a převzetí zastoupení, doplnění odporu ze dne 2. 8. 2021, vyjádření ze dne 26. 10. 2021 a 28. 6. 2022, účast na jednání soudu dne 11. 5. 2022, 13. 12. 2022, 5. 9. 2023, 22. 11. 2023 2 úkony, 6. 2. 2024, 9. 4. 2024 2 úkony, 18. 10. 2024 a 21. 1. 2025) včetně 13 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a 1 paušální náhrady výdajů 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.