15 C 244/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Barborou Hněvkovskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 87 841 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 87 841 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 62 716 Kč od 20. 2. 2020 do zaplacení a z částky 25 125 Kč od 27. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 63 046 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a.s. (dále jen žalobkyně) se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala uhrazení částky 87 841 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 20. 9. 2019 příkazní smlouvu ve znění dodatku č. 1, jejímž předmětem byl mj. závazek žalovaného obstarávat pro žalobkyni činnosti vyjmenované ve smlouvě, a to zejména předávat prodané zboží žalobkyně jako prodávajícího jeho koncovým zákazníkům (kupujícím) v provozovnách žalované a zajišťovat úhradu kupní ceny za toto zboží ze strany žalované. Žalovaná se konkrétně zavázala pro žalobkyni v souladu s článkem 1.2. písm. (b) příkazní smlouvy bezpečně a řádně uskladnit ve svých provozovnách zboží žalobkyně, a to zejména za účelem jeho vydání zákazníkům žalobkyně. Žalobkyně se s žalovanou v souladu s článkem 4.1. písm. b) příkazní smlouvy dohodla, že žalované bude náležet odměna ve výši 30 Kč bez DPH za každý jeden vydaný a nevrácený kus zboží (dále jen„ Odměna za vydané kusy“). V článku 4.4. příkazní smlouvy je stanoveno, že podkladem pro výpočet odměny je pravidelné týdenní vyúčtování počtu vydaných kusů zboží. Žalovaná v souladu s podmínkami příkazní smlouvy vyúčtovala žalobkyni k úhradě v měsících únoru a březnu odměnu za vydané kusy na základě čtyř faktur. Žalovaná tak obstarávala na základě příkazní smlouvy záležitosti žalobkyně ve svých provozovnách, a to také v provozovnách na pobočce [obec] a na pobočce [anonymizována dvě slova]. Žalovaná za celou dobu trvání příkazní smlouvy nezpochybnila způsob výpočtu odměny, kterou žalobkyni fakturovala v souladu s příkazní smlouvou, navíc v každé jednotlivé faktuře žalovaná sama tuto odměnu za vydané kusy označuje jako„ odměna za vydané kusy“. Žalobkyně taktéž konstatuje, že vyúčtovaná výše odměny za vydané kusy v každé faktuře odpovídá podkladům, které žalovaná soudu předložila a o její výši tak nemůže být pochyb. V článku 4.

2. Příkazní smlouvy se žalobkyně a žalovaná dále dohodly, že v odměně dle příkazní smlouvy jsou obsaženy veškeré náklady žalované vynaložené v souladu s plněním příkazní smlouvy. Žalovaná proto nemá a ani nemůže mít nárok na úhradu jakýchkoliv nákladů spojených s plněním předmětu příkazní smlouvy. Jednání žalované v žalobkyni vyvolává dojem, že se žalovaná nepoctivým způsobem snaží obohatit na úkor žalobkyně. Bylo čistě na uvážení žalované, zda jakožto podnikatel vstoupí do smluvního vztahu a příkazní smlouvu s žalobkyní uzavře či nikoliv. Pokud tak žalovaná učinila, měla by podmínky příkazní smlouvy v souladu s obecnou zásadou pacta sunt servanda respektovat a nesnažit se je tímto způsobem obejít. Dne 12. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 62 716 Kč, odpovídající kupním cenám za zboží prodané v měsíci lednu 2020. Dne 19. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 25 125 Kč odpovídající kupním cenám za zboží prodané v měsíci únoru 2020. V obou případech se jedná o kupní ceny zaplacené zákazníky za zboží prodané na pobočce [obec] a na pobočce [anonymizována dvě slova]. Celková částka takto převzatých finančních prostředků činí 87 841 Kč, přičemž tyto dosud nebyly ze strany žalované žalobkyni vráceny. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 26. 5. 2020 žalované předžalobní výzvu, která jí byla doručena dne 29. 5. 2020 se lhůtou k úhradě dlužné částky v délce 7 dnů od doručení, tedy do 5. 6. 2020. Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že vůči ní nemá žalobkyně nárok na úhradu částky ve výši 87.841 Kč, neboť se jedná o částku, na kterou má žalovaná jakožto příkazník dle shora uvedené příkazní smlouvy nárok jako odměnu za provedené služby pro žalobkyni jakožto příkazce. Žalovaná uplatnila kompenzační námitku dle § 98 o.s.ř. ve výši 87.841 Kč. Odměnu za plnění povinností z příkazní smlouvy upravuje článek 4. této smlouvy, samotnou výši odměny pak článek 4.

1. Odměna se skládá ze dvou částí – jednak paušální měsíční odměna ve výši 2.000 Kč nebo 5.000 Kč dle návštěvnosti prodejny (viz příkazní smlouva). Druhá část odměny je 30 Kč za každý vydaný a nevrácený kus zboží. Tato složka odměny žalované byla za měsíc leden a únor 2020 vyplacena pouze částečně. Žalobkyně při výpočtu odměny postupovala chybně, když žalované neposkytla odměnu za zboží, které si zákazník od žalované neodebral. Žalovaná má za to, že v případě, kdy zákazník zboží od žalované vůbec neodebere, se nemůže jednat o zboží vrácené, neboť se zboží vůbec nedostalo do sféry vlivu zákazníka. Vrácení zboží jakožto odstoupení od smlouvy uzavřené distančním způsobem dle § 1829 a násl. občanského zákoníku vyžaduje aktivní jednání od zákazníka, neboť se jedná o jednostranné právní jednání, přičemž musí být splněny pojmové znaky právního jednání včetně požadavku na jeho určitost dle § 553 občanského zákoníku. Pouhé neodebrání zboží tedy nemůže být považováno za odstoupení od smlouvy a prodávající, tedy žalobkyně, má nadále nárok na zaplacení kupní ceny zboží od zákazníka. Za takové situace je tedy zřejmé, že se jedná o zboží, za které náleží příkazníkovi, tedy žalované, odměna dle odstavce 4.1., písm. b) příkazní smlouvy. V balících, ve kterých žalobkyně dodávala zboží k výdeji bylo společně několik objednávek a položek/kusů zboží a žalobkyně neprokázala, kolik kusů zboží žalobkyni předala. Žalovaná sporuje i správnost vyúčtování žalobkyně. Žalovaná dále tvrdí a výpisy z interního systému dokládá, že jednotlivé skutečně vydané kusy zboží byly v jednotlivých měsících a provozovnách jiné, než uvádí žalobkyně. Žalované v souvislosti s příkazní smlouvou navíc vznikly další náklady, příkazní smlouvou nijak neupravené. Jedná se o kilometrovné za vlastní automobil u [jméno] [příjmení] ([obec] - [obec] a zpět) na zaškolení v [anonymizováno] v [obec] + náhrada vyplacené mzdy ve výši 6402 Kč, náklady na dopravu firemním automobilem u [ulice] a jeho náklady na vyplacenou mzdu za technickou přípravu a realizaci úprav úložných a obchodních prostor pro [anonymizováno] v prodejnách v [obec] ve výši 6815 Kč, ve [obec] ve výši: 6315 Kč a v [obec] ve výši 7310 Kč. V celkovém součtu činí část nezaplacené odměny a výše uvedené náklady právě 87.841 Kč.

3. Žalobkyně k tvrzení žalované následně doplnila, že v čl. 4 písm. b) příkazní smlouvy je jasně řečeno, že žalované náleží odměna za každý kus zboží, které bylo zákazníkovi vydáno, a to pouze v případě, že takové zboží následně nevrátil. Nelze souhlasit se závěrem žalované, že poskytování služeb a činností (tj. výdej zboží) ze strany žalované směrem k zákazníkům žalobkyně by bylo poskytováno bez protiplnění v případě, že by veškeré vydané zboží zákazníci následně vrátili. Žalované by i v takové situaci v souladu se článkem 4.1. písm. a) příkazní smlouvy náležela paušální měsíční odměna ve výši nejméně 2.000 Kč. K tvrzením žalované, že příloha č. 2 příkazní smlouvy, tedy instrukce pro správu interního systému, nebyla žádnou ze stran podepsána, si žalobkyně dovoluje upozornit, že se jednalo o přílohu příkazní smlouvy a jako taková byla součástí příkazní smlouvy. Žalovaná tedy měla možnost se s obsahem těchto instrukcí před podpisem příkazní smlouvy seznámit, což stvrdila svým podpisem příkazní smlouvy. Skutečnost, že se žalovaná s obsahem instrukcí před podpisem příkazní smlouvy neseznámila nelze přikládat k tíži žalobkyně. K prokázání přesného počtu kusů zboží, které bylo v daném měsíci doručeno na příslušnou prodejnu žalované, žalobkyně odkazuje na výpis z jejího interního systému, který je založen v soudním spise pod listem č.

95. Z tohoto výpisu lze názorně vyčíst celkový počet objednávek v příslušném měsíci a celkový počet kusů zboží doručený na danou prodejnu; počet vydaných (a nevrácených) kusů zboží (položek) zákazníkům v měsíci lednu a únoru 2020 Tyto údaje přesně odpovídají výši odměn (1 kus* 30 Kč) za činnost žalované, které žalovaná fakturovala žalobkyni1 a počet vydaných kusů zboží dle vyčíslení za měsíc leden, který zcela odpovídá údajům uvedeným v posledním sloupci tabulky, jenž žalovaná uvádí v bodě II svého posledního vyjádření. Žalobkyně se domnívá, že pokud sama žalovaná vystavila žalobkyni faktury na úhradu své odměny v souladu s interním systémem žalobkyně, tak tím„ de facto“ uznala a potvrdila počet vydaných kusů a správnost údajů o vydaném zboží v interním systému žalobkyně. Tyto faktury žalobkyně uhradila žalované v plné výši. Nárok žalované na úhradu nákladů, které vznikly žalované v souvislosti s účastí její zaměstnankyně na školení [anonymizováno], žalobkyně zcela odmítá. Dle článku 4.2 příkazní smlouvy jsou veškeré náklady žalované vynaložené v souvislosti s plněním příkazní smlouvy obsaženy ve smluvené odměně.

4. V průběhu řízení dne 1. 10. 2021 došlo k zániku [právnická osoba], a.s. v důsledku fúze sloučením. Nástupnickou společností se stala společnost [právnická osoba], na níž přešlo jmění zanikající společnosti včetně práva a povinností, jež jsou předmětem tohoto řízení. Soud tak dne 17. 2. 2022 rozhodl o tom, že v řízení bude pokračováno namísto spol. [právnická osoba] s právní nástupkyní spol. [právnická osoba], společností [právnická osoba]

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), skutkový stav byl již dostatečně zjištěn a na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

7. Z e-mailové korespondence z 18. 9. 2019, tedy před uzavřením příkazní smlouvy vyplývá, že strany jednaly ohledně měsíčního paušálu na jednu výdejnu při počtu zákaznic méně než deset a více než deset za den v průměru 2 000 Kč a 5 000 Kč a ohledně odměny za vydaný kus ve výši 30 Kč, vše bez DPH, včetně dalších benefitů pro žalovanou. Jednalo se o cenu za zprostředkování vydání zboží zákazníkovi (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne 18. 9. 2019 na č.l. 17 spisu).

8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 20. 9. 2019 příkazní smlouvu, kterou se příkazník (žalovaná) dle bodu 1.1 této smlouvy zavázala obstarávat záležitosti příkazce (žalobkyně), zejména se zavázala ve své a/nebo jím provozované provozovně přijímat zboží určené zákazníkům příkazníka nebo jiným příjemcům k jeho vydání zákazníkovi a provádět činnosti s tím související v rozsahu dle bodu 1.2 této smlouvy. Dle bodu 1.2 se příkazník zavazuje pro příkazce provádět mj. následující činnosti: a) převzít zboží od provozovatele poštovních služeb či jiného doručovatele stanoveného příkazcem a přijetí zboží potvrdit do interního systému příkazce, pod přihlašovacími údaji a v souladu s instrukcí, která tvoří přílohu č. 2 této smlouvy) uskladnit řádně a bezpečně převzaté zboží v provozovně za účelem další manipulace s ním, a to zejména pro jeho vydání zákazníkovi nebo případné vrácení příkazci; f) potvrdit každý úkon se zbožím do interního systému příkazce, pod přidělenými přihlašovacími údaji, která tvoří přílohu č. 2 této smlouvy, a to zejména přijetí, zaplacení, vydání, vrácení, reklamaci a odeslání zboží. Dle bodu 1.3 se příkazce zavazuje příkazníkovi za obstarávání záležitostí dle této smlouvy platit sjednanou odměnu. Dle bodu 4.1 si smluvní strany mj. ujednaly, že příkazníkovi náleží za plnění povinnosti dle bodu 1.2 této smlouvy odměna skládající se ze dvou samostatných částí: a) měsíční paušální odměna ve výši 2 000 Kč bez DPH při provedení činností dle bodu 1.2 této smlouvy ve vztahu k objednávkám zboží v počtu do 200 ks za jeden kalendářní měsíc a 5 000 Kč bez DPH při provedení činností dle bodu 1.2 této smlouvy ve vztahu k objednávkám zboží v počtu nad 200 ks za jeden kalendářní měsíc; b) odměna za každý jeden vydaný a nevrácený kus zboží ve výši 30 Kč bez DPH, zjištěná dle počtu vydaných kusů zboží uvedených v interním systému příkazce za příslušný kalendářní měsíc. Dle bodu 4.2 pro vyloučení jakýchkoliv pochybností smluvní strany uvádějí, že v odměně jsou obsaženy veškeré náklady příkazníka vynaložené v souvislosti s plněním této smlouvy. Příkazník nemá nárok na úhradu nákladů nad výše uvedenou odměnu. Dle bodu 4.3 smlouvy vzniká příkazníkovi nárok na odměnu za kus v případě řádného výkonu činností stanoveným bodem 1.2 této smlouvy po dobu celého kalendářního měsíce. Podkladem pro výpočet odměny za kus bude pravidelné týdenní vyúčtování počtu vydaných kusů zboží prováděné příkazcem dle informací dostupných v informačním systému příkazce. Příkazce zašle příkazníkovi týdenní vyúčtování počtu vydaných kusů bez zbytečného odkladu po jeho vystavení. Dle bodu 5.1 si smluvní strany ujednaly, že odměna bude příkazcem příkazníkovi hrazena měsíčně vždy zpětně za uplynulý kalendářní měsíc na základě daňových dokladů – faktur vystavených příkazníkem na částku ve výši odpovídající ujednání smluvních stran v bodě 4.1 této smlouvy bezhotovostním bankovním převodem na bankovní účet uvedený na faktuře. Dle bodu 9.3 tvoří nedílnou součást této smlouvy Příloha č. 1 – specifikace provozovny a Příloha č. 2 – instrukce pro správu interního systému příkazce (prokázáno příkazní smlouvou ze dne 20. 9. 2019 na č.l. 133 spisu).

9. Dne 29.11 cestovala paní [jméno] [příjmení] na školení [anonymizováno] do [obec] osobním automobilem, pracovní cestu vyúčtovala částkou 1 503 Kč (prokázáno cestovním příkazem na č.l. 148 spisu).

10. Z celkového vyúčtování ohledně partnerské výdejny v [obec] vyplývá, že v lednu 2020 byl účtován paušální poplatek ve výši 2 000 Kč a odměna za vydané kusy ve výši 1 560 Kč (52 ks x 30 Kč), celkem 3 560 Kč s celkově vybranou hotovostí ve výši 56 453 Kč a v únoru 2020 byl účtován paušální poplatek ve výši 966 Kč a odměna za vydané kusy ve výši 810 Kč (27 ks x 30 Kč), celkem 1 776 Kč s celkově vybranou hotovostí ve výši 78 721 Kč. Další měsíce nebylo účtováno ničeho (prokázáno Celkovým vyúčtováním – Partnerská výdejna [obec] na č.l. 19 spisu).

11. Z celkového vyúčtování ohledně partnerské výdejny ve [obec] vyplývá, že v lednu 2020 byl účtován paušální poplatek ve výši 2 000 Kč a odměna za vydané kusy ve výši 420 Kč (14 ks x 30 Kč), celkem 2 420 Kč s celkově vybranou hotovostí ve výši 5 457 Kč a v únoru 2020 byl účtován paušální poplatek ve výši 689,7 Kč a odměna za vydané kusy ve výši 210 Kč (7 ks x 30 Kč), celkem 899,7 Kč s celkově vybranou hotovostí ve výši 9 120 Kč. Další měsíce nebylo účtováno ničeho (prokázáno Celkovým vyúčtováním – Partnerská výdejna [obec] na č.l. 56 spisu).

12. Z tabulky – přehledu činnosti [anonymizováno] je zřejmé, že v lednu 2020 bylo v provozovně [obec] objednáno celkem 182 kusů (položek) zboží v 59 objednávkách. Z toho bylo odebráno zákazníky 52 kusů zboží z 28 objednávek a vráceno bylo zákazníky 130 ks zboží z 31 objednávek. V hotovosti bylo vybráno celkem 56 453 Kč. V únoru 2020 bylo v provozovně [obec] odebráno zákazníky 27 kusů zboží z 13 objednávek a vráceno bylo zákazníky 5 objednávek. V hotovosti bylo vybráno celkem 22 268 Kč Celkem tak bylo za oba měsíce vybráno v hotovosti 78 721 Kč. V lednu 2020 bylo v provozovně [obec] objednáno celkem 56 kusů (položek) zboží v 14 objednávkách. Z toho bylo odebráno zákazníky 14 kusů zboží z 9 objednávek a vráceno bylo zákazníky 42 ks zboží z 5 objednávek. V hotovosti bylo vybráno celkem 6 263 Kč. V únoru 2020 bylo v provozovně [obec] objednáno celkem 20 kusů (položek) zboží v 7 objednávkách. V hotovosti bylo vybráno celkem 2 857 Kč Celkem tak bylo za oba měsíce vybráno v hotovosti 9 120 Kč (prokázáno tabulkou na č.l. 95 spisu a interním systémem ZOOT na č.l. 199 – 202 spisu.)

13. Z faktury č. 2020 ze dne 11. 2. 2020 vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu za odměnu za měsíc leden 2020 - obchod [anonymizováno] [obec]. Účtovala paušální poplatek ve výši 2 000 Kč + DPH 21% a odměnu za 52 vydaných kusů ve výši 1 560 Kč + DPH 21%, celkem 4 307,60 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou č. 2020 ze dne 11. 2. 2020 na č.l. 106 spisu).

14. Z faktury č. 2020 ze dne 19. 3. 2020 vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu za odměnu za měsíc únor 2020 - obchod [anonymizováno] [obec]. Účtovala paušální poplatek ve výši 966 Kč + DPH 21% a odměnu za 27 vydaných kusů ve výši 810 Kč + DPH 21%, celkem 2 149 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou č. 2020 ze dne 19. 3. 2020 na č.l. 108 spisu).

15. Z faktury č. 2020 ze dne 11. 2. 2020 vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu za odměnu za měsíc leden 2020 - obchod [obec]. Účtovala paušální poplatek ve výši 2 000 Kč + DPH 21% a odměnu za 14 vydaných kusů ve výši 420 Kč + DPH 21%, celkem 2 928 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou č. 2020 ze dne 11. 2. 2020 na č.l. 107 spisu).

16. Z faktury č. 2020 ze dne 18. 3. 2020 vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu za odměnu za měsíc únor 2020 - obchod [obec]. Účtovala paušální poplatek ve výši 689,70 Kč + DPH 21% a odměnu za 7 vydaných kusů ve výši 210 Kč + DPH 21%, celkem 1 088,60 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou č. 2020 ze dne 18. 3. 2020 na č.l. 109 spisu).

17. Z faktury č. 2020 ze dne 28. 4. 2020 vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu za vyúčtování celkového plnění dle příkazní smlouvy částku 56 019 Kč a za vyúčtování účelně vynaložených nákladů vzniklých příkazníkovi s plněním příkazní smlouvy částku 32 479 Kč, celkem na částku 88 498 Kč (prokázáno fakturou č. 2020 na č.l. 18 spisu).

18. Předžalobní výzvou ze dne 26. 5. 2020, zaslanou žalované dne 26. 5. 2020 doporučeně a převzatou žalovanou dne 29. 5. 2020, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 87 841 Kč, která odpovídá kupním cenám za zboží prodané v měsíci lednu a únoru v obchodech v [obec] a [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně neuznala zápočet žalované na částku 88 948 Kč za vyúčtování celkového plnění dle příkazní smlouvy odst. 1.1 a vyúčtování účelně vynaložených nákladů vzniklých příkazníkovi plněním příkazní smlouvy (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2020 včetně podacího lístku a dodejky na č.l. 120 až 122 spisu).

19. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, že dne 8. 2. 2020 zaslala paní [příjmení] za žalobkyni paní [příjmení] za žalovanou vyúčtování za leden 2020, požádala o vystavení faktury na částku z řádku 5 a zaslání vybrané hotovosti. Dne 12. 2. 2020 zaslala paní [příjmení] paní [příjmení] v příloze soupis plateb za měsíc leden [obec] s tím, že jsou tam jiné částky a výsledná suma je vyšší. Na to reagovala paní [příjmení], že se tam skutečně dostala nějaká zvláštní čísla s tím, že dle pokladního systému to vychází na 6 263 Kč. Dne 20. 2. 2020 žádala paní [příjmení] paní [příjmení] o zaslání hotovosti za pobočky [obec] a [obec] ve výši 56 453 Kč a 6 263 Kč, aby mohla připravit dohodu o ukončení. Dne 24. 2. 2020 potvrzuje paní [příjmení], že platby jako odměna za leden již přišly. Vyúčtování hotovosti z jejich strany odeslala na vedení. Dne 10. 3. 2020 zaslala paní [příjmení] paní [příjmení] za žalovanou vyúčtování za únor 2020 a požádala o vystavení faktur na příslušné částky. [příjmení] [příjmení] odpověděla, že děkuje za vyúčtování za únor a požádala o doplnění počtu objednávek a položek za měsíc únor. Dne 16. 4. 2020 opětovně paní [příjmení] urgovala uhrazení hotovosti za partnerské výdejny. Dne 21. 4. 2020 pan [příjmení] za žalovanou uvedl v e-mailové zprávě, že v souvislosti s jejich spoluprací zůstala nevyrovnaná úhrada za prodané zboží, neboť obchody byly ze dne na den uzavřeny a tržby klesly na nulu. Protiúčtem nabídl jejich nové plavky pro sezonu 2020 s tím, že obchody budou otevírat až 8. 6., takže svoje závazky mohou uhradit až v červenci 2020 nebo dodají zboží – plavky v odpovídajících cenách. Na to reagoval pan [jméno] [příjmení] za žalobkyni, že nejsou schopni přijmout jejich zboží jako plnění. Předpokládal, že by neměl být problém peníze poslat, neboť částky, které vybírali od zákazníků, nebyly jejich a neměli oprávnění s nimi jakkoliv nakládat, či je nějak použít. Poprosil o urgentní doposlání. Dne 27. 4. žádala paní [příjmení] o zaslání podrobného závěrečného vyúčtování jejich dvou provozoven za měsíc únor, což jí paní [příjmení] týž den zaslala.

20. Z Notářského zápisu sp. zn. NZ [číslo] a [spisová značka] ze dne 27. 9. 2021 vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností [právnická osoba] byla uzavřena Smlouva o převodu části podniku, v jejímž čl. 1 je vymezena převáděná část závodu, která je označena jako„ Projekt [anonymizováno]“. V čl. 1 Rozhodnutí představenstva o vymezení části závodu je uvedena smlouva, které je součástí převáděné části závodu – Rámcová komisionářská smlouva (prokázáno Notářským zápisem sp. zn. NZ [číslo] a [spisová značka] ze dne 27. 9. 2021 na č.l.211 spisu a Přílohou č. 1 – rozhodnutím představenstva o vymezení části závodu ze dne 24. 9. 2021 na č.l. 221 spisu).

21. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro danou věc, dalšími důkazy řízení nedoplňoval, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

23. Dle § 2432 o. z. plní příkazník příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce.

24. Dle § 2435 o. z. podá příkazník příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

25. Dle § 2438 o. z. poskytne příkazce příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

26. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 tohoto ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

27. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

28. Žalobce se žalobou domáhal úhrady kupní ceny za prodané zboží v provozovnách žalované na pobočce [obec] a na pobočce [anonymizována dvě slova]. Z interního systému příkazce, do kterého doplňovala údaje sama žalovaná v jednotlivých provozovnách dle ujednání v příkazní smlouvě, vyplývá, že v provozovně [obec] za leden 2020 vybrala žalovaná od zákazníků částku 62 716 Kč a v provozovně [obec] částku 25 125 Kč, celkem tedy 87 841 Kč. V e-mailové korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou z 21. 4. 2020 potvrdil pan [příjmení] za žalovanou, že v souvislosti s jejich spoluprací zůstala nevyrovnaná úhrada za prodané zboží s tím, že částku budou moci uhradit až v červenci 2020, neboť jí nedisponují nebo jako protiplnění nabídl zboží (plavky) ve stejné hodnotě, což žalobkyně odmítla. Povinnost žalované uhradit žalobkyni nárokovanou částku za prodané zboží má soud za prokázanou, když ani žalovaná tento nárok v zásadě nesporovala.

29. Žalovaná však v řízení uplatnila kompenzační námitku v souladu s ust. § 98 o.s.ř. jako obranu proti návrhu ve výši žalované částky s tím, že od žalobkyně neobdržela odpovídající odměnu, neboť jí náleží odměna i za neodebrané kusy zboží zákazníky a dále jí náleží náklady, které jí v souvislosti s příkazní smlouvou vznikly, a to jízdné paní [příjmení] vlastním automobilem na školení [anonymizováno] a u pana [příjmení] náklady na dopravu a náklady na vyplacenou mzdu za technickou přípravu a realizaci úprav úložných a obchodních prostor pro [anonymizováno] v jednotlivých prodejnách. Z čl. 4 písm. b) příkazní smlouvy však jasně vyplývá, že žalované náleží odměna ve výši 30 Kč bez DPH za každý jeden vydaný a nevrácený kus zboží. Sama žalovaná následně žalobkyni fakturovala svou odměnu přesně dle znění příkazní smlouvy, kdy si účtovala dle podkladů z interního systému žalobkyně částku 30 Kč bez DPH za každý vydaný a nevrácený kus zboží. Z tabulek na č.l. 95 spisu – přehled činnosti [anonymizováno] vyplývá, že jsou zde i přesně speciální řádky na vyplnění objednávek, počtu kusů zboží (položky), co bylo odebráno zákazníkem, co bylo vráceno a kolik bylo vybráno v hotovosti. Dle těchto položek byla žalovanou fakturována odměna žalobkyni, která byla žalobkyní uhrazena, což bylo mezi účastníky nesporné. Pokud by se žalovaná domnívala, že jí náleží odměna v jiné výši za veškeré odebrané zboží, tedy i za vrácené, vystavila by jistě fakturu na jinou výši odměny a nikoli přesně dle smluvních ujednání a dle podkladů, které sama předložila. Žalovaná navíc po celou dobu trvání smlouvy nezpochybnila způsob výpočtu odměny, když i v ostatních měsících fakturovala odměnu pouze za vydané kusy. Následně vystavenou fakturu žalovanou č. 2020 ze dne 28. 4. 2020 soud považuje za účelovou, neboť v té době se již žalobkyně dostala do platební neschopnosti, jak potvrdil i pan [příjmení] v e-mailu ze dne 21. 4. 2020. Soud se dále neztotožňuje ani s dalším tvrzením žalované, že jí vznikl nárok na uhrazení nákladů vynaložených v souvislosti s plněním smlouvy. Z čl. 4 příkazní smlouvy vyplývá, že veškeré náklady žalované vynaložené v souvislosti s plněním příkazní smlouvy jsou obsaženy ve smluvené odměně. Žalovaná kromě odměny ve výši 30 Kč bez DPH za každý vydaný a nevrácený kus zboží měla nárok na odměnu ve výši buď 2 000 Kč nebo 5 000 Kč podle počtu kusů objednaného zboží (do 200 ks a nad 200 ks), kterou také žalovaná ve svých fakturách uplatnila a byla jí žalobkyní řádně uhrazena. V této paušální odměně jsou pak obsaženy veškeré další vynaložené náklady žalované v souvislosti s plněním příkazní smlouvy, tedy i náklady uplatňované žalovanou nyní. Uplatněnou námitku započtení tak soud považuje za nedůvodnou a účelovou s cílem žalované vyhnout se zaplacení dlužné částky.

30. Žalovaná dále uplatnila v průběhu řízení dne 27. 7. 2022 námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, když tvrdila, že není jisté, že veškeré pohledávky z příkazní smlouvy přešly na společnost [právnická osoba] a že příkazní smlouva nebyla součástí převáděné části závodu, který byl převeden na společnost [právnická osoba] Tuto námitku vyvrátila žalobkyně, když z předložených důkazů, zejména ze Smlouvy o převodu části závodu ze dne 27. 9. 2021, vyplývá, že předmětná příkazní smlouva nebyla součástí převáděné části závodu a že na [právnická osoba] [anonymizováno] přešla část závodu označená jako [anonymizována dvě slova], spočívající v komisním prodeji zboží [značka automobilu], a to na základě rámcové komisionářské smlouvy uzavřené dne 28. 6. 2021. I tuto námitku tak soud posoudil jako nedůvodnou, když o aktivní legitimaci žalobkyně neměl pochybnosti.

31. Soud tak na závěr uvádí, že má na základě provedených důkazů za prokázané, že nárok žalobkyně je důvodný, když veškeré námitky žalované byly posouzeny jako účelové a nedůvodné. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

32. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyni přiznal úrok z prodlení osmý den po splatnosti částky 62 716 Kč (20. 2. 2020), uvedené v upomínce ze dne 12. 2. 2020 a osmý den po splatnosti částky 25 125 Kč (27. 3. 2020), uvedené v upomínce ze dne 19. 3. 2020.

33. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

34. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 046. Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 514 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 841 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, písm. d) předžalobní výzva, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 13. 10. 2020, 17. 9. 2021, 29. 8. 2022, g) – 4x účast na jednání soudu dne 18. 5. 2021, 1. 6. 2021, 27. 7. 2022, 4. 10. 2022, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 10 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 10 332 Kč, celkem tedy 59 532 Kč. Celková výše nákladů řízení tedy činí 63 046 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal právní zástupkyni žalobkyně náklady za 2 úkony právní služby za ústní jednání dne 19. 10. 2021 a za vyjádření (písemný závěrečný návrh) ze dne 11. 1. 2022, neboť v té době jednala za zaniklou společnost, která zanikla k datu 1. 10. 2021 a soud o této skutečnosti neinformovala, ani před jednáním nenavrhla postup dle § 107 odst 1 o.s.ř. K zastupování nástupnické společnosti [právnická osoba] byla zplnomocněna až dne 16. 2. 2022, jak vyplývá z plné moci založené do spisu dne 17. 2. 2022. O procesním nástupnictví soud rozhodl dne 17. 2. 2022.

35. Právní zástupce žalované při jednání dne 27. 7. 2022 navrhl separaci nákladů za jednání dne 19. 10. 2021, neboť v té době nebylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalobkyně a bylo tak jednáno se zaniklou společností. Podle § 147 odst. 1 o.s.ř. účastníku nebo jeho zástupci může soud uložit, aby hradili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila. Zavinění a náhoda jsou důvodem k separaci nákladů jen v případě, že měly za následek náklady, které byly vynaloženy zbytečně. Protože ale při jednání konaném dne 19. 10. 2021 byly podrobně vysvětlovány a porovnávány jednotlivé tabulky založené právní zástupkyní žalobkyně i právním zástupcem žalované a při dalším jednání právní zástupce žalované na veškerá svá tvrzení, uvedená dne 19. 10. 2021 odkázal, nelze uzavřít, že by jednání dne 19. 10. 2021 nebylo účelné, naopak právní zástupce žalované učinil při jednání dne 19. 10. 2021 nesporným spoustu skutečností, důležitých pro toto řízení. Nelze tak tvrdit, že by žalobkyně svým jednáním způsobila vznik zbytečných nákladů (viz [příjmení], L., [příjmení], J a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 994 s.). Předpoklady pro separaci nákladů řízení podle § 147 odst. 1 o.s.ř. tak podle soudu z výše uvedených důvodů splněny nejsou. Právní zástupce žalobkyně zmínil v závěrečné řeči, že žádá separaci nákladů za dvě jednání. Výše zmíněná okolnost však nastala pouze u jednání dne 19. 10. 2021.