15 C 247/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky zaplacení 193 003,55 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 193 003,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 193 003,55 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 27 630 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 9. 7. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 9. 12. 2019 smlouvu o podnájmu motorového vozidla č. , hodnota, , na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto do užívání vozidlo Škoda Kodiaq 2.0 TDI, 140kW, 4x4 SUV, RZ , SPZ, . Za toto vozidlo byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 13 590 Kč při měsíčním povoleném nájezdu 2 083 km. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky nájemného řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Vozidlo bylo vráceno dne 7. 7. 2022. Žalovanému byla vyúčtována částka 1 210 Kč za zaslané upomínky (faktura č. FV2-19433/23, Z00021856/22), poplatek 23 425,60 Kč za odběr vozidla agenturou, protože žalovaný nevrátil vozidlo v určeném místě (faktura č. Z000219521/22), částka 22 100 Kč za škodu způsobenou na vozidle (faktura č. Z00017404/22 a č. Z00022300/22), částku 169 693,55 Kč za překročení povoleného nájezdu (faktura č. Z00017404/22, pokuta ve výši 5 573,83 Kč za nedodržení plánu údržby (faktura č. FV2-17980/23). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Nárok uplatněný žalobou neuznal, a to ani z části, navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný má za to, že nárok neexistuje, neboť nedošlo k oprávněnému odstoupení od smlouvy. Žalovaný činí nesporným, že dne 9. prosince 2019 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, . Předmětem uvedené smlouvy byl podnájem osobního vozidla Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ, , a to za měsíční nájemné ve výši 13 590 Kč bez DPH. Žalovaný po celou dobu trvání smlouvy řádně hradil sjednané nájemné, kdy k poslední úhradě nájemného došlo z jeho strany na měsíc červenec 2022. Dne 1. července 2022 žalovaný ponechal uvedené vozidlo po dobu 14 dnů, kdy byl mimo území ČR, na automyčce, a následně, když si jej šel vyzvednout, zjistil, že vozidlo bylo odvezeno společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovanému byl předán pouze přípis, že vozidlo mělo být zajištěno tzv. botičkou a nesmí se s ním manipulovat a dále obsahoval výzvu k dojednání termínu osobní schůzky a předání vozidla. Žalovaný se dne 14. 7. 2022 e-mailem obrátil na právní předchůdkyni žalobkyně, kterou o zmizení vozu informoval, a dotázal se, zda skutečně společnost PREVIA jedná v zastoupení uvedené společnosti , právnická osoba, ., a požádal o vysvětlení celé věci, když z jeho strany k porušení podmínek smlouvy o podnájmu osobního automobilu nedošlo. Na uvedenou výzvu nebylo zpočátku vůbec reagováno. V průběhu měsíce srpna obdržel žalovaný další výzvu k úhradě za poskytnuté služby za měsíc srpen, ač vozidlo bylo neznámo kde. Po urgenci odpovědi na e-mail obdržel sdělení, že k odvezení vozu došlo z důvodu odstoupení společnosti od smlouvy o podnájmu, k údajnému odstoupení nebylo žalovanému doloženo ničeho. Žalovaný neuznává oprávněnost žádné z vystavených faktur. Žalovaný namítá nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.

3. Žalobkyně podáním ze dne 10. 1. 2025 doplnila svá žalobní tvrzení, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni sdělila, že od smlouvy odstoupila, přičemž k vrácení vozidla byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván minimálně e-mailem zaslaným na e-mailovou adresu , e-mail, dne 8. 8. 2022 s předmětem „vrácení vozidla , Anonymizováno, “.

4. Účastníci byli na ústní jednání konané dne 26. 2. 2025 řádně předvoláni. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. V rozhodnutí ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, Nejvyšší soud zdůraznil, že poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje, a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Odročení jednání by za dané situace představovalo porušení zásady rychlosti a hospodárnosti řízení pro svoji neúčelnost, neboť by řízení zbytečně bezdůvodně prodlužovalo.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaný po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedl žádné další skutečnosti a nenavrhoval další důkazy. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, vyhnula se tak poučení soudem podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. o nutnosti prokázat svá tvrzení s ohledem na tvrzení žalovaného a doložit k nim důkazy.

6. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Mezi účastníky je nesporné, že dne 9. prosince 2019 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, , jejímž předmětem byl podnájem osobního vozidla Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ, , a to za měsíční nájemné ve výši 13 590 Kč bez DPH (dále jen „Smlouva“).

9. Poskytovatel je oprávněn od Smlouvy odstoupit, zejména pokud je klient v prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného nebo jeho části. V těchto případech zaniká Smlouva dnem doručení písemného odstoupení od Smlouvy klientovi. V případě elektronického doručování nastávají účinky doručení odstoupení dnem odeslání odstoupení na e-mail uvedený pro komunikaci ve Smlouvě (zjištěno z všeobecných obchodních podmínek Driveto pronájmu pro smlouvy na dobu určitou verze platná od 27. 8. 2020 do 18. 4. 2023).

10. Vozidlo bylo žalovanému předáno dne 11. 12. 2019, stav tachometru 3 980 km, stav vozidla bez poškození (zjištěno z protokolu o předání vozu č. , hodnota, -1).

11. Dopisem ze dne 27. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení delšího jak 15 dnů s úhradou nájemného od Smlouvy odstoupila a určila jako místo pro vrácení vozidla zákaznické centrum , Anonymizováno, – , právnická osoba, , a jako čas 30. 6. 2022 v 10:30 hodin. V dopise dále uvedla, že pokud zákazník nevrátí vozidla včas dle pokynů, má právo zajistit a odebrat vozidlo zákazníkovi i bez předchozího oznámení a předat celou záležitost společnosti na vymáhání pohledávek na náklady zákazníka, a to i proti jeho vůli (zjištěno z dopisu ze dne 27. 6. 2022 bez dokladu o odeslání).

12. Dne 7. 7. 2022 byl vystaven protokol o předání vozidla. Vozidlo předal zástupce Automyčky Expres, podpis předávajícího nečitelný, přejímající společnost , právnická osoba, ., podepsán , jméno FO, . Na vozidle zjištěny nedostatky – drobné oděrky po obvodu karoserie. Na vozidle vázne dluh vůči společnosti , Anonymizováno, za čištění vozidla. Stav tachometru 84 317 km (zjištěno z protokolu o převzetí vozidla ze dne 7. 7. 2022, protokolu o vrácení vozu).

13. Společnost , Anonymizováno, neadresně přípisem sděluje, že vzhledem k tomu, že nebylo reagováno na výzvy k úhradě dluhu na Smlouvě, byla smlouva vypovězena, vozidlo zajištěno tzv. botičkou. Neoprávněná manipulace s vozidlem resp. s botičkou je již trestným činem. Přípis dále obsahuje výzvu ke kontaktování inkasní firmy, na přípise uvedeného pracovníka, který vozidlo převezme, pokud se tak nestane, bude odtaženo (zjištěno z neadresného, nedatovaného přípisu společnosti , Anonymizováno, na č. l. 20 p.v.).

14. E-mailem ze dne 14. 7. 2022 zaslaným na adresu , e-mail, oznámil právní zástupce žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně, že klientovi bylo odcizeno vozidlo z automyčky, kam jej umístil, po vozidle zbyl pouze přípis společnosti , právnická osoba, ., informující, že klientovi bylo vozidlo zabaveno z důvodu, že nemělo být reagováno na výzvy k úhradě dluhu. Právní zástupce sdělil, že klient si své povinnosti vždy plnil, žádná výzva k úhradě dluhu souvisejícího se Smlouvou mu nebyla doručena, a i kdyby hypoteticky byl s úhradou nájemného v prodlení, důsledkem by byl pouze vznik oprávnění odstoupit od smlouvy, nikoliv bezprecedentní zabavení vozidla bez dalšího, tím spíše třetí osobou, požadoval vysvětlení (zjištěno z e-mailu PZ žalobce adresovaného právní předchůdkyni žalobkyně na č. l. 19-20 spisu).

15. Dne 17. 7. 2022 byl žalovanému do e-mailové schránky doručen daňový doklad za pronájem vozidla za období 1. 7. 2022 – 31. 7. 2022, poděkování za úhradu měsíčního nájmu, informace, že vše proběhlo v pořádku (zjištěno z e-mailu právní předchůdkyně žalobkyně odeslaného z adresy , e-mail, na č. l. 18 spisu).

16. Žalovanému byly fakturou č. Z00017404/22 vystavenou dne 28. 7. 2022 na částku ve výši 177 019,59 Kč se splatností 11. 8. 2022 vyúčtovány přejeté kilometry nad rámec Smlouvy a odřený přední a zadní nárazník, fakturou č. Z000219521/22 vystavenou dne 15. 8. 2022 na částku ve výši 23 425,60 Kč se splatností 29. 8. 2022 vyúčtovány náklady na vymáhání externí agenturou a náklady na odběr vozu externí agenturou, fakturou č. Z00021856/22 vystavenou dne 7. 9. 2022 na částku ve výši 605 Kč se splatností 21. 9. 2022 vyúčtováno penále – administrativní poplatek za vystavení 2. upomínky za FA č. Z000219521/22, fakturou č. Z00022300/22 vystavenou dne 29. 9. 2022 na částku ve výši 10 000 Kč se splatností 13. 10. 2022 vyúčtována (přeúčtována) náhrada škody pojistné události 220713070L a 220713072Q, fakturou č. FV2-17980/23 vystavenou dne 5. 7. 2023 na částku ve výši 5 573,83 Kč se splatností 19. 7. 2023 vyúčtována dodávka G-Zadní desky a kotouče a fakturou č. FV2-19433/23 částka 605 Kč administrativní poplatek ze vystavení upomínky za fakturu č. FV2-17980/23 po splatnosti (zjištěno z faktur č. Z00017404/22, Z000219521/22, Z00021856/22, Z00022300/22, FV2-17980/23 a FV2-19433/23).

17. Dne 8. 8. 2022 byl na e-mailovou adresu , e-mail, zaslán právní předchůdkyní žalobkyně e-mail s předmětem „vrácení vozu , Anonymizováno, “, kde je žalovaný upozorněn na blížící se termín vrácení vozidla s tím, že je potřeba jej vrátit v takovém stavu, jak bylo předáno s přihlédnutím k běžnému opotřebení a najetým kilometrům a dále že vrácení vozidla probíhá na adrese , adresa, , a to nejpozději 12. 9. 2022. Na tento e-mail reagoval právní zástupce žalovaného s tím, že požadovat vrácení vozidla je s ohledem na to, že mu bylo zabaveno, zcela absurdní. Stále požaduje vysvětlení, na jakém základě k zabavení vozidla došlo. Právní předchůdkyně žalobkyně se následně omlouvá, e-mail označuje jako automatizovaný, reagující na původní termín ukončení Smlouvy. Uvádí, že co se týče zabavení vozu, poslali dne 27. 6. 2022 žalovanému na e-mail , e-mail, odstoupení od Smlouvy. Důvodem bylo neplnění závazků vůči společnosti, dále překročení stanoveného měsíčního nájezdu. Prvně došlo k zajištění vozidla, protože klient se nevyjádřil a závazky uhrazené nebyly, došlo k zabavení vozidla bez přítomnosti klienta (zjištěno z e-mailové komunikace na č. l. 28-30 spisu).

18. Zřejmě v rámci interní sítě právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 12. 9. 2022 vytvořena veřejná poznámka – klient byl předán k vymáhání pohledávky a odběru vozidla již 1. 9. 2020, externí agentuře se ale dlouhodobě nepodařilo vozidlo zajistit a klient svou pohledávku v průběhu vymáhání splatil. Po tuto dobu najel mnoho kilometrů nad rámec domluveného smluvního nájezdu (zjištěno z veřejné poznámky na č. l. 33 p.v. -34 spisu)

19. Smlouvou ze dne 10. 10. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek). Žalovanému bylo postoupení oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 10. 2023).

20. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 26. 10. 2023. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do tří dnů (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2023 včetně podacího lístku).

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr:

22. Dne 9. prosince 2019 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, , jejímž předmětem byl podnájem osobního vozidla Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ, , a to za měsíční nájemné ve výši 13 590 Kč bez DPH. Vozidlo bylo žalovanému předáno dne 11. 12. 2019, na tachometru bylo 3 980 km, vozidlo bylo bez poškození. Dne 7. 7. 2022 převzala vozidlo odstavené na , Anonymizováno, , právnická osoba, , právnická osoba, ., žalovanému byl předána pouze neadresná, nedatovaná informace vystavená touto společností, informující o tom, že z důvodu odstoupení od Smlouvy bylo vozidlo opatřeno tzv. botičkou a manipulace s vozidlem či botičkou je trestný čin. O převzetí vozidla byl sepsán protokol, stav tachometru byl uveden 84 317 km, označeno bylo poškození vozidla – drobné oděrky po obvodu karoserie. Žalovaný informoval právní zástupkyni žalobkyně dne 14. 7. 2022 o pravděpodobném odcizení vozidla a s odkazem na přípis , právnická osoba, . žádal o vysvětlení. Dne 8. 8. 2022 byl žalovanému doručen e-mail, který jej informoval o blížícím se termínu vrácení vozidla a jeho postupu, který byl následně označen za mylný, vygenerovaný automaticky, a žalovaný byl informován, že k zabavení vozidla došlo z důvodu odstoupení právní předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy pro porušení povinností ze Smlouvy, neplnění závazků vyplývajících ze smlouvy a dále z překročení sjednaného nájezdu.

23. Dle ust. § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle ust. § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

25. Je povinností žalobkyně pravdivě a úplně vylíčit všechny potřebné skutečnosti týkající se projednávané věci, tj. povinnost uvést skutečnosti důležité pro rozhodnutí, a označit důkazy k prokázání těchto tvrzení. Žalovaný namítal, že z jeho strany k žádnému porušení smluvních povinností nedošlo, zejména řádně hradil sjednané nájemné, k čemuž doložil e-mail právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 17. 7. 2022, potvrzující přijetí platby nájemného za období 1. 7. 2022 – 31. 7. 2022 s tím, že je vše v pořádku. Dále namítal, že právní zástupkyně žalobkyně jej neinformovala, že by byl v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu, nebylo mu doručeno žádné odstoupení od smlouvy, k čemuž žalobkyně doložila pouze listinu označenou jako Odstoupení od Smlouvy o podnájmu č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2022, aniž by jakkoliv doložila, že tuto listinu žalovanému skutečně doručovala, tvrzené opakované výzvy k úhradě dlužné částky pak nedoložila vůbec. Žalobkyni se tedy nepodařilo prokázat, že žalovaný porušil povinnosti stanovené Smlouvou, že byl v prodlení s úhradou dlužné částky delší než 15 dnů, že byl o úhradu dlužné částky opakovaně vyzýván, ani že mu bylo odesláno odstoupení od smlouvy. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by došlo k platnému a účinnému odstoupení od smlouvy, nevznikl jí tak nárok na náklady spojené s odebráním vozidla. Pokud žalobkyně uplatňuje další nároky, tj. na náhradu škody způsobenou poškozením vozidla, nadlimitním nájezdem, nedodržením plánu údržby (dle textu faktury se však jednalo o dodávku G-Zadní desky a kotouče), ani v tomto případě žalobkyně neunesla důkazní břemeno, když kromě vystavených faktur nedoložila ničeho. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno a žalobu v plném rozsahu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 630 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 193 003,55 Kč za 3 úkony právní služby po 8 860 Kč - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 14. 9. 2024 a účast na jednání soudu dne 26. 2. 2025, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v znění účinném do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady nákladů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v akt. znění.