15 C 291/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 000 000 Kč s úrokem z úvěru ve výši 4,28 % ročně z částky 4 000 000 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 29,5 % ročně z částky 4 000 000 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 348 830 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 9. 2021 domáhala žalované částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 14. 10. 2016 se [právnická osoba] s.r.o. (dříve [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ dlužník“) smlouvu o úvěru [číslo] ve znění dodatků 1 až 5, na základě které poskytla žalobkyně dlužníkovi úvěr v původní výši 20 600 000 Kč. Dne 21. 9. 2015 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o přistoupení k dluhu, kterou se žalovaný zavázal splnit žalobkyni veškeré peněžité dluhy za dlužníkem vyplývající ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla na základě čl. VIII. odst. 1 smlouvy o úvěru celkem pětkrát obnovena, a to k 21. 9. 2016, k 21. 9. 2017, k 21. 9. 2018, k 21. 9. 2019 a k 21. 9. 2020. Úvěr byl následně žalobkyní ke dni 1. 3. 2021 prohlášen za předčasně splatný. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně celkovou nesplacenou pohledávku ve výši 18 045 554,64 Kč, vůči žalovanému však uplatňuje pouze část jistiny pohledávky ve výši 4 000 000 Kč s úrokem z úvěru ve výši 4,28 % a s úrokem z prodlení ve výši 29,5 % od 1. 9. 2021 do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 5. 8. 2021.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Nesporoval, že s žalobkyní uzavřel dohodu o přistoupení k dluhu. Namítal, že dlužník uhradil žalobkyni na splátkách úvěru podstatně více, než je žalobou požadováno. Vyčíslení dlužné částky v žalobě je zcela nepřehledné, částka jistiny není jednoznačně specifikována, taktéž různé poplatky, jejichž výpočet je zcela nejasný a vyčíslení nesrozumitelné, není jasné, jakým způsobem a z jakého základu byly vypočteny. Žalovaný dále namítal, že požadovaná výše úroků je nepřiměřeně vysoká, v rozporu s dobrými mravy.

3. Mezi žalobkyní a žalovaným je nesporné, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o přistoupení k dluhu, kterou se zavázal splnit bance veškeré peněžité dluhy vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 9. 2015 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], ve znění jejích případných dodatků.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 1. 2. 2023, účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaný bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

6. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku od 31. srpna 1994, jejím předmětem podnikání je mimo jiné poskytování úvěrů (prokázáno výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku).

8. Dne 21. 9. 2015 byla mezi žalobkyní a dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se banka zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 20 600 000 Kč, jehož čerpání bylo rozděleno do dvou částí, část úvěrového rámce v maximální výši 19 640 000 Kč jako investiční část a část úvěrového rámce v maximální výši 960 000 Kč jako kontokorentní část (čl. I. odst. 1 smlouvy). Banka povede dlužníkovi úvěrový účet č. [bankovní účet], na kterém bude evidovat své pohledávky za dlužníkem vyplývající z investiční části úvěru, a úvěrový účet č. [bankovní účet], na kterém bude evidovat své pohledávky za dlužníkem vyplývající z kontokorentní části úvěru (čl. I. odst. 6 a 7 smlouvy). Úrok z prodlení byl sjednán ve výši pětinásobku aktuální základní sazby banky pro podnikatelské úvěry (čl. II. odst. 4 smlouvy). V případě porušení podmínek smlouvy je banka oprávněna prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek vyplývajících ze smlouvy ze předčasně splatný (čl. V. smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku s automatickou obnovou vždy o jeden rok, pokud nebude některou ze stran vypovězena nebo se nestane dluh předčasně splatným (čl. VIII. odst. 1 smlouvy) (prokázáno smlouvou o úvěru č. 151000060 ve znění dodatku č. 1 ze dne 14. 10. 2016, dodatku č. 2 ze dne 21. 12. 2016, dodatku č. 3 ze dne 6. 1. 2017, dodatku č. 4 ze dne 13. 4. 2018, dodatku č. 5 ze dne 30. 8. 2018).

9. Dne 21. 9. 2015 byla mezi žalobkyní a dlužníkem uzavřena smlouva o přistoupení k dluhu jako příloha č. 1 ke smlouvě o úvěru [číslo] kterou se žalovaný zavázal splnit žalobkyni veškeré peněžité dluhy za úvěrovaného vyplývající se smlouvy o úvěru ze dne 21. 9. 2015 [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a dlužníkem. Žalovaný potvrdil, že je srozuměn s výší zajišťované pohledávky, jejím příslušenstvím a dalšími peněžními povinnostmi z ní vyplývajícími, že je srozuměn s podmínkami, za kterých je úvěr dle úvěrové smlouvy poskytnut, že je mu známa výše úroků a seznámil se s úvěrovou smlouvou a všemi právy a povinnostmi z ní vyplývajícími (prokázáno smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne 13. 5. 2021).

10. Základní úroková sazba pro podnikatelské úvěry činila s účinností od 14. 7. 2015 5,9 % ročně (prokázáno nabídkou účtů a sazebníkem úroků pro právnické osoby).

11. Z přehledu pohybů na úvěrovém účtu [číslo] za období od 21. 9. 2015 do 31. 8. 2021 soud zjistil, že ke dni 31. 8. 2021 činil zůstatek - 14 760 811,75 Kč, tj. nesplacenou jistinu pohledávky ve výši 9 751 000 Kč a nesplacené příslušenství ve výši 5 009 811,75 Kč (prokázáno výpisem z účtu [číslo] výpočtovou tabulkou k účtu [číslo]).

12. Z přehledu pohybů na úvěrovém účtu [číslo] za období od 21. 9. 2015 do 31. 8. 2021 soud zjistil, že ke dni 31. 8. 2021 činil zůstatek - 3 284 742,89 Kč, tj. nesplacenou jistinu pohledávky ve výši 1 759 051,86 Kč a nesplacené příslušenství ve výši 1 525 691,03 Kč (prokázáno výpisem z účtu [číslo] výpočtovou tabulkou k účtu [číslo]).

13. Žalovaný byl dopisem ze dne 4. 3. 2021 informován, že dlužník dlouhodobě a trvale porušoval své povinnosti ze smlouvy a žalobkyně proto ke dni 1. 3. 2021 prohlásila úvěr dle smlouvy o úvěru za předčasně splatný a žalovaného jako spoludlužníka vyzvala ke splacení celé dlužné částky vyplývající ze smlouvy, přičemž ke dni 28. 2. 2021 činila dlužná částka 15 265 383,46 Kč (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru [číslo] ze předčasně splatný a výzvou k úhradě dluhu včetně doručenky).

14. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 5. 8. 2021 vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 8. 2021 včetně doručenky).

15. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ust. § 1892 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

18. Podle ust. § 1872 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se smlouvou o přistoupení k dluhu zavázal, že žalobkyni splní veškeré peněžité dluhy za dlužníka vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 9. 2015, přičemž byl srozuměný s výší zajišťované pohledávky, jejím příslušenstvím i dalšími peněžními povinnostmi z ní vyplývajícími, např. smluvní pokutou, byla mu známa výše úroků, jak běžných tak úroků z prodlení, seznámil se s úvěrovou smlouvou a všemi právy a povinnostmi z ní vyplývajícími. Protože dlužník dlouhodobě a opakovaně porušoval své povinnosti ze smlouvy o úvěru, žalobkyně prohlásila úvěr ke dni 1. 3. 2021 za předčasně splatný a žalovaného jako spoludlužníka vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, což nesporoval.

20. Námitka žalovaného, že dlužník již uhradil žalobkyni na splátkách úvěru podstatně více, než je žalobou požadováno, je zcela irelevantní. Žalovaný dále namítal, že vyčíslení dlužné částky v žalobě je nepřehledné, částka jistiny není jednoznačně specifikována, taktéž různé poplatky, jejichž výpočet je zcela nejasný a vyčíslení nesrozumitelné, není jasné, jakým způsobem a z jakého základu byly vypočteny. Rovněž tato námitka žalovaného není relevantní, neboť žalobkyně žalovanou částku v žalobě zcela jednoznačně specifikovala. Výši pohledávky za žalovaným doložila podrobným přehledem jejího vývoje v čase, přičemž skutečnost, že žaluje pouze část pohledávky, je v souladu s jejím dispozičním právem. Ani výše požadovaného úroku z prodlení není nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy byla zákonná sazba úroku z prodlení 8,05 % ročně. Sjednaná sazba úroku z prodlení ve výši 29,5 % tak činí cca 3,7 násobek zákonné sazby. Dle ustálené judikatury pouze„ výrazná (mnohonásobná) odchylka sjednané výše smluvního úroku z prodlení od sazby stanovené nařízením vlády může být signálem rozporu takového ujednání s dobrými mravy, sama o sobě však (bez posouzení relevantních okolností jejího sjednání) takový rozpor ještě neznamená“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu 32 Cdo 1490/2019). V daném případě tak soud vzhledem k výši sjednaného úroku z prodlení a ke skutečnosti, že žalovaný jako jednatel a společník úvěrovaného dlužníka přistoupil k ryze podnikatelskému úvěru, tj. vystupoval v úvěrovém vztahu jako profesionál, neshledal ani důvod blíže se zabývat okolnosti sjednání takové sazby pro případné posuzování možného rozporu s dobrými mravy.

21. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud přiznal žalobci rovněž sjednaný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o.z. ve spojení s ust. § 1970 o.z., a to od 1. 9. 2021, když žalovaný byl opakovaně vyzýván k jeho úhradě a ani na základě předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2021 dluh neuhradil 22. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 348 830 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 200 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 000 Kč. Advokátovi tak náleží odměna ve výši 24 300 za úkon převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna ve výši 24 300 Kč výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., odměna ve výši 24 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., odměna ve výši 24 300 Kč za vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., odměnu za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 1. 2. 2023, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 123 000 Kč ve výši 25 830 Kč.