15 C 294/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) právnická osoba , IČO sídlem adresa 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 41 853,25 Kč s příslušenstvím a 113 507,97 Kč s příslušenstvím <b>I. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 853,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od [datum] do zaplacení a částku 113 507,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.</b> <b>II. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 46 960,10 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaných domáhala zaplacení částky 41 853,25 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou [číslo] smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Předmět financování byl žalované [číslo] předán do užívání téhož dne, tj. [datum]. Ve smlouvě o úvěru byla stanovena výše poskytnutého účelového úvěru na pořízení vozidla částkou 434 795,99 Kč. Žalovaná [číslo] se zavázala platit měsíční splátky ve výši 8 073,43 Kč po dobu 36 měsíců.

2. Žalobkyně se další žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 113 507,97 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou [číslo] smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Předmět financování byl žalované [číslo] předán do užívání téhož dne, tj. [datum]. Ve smlouvě o úvěru byla stanovena výše poskytnutého účelového úvěru na pořízení vozidla částkou 627 199,99 Kč. Žalovaná [číslo] se zavázala platit měsíční splátky ve výši 11 646,05 Kč po dobu 36 měsíců.

3. Žalobkyně v obou žalobách dále uvedla, že závazek z obou výše uvedených smluv byl v důsledku posílení právní jistoty žalobkyně zajištěn ve prospěch žalobkyně ručitelskými prohlášeními žalovaného [číslo] ze dne [datum] a [datum], v nichž se žalovaný [číslo] zavázal, že splní každý peněžitý závazek žalované [číslo] který vznikne z titulu výše uvedených smluv o úvěru, pokud ho nesplní žalovaná [číslo] řádně a včas. Strany si dále v obchodních podmínkách v článku 5 odst. 5.7., které byly nedílnou součástí obou smluv, sjednaly pro případ prodlení se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc nebo pro případ závažného porušení podmínek smlouvy možnost žalobkyně okamžitě od smlouvy odstoupit. Strany si dále sjednaly v článku 6 odst. 6. 5. obchodních podmínek, že v případě uplatnění zajišťovacího převodu práva je při případném odstoupení od smlouvy žalovaná [číslo] povinna vrátit vozidlo žalobkyni a v případě, že tak neučiní, je žalobkyně oprávněna vozidlo odebrat, přičemž náklady na odebrání vozidla nese žalovaná [číslo]. Strany se dále dohodly v článku 7 odst. 7. 1. obchodních podmínek, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy. Dle článku 7. 2. obchodních podmínek má žalobkyně v případě předčasného ukončení smluv dále nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s prodejem vozidla. V článku 7. 3. obchodních podmínek je specifikován nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru. Protože žalovaná [číslo] měla problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek z obou smluv, žalobkyně od smlouvy [číslo] odstoupila s účinností ke dni [datum] a od úvěrové smlouvy [číslo] s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně následně provedla finanční vyúčtování obou smluv, na jehož základě byla žalovaná [číslo] povinna zaplatit žalobkyni obě žalované částky (u prvé smlouvy do [datum] a u druhé do [datum]). Žalovaná [číslo] své závazky plynoucí z obou úvěrových smluv ve stanovené lhůtě ani přes upomínku nezaplatila, žalobkyně proto k úhradě vyzvala žalovaného [číslo]. Žalovaný [číslo] požadované plnění žalobkyni také neposkytl.

4. Usnesením podepsaného soudu ze dne 6. 3. 2020, č. j. 15 C 294/2019-63, které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o spojení věcí vedené pod sp. zn. 15 C 294/2019 a 15 C 307/2019 ke společnému řízení s tím, že obě věci budou vedeny pod sp. zn. 15 C 294/2019.

5. Dne [datum] bylo usnesením [anonymizována tři slova] [obec] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] [rok] rozhodnuto o úpadku žalované [číslo] na její majetek prohlášen konkurs. Řízení je proto v obou spojených věcech vůči žalované [číslo] s účinky od prohlášení konkurzu ze zákona přerušeno. Soud proto v řízení nadále jednal a rozhodnutí vyhlásil pouze ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným [číslo].

6. Žalovaný [číslo] navrhl obě žaloby zamítnout s tím, že popřel důvodnost i výši pohledávky. Žalobní tvrzení, v nichž žalobkyně pouze odkázala na smluvní dokumentaci a na finanční vypořádání, jsou, co do existence konkrétního dluhu nedostatečná. U výpočtu jednotlivých dlužných splátek není možné ověřit, zda proběhl ujednaným způsobem, to samé platí pro vyúčtování sankčních závazků. Dle žalovaného [číslo] v žalobě dále absentuje sdělení výše výnosu z prodeje vozidla. Smluvní úrok z prodlení, který čtyřikrát převyšuje zákonnou sazbu úroku z prodlení, považuje žalovaný [číslo] vzhledem k ostatním okolnostem smluvního vztahu (zajištění pohledávek předmětem financování, právo zpeněžit předmět zajištění), za nepřiměřený. Žalovaný [číslo] dále namítal nedodržení požadavku postupu s odbornou péčí u žalobkyně podle § 1365 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který měl za následek menší výnos z prodeje vozidla, a tedy navýšení částky požadované po žalovaných. Uzavření předmětných smluv o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] stejně jak to, že výše uvedené vymáhané částky ani částečně žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] nezaplatili, žalovaný [číslo] nesporoval.

7. V replice na vyjádření žalovaného [číslo] ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyně uvedla, že nárok na zaplacení žalované částky 41 853,25 Kč plyne z nesplacené jistiny ve výši 307 483,28 Kč ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, částky 21 934,65 Kč (nezaplacené úvěrové splátky) a pohledávky žalobkyně z titulu nákladů na prodej vozidla a pojištění ve výši 6 650,20 Kč bez DPH (skladování 2 990 Kč, přihlášení do evidence 550 Kč, evidenční kontrola 850 Kč, kolky 800 Kč, ocenění vozidla 1 390 Kč, pojištění za dobu od odstoupení od smlouvy do zajištění vozidla ve výši 70,20 Kč). Od těchto částek se odečítá výtěžek zpeněžení vozidla, tj. 294 214,88 Kč, získaný prodejem na základě znaleckého ocenění dle smluvních podmínek.

8. V replice ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyně sdělila, že nárok na zaplacení žalované částky 113 507,97 Kč plyne z nesplacené jistiny ve výši 443 549,38 Kč ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, částky 25 712,10 Kč (nezaplacené úvěrové splátky), pohledávky žalobkyně z titulu nákladů na prodej vozidla a pojištění ve výši 6 671,26 Kč bez DPH (skladování 2 990 Kč, přihlášení do evidence 550 Kč, evidenční kontrola 850 Kč, kolky 800 Kč, ocenění vozidla 1 390 Kč, pojištění za dobu od odstoupení od smlouvy do zajištění vozidla ve výši 91,26 Kč) a nákladů spojených s opravou vozidla ve výši 12 205,93 Kč, 1 482 Kč a 1 573 Kč. Od těchto částek se odečítá výtěžek zpeněžení vozidla, tedy 377 685,95 Kč, získaný prodejem na základě znaleckého ocenění dle smluvních podmínek.

9. K prvému jednání ve věci dne [datum] se dostavila žalobkyně a žalovaný [číslo] se omluvil, k jednání dne [datum] se žalovaný [číslo] ani jeho právní zástupkyně bez omluvy nedostavili. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného [číslo] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

10. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou [číslo] smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizováno] combi, [příjmení]: [anonymizováno], přičemž povinností žalované [číslo] bylo platit pravidelnou měsíční splátku ve výši 8 073,43 Kč po dobu 36 měsíců (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] spisu [spisová značka], splátkovým kalendářem na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] spisu [spisová značka]). Předmět financování byl žalované [číslo] předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně dne [datum] (protokol o převzetí předmětu financování na [číslo listu] spisu [spisová značka]).

12. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou [číslo] smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž povinností žalované [číslo] bylo platit pravidelnou měsíční splátku ve výši 11 646,05 Kč po dobu 36 měsíců (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] spisu [spisová značka], splátkovým kalendářem na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] spisu [spisová značka]). Předmět financování byl žalované [číslo] předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně dne [datum] (protokol o převzetí předmětu financování k úvěrové smlouvě [číslo] na [číslo listu] spisu [spisová značka]).

13. Obě citované smlouvy byly zajištěny zajišťovacím převodem vlastnického práva s okamžitou účinností. Žalobkyně si s žalovanou [číslo] sjednaly v článku 3. 4. 8. obchodních podmínek (shodného znění v obou případech), že zjištění obvyklé ceny vozidla před zpeněžením musí být provedeno oceněním prostřednictvím odborného nebo znaleckého posudku, přičemž náklady nese klient. A v článku [datum] bylo sjednáno, že výběr způsobu zpeněžení závisí výhradně na rozhodnutí žalobkyně, přičemž nepodaří-li se vozidlo prodat za cenu stanovenou posudkem do 1 měsíce od zahájení prodeje, může žalobkyně vůz prodat za nejvyšší nabízenou cenu. V článku 5. 7. si strany sjednaly pro případ prodlení se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc, nebo pro případ závažného porušení podmínek smlouvy, možnost žalobkyně od smlouvy okamžitě odstoupit. Dále si strany sjednaly v čl. 6 5. obchodních podmínek, že v případě uplatnění zajišťovacího převodu práva je při případném odstoupení 1. žalovaná povinna vozidlo vrátit žalobkyni, a pokud tak neučiní do dvou týdnů od účinnosti odstoupení, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 20 % z pořizovací ceny předmětu financování a právo 1. žalované vozidlo odebrat. Dále si strany dohodly v čl. 7 1. obchodních podmínek, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných roků za dobu trvání smlouvy, podle čl. 7 2. má žalobkyně v případě předčasného ukončení dále nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla a podle čl. 7 3. obchodních podmínek má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru (prokázáno obchodními podmínkami žalobkyně ke smlouvě o úvěru [číslo] [číslo]).

14. Dne [datum] a [datum] žalovaný [číslo] podepsal prohlášení, že bezpodmínečně uhradí každý peněžitý dluh žalované [číslo] z obou smluv, včetně veškerých sjednaných smluvních pokut a závazků z předčasného ukončení obou zmíněných smluv, pokud ho nesplní žalovaná [číslo] řádně a včas, a to nejpozději do dvou týdnů ode dne doručení písemné výzvy žalobkyně (prokázáno ručitelským prohlášení na [číslo listu] spisu [spisová značka] a ručitelským prohlášením na [číslo listu] spisu [spisová značka]).

15. Jelikož žalovaná [číslo] neplatila splátky ze smlouvy [číslo] včas, žalobkyně od ní ke dni [datum] odstoupila, přičemž jako důvod odstoupení uvedla porušení obchodních podmínek smlouvy dle bodu 5. 7. (odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne [datum] na [číslo listu] [anonymizována tři slova] [spisová značka]). Odstoupení bylo žalované [číslo] odesláno téhož dne, tj. [datum] (podací arch na [číslo listu] spisu [spisová značka]), přičemž žalobkyně vyzvala žalovanou [číslo] k neprodlenému přistavení předmětného vozidla.

16. Žalobkyně následně provedla finanční vypořádání ukončené smlouvy, přičemž žalovanou [číslo] vyzvala k zaplacení částky 41 853,25 Kč do [datum], kdy tato částka představuje celkovou výši škody, která nebyla uspokojena zpeněžením předmětu financování, tedy rozdíl pohledávek žalobkyně za žalovanou stranou a výtěžku zpeněžení vozidla bez DPH. Tuto částku žalobkyně vypočetla od celkové pohledávky vůči žalované [číslo] ve výši 336 068,13 Kč, která sestává z nezaplacené jistiny ve výši 307 483,28 Kč ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, částky 21 934,65 Kč, kterou tvoří nezaplacené úvěrové splátky, pohledávky žalobkyně z titulu nákladů na prodej vozidla a pojištění ve výši 6 650,20 Kč bez DPH (skladování 2 990 Kč, přihlášení do evidence 550 Kč, evidenční kontrola 850 Kč, kolky 800 Kč, ocenění vozidla 1 390 Kč, pojištění za dobu od odstoupení od smlouvy do zajištění vozidla ve výši 70,20 Kč), přičemž od této částky je odečten výtěžek zpeněžení vozidla ve výši 294 214,88 Kč bez DPH (prokázáno finančním vypořádáním předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo] na [číslo listu] [anonymizována čtyři slova] [číslo listu] [spisová značka]).

17. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaná neplatila ani splátky ze smlouvy [číslo] včas, žalobkyně od smlouvy ke dni [datum] odstoupila, přičemž jako důvod odstoupení uvedla porušení obchodních podmínek smlouvy dle bodu 5. 7. (prokázáno odstoupení od smlouvy úvěru ze dne [datum] na [číslo listu] [anonymizována tři slova] [spisová značka]). Odstoupení bylo žalované [číslo] odesláno dne [datum] (podací arch na [číslo listu] [anonymizováno] [spisová značka]), přičemž žalobkyně vyzvala žalovanou [číslo] k neprodlenému přistavení předmětného vozidla.

18. Žalobkyně následně provedla finanční vypořádání i této smlouvy, kdy žalovanou [číslo] vyzvala k zaplacení částky 113 507,97 Kč do [datum], tato částka pak představuje celkovou výši škody, která nebyla uspokojena zpeněžením předmětu financování, tedy rozdíl pohledávek žalobkyně za žalovanou stranou a výtěžku zpeněžení vozidla bez DPH. Tuto částku žalobkyně vypočetla od celkové pohledávky vůči žalované [číslo] ve výši 475 932,74 Kč, která sestává z nezaplacené jistiny ve výši 443 549,38 Kč ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, částky 25 712,10 Kč, kterou tvoří nezaplacené úvěrové splátky, pohledávky žalobkyně z titulu nákladů na prodej vozidla a pojištění ve výši 6 671,26 Kč bez DPH (skladování 2 990 Kč, přihlášení do evidence 550 Kč, evidenční kontrola 850 Kč, kolky 800 Kč, ocenění vozidla 1 390 Kč, pojištění za dobu od odstoupení od smlouvy do zajištění vozidla ve výši 91,26 Kč) a nákladů spojených s opravou vozidla ve výši 12 205,93 Kč, 1 482 Kč a 1 573 Kč, přičemž od této částky je odečten výtěžek zpeněžení vozidla ve výši 377 685,95 Kč bez DPH (finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo] na [číslo listu] [anonymizováno] [spisová značka], sdělení o navýšení pohledávky ze dne [datum rozhodnutí] na [číslo listu] [anonymizováno] [spisová značka], faktura [číslo] na [číslo listu] spisu a [číslo] na [číslo listu] spisu [spisová značka], faktura [anonymizováno] včetně přílohy – faktura dopravce [právnická osoba] [číslo] na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] spisu [spisová značka], faktura společnosti [právnická osoba] [rok] včetně rozpisu provedených oprav na [číslo listu] spisu [spisová značka] a faktura [jméno] [příjmení] č. [rok] včetně tabulek vystavených faktur na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] spisu [spisová značka]).

19. V obou případech byl o uvedených pohledávkách informován žalovaný [číslo] jako ručitel (informace ručiteli o pohledávce ze dne [datum] na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] spisu [spisová značka] a informace ručiteli o pohledávce ze dne [datum] na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] spisu a ze dne [datum rozhodnutí] na [číslo listu] spisu [spisová značka]), což žalovaný [číslo] nezpochybnil.

20. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou [číslo] k zaplacení částky 41 853,25 Kč z prvé smlouvy, dne [datum] tuto výzvu adresovala žalovanému [číslo] (poslední upomínka před podáním žaloby ze dne [datum rozhodnutí] na [číslo listu] spisu [spisová značka], upomínka ručiteli před podáním žaloby ze dne [datum rozhodnutí] na [číslo listu] spisu [spisová značka]).

21. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou [číslo] k zaplacení částky 113 507,97 Kč z druhé smlouvy, dne [datum] tuto výzvu adresovala žalovanému [číslo] (poslední upomínka před podáním žaloby ze dne [datum rozhodnutí] na [číslo listu] spisu [spisová značka], upomínka ručiteli před podáním žaloby ze dne [datum rozhodnutí] na [číslo listu] spisu [spisová značka]).

22. Z faktury [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že se týká v částce 1 390 Kč vozidla ke smlouvě [číslo] (faktura spol. [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] na [číslo listu] spisu [spisová značka], příloha k faktuře za [anonymizováno] [rok] včetně přehledu zpracovaných znaleckých posudků na [číslo listu] z druhé strany – [anonymizováno] spisu [spisová značka]).

23. Z faktury [anonymizováno] [obec] [část obce] bylo zjištěno, že za skladování vozidla ke smlouvě [číslo] byla žalobkyni vyúčtována částka 2 990 Kč, za přihlášení částka 550 Kč, za evidenci částka 850 Kč a kolky 800 Kč, celkem 6 111,90 Kč včetně DPH (faktura [anonymizováno] [obec] – [část obce] [číslo] na [číslo listu] spisu [spisová značka]).

24. Dle smlouvy o úvěru [číslo] žalovaná [číslo] zaplatila žalobkyni celkově 129 174,88 Kč, přičemž poslední platba byla přijata dne [datum] (přehled přijatých a odchozích plateb ke smlouvě [číslo] na [číslo listu] spisu [spisová značka]).

25. Z protokolu o prohlídce vozidla č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], bylo uvedenou společností oceněno na částku 275 000 Kč včetně DPH – obvyklá cena vozidla a částku 230 000 Kč včetně DPH – nákupní cena (zjištěno z protokolu o prohlídce vozidla č. [anonymizováno] [číslo] na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] spisu [spisová značka]).

26. Vozidlo bylo následně prodáno v aukci za 230 000 Kč s DPH (aukční protokol ze dne [datum], kde předmětné vozidlo je jako poslední pod položkou [anonymizováno] na [číslo listu] spisu [spisová značka]).

27. Dle smlouvy o úvěru [číslo] žalovaná [číslo] zaplatila žalobkyni celkově 186 336,80 Kč, přičemž poslední platba byla přijata dne [datum] (přehled přijatých a odchozích plateb ke smlouvě [číslo] na [číslo listu] spisu [spisová značka]).

28. Z protokolu o prohlídce vozidla č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], bylo uvedenou společností oceněno na částku 435 000 Kč včetně DPH – obvyklá cena vozidla a částku 375 000 Kč včetně DPH – nákupní cena (zjištěno z protokolu o prohlídce vozidla č. [anonymizováno] [číslo] na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] spisu [spisová značka]).

29. Vozidlo bylo následně prodáno v aukci za 375 000 Kč s DPH (aukční protokol ze dne [datum], kde předmětné vozidlo je pod položkou [anonymizováno] na [číslo listu] spisu [spisová značka]).

30. Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí, důkazy hodnotil podle své úvahy ve smyslu § 132 o. s. ř., kdy každý hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Přihlédl přitom pečlivě ke všemu, co uvedli účastníci. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud žádné pochybnosti. Soud provedeným dokazováním získal dostatek skutkových zjištění pro své rozhodnutí. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro dané řízení. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v obou případech důvodná.

31. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Podle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

33. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalovanou [číslo] (jako úvěrovaným) a žalobkyní (jako úvěrujícím) byly platně a účinně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované [číslo] finanční prostředky k financování ve smlouvách specifikovaných vozidel, a žalovaná [číslo] se zavázala splácet řádně a včas úvěrové splátky ve výši uvedené ve smlouvách.

34. Předmětná vozidla byla žalované [číslo] předána do užívání, přičemž žalovaná [číslo] nedodržela sjednanou povinnost platit splátky úvěru řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami, jež tvoří nedílnou součást smluv o úvěru, od těchto smluv odstoupila a po žalované [číslo] požadovala zaplacení finančního vypořádání smluv ve výši obou žalovaných částek. Žalovaná [číslo] na svůj dluh žalobkyni nic nezaplatila, ačkoliv byla o jeho zaplacení písemně upomenuta. Proto žalobkyně písemně vyzvala k zaplacení dluhu žalovaného [číslo] jako ručitele, jenž učinil vůči žalobkyni ručitelské prohlášení ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení, a sice že žalobkyni zaplatí každý peněžitý závazek žalované [číslo] vůči žalobkyni vyplývající z obou smluv o úvěru, který v době splatnosti nesplní žalovaná [číslo].

35. Žalovaný [číslo] nesporoval uzavření výše uvedených smluv o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] nesporoval ani to, že jednotlivé částky uváděné v upomínkách, nebyly žalovanými zaplaceny.

36. Pokud jde o námitku, že žaloba neobsahuje dostatečná a určitá tvrzení týkající se žalované částky, soud podotýká, že žalobkyně následně svá tvrzení podrobně doplnila a podložila shora hodnocenými důkazy. Z předloženého finančního vypořádání předčasně ukončených smluv, které bylo oběma žalovaným doručováno žalobkyní (což nebylo sporováno), plynou jednotlivé položky žalovaných částek, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá.

37. Žalovaný [číslo] žádné konkrétní výhrady k takto vypočteným závazkům z uzavřených a předčasně ukončených úvěrových smluv nevznesl. Namítal pouze to, že žalobkyně nepostupovala s péčí řádného hospodáře, když při zpeněžení obou předmětů financování nenechala zpracovat znalecký posudek, ale vycházela jen z odborného vyjádření spol. [právnická osoba], která dělá pro žalobkyni významnou část obdobných posudků a lze tak pochybovat o její nezávislosti. Soud však má ve své rozhodovací praxi již delší dobu za to, že uvedená společnost je na trhu dostatečně etablovaná, kdy její odborná vyjádření či posudky jsou velmi často využívána v různých soudních sporech a pochybnosti o nestrannosti nevzbuzují. Žalovaný navíc neoznačil žádný konkrétní důkaz ke svému tvrzení, že vozidla byla prodána za nižší cenu, než za jakou prodána být mohla.

38. Tvrzení žalobkyně o výši dlužných částek byla provedenými důkazy zcela prokázána, obrana žalovaného [číslo] je obecná a bez konkrétních tvrzení, která navíc nebyla prokázána relevantními důkazy. Správnost zjištění výše částek za obě zpeněžená vozidla je navíc podepřena tím, že obě vozidla byla prodána v elektronické aukci (zcela v souladu s obchodními podmínkami obou smluv, které podepsaly obě strany) za cenu na relevantním trhu charakteru vozidla přiměřenou (typu provozu, stáří, technickému stavu apod.).

39. K námitce žalovaného [číslo] proti výši sjednaného úroku z prodlení, soud uvádí, že smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky je jednak vyjádřením smluvní volnosti obou smluvních stran jako podnikajících právnických osob, které s danou výší uzavřením úvěrových smluv souhlasily; kromě toho žádným způsobem nevybočuje z běžné praxe (tyto úroky jsou sjednávány ve všech smlouvách o úvěru či leasingu mezi žalobkyní a podnikateli), jež soudy konstantně ve své rozhodovací praxi schvalují (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 12. 2015, č. j. 12 VSOL 71/2015-45 nebo ze dne 14. 6. 2012, č. j. 12 VSOL 53/2011-100). Smluvní úrok z prodlení v žalované výši v obchodních vztazích mezi podnikateli tak lze považovat za přiměřený, a soud tak v tomto ohledu mohl uzavřít, a to s přihlédnutím k recentní judikatuře Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 23 ICdo 56/2019-87), že zde zcela absentují důvody pro případnou aplikaci § 588 o. z.

40. Proto soud oběma žalobám zcela vyhověl, avšak pouze proti žalovanému [číslo] kdy ten je jako ručitel povinen zaplatit žalobkyni dluh za žalovanou [číslo] v rozsahu, ve kterém jej nesplní žalovaná [číslo] (případně v rámci probíhajícího insolvenčního řízení). Protože prodlení žalované [číslo] se vztahuje i na žalovaného [číslo] jako ručitele, soud přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení sjednaných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s článkem 7. 5. obchodních podmínek žalobkyně, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti uvedené ve finančním vypořádání.

41. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů v celkové výši 46 960,10 Kč skládající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 093 Kč (sp. zn. 15 C 294/2019) a ve výši 5 676 Kč (sp. zn. 15 C 307/2019) a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to za 2 úkony právní služby po 5 660 Kč bez DPH z tarifní hodnoty 113 507,97 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a za písemný návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum]) a 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 155 361,22 Kč ve výši 7 340 Kč bez DPH po spojení obou věcí ke společnému projednání, jež nabylo právní moci dne [datum] (převzetí právního zastoupení, podání ve věci samé ze dne [datum] a za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.), 1 polovičním úkonem za 3 670 Kč bez DPH za účast při vyhlášení rozsudku dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum], dále 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (dle § 13 odst. 3 a. t.) a daně z přidané hodnoty ve výši 8 150,10 Kč.