15 C 299/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným Datum narození zmocněnce , bytem Adresa zmocněnce o určení vlastnictví k nemovité věci

I. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2, druh pozemku: ostatní plocha, který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, .

II. Vzájemný návrh žalované na určení, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2, druh pozemku: ostatní plocha, který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.

III. Vzájemný návrh žalované na určení, že žalobkyně je osobou povinnou k uhrazení náhrady za vyvlastněné pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oba zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , v obvyklé ceně k současnosti, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 54 368 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení o vzájemných návrzích žalované částku 82 280 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 9. 2021 domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2, druh pozemku: ostatní plocha, který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Pozemek“), kdy žalovaná je na LV zapsána jako duplicitní vlastník. Žalobkyně má na určení vlastnictví naléhavý právní zájem, neboť je podmínkou odstranění duplicitního zápisu, který brání žalobkyni s pozemkem volně nakládat. Žalobkyně v žalobě uvedla, že rozhodnutím Odboru výstavby a územního plánování ze dne 7. 4. 1972 byl Pozemek vyvlastněn za náhradu z podílového spoluvlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, (prarodičů žalované) ve prospěch národního podniku , Anonymizováno, , který se později transformoval na státní podnik , Anonymizováno, , IČO: , IČO, . Usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 16. 2. 1999, č. j. 96 K 20/98-119, byl na majetek státního podniku , Anonymizováno, prohlášen konkurs, Pozemek byl sepsán do konkursní podstaty úpadce, přičemž s ohledem na duplicitní zápis vlastnictví v katastru nemovitostí byla žalovaná vyzvána k podání vylučovací žaloby dle § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2003, č. j. 58 Cm 212/2002-8, byla tato vylučovací žaloba pravomocně odmítnuta. V dalším průběhu konkursního řízení byl Pozemek vnesen jako součást obchodního závodu státního podniku , Anonymizováno, do základního kapitálu žalobkyně, a to na základě smlouvy o vkladu závodu uzavřené dne 26. 11. 2019 mezi úpadcem , Anonymizováno, , jako vkladatelem, a Mgr. , jméno FO, , jako správcem vkladů. Žalobkyně se stala výlučným vlastníkem Pozemku okamžikem svého vzniku zápisem do obchodního rejstříku dne 1. 12. 2019, a to z titulu vkladu Pozemku jakožto součásti obchodního závodu státního podniku , Anonymizováno, do základního kapitálu žalobkyně. Podkladem pro vklad domnělého vlastnického práva žalované k Pozemku do katastru nemovitostí bylo rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 5 ze dne 7. 11. 1983, č. j. 5 D 1666/83-8, ve věci dědictví po paní , jméno FO, (babičce žalované), kterým bylo žalované potvrzeno nabytí dědictví v rozsahu, mimo jiné, „poloviny polnosti užív. soc. org. , Anonymizováno, (toto s , Anonymizováno, sloučeno do , adresa, )“ (dále jen „Rozhodnutí o dědictví“), a smlouva darovací uzavřená dne 7. 11. 1983 mezi , jméno FO, (otcem žalované), jako dárcem, a žalovanou, jako obdarovanou, sepsaná ve formě notářského zápisu 5 N 655/83, 5 NZ 658/83, na jejímž základě měl otec žalované na žalovanou bezplatně darem převést, mimo jiné, „polovinu polností užív. soc. org. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , toto sloučeno s rolí , Anonymizováno, do parcely , adresa, “ (dále jen „Darovací smlouva“). Žalovaná však na základě Rozhodnutí o dědictví a Darovací smlouvy nemohla vlastnické právo k Pozemku nabýt, neboť i kdyby se předmětné listiny týkaly Pozemku (což z tam uvedené specifikace nemovitostí není vůbec zřejmé), tak Pozemek byl již o několik let dříve vyvlastněn ve prospěch národního podniku , Anonymizováno, . Ve vztahu k Pozemku byl dne 21. 1. 1992 uplatněn restituční nárok. Řízení bylo vedeno pod č. j. PÚ 1045/92. Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy – pozemkového úřadu ze dne 25. 9. 2000, sp. zn. PÚ 1045/92, bylo rozhodnuto tak, že žalovaná není vlastníkem (mimo jiné) Pozemku a nesvědčí jí právo na vydání Pozemku ani na přiznání náhrady (dále jen „Rozhodnutí PÚ. Rozhodnutí PÚ bylo následně potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze. Soud se v Rozsudku vyjádřil i k námitce žalované, že nabyla Pozemek na základě Rozhodnutí o dědictví a Darovací smlouvy. Soud shledal, že uvedené dokumenty postrádají bližší vymezení v nich uvedených nemovitostí, např. výměrou nebo odkazem na geometrický plán, a není proto zřejmé, jakých nemovitostí se vlastně měly týkat. V návaznosti na to ovšem soud doplnil, že „v žádném případě se však nemohlo dané rozhodnutí o dědictví ani darovací smlouva týkat těch částí uvedených pozemků, které jsou uvedeny výše pod body 1) až 11), neboť tyto nemovitosti nebyly v době smrti , jméno FO, ke dni , datum, , a tím spíše v době uzavření darovací smlouvy, již ve vlastnictví , jméno FO, ani , jméno FO, , když k předmětnému vyvlastnění i odprodeji došlo před těmito událostmi“. Městským soudem v Praze tak bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že žalovaná není vlastníkem Pozemku a že na základě Rozhodnutí o dědictví a Darovací smlouvy nenabyla vlastnické právo k Pozemku, neboť byl již předtím vyvlastněn. Dle § 159a odst. 1 a 3 OSŘ jsou žalobkyně a žalovaná, jakož i státní orgány (včetně zdejšího soudu), pravomocným Rozsudkem Městského soudu v Praze vázáni.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že s tvrzením žalobkyně nesouhlasí a tvrzený nárok neuznává. Za vyvlastnění parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, od žalobkyně ani jeho právního předchůdce s. p. , Anonymizováno, nikdy neobdržela náhradu, žalovaná je tak jedinou oprávněnou osobou k zápisu výlučného vlastnictví Pozemku a má trvající oprávněný nárok na náhradu obvyklé ceny za vyvlastněné parcely č. , Anonymizováno, , jejímž zaplacením je povinována žalobkyně jakožto právní nástupkyně a současná vlastnice dle KN. Rozhodnutím ONV , adresa, – západ z 15. 8. 1972 byly prarodičům žalované vyvlastněny pozemky , Anonymizováno, pro účely výstavby areálu n. p. , Anonymizováno, . Za pozemek PK , Anonymizováno, byla vyplacena náhrada kupní smlouvou ze dne 18. 11. 1980 a ze dne 24. 11. 1980, za pozemky PK , Anonymizováno, a část pozemku PK , Anonymizováno, o výměře 148 m2 byla vyplacena náhrada kupní smlouvou ze dne 6. 8. 1977. O náhradě za vyvlastněné pozemky , Anonymizováno, a zbývající díly pozemku , Anonymizováno, žádná další kupní smlouva uzavřena nebyla. Všechny vyvlastněné pozemky žalovaná získala dědictvím po své babičce a darem od svého otce. Dne 3. 6. 2021 podal s. p. , Anonymizováno, návrh na vklad vlastnického práva k pozemku , Anonymizováno, , geometrickým plánem došlo k přeznačení pozemku PK , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a rozdělení PK , Anonymizováno, na parcely , Anonymizováno, o výměře 4 250 m2, , Anonymizováno, o výměře 207 m2 a , Anonymizováno, o výměře 493 m2. V provedeném vkladu byla doložena toliko listina o získání práva na jejich vyvlastnění, chyběly listiny o proplacení náhrady v obvyklé ceně za pozemky , Anonymizováno, . S. p. , Anonymizováno, nenaplnil před vyčleněním pozemků do konkursní podstaty zákonnou podmínku vyvlastnění za náhradu, a proto prohlášení žalobkyně o nabytí vlastnictví vkladem dle § 25 odst. 1 ZOK je neplatné od samého počátku.

3. Žalovaná uplatnila vůči žalobkyni vzájemný návrh, požadovala, aby soud rozhodl, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2, druh pozemku: ostatní plocha, který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „vzájemný návrh č. 1“).

4. Žalovaná uplatnila vůči žalobkyni vzájemný návrh, požadovala, aby soud rozhodl, že žalobkyně je osobou povinnou k uhrazení náhrady za vyvlastněné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , oba zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , v obvyklé ceně k současnosti (dále jen „vzájemný návrh č. 2“).

5. V replice k vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že pro řízení je irelevantní, zda došlo k výplatě náhrady za vyvlastnění Pozemku. K vyvlastnění došlo podle § 18 a násl. zákona č. 87/1958 Sb. o stavebním řádu, ve znění účinném od 1. 10. 1960 do 30. 9. 1976, který neobsahoval speciální úpravu ohledně okamžiku přechodu vlastnického práva z důvodu vyvlastnění. Použil se tedy obecný právní předpis, v tomto případě § 135 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dle kterého platilo, že jde-li o nabytí vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví dnem v něm určeným, a není-li určen, dnem právní moci rozhodnutí. Národní podnik , Anonymizováno, (právní předchůdce žalobkyně) nabyl vlastnické právo k Pozemku vyvlastněním ke dni právní moci Rozhodnutí o vyvlastnění, tj. ke dni 15. 8. 1972, přičemž všechna dosavadní práva třetích osob k Pozemku zanikla. Žalovaná tak nemohla získat vyvlastněné pozemky děděním po babičce ani darováním od svého otce.

6. Jedná-li se o určovací žalobu, musí soud jako prvotní zkoumat otázku existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. návrhem na zahájení řízení lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz R 17/72 Sb. s. r.). Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva k nemovitosti, tedy práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí a požadované rozhodnutí soudu má být podkladem pro zápis tvrzeného vlastnického práva do katastru nemovitostí tak, aby byl odstraněn duplicitní zápis vlastnictví k předmětnému pozemku, je dán na straně žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci byl splněn základní procesní předpoklad úspěšnosti žaloby na určení, tj. existence naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., zabýval se soud důvodností žaloby a předmětem sporu po věcné stránce z hlediska hmotného práva.

7. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní a žalovanou navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.

8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Rozhodnutím státního notářství Praha-západ ze dne 8. 12. 1969 č. j. D 1377/69 v řízení o dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , bylo potvrzeno nabytí dědictví , jméno FO, , nar. , datum, jako synovi zůstavitele, mimo jiné k ideální polovině rolí č. k. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsané ve vložce č. , hodnota, p.k.k.u. , právnická osoba, nyní zapsané jako část honu č. parc. , Anonymizováno, v evid. listu č. , hodnota, pro obec , adresa, – v užívání soc. sektoru, a dále je zde uvedeno, že druhou ideální polovinu předmětných nemovitostí vlastní pozůstalá manželka , jméno FO, , nar. , datum, (zjištěno z rozhodnutí státního notářství Praha-západ ze dne 8. 12. 1969 č. j. D 1377/69 na č. l. 267 spisu).

10. Rozhodnutím Odboru výstavby a územního plánování ONV Praha západ ze dne 7. 4. 1972, č. j. výst. 330-1833/72-Vo., které nabylo právní moci dne 15. 8. 1972, bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí Odboru výstavby a územního plánování ONV Praha západ ze dne 9. 12. 1970, č. j. výst. 330-8068/70-Vo., které ÚPA SKNV rozhodnutím ze dne 5. 10. 1971 č. j. ÚPA/330-4688/71 zrušil, tak, že se podle § 18 a násl. zák. č. 87/58 Sb. a § 43 a násl. vyhl. č. 144/59 Ú.l. ve prospěch s. p. , Anonymizováno, vyvlastňují v katastrálním území , adresa, za náhradu určenou podle § 14 odst. 2 vyhl. č. 43/69 Sb. , jméno FO, a , jméno FO, , bytem , adresa, , pozemky č. kat. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2, č. kat. , Anonymizováno, o výměře 4 950 m2, č. kat. , Anonymizováno, o výměře 4 745 m2 a č. kat. , Anonymizováno, o výměře 7377 m2. Náhrada za vyvlastněné pozemky měla být vlastníkům vyplacena do 30 dnů od právní moci rozhodnutí. Vyvlastněním zanikají všechna práva třetích osob k vyvlastňovaným pozemkům a přecházejí na n. p. , Anonymizováno, (zjištěno z Rozhodnutí Odboru výstavby a územního plánování ONV Praha západ ze dne 7. 4. 1972, č. j. výst. 330-1833/72-Vo na č. l. 19-20 spisu).

11. Dne 6. 9. 1977 byla uzavřena Kupní smlouva, kterou , jméno FO, jako prodávající, prodal Československému socialistickému státu – Výstavba hl. m. Prahy, jako kupujícímu, díl „o“ pozemku č. kat. , Anonymizováno, o výměře 148 m2, a díl „i“ pozemku č. kat. , Anonymizováno, o výměře 2 368 m2, oba v k. ú. , adresa, , oddělené geometrickým plánem č. zak. 24581-108-76, za kupní cenu ve výši 15 096 Kč (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 6. 9. 1977 na č. l. 24 spisu).

12. Dne 18. 11. 1980 byla uzavřena Kupní smlouva č. 034/111/1980/515/Ko2, kterou , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající, prodali Československému socialistickému státu – Výstavba hl. m. Prahy, jako kupujícímu, dílec „A“ pozemku č. kat. , Anonymizováno, – zastav. kat. úz. , adresa, o výměře 2 304 m2, oddělený geometrickým plánem ze dne 9. 11. 1976, č. zak. 24660-120-877-76, za kupní cenu dle § 14 odst. 2 vyhl. č. 43/1969 ve výši 9 321 Kč (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 18. 11. 1980 na č. l. 22 spisu).

13. Dne 18. 11. 1980 byla uzavřena Kupní smlouva č. 034/73/1980/515/Dr. Pl., kterou , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající, prodali Československému socialistickému státu – Výstavba hl. m. Prahy, jako kupujícímu, dílec „a“ pozemku č. kat. , Anonymizováno, – zastav. kat. úz. , adresa, o výměře 2 385 m2, oddělený geometrickým plánem ze dne 28. 3. 1976, č. zak. 24660-120-606-76, za kupní cenu dle § 14 odst. 2 vyhl. č. 43/1969 ve výši 9 434 Kč (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 18. 11. 1980 na č. l. 23 spisu).

14. Rozhodnutím státního notářství pro Prahu 5 ze dne 7. 11. 1983 č. j. 5 D 1666/83-8 v řízení o dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , bylo potvrzeno nabytí dědictví žalované jako vnučce zůstavitelky, mimo jiné k polovině polností užívaných socialistickou organizací , Anonymizováno, (, Anonymizováno, sloučena do , adresa, ) (zjištěno z rozhodnutí státního notářství pro Prahu 5 ze dne 7. 11. 1983 č. j. 5 D 1666/83-8 na č. l. 25 spisu).

15. Dne 7. 11. 1983 byla uzavřena darovací smlouva, kterou , jméno FO, daroval žalované jako své dceři mimo jiné polovinu polností užívaných socialistickou organizací , Anonymizováno, , toto sloučeno s rolí , Anonymizováno, do parcely , adresa, , připsanou mu v listu vlastnictví č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dle rozhodnutí Stát. notářství Praha západ z 8. 12. 1969 č. j. D 1377/69. Převod byl schválen rozhodnutím Místního národního výboru Praha 5 – Stodůlky (zjištěno z notářského zápisu 5 NZ 658/83 na č. l. 25 p.v. a rozhodnutí o udělení souhlasu dle § 490 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník na č. l. 26 spisu).

16. Dopisem ze dne 24. 9. 1991 vyzvala žalovaná žalobkyni k vydání nemovitostí – pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, dle zákona č. 87/91 Sb., neboť pozemky nebyly použity pro účely vyvlastnění, leží mimo areál (zjištěno z výzvy k vydání věci na č. l. 133 spisu).

17. Magistrát hlavního města Prahy rozhodl dne 25. 9. 2000 č. j. PÚ 1045/92, že žalovaná není vlastnicí nemovitostí:1. dle PK část parc. č. , hodnota, role o výměře 7377 m22. dle PK část parc. č. , Anonymizováno, role o výměře 3167 m23. dle PK část parc. č. , Anonymizováno, role o výměře 4950 m24. dle PK část parc. č. , Anonymizováno, role o výměře 4745 m25. dle PK část parc. č. , hodnota, role o výměře 2585 m2 (v KN díl „a“ dle GP č. , hodnota, -120-606-76)6. dle PK část parc. č. , hodnota, role o výměře 2304 m2 (v KN díl „A“ dle GP č. , hodnota, -120-877-76)7. dle PK část parc. č. , Anonymizováno, role o výměře148 m2 (v KN díl „o“ dle GP č. , hodnota, -108-76)8. dle PK část parc. č. , Anonymizováno, role o výměře 20 m2 (v KN díl „j“ dle GP č. , hodnota, -178-81)9. dle PK část parc. č. , Anonymizováno, role o výměře 2368 m2 (v KN díl „i“ dle GP č. 24581/108-76)10. dle PK část parc. č. , Anonymizováno, role o výměře 1998 m2 (v KN díl „a“ dle GP č. , hodnota, -172-81)11. dle PK část parc. č. , Anonymizováno, role o výměře 307 m2 (v KN díl „C1“ dle GP č. , hodnota, -168-82).Z odůvodnění se podává, že původními vlastníky byly , jméno FO, a , jméno FO, , kterým byla část parcel (PK) , Anonymizováno, o celkové výměře 20 239 m2 vyvlastněna rozhodnutím Odboru výstavby a územního plánování ONV , adresa, západ ze dne 7. 4. 1972, č. j. výst. 330-1833/72-Vo. Žalovaná uplatnila v zákonné lhůtě právo na vydání předmětných nemovitostí jako vnučka původních spoluvlastníků a dcera původního, ke dni 29. 8. 2000 dosud žijícího, spoluvlastníka ½ nemovitostí. Otec žalované nárok neuplatnil a další právní nástupnictví je ze zákona vyloučeno. Žalovaná proto není oprávněnou osobou a nepřísluší jí ani náhrada.

18. Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 25. 9. 2000 č. j. PÚ 1045/92 bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2002 č. j. 38 Ca 473/2000-33, který nabyl právní moci dne 22. 4. 2002. Městský soud zjistil následující skutkový stav. Původními spoluvlastníky nemovitostí parc. č. dle , Anonymizováno, , zapsaných ve vložkách č. , hodnota, a , Anonymizováno, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, , byli , jméno FO, a , jméno FO, , oba v rozsahu id. ½, prarodiče navrhovatelky (žalované). Část těchto pozemků ve výměrách uvedených pod body 1-4 byla těmto spoluvlastníkům vyvlastněna rozhodnutím odboru výstavby a územního plánováni ONV Praha-západ ze dne 7. 4. 1972 č. j. Výst. 330-1833/72-Vo. Později pak byly další části pozemků parc. č. dle PK , Anonymizováno, specifikované výše pod body 5, 6, 8, 10 a 11 prodány kupními smlouvami ze dne 24. 1. 1980, 18. 11. 1980 a 20. 1. 1983, , jméno FO, a jejím synem , jméno FO, , jakožto podílovými spoluvlastníky daných nemovitostí, oba v rozsahu id. 1/2, a v případě pozemků uvedených výše pod body 7 a 9 kupní smlouvou ze dne 6. 9. 1977 , jméno FO, jako vlastníkem (kupní smlouvy ze dne 6. 9. 1977, 24. 1. 1980, 18. 11. 1980 a 20. 1. 1983). Navrhovatelka uplatnila prostřednictvím svého zástupce JUDr , jméno FO, podáním ze dne 10. 1. 1992 nárok na vydání pozemků parc. č. dle PK , Anonymizováno, Městský soud dospěl ke stejnému závěru jako Magistrát hlavního města Prahy, a to že oprávněnou osobou v dané věci mohl být v případě splnění dalších podmínek pouze otec navrhovatelky (žalované). Navrhovatelkou (žalovanou) tvrzené nabývací tituly, jimiž je jednak rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 5, č. j. 5 D 1666/83-8, ze dne 7. 11. 1983, kterým bylo navrhovatele potvrzeno nabytí dědictví a tím i vznik vlastnictví v rozsahu id 1/2 mimo jiné k pozemkům pare č. „, Anonymizováno, sloučeno do , adresa, “, a jednak smlouva darovací z téhož dne, sepsaná ve formě notářského zápisu pod sp. zn. 5 N 655/83, 5 NZ 658/83, kterou , jméno FO, převádí na navrhovatelku bezplatně mimo jiné id. 1/2 nemovitostí parc. č. „, Anonymizováno, , toto sloučeno s rolí , Anonymizováno, do parcely , adresa, “, postrádají bližší vymezení uvedených nemovitostí, např. výměrou nebo odkazem na geometrický plán. V souvislosti s dříve provedeným vyvlastněním a odprodejem části pozemků shodného označení, tj. dle PK pare. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , blíže specifikovaných výše pod body 1 až 11 bodu 25 tohoto odůvodnění, tak není zřejmé, kterých nemovitostí se měly navrhovatelkou předložené nabývací tituly týkat, popř. zda se nejednalo pouze o části původních parcel dle PK č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , zbývající po zmíněném vyvlastnění a odprodeji V žádném případě se však nemohlo dané rozhodnutí o dědictví ani darovací smlouva týkat těch částí uvedených pozemků, které jsou uvedeny výše pod body 1) až 11), neboť tyto nemovitosti nebyly v době smrti , jméno FO, ke dni , datum, , a tím spíše v době uzavření darovací smlouvy již ve vlastnictví , jméno FO, ani , jméno FO, , když k předmětnému vyvlastněni i odprodeji došlo před těmito událostmi. Zápis v katastru nemovitostí, kterým navrhovatelka argumentovala, se může týkat vlastnického práva pouze k těm nemovitostem, které danými nabývajícími tituly navrhovatelka skutečně nabyla, nikoli však těch, které byly od původních pozemků dle PK parc. č. , Anonymizováno, odděleny a vyvlastněny, nebo smluvně převedeny na jiný subjekt, o čemž svědčí i poznámka v části E listu vlastnictví č. , hodnota, (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2002 č. j. 38 Ca 473/2000-33).19. , jméno FO, č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, byla ke dni 8. 11. 2000 vedena jako vlastník mimo jiné nemovitostí – pozemků ve zjednodušené evidenci PK č. , hodnota, o výměře 8 825 m2, , Anonymizováno, p výměře , Anonymizováno, o výměře 3167 m2, , Anonymizováno, o výměře 5064 m2 a , Anonymizováno, o výměře 137 m2, žalovaná. V části E listu vlastnictví je uvedeno (položka výkazu změn , Anonymizováno, ), že část parcely PK , Anonymizováno, o výměře 7377 m2 (nyní p.č. , Anonymizováno, o výměře 583 m2 a parcela PK , Anonymizováno, o výměře 6 794 m2 byla vyvlastněna (, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ): rozhodnutí č. j. 4688/191, 5468/1971, 1833/1972 a č. j. 4671/72 v KN dosud nezapsané. Pozemek PK , Anonymizováno, parcela o výměře 3167 m2 byla vyvlastněna (, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ): rozhodnutí č. j. 4688/191, 5468/1971, 1833/1972 a č. j. 4671/72 v KN dosud nezapsané. Pozemek PK , Anonymizováno, – z parcely bylo vyvlastněno 4950 m2 (, Anonymizováno, , jméno FO, 230): rozhodnutí č. j. 4688/191, 5468/1971, 1833/1972 a č. j. 4671/72 v KN dosud nezapsané. Pozemek PK , Anonymizováno, – část parcely PK , Anonymizováno, o výměře 4 745 m2 (nyní p. č. , Anonymizováno, byla vyvlastněna (, Anonymizováno, , jméno FO, 230): rozhodnutí č. j. 4688/191, 5468/1971, 1833/1972 a č. j. 4671/72 v KN dosud nezapsané (zjištěno z LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, ke dni 8. 11. 2000 na č. l. 27 p.v. a 27 spisu).

20. Dne 4. 6. 2001 požádal správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci, o zápis vlastnického práva k pozemkům, které dle GP 2039-71/2000 vznikly z bývalých PK parcel č. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2, č. , Anonymizováno, o výměře 4 950 m2, č. , Anonymizováno, o výměře 4 745 m2, , Anonymizováno, o výměře 2 042 m2 a , Anonymizováno, o výměře 2 863 m2, a to na základě vyvlastňovacího rozhodnutí Odboru výstavby a územního plánování ONV , adresa, západ č. j. 330-1833/72-Vo. ze dne 7. 4. 1972 a kupní smlouvy s panem , jméno FO, . Uvedeným geometrickým plánem byla přečíslována původní parcela ve zjednodušené evidenci PK č. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2 na parcelu č. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2, parcela ve zjednodušené evidenci PK č. , Anonymizováno, o výměře 5 064 m2 mimo jiné na parcelu č. , Anonymizováno, o výměře 207 m2 a parcelu , Anonymizováno, o výměře 4 250 m2 (zjištěno z návrhu na zápis vlastnického práva včetně geometrického plánu na č. l. 28-33 spisu).

21. Oznámením ze dne 21. 2. 2002 vyrozuměl Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, KP Praha žalobkyni a žalovanou o duplicitním vlastnictví (zjištěno z vyrozumění na č. l. 231-232 spisu).

22. Dopisem ze dne 22. 2. 2005 vyzval správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . „v likvidaci“ žalovanou ke sdělení, zda je ochotna podepsat notářský zápis o prohlášení výlučného vlastnictví České republiky (zjištěno z žádosti o sdělení na č. l. 135 spisu).

23. Dopisem ze dne 11. 11. 2013 požádala žalovaná žalobkyni o souhlas se sepsáním notářského zápisu o odstranění zápisu duplicitního vlastnictví a o prohlášení, že žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (zjištěno z dopisu ze dne 11. 11. 2013).

24. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2019 č. j. 96 K 20/98-2961 soud vrátil úpadci , právnická osoba, „v likvidaci“ oprávnění nakládat s majetkem náležejícím do podstaty. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 11. 2019 (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2019 č. j. 96 K 20/98-2961 na č. l. 200 spisu).

25. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, „v likvidaci“, který vznikl transformací z původního , Anonymizováno, , je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, pod názvem , právnická osoba, "v likvidaci", IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ke dni 23. 9. 2021 na č. l. 173-176 spisu).

26. Pozemek byl na základě smlouvy o vkladu závodu uzavřené dne 26. 11. 2019 mezi úpadcem , Anonymizováno, , jako vkladatelem, a Mgr. , jméno FO, , jako správcem vkladů, v souladu s čl. 21 stanov žalobkyně přijatých dne 26. 11. 2019, vnesen jako součást obchodního závodu státního podniku , Anonymizováno, do základního kapitálu žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o vkladu závodu na č. l. 213-228).

27. Na základě prohlášení vkladatele o vnesení nemovité věci provedl Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, vklad vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve prospěch žalobkyně (zjištěno z vyrozumění o provedeném vkladu na č. l. 201-206 spisu).

28. Rozhodnutím ze dne 20. 9. 2021 č. j. V-46535/2020-101-15 Katastrální úřad pro hlavní město Prahu zamítl návrh na vklad vlastnického práva na základě jednostranného prohlášení o uznání vlastnického práva duplicitně zapsaného vlastníka ze dne 3. 8. 2020 a účastníky poučil, že výmaz duplicitně zapsaného vlastnictví lze provést vklad na základě jednostranného prohlášení s obdobnými náležitostmi podle ust. § 66 odst. 2 katastrální vyhlášky, že vlastnické právo druhé osoby k nemovitosti není prohlašující osobou (žalovaná) zpochybňováno (zjištěno z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha ze dne 20. 9. 2021 č. j. V-46535/2020-101-15).

29. Dopisem ze dne 26. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k podpisu souhlasného prohlášení o výlučném vlastnictví žalobkyně k pozemku parc. č. 1050/365 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dodejky na č. l. 157-159 spisu).

30. Soud měl na základě provedených důkazů dostatek podkladů pro rozhodnutí. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

31. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

32. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, : Rozhodnutím Odboru výstavby a územního plánování ONV Praha západ ze dne 7. 4. 1972, č. j. výst. 330-1833/72-Vo., které nabylo právní moci dne 15. 8. 1972, přešlo vyvlastněním vlastnické právo prarodičů žalované k pozemku ve zjednodušené evidenci PK č. , Anonymizováno, na národní podnik , Anonymizováno, , který se později transformoval na státní podnik , Anonymizováno, . Rozhodnutím státního notářství pro Prahu 5 ze dne 7. 11. 1983 č. j. 5 D 1666/83-8 v řízení o dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , bylo potvrzeno nabytí dědictví žalované jako vnučce zůstavitelky, mimo jiné k polovině polností užívaných socialistickou organizací PK č. , Anonymizováno, , , adresa, . Dne 7. 11. 1983 byla uzavřena darovací smlouva, kterou , jméno FO, daroval žalované jako své dceři mimo jiné polovinu polností užívaných socialistickou organizací PK č. , Anonymizováno, , , adresa, . Dne 4. 6. 2001 požádal správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci, o zápis vlastnického práva k vyvlastněným k pozemkům. Dle geometrického plánu č. 2039-71/2000 byla přečíslována původní parcela ve zjednodušené evidenci PK č. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2 na parcelu č. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2. Smlouvou o vkladu závodu ze dne 26. 11. 2019 byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, vnesen jako součást obchodního závodu státního podniku , Anonymizováno, do základního kapitálu žalobkyně. Vlastnické právo žalobkyně k Pozemku vzniklo ke dni 1. 12. 2019, kdy byla žalobkyně zapsána do obchodního rejstříku.

33. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, : Rozhodnutím Odboru výstavby a územního plánování ONV Praha západ ze dne 7. 4. 1972, č. j. výst. 330-1833/72-Vo., které nabylo právní moci dne 15. 8. 1972, přešlo vyvlastněním vlastnické právo prarodičů žalované k pozemku ve zjednodušené evidenci PK č. , Anonymizováno, na národní podnik , Anonymizováno, , který se později transformoval na státní podnik , Anonymizováno, . Dne 4. 6. 2001 požádal správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci, o zápis vlastnického práva k vyvlastněným k pozemkům. Dle geometrického plánu č. 2039-71/2000 byla přečíslována původní parcela ve zjednodušené evidenci PK č. , Anonymizováno, mimo jiné na parcelu č. , Anonymizováno, a parcelu č. , Anonymizováno, . Smlouvou o vkladu závodu ze dne 26. 11. 2019 byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, vnesen jako součást obchodního závodu státního podniku , Anonymizováno, do základního kapitálu žalobkyně. Vlastnické právo žalobkyně k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, parc. vzniklo ke dni 1. 12. 2019, kdy byla žalobkyně zapsána do obchodního rejstříku.

34. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014 (nový občanský zákoník – dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Z uvedeného přechodného ustanovení o.z. vyplývá, že v daném případě se právní poměry týkají věcných práv, jakož i práv a povinností z nich vzniklých přede dnem účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., budou se tedy posuzovat dle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).

35. Podle ust. § 135 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném od 1. 7. 1969 do 31. 12. 1982 jde-li o nabytí vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví dnem v něm určeným, a není-li určen, dnem právní moci rozhodnutí.

36. Podle ust. § 18 odst. 2 zákona č. 87/1958 Sb., o stavebním řádu ve znění účinném od 1. 10. 1960 do 30. 9. 1976 (dále jen „StŘ“) vyvlastnit lze, jen není-li možno účelu vyvlastnění dosáhnout jinak a nelze-li získat nemovitosti nebo práva k nim dohodou. Vyvlastnění musí být ve shodě se záměry a cíli územního plánu a může být provedeno jen v nezbytném rozsahu a s nejmenším omezením práv třetích osob.

37. Podle ust. § 21 odst. 1 StŘ nezačal-li vyvlastnitel nebo jeho právní nástupce užívat vyvlastněné nemovitosti nebo práv k ní k účelu, pro který bylo vyvlastnění provedeno, ve stanovené lhůtě, nejdéle však do dvou let od vydání rozhodnutí o vyvlastnění, může být na žádost vyvlastněného nebo jeho právního nástupce rozhodnutí o vyvlastnění zcela nebo částečně zrušeno. Žádost je třeba podat nejpozději do tří měsíců po uplynutí uvedených lhůt. O žádosti rozhodne orgán, který vydal v prvé stolici rozhodnutí o vyvlastnění.

38. Dle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“), je-li nepeněžitým vkladem závod nebo jeho část, je předmět vkladu vnesen účinností smlouvy o vkladu.

39. Dle ust. § 25 odst. 1 ZOK vlastnické právo k předmětu vkladu vnesenému před vznikem obchodní korporace nabývá obchodní korporace okamžikem svého vzniku.

40. Soud má v řízení za prokázané, že okamžikem právní moci rozhodnutí o vyvlastnění, tj. ke dni 15. 8. 1972, přešlo vlastnické právo k pozemkům ve zjednodušené evidenci PK parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na národní podnik , Anonymizováno, , který se následně transformoval na státní podnik , Anonymizováno, . Zda byla vyvlastněným vyplacena v rozhodnutí stanovená náhrada, bylo pro účinky vyvlastnění irelevantní, neboť tehdy platný zákon účinky vyvlastnění vyplacením náhrady nepodmiňoval. Okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí o vyvlastnění ze dne 15. 8. 1972 došlo bez dalšího k - dosud rozhodnému - převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na právního předchůdce žalobkyně (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2026/2010). Soud tak vycházel z obsahu předmětného Rozhodnutí odboru výstavby a územního plánování ONV Praha – západ ze 7. 4. 1972, z kterého vyplývá, že za pozemek č. kat. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2 byla předchůdcům žalované vyplacena náhrada ve výši 8 166, 80 Kč a za pozemek č. kat. , Anonymizováno, byla vyplacena předchůdcům žalované náhrada ve výši 8 880 Kč. Náhrady za uvedené pozemky měly být uhrazeny do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Z žádných důkazů předložených soudu ani nevyplývá, že by se předchůdci žalované jakkoli domáhali vyplacení těchto náhrad s odůvodněním, že tyto jim nebyly nikdy uhrazeny. Tvrzení žalované o nevyplacení těchto náhrad tak považuje soud za účelové a pro toto řízení, jak již bylo uvedeno shora, irelevantní. Pokud žalovaná tvrdí, že ani ona neobdržela nikdy náhrady za vyvlastněné pozemky parc. č. , Anonymizováno, od žalobkyně ani jejího právního předchůdce s. p. , Anonymizováno, , pak soud může jen konstatovat, že žalovaná ani nikdy nebyla pro výplatu náhrady oprávněnou osobou. Pokud se žalovaná domnívá, že tímto důkazem jsou kupní smlouvy, které byly ohledně některých dalších pozemků či jejich dílů uzavírány, pak je její úvaha mylná. Tyto kupní smlouvy byly uzavírány ohledně jiných než vyvlastněných pozemků, měly tedy zcela jiný právní režim. Ve shodě s odůvodněním rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2002 je i zdejší soud toho názoru, že rozhodnutí o dědictví a darovací smlouva, od kterých žalovaná odvozuje své vlastnické právo, se nemohly týkat pozemků, které byly předmětem vyvlastnění, byť se shodují svým označením, neboť nejsou v uvedených nabývacích titulech jednoznačně identifikovány ať už výměrou či odkazem na geometrický plán, jsou tak pravděpodobně pouze částmi původních PK parcel, zbývajících po vyvlastnění. Smlouvou o vkladu závodu ze dne 26. 11. 2019 byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, vnesen po právu jako součást obchodního závodu státního podniku , Anonymizováno, do základního kapitálu žalobkyně, žalobkyně se tak stala ke dni 1. 12. 2019 jeho vlastníkem a to vlastníkem jediným a výlučným, když žalovaná nemohla nabýt vlastnictví k těmto pozemkům rozhodnutím o dědictví ani darováním, neboť její údajní právní předchůdci již tímto vlastnickým právem nedisponovali. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. uvedeno, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 3 167 m2, druh pozemku: ostatní plocha, který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , je žalobkyně.

41. Ohledně vzájemného návrhu žalobkyně č. 1 – zde soud odkazuje na bod 43 tohoto rozhodnutí, kde odůvodnil, proč rozhodl tak, že vlastníkem Pozemku je žalobkyně. A contrario tak soud rozhodl, že vzájemný návrh žalobkyně na určení, že je vlastníkem Pozemku, zamítl.

42. Ohledně dalšího vzájemného návrhu č. 2 se soud nejprve zabýval tím, zda žalovaná prokázala, že na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má naléhavý právní zájem a v tomto případě dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem na určení dán není. Dle ustálené judikatury je určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu, přičemž platí, že takový závěr je podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2002, sp. zn. 30 Cdo 1332/2002). Žalovaná se domáhá určení, že žalobkyně je osobou povinnou k uhrazení náhrady za vyvlastněné pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobkyně je jako vlastník uvedených pozemků zapsána v katastru nemovitostí. Žalovaná její vlastnictví k těmto pozemkům nijak nezpochybňuje, žádný stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu netvrdí, nic jí tedy nebrání, aby se tvrzeného práva na náhradu domáhala žalobou na plnění, kdy případně otázku vlastnictví může soud posoudit jako otázku předběžnou. Soud tedy neshledal naléhavý právní zájem na určení, že je žalobkyně osobou povinnou k úhradě peněžité náhrady za vyvlastnění, když žalovaná v řízení sama uvedla, že případné konkrétní částky se bude domáhat v jiném řízení poté, kdy bude vědět, kdo je k výplatě náhrady za vyvlastnění povinen. Z výše uvedených důvodů soud zamítl i vzájemný návrh žalované č. 2.

43. K nápravě majetkových křivd z doby totalitního režimu byly přijaty restituční předpisy, které umožnily fyzickým osobám při splnění zákonných podmínek dosáhnout obnovení vlastnických práv. Žalovaná své domnělé právo sice vznesla, byla však neúspěšná, neboť nebyla oprávněnou osobou, nadto Magistrát hlavního města Prahy a následně i Městský soud v Praze již tehdy konstatovali, že nabývací tituly, ze kterých žalovaná své vlastnické právo odvozuje, se netýkají předmětných nemovitostí. Nic však nebránilo tomu, aby nárok na vydání pozemků vznesl po rozhodnutí Městského soudu v Praze otec žalované, který oprávněnou osobou byl, což však neučinil. Jestliže fyzická osoba jako oprávněná v restituci nevyužila možnosti dané restitučním předpisem a neuplatnila svůj nárok na vydání nemovitosti, či nebyla úspěšná při uplatnění restitučního nároku, nemůže se nyní - v období již časově vzdáleném - oprávněně domáhat rozhodnutí o existenci svého vlastnictví k věci žalobou o určení vlastnictví (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2026/2010). V rozsudku ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1999/2008, se Nejvyšší soud v obdobné souvislosti vyjádřil tak, že tím, že dovolatelé v 90. letech minulého století rezignovali na možnost domoci se vydání předmětných nemovitostí na základě restitučních předpisů, a namísto toho zvolili cestu nesporného dědického řízení o dodatečném projednání dědictví, vyhnuli se prokazování svého tvrzeného nároku. Takovým postupem byl zcela evidentně sledován nepřípustný záměr spočívající v obejití restitučních právních předpisů a domožení se vydání předmětných pozemků podle obecných právních předpisů. K obnovení vlastnického práva dovolatelů přitom nemohlo dojít i proto, že rozhodnutí vydané v dědickém řízení je deklaratorní, nikoliv konstitutivní povahy a zavazuje pouze účastníky konkrétního dědického řízení. Uvedené teze lze vztáhnout i na posuzovaný případ, i když jde nyní o žalovanou a určitý pokus o restituci byl z její strany učiněn. Žalovaná odvozuje své vlastnické právo z rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 5 ze dne 7. 11. 1983, sp. zn. 5 D 1666/83-8, na základě kterého měla nabýt vlastnictví k ½ sporného pozemku (původně parc.č. , Anonymizováno, ) a z darovací smlouvy ze dne 7. 11. 1983, na základě které měla nabýt další ½ předmětného pozemku. Na podkladě těchto nabývacích titulů byla jmenovaná posléze zapsána v katastru nemovitostí jakožto vlastník uvedených nemovitostí. Žalovaná tak nadále spoléhala na již relevantními institucemi zpochybněné nabývací tituly a domáhala se uznání svého vlastnictví, odmítala uznat vlastnictví žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně. Žalobkyně tak byla nucena k odstranění duplicity vést soudní řízení, v němž nemohla být žalovaná ze všech uvedených důvodů úspěšná.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 368 Kč. Tyto náklady sestávají se zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč za 12 úkonů právní služby po 3 100 Kč - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, písemné vyjádření ze dne 31. 1. 2022, 22. 7. 2023, ze dne 25. 8. 2023 a ze dne 31. 3. 2024 a účast na jednání soudu dne 26. 7. 2023, dne 24. 10. 2023, dne 24. 1. 2024, dne 9. 4. 2024 a dne 9. 7. 2024, tj. 37 200, dále 12 náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve výši 3 600 Kč a DPH ve výši 21 %.

45. O náhradě nákladů řízení o vzájemných návrzích rozhodl soud rovněž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 82 280 Kč. Tyto náklady sestávají u vzájemného nároku č. 1 i u vzájemného nároku č. 2 z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč za 10 úkonů právní služby po 3 100 Kč - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 31. 1. 2022, 22. 7. 2023, ze dne 25. 8. 2023 a ze dne 31. 3. 2024 a účast na jednání soudu dne 26. 7. 2023, dne 24. 10. 2023, dne 24. 1. 2024, dne 9. 4. 2024 a dne 9. 7. 2024, tj. 37 200, dále 10 náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve výši 3 000 Kč a DPH ve výši 21 %.