15 C 303/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 78 758 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady částky 16 758 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 2. 7. 2019 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 62 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 2. 7. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyně náhradu nákladů řízení v rozsahu 57,44 % v částce 39 069,31 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou dne [datum] požadovala po žalované zaplatit částku ve výši 78 758 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se v její svěřené správě nacházejí následující nemovité věci: pozemky s parcelními čísly [číslo] (jehož součástí je stavba [adresa]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Takto specifikované pozemky pak tvoří sportovní areál, jenž byl na základě Smlouvy o pronájmu pozemku ze dne [datum] ve znění dodatku č. 1 ze dne [datum] (dále jen„ nájemní smlouva“) svěřen do užívání žalované. Tato nájemní smlouva byla ke dni [datum] (tj. den, v němž žalovaný žalobci písemně potvrdil, že výpověď bere na vědomí) na základě jednostranné výpovědi žalobce bez výpovědní doby ukončena. Jako důvod ukončení nájmu žalobkyně uvedla dlouhodobě vytýkané porušování smluvních i zákonných povinností ze strany žalované zvlášť závažným způsobem, kdy žalovaná mj. nehradila smluvně dohodnuté vodné a stočné příslušnému provozovateli distribuční soustavy, nebyla schopna předmětný sportovní areál řádně zabezpečit či o něj náležitě pečovat, což vedlo k postupnému vzniku ohrožení bezprostředního okolí, vč. sousedící cyklostezky. Žalovaná rovněž bez souhlasu žalobkyně dále pronajímala areál třetím subjektům a obecně s žalobkyní, jakožto pronajímatelem, přestala zcela komunikovat nebo spolupracovat. Mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena žádná nová nájemní smlouva ani jiná dohoda, přesto žalovaná do dnešního dne předmětné nemovité věci užívá, a to i přes opakované výzvy k jejich vyklizení a předání. Ze shora uvedených skutečností tak dle názoru žalobkyně jednoznačně plyne, že žalovaná v současné době užívá dotčené nemovitosti bez právního důvodu, přičemž za užívání dotčených nemovitostí žalovaná žalobkyni ničeho neplatí a nemovité věci ani řádně neudržuje. Užíváním dotčených nemovitostí bez právního důvodu se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacuje. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], který si za tímto účelem nechala žalobkyně zpracovat, byla výše bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] měsíců) stanovena na částku 78 758 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení uvedené částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dosud jí na tento nárok nebylo ze strany žalované jakkoliv reagováno. Ve vyjádření ze dne [datum] změnila žalobkyně období, za něž je bezdůvodné obohacení požadováno, a to od [datum] do [datum], přičemž tato změna žaloby byla soudem při jednání konaném dne [datum] připuštěna.

2. Přípisem ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v částce 16 758 Kč. Uvedla, že při jednání konaném dne [datum] do předmětného spisu založila Dodatek č. I ke znaleckému posudku [číslo] ze dne [datum], na základě kterého byla znalcem nově vymezena a zaměřena reálná plocha sportovního areálu [ulice a číslo], ve shodě s ohraničením tvořeným vnějším obvodovým oplocením (a částečně jižní stranou budovy [adresa]). Znalec dále formálně upravil období výpočtu výše obvyklého nájemného na období od [datum] do [datum].

3. Žalovaná ve své replice ze dne [datum] nesouhlasila s tím, že by užívala nebo jakkoliv jinak znemožňovala vstup na předmětné pozemky. Žalovaná o všech důležitých skutečnost informovala žalobkyni replikou na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Dle žalované tedy rovněž není pravdou, že by žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala. Žalované není známo, že by žalobkyně neměla volný vstup na všechny výše uvedené pozemky, to vše však vyjma pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], adresa [adresa], neboť danou budovu považuje žalovaná za své vlastnictví, kdy z daného důvodu je také vedeno řízení na určení vlastnického práva u [příjmení] [obec a číslo], pod sp. zn. 20 C 88/2019. Ve vztahu k pozemkům s parcelním [číslo] částečně k pozemku [číslo] žalovaná uvedla, že se jedná o veřejné prostranství a netuší, jak by měla jejich neužívání prokázat. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] dále soudu sdělila, že odmítala žalobkyni na předmětné pozemky vpustit, a to zejména z důvodu toho, že se na všech pozemcích nacházel majetek žalované. Tímto majetkem je jednak oplocení celého fotbalového areálu, které zbudovala žalovaná za cenu cca 400 000 Kč. Dále se jedná o vybudování závlahového systému na celém fotbalovém hřišti, kdy tento byl v roce [rok] zbudován výhradně za prostředky žalované, kdy částka za závlahu, včetně rekonstrukce hřiště vyšla žalovanou na 5 900 599 Kč. Protože žalovaná zhodnotila pozemek ve vlastnictví žalobce o hodnotu 5 900 599 Kč, uplatnila kompenzační námitku ve výši zde žalované částky, tj. 78 758 Kč s příslušenstvím (případně v jiné výši, které bude určena revizním znaleckým posudkem, který je dle sdělení žalobkyně vypracováván). Tuto pohledávku žalovaná vůči žalobkyni uplatnila již v dopise ze dne [datum]. Při jednání konaném dne [datum] žalovaná uvedla, že pozemky v rozsahu vyznačeném v Dodatku I. ke znaleckému posudku [číslo] červenou čarou ve tvrzeném období skutečně užívala, a učinila nárok žalobkyně na částku ve výši 62 000 Kč nesporným.

4. Přípisem ze dne [datum] vznesla žalobkyně v reakci na návrh na započtení vzájemné pohledávky učiněný žalovanou námitku promlčení pohledávky žalované. Uvedla, že k promlčení údajného nároku žalované muselo dojít minimálně ke dni [datum], protože tvrzená pohledávka žalované vůči žalobkyni musela vzniknout nejpozději ke dni [datum] (tedy den před vystavením příslušné faktury ze strany dodavatele, resp. první možný den, kdy by se žalovaná měla dozvědět o vzniku bezdůvodného obohacení, příp. o tom, kdo je získal, ve smyslu počátku běhu subjektivní promlčecí doby). Žalobkyně pak odkázala na ust. § 617 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého de facto platí, že jednostranné započtení promlčené pohledávky vůči nepromlčené pohledávce lze provést tehdy, když k jejímu promlčení došlo až poté, co se obě pohledávky setkaly (a nikoliv k okamžiku, kdy byl učiněn projev směřující k započtení). Pohledávka žalobkyně, která tvoří předmět žalobního nároku, však vznikla až ke dni [datum], což žalovaná sama potvrdila na jednání konaném dne [datum]. V okamžiku setkání předmětných pohledávek tak dle žalobkyně již byla tvrzená pohledávka žalované promlčená.

5. Účastníci za nesporné označili vymezení a rozsah předmětných pozemků, které měly být žalovanou užívány, a to v podobě, v níž jsou vymezeny (ohraničeny červenou čárou) v Dodatku I. ke znaleckému posudku [číslo] konkrétně pak tedy pozemky s parcelními čísly [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Účastníci rovněž dále učinili nespornou částku, která byla vyčíslena v Dodatku I. ke znaleckému posudku [číslo] za užívání předmětných pozemků během období od [datum] do [datum], tedy částku ve výši 62 000 Kč. Účastníci za nesporné považují užívání pozemku s parcelním [číslo] tak, jak je označen v Dodatku I. ke znaleckému posudku [číslo] ačkoli nebyl uveden v nájemní smlouvě.

6. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli Smlouvu o pronájmu pozemku, na základě které, ve spojení s Dodatkem k této smlouvě ze dne [datum], byly žalované pronajaty pozemky s parcelními čísly [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a [číslo] (zjištěno ze Smlouvy o pronájmu pozemku ze dne [datum] na č. l. 17-18 spisu s z Dodatku č. 1 ke Smlouvě o pronájmu pozemku ze dne [datum] na č. l. 19 spisu).

8. Následně byla Smlouva o pronájmu pozemku ze dne [datum] písemně ukončena bez výpovědní doby (zjištěno z výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum], sepsané dne [datum] na č. l. 7 spisu). Žalovaná výpověď vzala na vědomí dne [datum], avšak oznámila žalobkyni, že bude předmět nájmu nadále užívat (dopis žalované k výpovědi na č. l. 8 spisu). Následně byla žalobkyní vyzvána k předání předmětu nájmu (dopis starosty [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] ze dne [datum] na č. l. 6 spisu).

9. Ze Znaleckého posudku [číslo] Dodatku č. I k tomuto posudku bylo zjištěno, že součet cen obvyklého nájemného k jednotlivým pozemkům (nacházejícím uvnitř ohraničení tvořeném vnějším obvodovým oplocením sportovního areálu, potažmo zdí budovy [adresa]), jež byly předmětem Smlouvy o pronájmu pozemku ze dne [datum] ve znění Dodatku k této smlouvě ze dne [datum], činí za období od [datum] do [datum] částku 62 000 Kč (zjištěno ze Znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] na č. l. 9-14 spisu, Dodatku č. I ke Znaleckému posudku [číslo] ze dne [datum] a dále pak z následujících listin: Fotodokumentace na č. l. 39 - 41 spisu, Ortofotomapa na č. l. 42 spisu, Informace o pozemku parcelního [číslo] na č. l. 43 spisu, Informace o pozemku parcelního [číslo] na č. l. 44 spisu, Informace o pozemku parcelního [číslo] na č. l. 32 spisu, Informace o pozemku parcelního [číslo] na č. l. 45 spisu).

10. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k vyklizení nemovitých věcí, což neučinila. Následně byla dne [datum] žalované zaslána předžalobní výzva (zjištěno z výzvy k vyklizení nemovité věci ze dne [datum] na č. l. 5 spisu, e-mailové korespondence mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou ze dne [datum] na č. l. 16 spisu, předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] na č. l. 15 spisu a z podacích lístků na č. l. 16 z druhé strany).

11. Za rekonstrukci fotbalového hřiště po povodni byla dodavatelem žalované dne [datum] vyfakturována částka ve výši 5 900 599 Kč, se splatností ke dni [datum], jíž žalovaná dne [datum] uhradila (zjištěno z faktury [číslo] [rok] ze dne [datum] na č. l. 108 spisu a výpisu z účtu vedeného u Komerční banky patřící žalovanému ze dne [datum] na č. l. 107 spisu).

12. V dopise ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalované právního zástupce žalobkyně k náhradě bezdůvodného obohacení v hodnotě průměrného nájemného za neoprávněné užívání oplocení a závlahového systému nacházejících se na předmětných pozemcích (zjištěno z dopisu právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně ze dne [datum] na č. l. 146 – 147 spisu a z doručenky datové zprávy ze dne [datum] na č. l. 148 spisu).

13. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť jejich obsah nebyl mezi stranami sporný či nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci (E-mailová korespondence mezi právním zástupcem žalobce a právní zástupcem žalovaného za období od [datum] do [datum] na č. l. 33 spisu, E-mailová korespondence mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum] na č. l. 46 spisu, [ulice] smlouva ze dne [datum] na č. l. 35 spisu, Hospodářská smlouva ze dne [datum] na č. l. 36 spisu, Hospodářská smlouva ze dne [datum], Hospodářská smlouva ze dne [datum] na č. l. 36 - 38 spisu, Vyrozumění o plánovaném uplatnění zadržovacího práva ze dne [datum] na č. l. 47 spisu, Dopis žalobkyně – přidělení č. popisného ze dne [datum] na č. l. 48 spisu, Kolaudační rozhodnutí ze dne [datum] na č. l. 49 spisu, Ohlášení změny údajů o pozemku ze dne [datum], včetně příloh na č. l. 50-52 spisu, Stavební povolení ze dne [datum] na č. l. 53-54 spisu, Protokol z kontrolní prohlídky ze dne [datum] na č. l. 54 z druhé strany až 55 spisu, Fotodokumentace na č. l. 99-101 spisu, Žaloba o vyklizení nemovitých věcí [datum] na č. l. 62-63 spisu, Notářský zápis NZ [číslo] a [spisová značka] ze dne 5. 8. 2019, včetně příloh na č. l. 65-98 spisu, Dopis [anonymizována tři slova] [územní celek] ze dne [datum] na č. l. 106 spisu, Soupis provedených prací na č. l. 108 z druhé strany, Krycí list soupisu na č. l. 109 spisu, Soupis prací na č. l. 110 spisu, Krycí list soupisu na č. l. 111 spisu, Soupis prací na č. l. 112 spisu). Soud potřebu dalšího dokazování neshledal, skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn.

14. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá závěr, že účastníci mezi sebou uzavřeli Smlouvu o pronájmu pozemku ze dne [datum] dále upravenou v Dodatku k této smlouvě ze dne [datum]. Na základě této Smlouvy, jejího Dodatku a dále podle shodného tvrzení účastníků při jednání dne [datum] a dne [datum] byly užívány pozemky s parcelními čísly [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Dne [datum] byla Smlouva o pronájmu pozemku ze dne [datum] bez výpovědní doby písemně ukončena. Žalovaná pokračovala v užívání nemovitých věcí, jež do doby skončení Smlouvy ze dne [datum] byly předmětem nájmu. Období, po které byly pozemky užívány bez platného nájemního vztahu, trvalo od [datum] do [datum]. Součet cen obvyklého nájemného k předmětným pozemkům činí za toto období částku ve výši 62 000 Kč. Žalovaná na své vlastní náklady v celkové výši 5 900 599 Kč provedla rekonstrukci sportovního areálu, jenž je součástí předmětných pozemků, a dne [datum] uhradila částku uvedenou ve faktuře vystavené dne [datum], se splatností ke dni [datum].

15. Dle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 tohoto ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

17. Podle ust. § 1987 odst. 1 občanského zákoníku k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

18. Podle ust. § 1989 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

19. Pro účely počítání času pak ust. § 605 odst. 2 o.z. stanoví, že konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

20. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno, jak upravuje ust. § 610 odst. 1 o.z.

21. Dle ust. § 611 o.z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem.

22. Podle ust. § 617 odst. 2 o. z. se i po uplynutí promlčecí lhůty může strana dovolat svého práva při započtení, pokud mohlo být k započtení přistoupeno kdykoli před uplynutím promlčecí lhůty.

23. Jak upravuje ust. § 619 odst. 1 o.z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 tohoto ustanovení může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

24. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

25. V řízení bylo listinnými důkazy a nesporným tvrzením účastníků prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli Smlouvu o pronájmu pozemku ze dne [datum] dále upravenou v Dodatku k této smlouvě ze dne [datum], na základě kterých užívali pozemky s parcelními čísly [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], které má ve správě žalobkyně. Dne [datum] byla Smlouva o pronájmu pozemku bez výpovědní doby písemně ukončena, žalovaná však předmětné pozemky užívala i nadále. Účastníci učinili v řízení nesporným i nárok žalobkyně na částku ve výši 62 000 Kč vzniklý z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemků s parcelními čísly [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] za období od [datum] do [datum]. Soud proto pouze konstatuje, že je nesporné, že se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, v rozsahu žalobkyní tvrzeném a tyto skutečnosti již není potřeba blíže prokazovat. Soud vycházel z ocenění v citovaném Znaleckém posudku [číslo] Dodatku č. I k tomuto posudku, a to za období dle změny žaloby učiněné při soudním jednání konaném dne [datum], tedy od [datum] do [datum]. Soud se tak dále ve své další argumentaci zaměřil toliko na oprávněnost námitky započtení, kterou učinila žalovaná vůči žalobkyni v řízení podáním ze dne [datum] a na případné započtení vzájemných pohledávek. Žalobkyně na vznesenou námitku započtení reagovala námitkou promlčení celé započítávané částky.

26. V souvislosti s výše citovanými zákonnými ustanoveními soud konstatuje, že způsobilost k započtení musí u pohledávky nastat již před jejím promlčením, protože jen v takovém případě pohledávka svou způsobilost k započtení v důsledku promlčení neztrácí. Podmínka vzájemnosti, jakožto jeden ze základních předpokladů započitatelnosti (srov. ŠILHÁN, Josef. § 1982 (Předpoklady a účinky započtení). In: HULMÁK, Milan, PETROV, Jan, LAVICKÝ, Petr, DVOŘÁK, Bohumil, ŠILHÁN, Josef, DÁVID, Radovan, RICHTER, Tomáš, LASÁK, Jan. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054) . 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 1114) tak musí být dána již před promlčením dané pohledávky. V případě, že tomu tak není, zákon vylučuje možnost promlčenou pohledávku jednostranným projevem vůle započíst. Nezáleží přitom na tom, kdy byl učiněn projev k započtení – pro posouzení, zda je pohledávka promlčena (a tedy zda ji lze použít k započtení, případně započtení proti ní úspěšně namítat), je rozhodující okamžik, kdy se pohledávky setkaly (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 33 Odo 336/2005).

27. Vzhledem k tomu, že faktura [číslo] byla žalované vystavena dne [datum] a byla splatná dne [datum], od [datum] tak počala běžet promlčecí lhůta. K promlčení žalovanou tvrzené pohledávky vůči žalobkyni tak muselo dojít nejpozději ke dni [datum], neboť den po splatnosti faktury lze považovat za den počátku běhu tříleté subjektivní promlčecí lhůty ve smyslu citovaných zákonných ustanovení. Soud tak proto v tomto ohledu dal za pravdu žalobkyni, že žalovanou uplatněná pohledávka k započtení je promlčená.

28. V návaznosti na předchozí odstavec pak soud opět vycházel z nesporného tvrzení účastníků, a sice že tímto řízením uplatňovaná pohledávka žalobkyně vznikla až ke dni [datum]. Soud tak dospěl k závěru, že k setkání pohledávek mohlo dojít dne [datum], tedy pět měsíců po promlčení tvrzené pohledávky žalované vůči žalobkyni. Lze proto uzavřít, že tzv. okamžik setkání pohledávek (viz výše) nenastal před promlčením tvrzené pohledávky žalované vůči žalobkyni, a nejsou tak splněny podmínky kladené § 1987 odst. 1 o. z., příp. § 617 odst. 2 o. z. Pakliže žalovaná uplatnila námitku započtení až v tomto řízení dne [datum], učinila tak již po jejím promlčení.

29. V částce 16 758 Kč s příslušenstvím soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobkyní a výslovný souhlas žalované se zpětvzetím žaloby, řízení podle § 96 odst. 1, 2 zastavil.

30. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná ze 78,72 % a žalovaná byla úspěšná ve 21,8 %. Soud tedy přiznal žalobkyni náklady řízení v rozsahu 57,44 %, neboť svým vlastním zaviněním vzala žalobkyně v tomto řízení žalobu v části zpět (pro částku 16 758 Kč), když v souvislosti s Dodatkem č. I ke Znaleckému posudku [číslo] došlo ke změně výše ocenění obvyklého nájemného a tarifní hodnoty ve smyslu ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., aplikované na základě ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř. (dále „advokátní tarif“ či„ AT“). Procesně převážně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu nákladů řízení v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 938 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 6 úkony právní služby z tarifní hodnoty 78 758 Kč po 4 260 Kč (ust. § 11 odst. 1 AT, a to dle písm. a) uvedeného ustanovení - převzetí a příprava zastoupení, dle písm. d) - výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum], písemné podání žaloby ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a podle písm. g) - účast na jednání dne [datum]) a 5 úkony právní služby z tarifní hodnoty 62 000 Kč po 3 580 Kč (a to dle písm. d) AT - částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum] a dle písm. g) AT - účast na jednání dne [datum] a [datum]). Výše náhrady nákladů za uváděné úkony právní služby je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 AT. Dále je pak tvořena 11 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 AT). Náhrada nákladů řízení byla rovněž přiznána za vyhotovení Znaleckého posudku [číslo] ve výši 5 500 Kč a Dodatku č. I k tomuto posudku ve výši 2 000 Kč. Celkové náklady žalobce činí 68 017,60 Kč Náklady řízení v rozsahu 57,44 % přiznané žalobkyni činí 39 069,31 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření se ke kompenzační námitce žalované datované ke dni [datum], neboť k tomuto úkonu došlo [datum], tedy o rok později a vztahovala se již na něj odlišná tarifní hodnota (viz výše). Náhrada nákladů za zpětvzetí žaloby ze dne [datum] byla přiznána již podle nové tarifní hodnoty, a to v souladu s návrhem žalobkyně podaným k soudu dne [datum].