15 C 309/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalované: [osobní údaje žalované] za účasti vedlejšího účastníka: [osobní údaje účastníka] sídlem [adresa] zastoupená Mgr. [jméno] [příjmení], BBA, advokátem sídlem [adresa] o zaplacení 200 000 Kč

I. Žaloba, že žalovaná je povinna uhradit žalobci částku ve výši 25 000 Kč jako náhradu za zrušená vystoupení, částku ve výši 75 000 Kč jako náhradu za vystoupení, která žalobce nadále nemůže sjednat a absolvovat a částku 100 000 Kč jako náhradu za škody na zdraví, se zamítá.

II. Žalované a vedlejšímu účastníkovi se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 1. 7. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 200 000 Kč s odůvodněním, že dne 10. 10. 2020 byl dopraven sanitkou do zařízení žalované s tím, že mu bylo velmi zle a nebyl v podstatě schopen se bez pomoci pohybovat, přesto byl po vyšetření na urologické klinice a po zběžném vyšetření na pohotovosti odeslán po dohodě s rodinou domů. Test na Covid-19 mu nebyl proveden. Následně byl z důvodu stále se zhoršujícího se zdravotního stavu převezen do Fakultní nemocnice na [část obce], kde byla zjištěna nákaza virem Covid-19 a kde byl hospitalizován. Prodlení s nasazením medikamentů a intenzivní zdravotní péče mělo za následek velmi těžký průběh onemocnění, což se natrvalo podepsalo na zdravotním stavu žalobce. Ten musel odříci již domluvená vystoupení a snížit svůj i tak nízký příjem. Škodu na odřeknutých vystoupeních žalobce vyčíslil na 25 000 Kč, škodu z důvodu nemožnosti dále vystupovat na 75 000 Kč a za nevratnou škodu na zdraví požaduje žalobce částku 100 000 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že při poskytnutí zdravotních služeb dne 10. 10. 2020 nejprve na ambulanci Urologické kliniky 2. LF a FN [část obce] (dále jen„ urologická klinika“) a následně Oddělením LSPP pro dospělé (dále jen„ LSPP“) neporušila žádnou svoji povinnost, zdravotní služby byly poskytnuté lege argis, tj. podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů. V době ošetření byl žalobce polymorbidním 79 letým pacientem mj. s anamnézou nádorové triplicity. V péči urologické kliniky je žalobce již od roku 2008 pro anamnézu nádoru močového měchýře a pro chronické mikční potíže. Na ambulanci této kliniky byl vyšetřen pro zhoršení celkového stavu, pocit slabosti a mikční potíže ve smyslu pálení při močení. Byl komplexně urologicky vyšetřen včetně klinického vyšetření, vyšetření moči a ultrasonografie. Základní vyšetření avizovalo přítomnost infekce, proto byla založena kultivace a nasazena antibiotika. Důvody pro hospitalizaci nebyly. Žalobce byl vybaven léky, informován o pitném režimu a poučen, že v případě zhoršení zdravotního stavu, výskytu teplot či zvracení se má dostavit ke kontrole. , právnická osoba, opouštěl ve stabilizovaném stavu se závěrem cystitis acuta, tj. akutní infekce močových cest. Žalobce se následně dostavil do ambulance LSPP. Lékař zde neměl důvod znovu vyšetřovat pacienta s urologickými problémy, který již byl vyšetřený a zaléčený, a s ohledem na obtížnější komunikaci s pacientem ověřil stav žalobce u jeho družky a po dohodě s rodinou se žalobce dopravil domů sám za využití taxislužby. Žalobce byl o 3 dny později, tj. 13. 10. 2020, přijat k hospitalizaci na IV. Interní kliniku Všeobecné fakultní nemocnice v [obec]. V rámci odběru osobní anamnézy žalobce udával aktuální obtíže v podobě suchého dráždivého kašle, teplot a dušnosti, nechutenství, neschopnosti příjmu stravy ústy (per os), zácpy, nočního pocení, bolestí celého těla. Při přijetí žalobce k hospitalizaci byla prokázána nákaza COVID-19, u žalobce se postupně rozvinul oboustranný zápal plic. Postupně došlo k ústupu obtíží a žalobce byl dne 24. 10. 2020 propuštěn do domácího ošetřování. V době vyšetření na pracovištích žalované byl žalobce afebrilní (teplota 36,5 °C), neměl žádné příznaky typické pro virové onemocnění COVID-19. Udával obtíže v podobě celkové slabosti, hnědé moči, bolestí celého těla a pálení při močení. Nebyl důvod pátrat po dalších důvodech celkové slabosti, jelikož diagnostický závěr, který byl u žalobce učiněn, byl odpovídajícím vysvětlením těchto obtíží. Z pozitivity testu na COVID-19 provedeného o 3 dny později (13. 10. 2020) nelze usuzovat na to, že potíže žalobce při jeho vyšetření u žalované dne 10. 10. 2020 byly virové etiologie. V době vyšetření u žalované žalobce nákazou Covid-19 ještě trpět nemusel, tato se u něj mohla rozvinout až později. V závěrečném návrhu žalovaná shrnula, že žalobce neunesl důkazní břemeno. Žádné ze svých tvrzení neprokázal, neprokázal vznik nemajetkové újmy ani vznik újmy majetkové, ani nedokládá výši žalovaných částek a důkazy jím navržené nejsou způsobilé jím tvrzená skutková tvrzení prokázat. Žalovaná neporušila žádnou svoji povinnost, její právní odpovědnost tak nevznikla.

3. Podáním doručeným soudu dne 21. 3. 2023 vstoupil do řízení vedlejší účastník, a to z důvodu právního zájmu na výsledku sporu vyplývajícího z pojištění odpovědnosti žalované za škodu. Vedlejší účastník ve svém vyjádření uvedl, že nárok zcela neuznává a žalobu pokládá za nedůvodnou, ztotožnil se s vyjádřením žalované k žalobě. V případě nedodržení postupu lege artis, tj. v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, se jedná o protiprávní jednání jako jeden z předpokladů vzniku odpovědnosti. Vše je nutné posuzovat ex ante – na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodnutí či provádění zákroku, kdy rozhodoval o dalším postupu, nikoli ex post, kdy je již výsledek znám. Žalobce je toho názoru, že poskytnutí zdravotních služeb dne 10. 10. 2020 bylo žalovanou provedeno non lege artis, neboť mu nebyl udělán test na COVID-19 a v příčinné souvislosti s tímto postupem došlo k újmě na zdraví, resp. ušlému zisku žalobce. K těmto tvrzením však nepředložil žádný relevantní důkaz. [ulice] účastník je názoru, že zde chybí základní předpoklad vzniku odpovědnosti žalované, a sice její protiprávní jednání v podobě postupu tzv. non lege artis.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Výslech žalobcem navržených svědků soud zamítl, neboť měl pro své rozhodnutí dostatek podkladů a výslech přítelkyně a bratra žalovaného, kteří nebyli vyšetření žalobce u žalované přítomni, nemohl tvrzení žalobce žádným způsobem podpořit. Žalobce, vedlejší účastník ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.

5. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dne 10. 10. 2020 v 11:54 navštívil žalobce ambulanci Urologické kliniky 2. LF UK a FN Motol. Jde o pacienta s nádorovou triplicitou (karcinom močového měchýře, karcinom pravé tonzily a chronická lymfatická leukemie). Uvedl, že se cítí špatně, nelze mu stát, je slabý, má už 10 dní hnědou moč, pálení při močení, teplotu neví, jestli měl, bolí ho celé tělo. Informace od pacienta bylo obtížné získat. Pacient byl vyšetřen, břicho měkké, volně prohmatné, nebolestivé, [příjmení] bilat. neg., močový měchýř za sponou, palpačně citlivý, teplota 36,5°C. Byl proveden ultrazvuk, vyšetřena moč. Závěr Cystitis acuta. Žalovaný byl poučen – dostatečný pitný režim, alespoň 2,5 l denně, neprochladnout, klidovější režim. Předepsaná antibiotika, léky na bolest. Při zhoršení stavu, teplotách či zvracení, kontrola kdykoliv, jinak za týden kontrola moči u PL (zjištěno ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] o ambulantním vyšetření na č. l. 38 spisu).

8. Dne 10. 10. 2020 v 12:51 navštívil žalobce lékařskou službu první pomoci pro dospělé, pro celkovou slabost. Protože byl již vyšetřen na urologii, nebylo třeba dalšího ošetření. Chodí na pravidelné kontroly, ač tvrdí opak, stav ověřen u partnerky. S pacientem obtížná komunikace. Po dohodě s rodinou se pacient dopraví domů sám (taxi) (zjištěno ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] o ambulantním vyšetření na č. l. 38 p.v. spisu).

9. Od 13. 10. 2020 do 24. 10. 2020 byl žalovaný hospitalizován ve Všeobecné fakultní nemocnici [obec] (dále jen„ VFN“). Přijatý cestou SPINu pro 10 dnů zhoršující se celkový stav, cca tři dny před přijetím se přidal suchý dráždivý kašel, snad i teploty a dušnost. V září prodělal chřipkové onemocnění, praktický lékař nasadil ATB, od té doby přetrvává nechutenství, zácpa, dlouhodobě noční poty – aktuálně zhoršeno, hubne, nemá chuť k jídlu, bolí celé tělo, neschopen per os příjmu, ztrátu čichu a chuti neguje, močení bez obtíží, bez příměsi krve. Diagnostický závěr - oboustranná pneumonie, SARS-CoV-2 pozitivní (13. 10. 2020), Covid-19 stadium IIb, izolace 13. 10. – 24. 10. 2020 (zjištěno z propouštěcí zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] na č. l. 39-41 spisu).10. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] a přítelkyně [jméno] [příjmení] čestně prohlásili, že byli přítomni, když žalovaného odvážela sanitka do zařízení žalované. Byl zesláblý, měl teplotu, nemohl se v podstatě ani postavit na nohy. Bylo pro ně překvapením, když za pár hodin musel bratr žalovaného v nemocnici vyzvednout. Druhý den se nic nezměnilo, byl na tom ještě hůř, byl opět odvezený sanitkou do FN na [část obce], kde zjistili, že má již několik týdnů koronavirus (zjištěno z čestného prohlášení bratra žalovaného [jméno] [celé jméno žalobce] a přítelkyně [jméno] [příjmení] ze dne 1. 2. 2022 v přílohové obálce).

11. Dne 5. 3. 2020 byl žalovaný vyšetřen v ambulanci radioterapeutického oddělení Nemocnice na Bulovce na vlastní žádost pro posudkovou komisi. Hodnocení pro komisi bylo mimo jiné následující: nutná výpomoc asistence z důvodu poruchy paměti při péči o zdraví, tělesné hygieně i stravování, není si schopen sám připravit jídlo, osobní aktivita – prakticky trvale doma, pracovat jako hudebník už nelze. Z onkologického hlediska bez známek aktivity onemocnění, trvalá porucha kognitivních funkcí, která znemožňuje práci, její rozsah již není kompenzovatelný (zjištěno z ambulantní zprávy MUDr. [příjmení] ze dne 5. 3. 2020 v přílohové obálce).

12. Žalovaný uzavřel dne 1. 8. 2020 smlouvu o uměleckém výkonu, na základě které měl vystoupit dne 22. 8. 2020 v prostorách hudebního klubu„ [příjmení] [jméno]“ za fixní odměnu 500 EUR (zjištěno ze smlouvy o uměleckém výkonu ze dne 1. 8. 2020 v přílohové obálce).

13. Žalovaný uzavřel dne 22. 8. 2020 smlouvu o uměleckém výkonu, na základě které měl vystoupit dne 31. 12. 2020 a dne 20. 4. 2021 v prostorách hudebního klubu„ [příjmení] [jméno]“ za fixní odměnu 500 EUR za každé vystoupení (zjištěno ze smlouvy o uměleckém výkonu ze dne 22. 8. 2020 v přílohové obálce).

14. Dne 10. 2. 2021 absolvoval žalovaný plánovanou kontrolu v metabolické ambulanci VFN. Subjektivně nemá bolesti, dýchá dobře, stav se lepší, dietu toleruje, byl ve [anonymizováno], kde snad bolesti na hrudi, od té doby se neopakovalo (zjištěno ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 10. 2. 2021 v přílohové obálce).

15. Žalovaný uzavřel dne 10. 5. 2021 smlouvu o hostování v pořadu č. S2021/04720/00, na základě které se měl účastnit dne 10. 5. 2021 od 13:00 do 14:00 vysílání ČRo jako host pořadu„ [jméno] a host“ za jednorázovou odměnu ve výši 1 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o hostování ze dne 10. 5. 2021 v přílohové obálce).

16. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro danou věc, dalšími důkazy řízení nedoplňoval, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

17. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce byl dne 10. 10. 2020 dopraven RZS do zařízení žalované, kde byl vyšetřen v urologické ambulanci. Uvedl, že se cítí špatně, nelze mu stát, je slabý, má už 10 dní hnědou moč, pálení při močení, teplotu neví, jestli měl, bolí ho celé tělo. S ohledem na uváděné potíže byl pacient komplexně vyšetřen včetně klinického vyšetření, vyšetření moči a ultrasonografie, se závěrem cystitis acuta, tj. akutní infekce močových cest. Žalovaný byl bez teploty. Byla mu předepsána antibiotická léčba, léky na bolest a byl poučen, že při zhoršení stavu, teplotách či zvracení se má dostavit na kontrolu kdykoliv, jinak za týden k praktickému lékaři. Žalovaný následně navštívil u žalované i službu lékařské první pomoci pro dospělé, kde však již z důvodu předchozího vyšetření a nastavené medikace k vyšetření nedošlo a po dohodě s rodinou odjel žalobce domů. Dne 13. 10. 2020 byl žalovaný hospitalizovaný ve VFN. V rámci odběru osobní anamnézy uvedl zhoršující se celkový stav, kdy cca tři dny před přijetím se přidal suchý dráždivý kašel, teploty a dušnost, od září, kdy prodělal chřipkové onemocnění, přetrvávající nechutenství, zácpa, noční poty, bolest celého těla, neschopnost přijmout stravu ústy. Močení bez obtíží, bez přítomnosti krve. Vstupně byla prokázána nákaza COVID-19, postupně se rozvinul oboustranný zápal plic. Propuštěn do domácího ošetřování byl dne 24. 10. 2020.

18. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

19. Dle § 2643 odst. 1 o. z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

20. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému to, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona o zdravotních službách náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

22. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. d) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách (dále jen „zákon o zdravotních službách“) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen pravdivě informovat ošetřujícího zdravotnického pracovníka o dosavadním vývoji zdravotního stavu, včetně informací o infekčních nemocech, o zdravotních službách poskytovaných jinými poskytovateli, o užívání léčivých přípravků, včetně užívání návykových látek, a dalších skutečnostech podstatných pro poskytování zdravotních služeb.

23. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona o zdravotních službách je poskytovatel povinen poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, vytvořit podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotních služeb.

24. Předpokladem odpovědnosti za škodu v projednávaném případě je tak postup non lege artis, vznik škody a příčinná souvislost, kdy musí být prokázáno, že bez porušení povinnosti by škoda nevznikla.

25. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda žalovaná postupovala při vyšetření žalobce lege artis. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4223/2009, jsou v oblasti poskytování zdravotní péče zdravotnická zařízení povinna postupovat v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy. Takový postup je označován jako "lege artis". Nedodržení těchto pravidel je protiprávním jednáním. Každá konkrétní situace se přitom posuzuje individuálně, neboť lékařská věda disponuje různými a různě účinnými a bezpečnými postupy k provedení konkrétního léčebného zákroku. Zvažuje se též, zda zdravotnické zařízení (lékař) zvolilo postup adekvátní charakteru nemoci a šetrný k pacientovi a zda způsob provedení byl bez vad. Vše je třeba posuzovat tzv. "ex ante", tj. na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodnutí, respektive v době provádění zákroku.

26. Žalobce tvrdil, že poskytnutí zdravotních služeb dne 10. 10. 2020 bylo žalovanou provedeno non lege artis, neboť mu nebyl udělán test na COVID-19 a v příčinné souvislosti s tímto postupem došlo k újmě na zdraví žalobce a ušlému zisku. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobce je pacientem urologické kliniky žalované od roku 2008, léčí se zde s anamnézou nádoru močového měchýře a pro chronické mikční potíže. Potíže, které při vyšetření dne 10. 10. 2020 udal, tj. obtíže v podobě celkové slabosti, hnědé moči, bolestí celého těla a pálení při močení, vedly s ohledem na všechny okolnosti k diagnostickému závěru, že trpí akutním zánětem močových cest. Byla nastavena medikace a žalobce byl řádně poučen o pitném režimu a dále, že pokud se jeho zdravotní stav zhorší, přidají se teploty či zvracení, má se dostavit na kontrolu. Důvod pátrat po dalších důvodech celkové slabosti nebyl, jelikož závěr, který byl u žalobce učiněn, byl odpovídajícím vysvětlením všech jeho udávaných obtíží.

27. Pokud následně došlo u žalovaného ke zhoršení jeho zdravotního stavu, kdy v osobní anamnéze při přijetí k hospitalizaci ve VFN v Praze uvedl zhoršující se celkový stav, přetrvávající nechutenství, zácpu, noční poty, bolest celého těla, neschopnost přijmout stravu ústy, a zejména suchý dráždivý kašel, teploty a dušnost, jde v tomto případě o nové informace, které v době vyšetření u žalované žalobce neuvedl nebo se projevily až později. Pokud pak žalovaný uvedl, že močení je bez obtíží a bez přítomnosti krve, lze učinit závěr, že diagnóza zánětu močových cest dne 10. 10. 2020 u žalované byla správná a nastavená medikace účinná. V žádném případě však nelze učinit závěr, že by již v té době byl žalovaný nakažen infekcí COVID-19, jak žalovaný tvrdí a uvádí ve svém čestném prohlášení i bratr a přítelkyně žalovaného (dokonce uvádí několik týdnů), když v tomto směru jde o pouhou ničím nepodloženou spekulaci. Žalovaný při vyšetření dne 10. 10. 2020 nejevil klinické známky onemocnění COVID-19, teplotu, kašel ani dušnost neuváděl, žalovaná tak neměla důvod žalobce v tomto směru testovat, zároveň neexistovala ani žádná obecná povinnost testovat pacienty plošně. Z pozitivity testu na COVID-19 provedeného o 3 dny později (13. 10. 2020) nelze usuzovat na to, že potíže žalobce při jeho vyšetření u žalované dne 10. 10. 2020 byly virového původu. V době vyšetření u žalované žalobce nákazou Covid-19 ještě trpět nemusel, ta se u něj mohla rozvinout až později, resp. i kdyby byl již v době tohoto vyšetření nakažen, žalovaná nepochybila, když test na zjištění nákazy neprovedla. Tvrzení žalobce, že následující den nebo za dva dny byl převezen sanitkou do VFN na Vinohradech, kde mu zjistili, že je pozitivní na COVID-19, bylo vyvráceno listinnými důkazy, kdy hospitalizován ve VFN na Vinohradech byl až za 3 dny, tedy 13. 10.2020. Stejně tak tvrzení žalobce, že vyšetřen byl lékařkou ve velmi krátkém čase28. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalovaná postupovala při vyšetření žalobce dne 10. 10. 2020 na základě poznatků, které měla v době vyšetření k dispozici, lege artis, rozhodl proto tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno a žalobu zcela zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 150 o. s. ř. tak, že žalované a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované, přestože byli v řízení procesně zcela úspěšní, náhradu nákladů nepřiznal, neboť shledal na straně žalobce důvody hodné zvláštního zřetele. V prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalobce uvedl, že je rozvedený, pobírá starobní důchod ve výši 11 000 Kč měsíčně a příspěvek na bydlení ve výši 3 500 Kč. Vlastní osobní automobil rok výroby 2002. Hradí nájemné 10 000 Kč. Z důchodu je mu měsíčně strhávána částka 2 690 Kč měsíčně v rámci oddlužení. Z doložených lékařských zpráv soud zjistil, že žalobce je dvaaosmdesátiletým pacientem s nádorovou triplicitou (karcinom močového měchýře, karcinom pravé tonzily a chronická lymfatická leukemie). Povinnost hradit náklady řízení žalované a vedlejšímu účastníkovi proto považuje soud v daném případě za nepřiměřeně tvrdé, když lze zároveň konstatovat, že majetková sféra žalované ani vedlejšího účastníka nebude použitím tohoto výjimečného opatření dotčena.