15 C 314/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 154 946,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 154 946,41 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 579,09 Kč, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 154 450,17 Kč od 9. 3. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 609,92 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 154 946,41 Kč od 9. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 786 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 9. 2021 Smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, dále jen Smlouva). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 170 000 Kč na základě čl. II. odst. 1 Smlouvy, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne 20. 9. 2021. Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný vyčerpal úvěr dle Smlouvy tak, že dnem 20. 9. 2021 vyčerpal částku ve výši 170 000 Kč. Žalobkyně dokládá čerpání pokladním dokladem resp. výpisem z účtu. Dle čl. II. odst. 3,4,5 ve spojení s čl. VI. Smlouvy se žalovaný zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1 738 Kč splatných vždy k 15. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena 15. 10. 2021 a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne 15. 9. 2033. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Dle čl. II. odst. 2 Smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 6,9 % ročně. Dle čl. VIII. odst. 3 Smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dle čl. VIII. odst. 1 Smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni 15. 7. 2023. Ke dni 8. 3. 2024 (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobkyně částku 173 135,42 Kč, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 154 450,17 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 496,24 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 6,90 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 154 450,17 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 15. 7. 2023 (zesplatnění) v kapitalizované výši 9 579,09 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků ve výši 154 946,41 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne 15. 7. 2023 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 8 609,92 Kč, a to v souladu se Smlouvou. Dle čl. I.7. odst. 2 Smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalovanému zasílat upomínky a výzvy, kdy za upomínku si mohla účtovat částku 300 Kč a za výzvu 500 Kč. Žalobkyně požaduje za tento poplatek částku 496,24 Kč, když žalovanému zaslala Poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne 27. 4. 2023, kdy na tento poplatek po částečné úhradě zbývá uhradit částka 496,24 Kč. Dlužnou částka žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 27. 11. 2024, účastníci byli k tomuto jednání řádně a včas obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti stran, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.).

4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

5. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 14. 9. 2021 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového postupně spláceného úvěru ve výši 170 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 6,90 % ročně po dobu prvních 6 měsíců a 9.9 % ročně od 7. měsíce s tím, že úvěr lze čerpat ke dni 20. 9. 2021. Sjednán byl poplatek – upomínka/výzva k uhrazení dlužné částky 300 Kč/500 Kč. Ve smlouvě byl sjednán počet 144 měsíčních anuitních splátek, kdy první byla splatná dne 15. 10. 2021, poslední dne 15. 9. 2033, jejich výše činila 1 738 Kč, u poslední splátky pak 1 635,70 Kč. Pro případ, že žalovaný nesplní řádně a včas své peněžité závazky, je žalobkyně oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ke dni uzavření Smlouvy REPO sazba ČNB +8 % ročně) a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Žalobkyně je oprávněna zesplatnit úvěr, neumožnit čerpání úvěru, snížit úvěrový limit, blokovat účty žalovaného, změnit pořadí splácení, použít zůstatky účtů a došlé úhrady na splacení splatných závazků žalovaného, pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splacení úvěru, přičemž mezi tyto skutečnosti patří zejména prodlení se splácením peněžitých částek (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. 013820158R ve spojení se Záznamem o podpisu klienta a Předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru).

6. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě prohlášení žalovaného, že nemá splatné a nezaplacené závazky vůči věřitelům, prověřením skutečnosti, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku, kontrolou informací přes systém CBCB (tj. přes bankovní a nebankovní úvěrové registry), přes který zjistil, že žalovaný se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byla schopna své závazky splácet, kontrolu přes systém Solus, ve kterém žalovaná neměla ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti. Žalobkyně dále posoudila úvěruschopnost žalované též s ohledem na její životní náklady, když po jejich zohlednění byla platební kapacita pro poskytnutí úvěru dostatečná (zjištěno z potvrzení o výši pracovního příjmu, CBCB informace, vyhodnocení žádosti o úvěr GRIF).

7. Žalovaný načerpal úvěr v plné výši, tedy ve výši 170 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu).

8. Žalovaný se ocitl v prodlení s hrazením splátek, žalobkyně tedy využila svého práva a ke dni 15. 7. 2023 všechny pohledávky z poskytnutého úvěru zesplatnila (zjištěno z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 7. 2023 ve spojení s dodejkou). Předtím žalovaného upomínala k zaplacení dluhu (zjištěno z Výzvy k zaplacení dluhu – 1. výzva, Opakované výzvy k zaplacení dluhu – 2. výzva, Poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 27. 4. 2023).

9. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 28. 2. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 29. 2. 2024).

10. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

16. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

17. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný načerpal částku ve výši 170 000 Kč, nesplácel však měsíční splátky řádně a včas. Protože žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když se ocitl v prodlení s hrazením splátek, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Tím, že žalovaný nezaplatil úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s jejím příslušenstvím. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O příslušenství dlužné úvěrové jistiny bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 33 786 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 198 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 7 300 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ustanovením § 7 ve spojení s ustanovením § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.