15 C 327/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 109 357,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 86 977,95 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 407,46 Kč a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 85 377,95 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 337,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 86 977,95 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, částku ve výši 22 379,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 525,78 Kč a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 20 779,72 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 588,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 379,72 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 973,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne 3. 8. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalovaného. Sjednaný úvěrový rámec činil 95 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 96 200 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 44 692 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 19. 3. 2025 zesplatnila. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 85 377,95 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne 4. 2. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalovaného. Sjednaný úvěrový rámec činil 24 990 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 86 891 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 90 600 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 19. 3. 2025 zesplatnila. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 20 779,72 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

7. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 3. 8. 2023 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, . Výše úvěrového rámce byla sjednána původně na 20 000 Kč, zvýšena na 95 000 Kč, roční úroková sazba činila 27,90 % a RPSN 31,8 %. Výše minimální měsíční splátky je 3,31 % z úvěrového rámce. Žalovaný uvedl, že je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, podnikatel s čistým měsíčním příjmem 45 000 Kč, výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, splátky všech úvěrů 1 200 Kč, ostatní výdaje 10 000 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě čestně prohlásil, že všechny údaje týkající se zdroje a výše příjmu a celkové finanční situace jsou pravdivé. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena. V případě opomenutí se splátkou byl žalovaný povinen hradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč, a smluvní pokutu ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2023, karty klienta, ověření bonity klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a úvěrových podmínek spol. , Jméno žalobkyně, . platných od 1. 6. 2023). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku ve výši 96 200 Kč, uhradil částku 44 692 Kč. Protože žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 19. 3. 2025 k zesplatnění celého úvěru (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad a z dopisu ze dne 19. 3. 2025 včetně podacího archu).

8. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 4. 2. 2022 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, . Výše úvěrového rámce byla sjednána na 24 990 Kč, roční úroková sazba činila 26,28 % a RPSN 29,69 %. Výše minimální měsíční splátky je 4 % z úvěrového rámce. Žalovaný uvedl, že má družku, dvě vyživovací povinnosti, je podnikatel s čistým měsíčním příjmem 45 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 10 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 21 000 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě čestně prohlásil, že všechny údaje týkající se zdroje a výše příjmu a celkové finanční situace jsou pravdivé. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2022, karty klienta, ověření bonity klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a úvěrových podmínek spol. , Jméno žalobkyně, . platných od 1. 8. 2021). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku ve výši 86 891 Kč, uhradil částku 90 600 Kč. Protože žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 19. 3. 2025 k zesplatnění celého úvěru (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad a z dopisu ze dne 19. 3. 2025 včetně podacího archu).

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, což žalovaný neučinil, a to ani na základě upomínky žalobkyně (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 8. 4. 2025 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení nijak nesporoval, že dluh ze smluv o úvěru žalobkyni neuhradil.

10. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

16. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

17. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byly uzavřeny dne 4. 2. 2022 a dne 3. 8. 2023 smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal na smlouvu č. , hodnota, částku ve výši 96 200 Kč, celkem uhradil částku 44 692 Kč, a na smlouvu č. , hodnota, načerpal 86 891 Kč, celkem uhradil částku 90 600 Kč. Protože žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývající ze smluv, když poskytnuté úvěry řádně a včas nesplácel, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 19. 3. 2025 zesplatnila. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud mu proto tuto povinnost uložil.

20. O příslušenství dlužné úvěrové jistiny bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 25 973,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 375 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 109 357,67 Kč sestávající z částky 5 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 500 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.