15 C 328/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 40 864,50

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 864,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 864,50 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 54 403,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že si od žalované na základě nájemní smlouvy z dne 5. 7. 2023 krátkodobě pronajala vozidlo Tesla Y, reg. zn. , SPZ, (dále jen „Vozidlo“). Vozidlo žalobkyně převzala dne 5. 7. 2023 a užívala jej v souladu se smlouvou do 10. 7. 2023, kdy si jej žalovaná přebrala zpět. Žalobkyně žalované zaplatila předpokládané nájemné ve výši 22 978 Kč, vratnou kauci 50 000 Kč a částku 9 075 Kč za službu nulová spoluúčast. Žalovaná žalobkyni po vrácení Vozidla vyúčtovala nejen smluvní nájemné a nulovou spoluúčast, nadlimitní kilometry a umytí Vozidla, ale smluvní pokutu za údajnou agresivní jízdu ve výši 40 000 Kč, smluvní pokutu za údajné opakované překročení povolené rychlosti ve výši 40 000 Kč, údajnou škodu na pravém předním blatníku Vozidla ve výši 15 000 Kč, údajnou škodu na předním pravém disku Vozidla ve výši 50 000 Kč a údajnou škodu na předním nárazníku Vozidla ve výši 30 000 Kč, přičemž všech těchto pět pohledávek (smluvní pokuty a údajné škody na Vozidle) žalobkyně zcela popírá. Žalobkyně požaduje vrácení kauce po odečtení částky za nadlimitní kilometry a umytí Vozidla, tj. částky 41 188,50 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že dne 5. 7. 2023 předala žalobkyni Vozidlo ve stavu nového, bez jakéhokoliv poškození. Nesporovala platby žalobkyně v celkové výši 82 053 Kč. Vozidlo bylo vráceno dne 10. 7. 2023 znečištěné, poškozené, přičemž s Vozidlem byl opakovaně překračován rychlostní limit 150 km/h a byl překročen limit sjednaného omezeného nájezdu kilometrů. S Vozidlem též bylo ježděno agresivně. Na základě toho vystavila žalovaná dne 12. 7. 2023 žalobkyni fakturu č. 20230420, splatnou dne 26. 7. 2023, kterou žalobkyni vyúčtovala náhradu škody ve výši 15 000 Kč, 50 000 Kč a 30 000 Kč, poplatek za překročení limitu nájezdu kilometrů ve výši 5 500 Kč (dle předávacího protokolu ze dne 5. 7. 2023 sazba 50 Kč za každý nadlimitní kilometr, počet překročených kilometrů 111), tj. 6 715,50 Kč vč. DPH; smluvní pokutu ve výši 40 000 Kč dle čl. VII. odst. 10 písm. g) (ve faktuře z důvodu administrativní chyby bylo uvedeno chybně písm. c)) smlouvy za agresivní jízdu s Vozidlem, tj. porušení povinnosti stanovené v čl. VI. odst. 8 písm. c) Smlouvy; smluvní pokutu ve výši 40 000 Kč dle čl. VII. odst. 10 písm. e) Smlouvy za opakované překračování sjednaného rychlostního limitu 150 km/h; paušální náhradu nákladů dle čl. VIII. odst. 2 Smlouvy za mytí a čištění Vozidla ve výši 2 420 Kč vč. DPH; nájemné za užívání Vozidla za období od 5. 7. 2023 do 10. 7. 2023 ve výši 3 749 Kč + DPH za den, spolu s poplatkem dle čl. VlIl. odst. 3 Smlouvy ve výši 1 999 Kč + DPH za přistavení Vozidla mimo Odstavné parkoviště, dvakrát s poplatkem dle čl. VIIl. odst. 6 Smlouvy ve výši 999 Kč + DPH za předání a vrácení Vozidla mimo pracovní dobu žalobkyně, tj. celkové nájemné spolu s poplatkem činilo 32 052,90 Kč vč. DPH. Celkem tak byl ve faktuře vyčíslen nedoplatek žalobkyně ve výši 134 135 Kč vč. DPH (po korunovém zaokrouhlení). Administrativní chybou nebyl ve Faktuře vyúčtován poplatek za sjednanou 0% spoluúčast ve výši 9 075 Kč. Nedoplatek žalobkyně tak činí nejméně částku ve výši 143 210 Kč vč. DPH, kterou žalovaná uplatňuje pouze ve formě procesní obrany. Ke škodě na Vozidle žalovaná uvedla, že při vrácení byla zjištěna odřenina s úbytkem materiálu na pravém předním alu disku a škrábanec do základu laku s úbytkem materiálu na pravé spodní straně předního nárazníku. Uvedené poškození bylo zaznamenáno do předávacího protokolu z vrácení Vozidla ze dne 10. 7. 2023, jehož správnost žalobkyně potvrdila svým podpisem. Vzhledem k tomu, že Vozidlo bylo vráceno mimo Odstavné parkoviště, bylo potřeba provést ve smyslu čl. IV. odst. 5 Smlouvy dodatečnou prohlídku, jejíž termín byl sjednán s žalobkyni při vrácení Vozidla na den 11. 7. 2023, žalobkyně se jí však nezúčastnila. Před jejím provedením bylo Vozidlo řádně umyto, vyčištěno a vydezinfikováno. V jejím rámci byly zjištěny další škody na Vozidle, které v době vrácení Vozidla nebylo pro znečištění Vozidla objektivně možné zjistit. Tyto škody, konkrétně se jedná o vryp do základu laku s úbytkem laku a materiálu na předním pravém blatníku u světlometu, vryp do základu laku s úbytkem materiálu na levé části předního nárazníku a škrábanec na spodní části zadního nárazníku, byly poškozeními novými a byly tak řádně zaznamenány do protokolu o prohlídce. Dle čl. VII. odst. 3 Smlouvy si strany sjednaly spoluúčast ve výši 0 %. Sjednaná spoluúčast ovšem neplatí na výluky uvedené ve stejném ustanovení Smlouvy, mimo jiné se nevztahuje na případy, kdy způsobená škoda není kryta pojištěním Vozidla (viz čl. V. odst. 3 Smlouvy). V čl. V. odst. 3 Smlouvy jsou pak vyjmenovány jednotlivé případy, na které se pojištění Vozidla nevztahuje. Takovou výjimku pak představují mimo jiné pneumatiky a disky kol. S ohledem na výše uvedené tak žalované v souladu s čl. VII. odst. 8 Smlouvy ve spojení s přílohou č. 2, část B Smlouvy vznikl nárok na úhradu způsobené škody ve výši 50 000 Kč. Dále se sjednaná 0% spoluúčast nevztahuje na případy, kdy nájemce poruší své povinnosti dle čl. VI. odst. 8 písm. g) Smlouvy, tj. neoznámí žalované a Policii ČR škody na Vozidle vzniklé jinak než dopravní nehodou a tyto škody srozumitelnou formou nezdokumentuje. Žalobkyně tuto svou povinnost nesplnila, neboť vzniklé škody nenahlásila ani žalované, ani Policii ČR, respektive oznámení žalobkyně o škodě na vozidle ze dne 13. 7. 2023 nelze považovat za splnění povinnosti, když k podání tohoto oznámení došlo až 13. 7. 2023, tj. po vrácení Vozidla zpět žalované, a též z důvodu, že se uvedené oznámení vztahovalo pouze k poškozením na pravé přední části Vozidla, a nikoliv k poškození na levé přední a zadní části Vozidla. Žalobkyně je tak bez ohledu na sjednanou výši spoluúčasti povinna uhradit žalované škodu v plné výši, v souladu s čl. VII. odst. 8 Smlouvy ve spojení s přílohou č. 2, část A Smlouvy, tj. ve výši 15 000 Kč a 30 000 Kč. K nároku na smluvní pokutu dle č. VII odst. 10 písm. g) Smlouvy za agresivní jízdu s Vozidlem ve výši 40 000 Kč žalovaná uvedla, že nárok na úhradu uvedené smluvní pokuty vzniká v případě porušení čl. VI odst. 8 písm. c) Smlouvy. Dle uvedeného článku byla žalobkyně povinna dodržovat instrukce výrobce Vozidla o jeho řádném provozu, zejména nezatěžovat motor vysokými otáčkami před tím, než dojde k jeho zahřátí, zdržet se agresivní jízdy (brzda - plyn), zdržet se prudkého brždění a prudké akcelerace. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uvedenou povinnost nesplnila, neboť s Vozidlem jezdila agresivně, vznikl žalované nárok na úhradu uvedené smluvní pokuty. K nároku na smluvní pokutu dle č. VII odst. 10 písm. e) Smlouvy za opakované překračování rychlostního limitu 150 km/hod ve výši 40 000 Kč, žalovaná uvedla, že ve všech vozidlech vozového parku žalované jsou nainstalovány sběrnice GPS, a to za účelem snížení rizika odcizení vozidel a předcházení vzniku dopravních nehod, a tedy škodám na majetku a zdraví. Zaznamenávána je rovněž i rychlost vozidel, o čemž jsou nájemci předem informováni. Žalovaná pro svůj vozový park využívá sytém , Anonymizováno, , právnická osoba, od společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Součástí komplexního řešení monitorování vozidel je i webová aplikace, prostřednictvím které má žalobkyně přístup k datům o vozidlech svého vozového parku. Jedná se o hotové produktové řešení, data jsou vyhodnocována nezávisle na žalobkyni a ta je nemůže žádným způsobem měnit. Udávaná přesnost určení rychlosti u užívaných modulů sběrnic je 0,18 km/hod. Prostřednictvím aplikace žalovaná vyfiltrovala data pro Vozidlo v období doby nájmu o překročení limitu 150 km/hod. Žalobkyně s Vozidlem opakovaně překročila rychlostní limit 150 km/h v celkem 142 případech, přičemž k naplnění nároku žalované na smluvní pokutu za překročení rychlostního limitu dochází za překročení alespoň v 10ti případech. K nároku na poplatek dle čl. VlII. odst. 3 Smlouvy ve výši 1 999 Kč + DPH za přistavení Vozidla mimo Odstavné parkoviště, žalovaná uvedla, že Vozidlo bylo žalobkyni předáno mimo Odstavné parkoviště žalované (, adresa, , podlaží -1, v provozovně , právnická osoba, ), a to konkrétně na adrese , adresa, . K nároku na poplatky dle čl. VlIl. odst. 6 Smlouvy ve výši 999 Kč + DPH za předání a vrácení Vozidla mimo pracovní dobu žalobkyně, žalovaná uvedla, že žalované vzniká nárok na úhradu uvedeného poplatku za předání či vrácení Vozidla v době od 17:00 hod do 9:00 hod. Žalobkyně si Vozidlo převzala dne 5. 7. 2023 v čase 20:

3. K vrácení Vozidla došlo dne 10. 7. 2023 v čase 18:

22. Žalobkyně tedy Vozidlo převzala a vrátila mimo pracovní dobu žalované a je tak povinna dvakrát k úhradě uvedeného poplatku.

3. Podáním doručeným soudu dne 13. 8. 2024 žalovaná jako svoji procesní obranu uvedla, že má vůči žalobkyni nárok na úhradu částky 148 665,40 Kč, když k původně vyúčtovaným nárokům připojila ještě nárok na paušální poplatek za provádění činnosti související s jakoukoliv škodnou událostí nebo poškozením vozidla dle čl. VII. odst. 13 písm. d) Smlouvy ve výši 3 025 Kč vč. DPH.

4. Podáním doručeným soudu dne 9. 7. 2025 žalovaná uvedla, že na tvrzenou pohledávku žalobkyně za žalovanou ve výši 40 864,50 Kč započítává svou pohledávku za žalobkyní na náhradu škody ve výši 50 000 Kč za výměnu pravého předního disku vozidla, a to ve výši, ve které se obě pohledávky kryjí.

5. Podáním doručeným soudu dne 7. 11. 2025 žalovaná uvedla, že na tvrzenou pohledávku žalobkyně za žalovanou ve výši 40 864,50 Kč započítává svou pohledávku za žalobkyní na náhradu smluvní pokuty ve výši 40 000 Kč za opakované překračování sjednaného rychlostního limitu 150 km/hod, a to v celé výši 40 000 Kč, poplatku za přistavení vozidla mimo odstavné parkoviště ve výši 2 418,79 Kč vč. DPH, a to ve výši 864,50 Kč.

6. Žalobkyně v závěrečném návrhu uvedla, že má za to, že pohledávka žalobkyně zanikla již prvním započtením pohledávky žalované na náhradu škody za výměnu pravého předního disku Vozidla, nejpozději však druhým započtením, viz. bod 5.

7. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Návrhy na provedení případných dalších důkazů, a to zejména výslechem jednatelky žalobkyně a jednatelů žalované, byly pro nadbytečnost zamítnuty.

8. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

9. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Žalovaná je obchodní společností zapsanou dne 17. 1. 2011 v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle C, vložka 174129, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné pronájem a půjčování věcí movitých, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Statutárním orgánem žalované je , adresa, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , jediným společníkem , adresa, , nar. , datum, (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ke dni 9. 10. 2023 na č. l. 73-75 spisu).11. , adresa, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, jako jednatelé a , adresa, , nar. , datum, , jako jediný společník, figurují i v dalších společnostech s totožným předmětem podnikání – , právnická osoba, , IČO: , IČO, , Nejlevnější půjčovna s.r.o., IČO: , IČO, , , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , právnická osoba, , IČO: , IČO, (zjištěno z výpisu z obchodních rejstříků na č. l. 76-82 spisu).

12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. 7. 2023 nájemní smlouvu, kterou žalovaná jako pronajímatel přenechala žalobkyni jako nájemci do nájmu Vozidlo, aby ho po dobu nájmu stanovenou ve smlouvě za podmínek stanovených ve smlouvě úplatně užívala. Žalovaná se zavázala předat žalobkyni Vozidlo k okamžiku vzniku nájmu (čl. II. odst. 1, 2 smlouvy). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, od 5. 7. 2023 od 16:00 hodin do 10. 7. 2023 do 20:00 hodin (čl. III. odst. 1 smlouvy). Žalobkyně byla dle smlouvy povinna předat Vozidlo k okamžiku zániku nájmu na adrese , adresa, , v provozovně , právnická osoba, (dále jen „odstavné parkoviště“), pokud se strany nedohodnou jinak (čl. IV. odst. 2 smlouvy). Žalobkyně se zavázala vozidlo užívat v souladu se smlouvou a obecně závaznými právními předpisy (čl. VI. odst. 1 smlouvy). Žalovaná byla povinna předat Vozidlo pojištěné havarijním pojištěním (zahrnující škodu způsobenou dopravní nehodou, vandalismem, živelní událostí, požárem a výbuchem) včetně pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem Vozidla a pojištěním Vozidla pro případ odcizení. Pojištění se nevztahuje na pneumatiky a disky kol. Pojištění se dále nevztahuje na jiné, než uvedené nároky (čl. V odst. 3 smlouvy). Uzavřením smlouvy vzala žalovaná na vědomí, že za účelem snížení rizika odcizení Vozidla a předcházení škodám na majetku a zdraví monitoruje žalovaná prostřednictvím zabezpečovacího systému SHERLOG stav a pohyb Vozidla během doby nájmu a způsob jeho užívání nájemcem, a to včetně umístění některého z typů globálního polohového systému (např. GPS) do Vozidla. Za účelem snížení rizika vzniku škody na Vozidle a odvrácení újmy na zdraví polohové systémy umístěné ve Vozidle (zejm. GPS) měří a zaznamenávají i rychlost Vozidla a žalovaná je smí využívat pro kontrolu dodržování povinností (rychlostních limitů) dle této smlouvy (viz např. čl. VII odst. 10 této smlouvy), způsob jízdy nájemce, zahrnující např. vysoké otáčky motoru před tím, než dojde k jeho zahřátí, agresivní jízdu (prudké brždění a prudkou akceleraci), jízdu smykem, drift (čl. V. odst. 9 smlouvy). Nájemce je povinen neprodleně oznámit pronajímateli a Policii ČR, že se stal účastníkem dopravní nehody, i každou škodu, která na Vozidle vznikla jinak než dopravní nehodou (včetně škody vzniklé odcizením Vozidla nebo jeho příslušenství) a vznik této škody srozumitelnou formou zdokumentovat (čl. VI. odst. 8 písm. g)). Smluvní strany si sjednaly spoluúčast ve výši 0 % z celkové škody min však 0 Kč. Smluvní strany se dohodly, že pokud škoda způsobená na Vozidle přesáhne částku odpovídající spoluúčasti uvedené v předávacím protokole, podílí se nájemce na škodě pouze ve výši této spoluúčasti. To neplatí v případech, kdy způsobená škoda není kryta pojištěním Vozidla (viz čl. V. odst. 3 smlouvy), kdy nájemce poruší své povinnosti podle čl. VI odst. 8 písm. g) smlouvy, nebo kdy pojišťovna v důsledku porušení povinností nájemce uvedených ve smlouvě odmítne pojistné plnění vyplatit v plné výši (čl. VII. odst. 3 smlouvy). Nájemce je povinen nahradit pronajímateli škodu způsobenou na Vozidle dle výpočtu expertního systému Audatex (program AudaPad). To neplatí pro poškození dle čl. VII odst. 8 této smlouvy (č. VII. odst. 6 smlouvy). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala uhradit žalované za každé jednotlivé porušení označených povinností smluvní pokutu, mimo jiné ve výši 40 000 Kč za porušení povinnosti uvedené v čl. VI odst. 12 této smlouvy spočívající v opakovaném (alespoň 10x) překročení rychlosti 150 km/hod a ve výši 40 000 Kč v případě porušení čl. VI odst. 8 písm. c) této smlouvy, tj. dodržovat instrukce výrobce Vozidla o jeho řádném provozu, zejména nezatěžovat motor vysokými otáčkami před tím, než dojde k jeho zahřátí, zdržet se agresivní jízdy (brzda – plyn), zdržet se prudkého brždění a prudké akcelerace (čl. VII. odst. 10 písm. e) a g) smlouvy. Sazba nájemného byla ujednána za každý započatý den ve výši 3 749 Kč. Nájemce je dále povinen zaplatit paušální náhradu nákladů ve výši 2 000 Kč za mytí, čištění a dezinfekci Vozidla, poplatek za přistavení vozidla na území hl. m. Prahy mimo Odstavné parkoviště a poplatek za odvoz Vozidla na území hl. m. Prahy na Odstavné parkoviště pronajímatele vždy ve výši 1 999 Kč, poplatek za předání či vrácení vozidla v sobotu, neděli, či ve státním svátku ve výši 999 Kč, a stejný poplatek byl sjednán i pro případ předání či vrácení vozidla v době od 17:00 hodin do 9:00 hodin (čl. VIII. odst. 1 až 6 smlouvy). Sjednaný denní nájezd činil 100 Km, poplatek za překročení denního nájezdu 50 Kč/km (čl. VIII. odst. 8 smlouvy). Na zajištění úhrady nájemného a případných dalších oprávněných nároků pronajímatele byl nájemce povinen uhradit nejpozději při podpisu smlouvy pronajímateli kauci ve výši 50 000 Kč. Smluvní strany se dále dohodly, že žalovaná je oprávněna použít uhrazenou kauci na úhradu nájemného a dalších oprávněných nároků pronajímatele dle smlouvy, kdy může na pohledávku žalobce na vrácení složené kauce jednostranně započítat svoji pohledávku na úhradu nájemného a dalších oprávněných nároků (čl. VIII. odst. 9 a 10 věta smlouvy). Smlouva byla potvrzena SMS kódem 5. 7. 2023 ve 20:04 hod. Dle přílohy č. 2 část A – ceník oprav poškození vozidla, činí cena za přední pravý blatník – poškození laku 15 000 Kč, dle části B – Ceník oprav prováděných výměnou dílů činí cena za přední pravý disk – výměna 50 000 Kč (zjištěno z nájemní smlouvy včetně přílohy č. 2 na č. l. 32-39 spisu).

13. Dle předávací protokolu ze dne 5. 7. 2023, kdy pronajímatelem je žalovaná a nájemcem , jméno FO, , IČO: , IČO, , bylo Vozidlo předáno dne 5. 7. 2023 ve 20:03 na adrese , adresa, . Stav tachometru 1 394 km, palivo elektřina, automat, minimální účast pojištění 0 %, limit denního nájezdu kilometrů 100 km, překročení denního limitu 50 Kč/km, poškození-oděrky-promáčkliny - stav nového vozidla (zjištěno z předávacího protokolu na č. l. 18-19 spisu).

14. Dne 5. 7. 2023 byla kartou uhrazena částka 9 075 Kč, popis transakce – , Anonymizováno, , , adresa, , CZE (zjištěno z detailu transakce na č. l. 86 spisu).

15. Během jízdy dne 9. 7. 2023 od 16:39 do 17:55 byla průměrná rychlost 86,1 km/hod, max. rychlost 172 km/hod., během jízdy dne 9. 7. 2023 od 12:21 do 13:35 byla průměrná rychlost 92,9 km/hod, max. rychlost 198 km/hod, během jízdy dne 7. 7. 2023 od 19:42 do 20:58 byla průměrná rychlost 87 km/hod, max. rychlost 186 km/hod, během jízdy dne 7. 7. 2023 od 13:15 do 14:30 byla průměrná rychlost 88 km/hod, max. rychlost 169 km/hod. Z výpisu Sherlog trace není patrné, jakého vozidla se dané údaje týkají (zjištěno z výpisu Sherlog trace na č. l. 57-60 spisu).

16. Dle předávací protokolu vrácení předmětu pronájmu, ze dne 10. 7. 2023, kdy pronajímatelem je žalovaná a nájemcem , jméno FO, , IČO: , IČO, , bylo Vozidlo vráceno dne 10. 7. 2023 v 18:22 na adrese , adresa, . Stav tachometru 2 105 km. Nově vzniklé škody – pravý přední alu disk, úbytek materiálu, oděrky laku – přední nárazník, pravá strana škrábanec spodní část, do základu laku, úbytek materiálu. Na schématu vozidla není poškození označeno. Termín doprohlídky byl stanoven na 11. 7. 2023. V předávacím protokole je kolonka „auto prošlo automyčkou express“ bez poznámky (zjištěno z předávacího protokolu o vrácení na č. l. 20-21 spisu).

17. Dne 11. 7. 2023 proběhla bez přítomnosti žalobkyně (nájemce) doprohlídka Vozidla. Zjištěna následující poškození: přední pravý blatník, u světlometu, vryp do základního laku, úbytek laku a úbytek materiálu; levá část předního nárazníku vryp do základu laku, úbytek materiálu; zadní nárazník plastová spodní část škrábanec. Nově vzniklá škoda – přední pravý blatník – poškození laku – 15 000 Kč (zjištěno z předávacího protokolu o vrácení na č. l. 22 spisu).

18. Dle přehledu překročení maximální povolené rychlosti v období 5. 7. 2023 – 10. 7. 2023, při limitu 150 km/hod, překročilo Vozidlo od předání do vrácení povolenou rychlost celkem ve 134 případech, přičemž překročení je zaznamenáno několikrát v rámci jediné cesty, v některých případech i 3 x během jedné minuty (zjištěno z přehledu překročení maximální povolené rychlosti na č. l. 27-29 spisu).

19. Dne 12. 7. 2023 vystavila žalovaná fakturu č. 20230420, splatnou dne 26. 7. 2023, kterou žalobkyni vyúčtovala za pronájem Vozidla dle nájemní smlouvy č. 2007488, škodu ve výši 15 000 Kč za poškození laku na pravém předním blatníku, škodu ve výši 50 000 Kč za výměnu předního pravého disku a škodu ve výši 30 000 Kč za poškození laku na předním nárazníku, poplatek za 111 nadlimitních kilometrů ve výši 6 715,50 Kč vč. DPH, smluvní pokutu ve výši 40 000 Kč dle čl. VII. odst. 10 písm. c) za agresivní jízdu, smluvní pokutu ve výši 40 000 Kč dle čl. VII. odst. 10 písm. e) Smlouvy za opakované překračování sjednaného rychlostního limitu 150 km/h; za mytí, čištění a dezinfekci AntiCovid poplatek ve výši 2 420 Kč vč. DPH, za pronájem Vozidla 5. 7. 2023 16:00 - 10. 7. 2023 20:00 včetně služeb (za přistavení mimo pracovní dobu, přistavení, vrácení mimo pracovní dobu, vrácení po Praze, spoluúčast) částku ve výši 32 052,90 Kč, po odečtení platby č. 2678 kartou ve výši 9 075 Kč, platby ve výši 50 000 Kč a platby ve výši 22 978 Kč DPH za den, celkem částku 134 135 Kč (zjištěno z faktury č. 20230420 na č. l. 40 spisu, totéž e-faktura na č. l. 30-31 spisu).

20. Dne 13. 7. 2023 uhradila žalobkyně žalované platebním převodem částku 22 978 Kč, označenou jako rezervační záloha (zjištěno z potvrzení o platbě na č. l. 84 spisu).

21. Dne 13. 7. 2023 uhradila žalobkyně žalované platebním převodem částku 50 000 Kč, označenou jako vratná kauce (zjištěno z potvrzení o platbě na č. l. 85 spisu).

22. Dne 13. 7. 2023 oznámila žalobkyně na Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy oznámení o škodě na vozidle, kdy dne 10. 7. 2023 okolo poledne oznamovatel parkoval Vozidlo v , adresa, a při tomto parkování patrně, a zcela neúmyslně, došlo ke kontaktu pravé přední části Vozidla s obrubníkem a mohlo tak dojít k drobným oděrkám dole na pravé přední části Vozidla, které oznamovatel v té době vůbec nezaznamenal. Toto oznámení bylo rozhodnutím ze dne 3. 8. 2023 odloženo (zjištěno z oznámení včetně dodejky datové zprávy a rozhodnutí o odložení na č. l. 90-92 spisu).

23. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 14. 7. 2023 k vrácení zaplacené kauce snížené o smluvní platbu na nadlimitní ujeté kilometry ve výši 6 715,50 Kč a vyčištění automobilu za 4 2420 Kč, tj. částky 40 864,50 Kč (zjištěno z výzvy ze dne 14. 7. 2023 na č. l. 87 spisu včetně dodejky datové zprávy na č. l. 99 spisu).

24. Společnost , právnická osoba, . potvrdila, že záznamy předložené žalovanou jsou autentické tak, jak je jednotka ve Vozidle získala a zaznamenala. Ze strany žalované v nich nedošlo k zásahu, jejich dodatečné editaci. Monitorovací jednotky mají pohybový senzor, který zaznamenává přetížení vozidla při rozjezdu, brzdění a při průjezdu zatáčkou. Jakmile jsou přesaženy mezní hodnoty (které stanovil Sherlog), jednotka odešle záznam o jejich překročení a z těchto dat lze vygenerovat report, který vyhodnocuje jízdní styl řidiče. Rychlost Vozidla vyčítá jednotka z GNSS signálu nepřetržitě. Při generování reportu se nastaví hraniční rychlost, kterou zákazník sleduje report pak zobrazí všechny záznamy, kdy došlo k překročení této hranice (zjištěno z odpovědi na žádost o součinnost ze dne 13. 2. 2025 na č. l. 163 spisu).

25. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

26. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nájmu dopravního prostředku, konkrétně osobního vozidla Tesla Y, registrační značky , SPZ, . Předmětem podnikání žalované je mimo jiné pronájem a půjčování věcí movitých, přičemž statutární orgány žalované působí v širokém spektru společností se stejným předmětem podnikání. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, konkrétně na pět dnů, od 5. 7. 2023 od 16:00 hodin do 10. 7. 2023 do 20:00 hodin. Nájemné bylo sjednáno na 3 749 Kč za den, limit nájezdu 100 km denně s poplatkem 50 Kč za každý nadlimitní kilometr. Žalobkyně byla povinna složit kauci ve výši 50 000 Kč. Součástí smluvních podmínek bylo rovněž sjednání doplňkové služby „0% spoluúčast“ za poplatek 9 075 Kč, který žalobkyně řádně uhradila. Tato služba měla podle čl. VII odst. 3 smlouvy eliminovat finanční spoluúčast nájemce na škodách krytých havarijním pojištěním, s výjimkou specifických výluk, jako jsou poškození disků kol a pneumatik nebo situace, kdy dojde k porušení povinnosti ohlásit škodu Policii ČR či pronajímateli.

27. Soud vzal na základě výpisů z účtů a potvrzení o platbách za prokázané, že žalobkyně uhradila žalované celkem částku 82 053 Kč. Tato částka sestávala z rezervační zálohy ve výši 22 978 Kč, vratné kauce ve výši 50 000 Kč a poplatku za nulovou spoluúčast ve výši 9 075 Kč. Žalovaná tyto platby v průběhu řízení nerozporovala a uznala je jako skutečně provedené.

28. Podle předávacího protokolu ze dne 5. 7. 2023 bylo vozidlo předáno žalobkyni ve 20:03 na adrese v , adresa, . Stav vozidla byl v protokolu popsán jako „stav nového vozidla“ bez jakýchkoliv oděrek či poškození, což žalobkyně potvrdila svým podpisem. Stav tachometru činil 1 394 km. K vrácení vozidla došlo dne 10. 7. 2023 v 18:22 na odstavném parkovišti žalované v , adresa, . V protokolu o vrácení byly zaznamenány nové škody: úbytek materiálu na pravém předním alu disku a škrábanec na pravé spodní straně předního nárazníku. V protokolu byla rovněž zmíněna potřeba dodatečné prohlídky (doprohlídky) po umytí vozidla, stanovená na 11. 7. 2023. Žalobkyně se této prohlídky nezúčastnila, přičemž žalovaná následně tvrdila zjištění dalších škod (vryp na blatníku, vryp na levé části nárazníku, škrábanec na zadním nárazníku). Veškeré škody na Vozidle žalobkyně zpochybnila.

29. Důležitým skutkovým prvkem byla data z monitorovacího systému , právnická osoba, . Soud z výpisu překročení rychlosti zjistil, že v období nájmu bylo zaznamenáno 134 případů překročení limitu 150 km/h, přičemž v některých případech došlo k překročení vícekrát během jediné minuty. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . vyplynulo, že jednotky zaznamenávají rychlost z GNSS signálu a měří přetížení pro vyhodnocení jízdního stylu. Soud však musel konstatovat, že předložené výpisy z aplikace Sherlog neobsahovaly přímou identifikaci vozidla (VIN nebo registrační značku) v hlavičce datové sady, což oslabuje jejich přímou průkaznost, ačkoliv autenticita dat jako takových nebyla zpochybněna.

30. Žalovaná se bránila nároku na vrácení kauce tvrzením o zániku této pohledávky v důsledku započtení jejích vlastních nároků. Postup žalované byl však v čase proměnlivý, kdy žalovaná opakovaně a velmi zmatečně měnila svůj nárok k započtení. V podání z 13. 8. 2024 uplatnila jako obranu nároky v celkové výši 148 665,40 Kč, zahrnující škody na laku, smluvní pokuty za agresivní jízdu i rychlost a administrativní poplatky. V podání z 9. 7. 2025 započetla náhradu škody za poškozený disk ve výši 50 000 Kč. Po opakovaných poučeních soudem, těsně před posledním jednáním, dne 7. 11. 2025, žalovaná znovu modifikovala svou obranu, kdy proti nároku žalobkyně započetla smluvní pokutu za rychlost (40 000 Kč) a část poplatku za přistavení vozidla (864,50 Kč).

31. Podle ust. § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

32. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

33. Podle ust. § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

34. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 a násl. o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost uhradit nájemné i složit jistotu (kauci) ve smyslu § 2012 o. z. Jistota slouží k zajištění dluhů nájemce, které mohou vzniknout v souvislosti s nájmem. Po skončení nájmu má nájemce právo na vrácení jistoty, pokud nedošlo k jejímu oprávněnému čerpání na úhradu splatných pohledávek pronajímatele. Žalobkyně v žalobě uznala nárok žalované na úhradu nadlimitních kilometrů a mytí vozidla, o které svůj nárok na vrácení kauce ponížila. Spornou tak zůstala částka 40 864,50 Kč s příslušenstvím.

35. Zásadní právní otázkou v tomto řízení je platnost a účinnost jednostranných úkonů započtení, které žalovaná učinila jako svou procesní obranu. Podle § 1982 odst. 1 o. z. může každá strana započíst svou pohledávku proti pohledávce druhé strany, pokud obě strany dluží plnění stejného druhu. Klíčovým omezením je však ustanovení § 1987 odst. 2 o. z., které výslovně stanoví, že pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Smyslem a účelem je ochrana věřitele pasivní pohledávky (žalobkyně) před tím, aby dlužník (žalovaná) oddaloval uspokojení nároku vznášením obtížně prokazatelných protipohledávek. Judikatura Nejvyššího soudu, zejména rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 684/2020, definuje nejistou či neurčitou pohledávku jako pohledávku ilikvidní – tedy takovou, jejíž existence či výše vyvolává rozumné pochybnosti a jejíž uplatnění by vedlo k nepřiměřenému prodloužení řízení o primárním nároku.

36. Žalovaná k započtení uplatňovala nároky na náhradu škody a smluvní pokuty. Žalovaná vyčíslila škodu na alu disku částkou 50 000 Kč a škody na laku částkami 15 000 Kč a 30 000 Kč. Tyto částky jsou v nájemní smlouvě stanoveny paušálně v příloze č.

2. Právní teorie i judikatura však rozlišují mezi skutečnou škodou a smluvně ujednanou paušální náhradou, která může mít povahu skryté smluvní pokuty. Pohledávka na náhradu škody je v tomto případě typicky ilikvidní, neboť existence škody je žalobkyní popírána a její prokázání by vyžadovalo rozsáhlé dokazování, pravděpodobně včetně znaleckého zkoumání časové souvislosti vzniku poškození. Výše škody nebyla doložena reálnými náklady na opravu (fakturou ze servisu), ale pouze odkazem na jednostranný ceník žalované, který neodráží principy § 2951 a násl. o. z. o náhradě škody. Započtení takových nároků by v řízení o vrácení kauce, které má být rychlé a efektivní, vedlo k nepřípustnému prodlení.

37. Žalovaná dále uplatnila nárok na smluvní pokuty za agresivní jízdu a překračování rychlosti, každou ve výši 40 000 Kč. Definice agresivní jízdy v čl. VI odst. 8 písm. c) smlouvy je vágní („brzda-plyn“). U moderního elektromobilu s rekuperačním bržděním a vysokým kroutícím momentem je subjektivní vnímání agresivity jízdy bez objektivních telematických standardů neudržitelné. Prokázání takové pohledávky by vyžadovalo komplexní znalecký posudek z oboru dopravy a elektroniky. Ačkoliv systém Sherlog zaznamenal data, žalobkyně jejich interpretaci zpochybnila.

38. Ustálená judikatura, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 či rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 dovozuje, že v kontextu civilního procesu je zákaz jednostranného započtení nejistou a neurčitou pohledávkou spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových. Lze-li očekávat, že by námitka započtení s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost.

39. Uplatnění pohledávky k započtení soud posuzuje buď jako procesní obranu, nebo jako vzájemný návrh, pokud žalovaný požaduje přisouzení více, než uplatnil žalobce. Žalovaná od počátku svůj nárok uplatňovala výslovně a pouze jako obranu proti nároku žalobkyně. Z toho důvodu byla žalovaná opakovaně poučována soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, aby určitě a srozumitelně dotvrdila a případně doložila, které započítávané pohledávky, případně kterou jejich část, uplatňuje k započtení a k tomu doložila relevantní důkazy. Žalovaná v až posledním podání z listopadu 2025 omezila započtení na částku 40 864,50 Kč, čímž jasně definovala svůj úkon jako procesní obranu. Soud se však v souladu se zásadou procesní ekonomie rozhodl k této poslední námitce nepřihlížet. Žalovaná byla již v březnu 2025 soudem poučena, jakým způsobem má své nároky uplatnit a jaká jsou rizika spojená s nejistými pohledávkami. Navzdory tomuto poučení žalovaná opakovaně měnila identitu započítávaných pohledávek. Soudce je povinen dbát na to, aby věc byla rozhodnuta bez zbytečných průtahů. Pokud žalovaná těsně před posledním jednáním (12. 11. 2025) změní svou obranu tak, že nově uplatňuje pohledávku, která není plně prokázaná a jejíž prověření by vyžadovalo odročení a nové kolo dokazování, je namístě takovou námitku vyloučit z posuzování v tomto řízení. Žalovaná měla od března 2025, kdy byla i s odkazem na aktuální judikaturu, např. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 565/2019 nebo sp. zn. 23 Cdo 4306/2017 poučena, jak má započtení správně provést, dostatek času na to, aby své nároky specifikovala a doložila. Pokud tak učinila až v listopadu 2025, jde o postup, který zjevně naráží na meze koncentrace a poctivého procesního jednání. Soud se neztotožnil s argumentací žalované, že smluvní ujednání o pokutách a paušálních náhradách jsou automaticky likvidní jen proto, že jsou součástí podepsané smlouvy. I v obchodních vztazích platí korektiv dobrých mravů a zásady poctivého obchodního styku.

40. Soud tedy dospěl k závěru, že započtení provedená žalovanou nejsou k započtení způsobilá pro rozpor s § 1987 odst. 2 o. z., neboť uplatněné aktivní pohledávky jsou v kontextu tohoto řízení nejisté a neurčité.

41. Naopak žalobkyně v řízení prokázala existenci svého nároku na vrácení nespotřebované části jistoty ve výši 40 864,50 Kč, kterou prokazatelně žalované uhradila a po odečtení částek uhrazených žalobkyní, nebyla tato výše nijak sporná. Žalovaná, jak již bylo uvedeno výše, se bránila námitkou započtení řady protipohledávek, avšak její postup v průběhu řízení shledal soud jako rozporný s principy procesní ekonomie a hmotněprávními limity započtení. Nároky žalované na smluvní pokuty a náhrady škod (vyjma těch, které již žalobkyně sama uznala a odečetla) jsou v tomto stadiu řízení nejisté a jejich prokazování by neúměrně zatížilo spor o vrácení kauce. Žalovaná byla soudem opakovaně a řádně poučena o tom, jak má své pohledávky strukturovat, aby byly kompenzabilní. Skutečnost, že žalovaná naposledy změnila svou obranu těsně před vyhlášením rozsudku, aniž by tyto nároky byly v řízení postaveny najisto, vedla soud k aplikaci judikaturních závěrů o nepřípustnosti takového postupu z důvodu hospodárnosti. Žalovaná má plnou možnost uplatnit své nároky na náhradu škody za disk, blatník či smluvní pokuty v samostatném nalézacím řízení, kde bude moci být provedeno detailní technické dokazování.

42. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala zánik žalobou uplatněné pohledávky, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, jehož výše a počátek prodlení byly stanoveny v souladu s § 1970 o. z. a platnými prováděcími předpisy.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 403,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 635 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 864,50 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 740 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 740 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 740 Kč za písemné vyjádření ze dne 12. 1. 2024, 4. 9. 2024, 22. 4. 2025, 26. 9. 2025, 6. 11. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 740 Kč za účast na jednání dne 19. 6. 2024, 4. 9. 2024, 12. 3. 2025, 24. 6. 2025, 1. 10. 2025 a 12. 11. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v znění účinném do 31. 12. 2024, a sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v aktuálním znění a 21 % DPH.

44. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.