15 C 335/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta zaplacení pokuty,

I. Žaloba, že žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení, a to od 23. 10. 2018 do dodání řádného vyúčtování za období roku 2018, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 55 321,20 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 10. 2021 domáhala zaplacení pokuty ve výši 50 Kč denně za každý započatý den prodlení od 23. 10. 2018 do dodání řádného vyúčtování za rok 2018. Uvedla, že žalovaný byl v relevantním období, tj. v roce 2018 a v první polovině roku 2019, vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, s celkovým spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a pozemcích p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, ve výši 3406/4831 (70,50 %). Společenství vlastníků jednotek v domě ze zákona dosud nevzniklo, osobou odpovědnou za správu domu byl žalovaný. Žalobkyně je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, (29,50 %) na společných částech budovy a pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, (dále jen „jednotka č. 4“). Žalobkyni byl dne 27. 9. 2018 od žalovaného doručen dokument označený jako vyúčtování služeb a potřeb na částku 21 340,20 Kč (dále jen „vyúčtování ze dne 27. 9. 2018“), ze kterého nebylo jasné, za jaké období je dané vyúčtování zpracováno. Žalobkyně k vyúčtování ze dne 27. 9. 2018 žalovanému opakovaně zasílala připomínky a komentáře, a to konkrétně ve dnech 9. 10. 2018 (e-mail žalovanému) a 10. 4. 2019 (e-mail právní zástupkyně žalobkyně žalovanému) s tím, že vyúčtování je nekompletní, nepodložené příslušnými doklady a nepřezkoumatelné. Na připomínky a požadavky reagoval žalovaný jen částečně, a to zasláním některých faktur od dodavatelů služeb. Žalobkyně uhradila dne 5. 10. 2018 částku ve výši 20 008 Kč dne. K řádnému vyúčtování však dosud nedošlo, žalobkyně má proto dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. nárok na pokutu ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení, kterou požaduje s ohledem na částečně promlčený nárok až od 23. 10. 2018.

1. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobu považuje za šikanózní, uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti, navrhl, aby ji soud v plném rozsahu zamítnul. Žalobkyni posílá řádné a přehledné vyúčtování navazující na způsob vyúčtování, který prováděla žalovaného matka v dřívějších letech. Vyúčtování je za období od 31. 8. 2017 do 29. 8. 2018. Faktura za vodu je účtována podle spotřeby, poměrové měřidlo je v majetku žalobkyně, nachází se v její bytové jednotce. Žalovaný vychází z údajů, které mu žalobkyně sdělí a účtuje podle aktuální ceny za m3 vodného a stočného. Dohoda o tom, že by žalobkyně platila část záloh, dosud uzavřena nebyla. Faktura na odpady je na období od 1. 7. 2018 až 31. 12. 2018, částka činí 1 818 Kč, platba za odvoz odpadů ve vyúčtování ze dne 27. 9. 2018 činí 968 Kč, což je částka 242 Kč na osobu (u žalobkyně počítány 4 osoby). Jedná se o stejnou částku jako rok před tím, kde žalobkyně vyúčtování podepsala a zaplatila. Faktura je jen na pololetí proto, aby žalobkyně věděla, kolik se platí, a od dalšího období byl účtován poměr podle podílu spoluvlastnictví. Faktura za pojištění (žalobkyni není jasné, jak žalovaný došel k částce 1 500 Kč, když roční pojištění činí 7 885 Kč) - jedná se o stejnou částka jako žalobkyně platila rok před tím, kdy navíc pojistka byla levnější. Žalovaný jí účtoval méně, správně by měla platit 1 971 Kč. Veškeré podklady – smlouvu o pojištění žalovaný žalobkyni předal. Úklid a zahrada - žalobkyně neuznává účtovanou částku. Tyto položky neplatila už rok před tím, dům naopak znečišťuje a dělá nepořádek, to samé platí o zahradě. Její jednání je nepochopitelné a v rozporu s dobrými mravy. Na úklid a zahradu je uzavřena dohoda o provedení práce za odměnu 5 000 Kč ročně, na osobu v domě vychází 333 Kč ročně. Žalovaný není správcem, osobou odpovědnou za správu domu. Žalobkyně zneužívá postavení žalovaného, kdy původně byl většinovým vlastníkem a pokračoval ve vyúčtování, které prováděla jeho matka, která zemřela v dubnu 2018, tedy krátce před vyúčtováním. Dle vyhlášky 67/2013 Sb. určí počátek vyúčtovaného období poskytovatel. Podle této vyhlášky může žalovaný požadovat zálohy na služby, což žalobkyně odmítá. O způsobu rozúčtování služeb podle vyhlášky rozhoduje rovněž žalovaný. Žalovaný od žalobkyně neobdržel žádnou písemnou žádost, že by chtěla nahlédnout do podkladů vyúčtování a to ani námitky ve lhůtě 30 dnů - § 8 odst. 1, 2 vyhlášky. Historicky jsou veškeré platby na osobu žalovaného, je proto nucen toto platit, aby nebyla v domě vypnuta společná elektřina, voda, aby bylo odvážení komunální odpad, dům byl pojištěn apod. Žalovaný nevyúčtovává žádné platby žalobkyně, pouze účtuje, co za ni zaplatil a co ona spotřebovala. Struktura vyúčtování je stále stejná, a to i na vyúčtování z období 2020-2021, které je žalobkyní označeno jako správné. Ve všech vyúčtováních je nejdůležitější položkou spotřeba vody, tj. vodné a stočné, které na sebe postupně ve všech vyúčtováních navazuje. Pokud není přesný termín vyúčtování v hlavičce, považuje to žalovaný za formální nedostatek, z dalšího je zřejmé, o jaké období se jedná. Matka žalovaného dělala vyúčtování k 8. měsíci, kdy jí chodilo vyúčtování vody. Po smrti matky uzavřel žalovaný novou smlouvu a konečné vyúčtování se změnilo na 9. měsíc. Žalovaný několikrát žalobkyni urgoval o domluvu na úhradě záloh, avšak bezvýsledně. S úhradou faktur vyúčtování je žalovaná vždy v prodlení a některé platby, jako společnou elektřinu, neplatí vůbec. Žalobkyně přes několik urgencí nepředložila přihlašovací lístky pro počet osob v její bytové jednotce, není tedy ani zřejmé, kolik osob ji užívá. Žalovaný účtuje pouze 4 osoby, což je stav neodpovídající skutečnosti. Požadavek žalobkyně na zaplacení pokuty odporuje dobrým mravům a není spravedlivé ho požadovat.

2. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní a žalovanou navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Návrh na provedení dalších důkazů, zejména výslech svědků manželů , Anonymizováno, a pan , jméno FO, soud pro nadbytečnost zamítl, neboť měl dostatek podkladů pro své rozhodnutí.

3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, na parcele parč. č. , hodnota, , se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, a pozemcích parc. č. , hodnota, a č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, (dále jen „jednotka č. 4“) (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí č. LV , Anonymizováno, ke dni 22. 10. 2019 na č. l. 5 spisu).

5. Dne 4. 9. 2018 byla Pražskými vodovody a kanalizacemi vystavena faktura č. 1842090132 za vodné a stočné v období od 31. 8. 2017 do 29. 8. 2018 na částku 51 511 Kč vč. DPH za spotřebovaných 594 m3 vody, přičemž na zálohách bylo uhrazeno 50 200 Kč. Pro další období byly předepsány zálohy ve výši 13 010 Kč čtvrtletně (zjištěno z faktury č. 1842090132 na č. l. 16 spisu a plánu záloh na č. l. 17 spisu).

6. Dne 21. 11. 2018 byla Magistrátem hlavního města Prahy vystavena faktura č. 21213 na poplatek za komunální odpad v období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 na částku 1 818 Kč (zjištěno z faktury č. 21213 na č. l. 18 spisu).

7. Dne 24. 5. 2017 přijal , jméno FO, od žalovaného částku 9 800 Kč za údržbu zeleně a úklid domu , adresa, (zjištěno z pokladního dokladu č. 12/05 2017 ze dne 14. 5. 2017 na č. l. 256 spisu).

8. Dne 20. 12. 2017 přijal , jméno FO, od žalovaného částku 9 800 Kč za údržbu zeleně a úklid domu , adresa, (zjištěno z pokladního dokladu č. 12/17 2017 ze dne 20. 12. 2017 na č. l. 256 spisu).

9. Dne 27. 9. 2018 vystavil žalovaný jako spolumajitel nemovitosti , adresa, vyúčtování k bytu ve 3. patře na částku 21 340,20 Kč zahrnující spotřebu vody (stav vodoměru k 7. 8. 2017 – 2 604,760 a k 22. 9. 2018 - 2 807,046), celkem spotřeba vody 202,286 m3 x 86,71, tj. 17 540,20 Kč; odvoz odpadu 242 x 4, tj. 968 Kč, úklid a zahrada 333 x 4, tj. 1 332 Kč a pojistka dům 1 500 Kč (zjištěno z vyúčtování na č. l. 12 spisu).

10. Dne 1. 10. 2018 vystavil žalovaný jako majitel nemovitosti , adresa, konečné vyúčtování k bytu ve 2. patře pro pana , jméno FO, na částku 52 653 Kč zahrnující spotřebu vody (stav vodoměru k 27. 6. 2017 2 405 a k 30. 9. 2018 - 2 545), celkem spotřeba vody 140 m3 x 86,71, tj. 12 139,40 Kč; odvoz odpadu 303 x 3, tj. 909 Kč, úklid 416 x 3, tj. 1 248 Kč. Zálohy byly uhrazeny ve výši 57 000 Kč (zjištěno z vyúčtování na č. l. 44 spisu).

11. Dne 7. 8. 2017 bylo vystaveno vyúčtování zahrnující zúčtování vody (dle údaje poskytnutého žalobkyní) ve výši 202,090 x 85,18, tj. 17 214,026 Kč, odpad 242 x 4, úklid 333 x 4, pojistné 1 889,80 Kč a uhrazené zálohy 7 000 Kč, tj. celkem k doplacení 14 397,80 Kč (zjištěno z ručně psaného vyúčtování na č. l. 46 spisu).

12. Dne 9. 10. 2018 vznesla žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně námitky vůči vyúčtování služeb, a to v rozsahu částky 1 332 Kč představující úklid a zahradu, neboť úklid od ledna 2018 neprobíhal, tři úklidy, které měly proběhnout v září, nebyly provedeny kvalitně. Žalobkyně požadovala zaslání faktur spojených s úklidem. K zahradě nemá žalobkyně užívací právo, proto jí není možné dávat k úhradě náklady spojené s údržbou. Dále žádala o kopie vyúčtování od PVK, pojišťovny a kopii faktury za odvoz odpadu, vyhradila si právo rozšířit námitky po prostudování těchto faktur (zjištěno z e-mailu na č. l. 7 spisu).

13. Dne 14. 12. 2018 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě záloh na vody, aby nedošlo k jejímu vypnutí, popř. k zaslání platebních údajů, aby mohly dlužné zálohy uhradit žalobkyně a její sestra samy a dále urgovala dodání požadovaných dokladů k vyúčtování. Žalovaný reagoval tak, že všechny zálohy na vodu jsou uhrazeny. Žalobkyně dne 20. 12. 2018 žalovanému sdělila, že PVK evidovalo na zálohách nedoplatek 400 Kč, které žalobkyně uhradila (zjištěno z e-mailu na č. l. 7 a 8 spisu).

14. Dne 9. 3. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného jako většinového spoluvlastníka mimo jiné k předložení dokladů prokazujících, že v domě proběhla revize komínů a plynových kotlů, detailního vyúčtování služeb za minulý rok, když na podzim inkasoval požadovanou částku tj. vyúčtování od PVK, pojišťovny a kopii faktury za odvoz odpadu (zjištěno z dopisu ze dne 9. 3. 2019 na č. l. 13 spisu).

15. Dne 25. 3. 2019 zaslal žalovaný žalobkyni vyúčtování s tím, že ještě přidal elektro společné prostory a přiložil svoji reakci na námitky žalobkyně k vyúčtování, kterou nedopatřením neodeslal. Dne 10. 4. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému návrh na budoucí uspořádání vyúčtování v jednotlivých oblastech (komunální odpad, elektřina společných částí, úklid, vodné a stočné, pojištění, revize komínů), dne 16. 5. 2019 žalovanému sdělila, že neobdržela na svůj e-mail žádnou reakci a vyzvala k uhrazení zálohy na vodu splatnou již 15. 4. 2019 (zjištěno z e-mailové komunikace na č. l. 9-11 spisu).

16. Dne 5. 10. 2018 byla provedena platba 20 008 Kč z účtu na jméno žalobkyně na účet č. , č. účtu, s poznámkou: platba za vodu odpad pojištění 2017 2018 dockalova (zjištěno z potvrzení o provedené úhradě na č. l. 14 spisu).

17. Dne 25. 9. 2024 vypracovala odborná firma , právnická osoba, nové vyúčtování s výsledkem 21 822 Kč (odvoz komunálního odpadu 909 Kč, pojištění domu 1 971,25 Kč, voda 17 542,01 Kč, úklid domu 1 400 Kč, údržba zahrady 0 Kč) (zjištěno z vyúčtování na č. l. 247 spisu).

18. Výzvou ze dne 25. 7. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění povinností správce domu, zejména k předložení řádného vyúčtování za rok 2018 včetně všech dokladů, předložení plánu výmalby společných částí domu, zajištěné instalace protipožárního alarmu, zajištění údržby okenních rámů na schodišti, předložení dokladů prokazujících provedení revize komínů a plynových kotlů, to vše do konce srpna (zjištěno z výzvy k plnění povinností na č. l. 15 spisu).

19. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

20. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr:

21. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě v , adresa, , ve kterém byl v rozhodném období většinovým vlastníkem žalovaný. Zálohy na služby žalovaná nehradila. Dne 27. 9. 2017 vystavil žalovaný k bytu na 3. patře vyúčtování na částku 21 340,20 Kč, zahrnující spotřebu vody (stav vodoměru k 7. 8. 2017 – 2 604,760 a k 22. 9. 2018 - 2 807,046), celkem spotřeba vody 202,286 m3 x 86,71, tj. 17 540,20 Kč; odvoz odpadu 242 x 4, tj. 968 Kč, úklid a zahrada 333 x 4, tj. 1 332 Kč a pojistka dům 1 500 Kč. Žalobkyně dne 9. 10. 2018 vznesla proti vyúčtování námitky, a to v rozsahu úklidu a zahrady, tj. k částce 1 332 Kč, a požádala o doložení kopie faktur za úklid, od PVK, pojišťovny a kopii faktury za odvoz odpadu s tím, že po prostudování si vyhrazuje právo námitky k vyúčtování rozšířit. Dne 5. 10. 2018 uhradila žalovaná částku 20 008 Kč, tj. vyúčtovanou částku bez úklidu a zahrady. Požadované doklady žalovaný žalobkyni zaslal až v e-mailu z 25. 3. 2019, bez faktury za úklid a zahrady, když ale tuto část vyúčtování žalobkyně neuhradila a žalovaný ji po ní nevymáhal a nadále nepožaduje. Žalovaný nechal pro rozhodné období zpracovat vyúčtování odbornou firmou, která na základě předložených dokladů (ze kterých vycházel i žalovaný a které žalobkyně obdržela) došla v zásadě k obdobnému výsledku. Žalobkyně setrvala na stanovisku, že řádné vyúčtování jí dosud předloženo nebylo.

22. Podle ust. § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), je osobou odpovědnou za správu domu společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

23. Podle ust. § 1193 odst. 2 o. z. má-li některý vlastník jednotky při vzniku jednotek podíl na společných částech větší než poloviční, jde o většinového vlastníka, který je vždy správcem. Přestane-li být správce většinovým vlastníkem, mohou vlastníci jednotek zvolit nového správce.

24. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.) se poskytovatelem služeb míní vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, příjemcem služeb nájemce bytu, nebo vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

25. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. f) a g) se rozúčtováním rozumí vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby, a vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

26. Podle ust. § 5 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. si způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období (1). Nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody, b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

27. Podle § 8 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. může příjemce do 30 dnů od doručení vyúčtování příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

28. Podle ust. § 13 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany (1). Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení29. Žalovaný byl dle zákona č. 67/2013 Sb. v rozhodném období poskytovatelem služeb, žalobkyně příjemcem služeb. Mezi žalobkyní a žalovaným je nesporné, že žalobkyně v rozhodném období neplatila žádné zálohy na služby, ani žádné zálohy na služby nebyly mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuty. Dokument doručený žalobkyni dne 27. 9. 2018 a označený jako „vyúčtování služeb a spotřeb – byt 3. patro“, je tak ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb. nikoliv vyúčtováním, ale rozúčtováním, tj. vyčíslením výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby.

30. Pokuta podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční. Vytváří totiž nepochybně na poskytovatele služeb dostatečný nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb, jak mu to ukládá § 7 tohoto zákona, a je pro něj rovněž citelnou sankcí při jejím nesplnění. Smyslem vyúčtování je především to, aby si mohl příjemce služeb porovnat, jaké byly skutečné náklady na jednotlivé služby, které mu byly v předmětném zúčtovacím období dodány, a které zálohově platil (měl platit), a jak byly tyto zálohy vypořádány (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2088/2022 ze dne 19. 4. 2023).

31. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení smluvní pokuty dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. z titulu nedodání řádného vyúčtování služeb. Protože v řízení bylo prokázáno, že ve vztahu k žalobkyni nešlo o vyúčtování, nýbrž rozúčtování služeb, není podstatné, zda toto rozúčtování bylo ve svém důsledku řádné, neboť nárok na smluvní pokutu dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. se v případě rozúčtování neuplatní, což již bylo judikováno i vyššími soudy. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 321,20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 91 250 (50 Kč * 365 * 5) Kč za 9 úkonů právní služby po 4 780 Kč - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 29. 1. 202, 19. 11. 2023 a 29. 9. 2024 a účast na jednání soudu dne 4. 1. 2023, 22. 11. 2023, 12. 6. 2024, 3. 9. 2024 a 1. 10. 2024, a 9 náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 2 700 Kč a DPH ve výši 21 %. Soud žalovanému za vyjádření ze dne 29. 1. 2023 a 2. 3. 2023 přiznal odměnu jako za jeden úkon, když druhé vyjádření bylo jen doplněním, a nepřiznal odměnu za porady s klientem přesahující dvě hodiny dne 20. 11. 2023 a 26. 9. 2024, neboť je vzhledem k vývoji řízení, kdy nedošlo k žádné zásadní změně ohledně žalobního návrhu, resp. nutnosti změny obrany žalovaného, nepovažuje za účelné, stejně tak nepovažuje soud za účelný úkon písemného podání závěrečné řeči ze dne 13. 10. 2024, když k přednesu závěrečné řeči bylo soudem nařízeno jednání, kterého se ovšem právní zástupce žalovaného z vlastního rozhodnutí nezúčastnil.