15 C 337/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A insolvenční správce dlužníka Jméno žalobkyně B , nar. Datum narození žalobkyně B , bytem Adresa žalobkyně B zastoupená Jméno Zástupce , sídlem Adresa Zástupce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta o 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna vydat neoprávněný majetkový prospěch v celkové výši 600 000 Kč ve prospěch majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalobkyně B, , číslo účtu , č. účtu, , VS , var. symbol, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % s částky 500 000 Kč od 12. 10. 2013 do zaplacení a zákonný úrok ve výši 8,05 % z částky 100 000 Kč od 8. 1. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 93 533 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2023, č. j. MSPH 93 INS 1121/2023-A-20 byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobkyně B, , nar. , Datum narození žalobkyně B, , povoleno řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovena společnost , Jméno žalobkyně A, ., IČO , IČO žalobkyně A, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2023, č. j. MSPH 93 INS 1121/2023-B-7 bylo schváleno oddlužení dlužníka , Jméno žalobkyně B, , nar. , Datum narození žalobkyně B, , plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. V průběhu insolvenčního řízení bylo zjištěno, že dlužník vložil v hotovosti na účet žalované dne 11. 10. 2013 částku 500 000 Kč a dne 7. 1. 2014 částku 100 000 Kč, a to bez právního důvodu. Pohledávka za žalovanou v celkové výši 600 000 Kč tak byla insolvenčním správcem sepsána do soupisu majetkové podstaty, neboť se jedná o majetek dlužníka. Žalovaná dlužnou částku ve prospěch majetkové podstaty dlužníka neuhradila ani k výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, navrhla žalobu zamítnout. S dlužníkem žádný právní vztah neměla, a pokud nějaké vklady na účet žalované proběhly, bylo jejich důvodem plnění závazků společnosti , právnická osoba, , IČO, (dnes již neexistující), jíž byl dlužník zástupcem. Právní nárok na úhradu částek plynul z uzavřené smlouvy o dílo pro akci „, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, “ realizované dle cenové nabídky č. 22_10052012. Cena za dílo byla sjednána ve výši 2 302 709,90 Kč. Žalovanému bylo uhrazeno k dnešnímu dni pouze 1 141 804,90 Kč, zbývající částku žalovaný od dané společnosti přes opakované sliby dlužníka (tehdejšího jejího zástupce) nikdy neobdržel. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení. U částky 500 000 Kč se uplatní ustanovení § 107 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, kdy je stanovena promlčecí doba 3 roky a uplynula tak dne 12. října 2016. U nároku na částku 100 000 Kč záleží na prokázání tvrzení žalobce, kdy k údajné platbě došlo, protože datace v žalobě neodpovídá dataci uvedené ve výzvě. Kdyby se však aplikovalo ustanovení § 629 ve spojení s § 638 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uběhla by subjektivní promlčecí doba 8. ledna 2017.

3. V replice na vyjádření žalovaná žalobkyně uvedla, že finanční prostředky v celkové výši 600 000 Kč, které dlužník (dle pokynu p. , jméno FO, , věřitele dlužníka) v hotovosti složil ve prospěch účtu žalované, žalovaná přijala bez právního důvodu. Přesto tyto finanční prostředky (zcela svévolně) použila, resp. bez jakéhokoliv rozumného opodstatnění započetla na svoji (údajnou) pohledávku za společností , právnická osoba, v likvidaci, IČ: , IČO, , ve které byl dlužník v postavení společníka. Na základě vykonatelného směnečného rozkazu ze dne 28. 11. 2013 byla dlužníkovi uložena povinnost zaplatit směneční peníz ze směnky vlastní na řad p. , jméno FO, , bytem , adresa, , jakožto fyzické osoby, který je a v rozhodné době byl jednatelem a jediným společníkem žalované. Dlužník, vědom si svého závazku ze směnky vlastní vůči p. , jméno FO, , vložil (tj. sám za sebe, nikoli jménem jiného právního subjektu), na základě ústní dohody a pokynu p. , jméno FO, předmětnou finanční hotovost v celkové výši 600 000 Kč ve prospěch účtu žalované. Vzhledem k postavení p. , jméno FO, ve společnosti žalované, neměl dlužník důvod zpochybňovat pokyn p. , jméno FO, , přičemž úhradu částky v celkové výši 600 000 Kč důvodně a v dobré víře považoval za splátku dluhu vůči p. , jméno FO, ze směnky vlastní. Následně byl právní zástupce dlužníka dopisem ze dne 13. 8. 2015 informován předchozím právním zástupcem p. , jméno FO, , že částka 500 000 Kč ze dne 11. 10. 2013 a částka 100 000 Kč ze dne 7. 1. 2014 uhrazená na účet žalované, byla touto společností zaúčtována na úhradu závazků společnosti , právnická osoba, právnická osoba, řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem a účastnickým výslechem , Jméno žalobkyně B, (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedly žádné další skutečnosti a nenavrhovaly další důkazy.

5. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

6. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2023, č. j. MSPH 93 INS 1121/2023-A-20 byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobkyně B, , nar. , Datum narození žalobkyně B, , povoleno řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovena společnost , Jméno žalobkyně A, ., IČO , IČO žalobkyně A, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2023, č. j. MSPH 93 INS 1121/2023-B-7 bylo schváleno oddlužení dlužníka , Jméno žalobkyně B, , nar. , Datum narození žalobkyně B, , plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2023, č. j. MSPH 93 INS 1121/2023-A-20, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2023, č. j. MSPH 93 INS 1121/2023-B-7 na č. l. 2-6 spisu).

8. Dne 11. 10. 2013 vložil , Jméno žalobkyně B, v hotovosti na účet č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, částku 500 000 Kč (zjištěno z pokladní stvrzenky KB, a.s. na č. l. 60 spisu)

9. Dne 7. 1. 2014 vložil , Jméno žalobkyně B, v hotovosti na účet č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, částku 100 000 Kč (zjištěno z pokladní stvrzenky KB, a.s. na č. l. 59 spisu)

10. Dopisem ze dne 24. 7. 2015 sdělil právní zástupce dlužníka právnímu zástupci , jméno FO, (a dopisem ze dne 29. 6. 2015 rovněž i přímo , jméno FO, ) ve věci exekučního řízení , spisová značka, ze dne 31. 7. 2014, že jeho klient uhradil mimo jiné ze svého účtu jako fyzické osoby dne 11. 10. 2013 na účet společnosti , Jméno žalované, . částku 500 000 Kč a dne 7. 1. 2014 částku 100 000 Kč, a požádal o překontrolování těchto zjištění a vyjádření k věci (zjištěno z dopisu ze dne 24. 7. 2015 na č. l. 54-55 spisu).

11. Dopisem ze dne 13. 8. 2015 informoval právní zástupce , jméno FO, právního zástupce dlužníka, že částka 500 000 Kč ze dne 11. 10. 2013 a částka 100 000 Kč ze dne 7. 1. 2014, hrazená na účet společnosti , Jméno žalované, . byla touto společností zaúčtována na úhradu závazků společnosti , právnická osoba, vůči této společnosti. Tyto platby nemohou být tedy považovány za platby pana , jméno FO, vůči panu , jméno FO, (zjištěno z dopisu ze dne 13. 8. 2015 na č. l. 28 spisu).

12. Dopisem ze dne 25. 9. 2024 sdělil dlužník insolvenčnímu správci, že v dopise ze dne 13. 8. 2015 PZ , jméno FO, uvádí, že složené částky jsou považovány za úhradu závazků společnosti , právnická osoba, , kde měl být dlužník jednatelem, ale on nikdy jednatelem této společnosti nebyl a proto tyto úhrady nemohou být brány jako závazky vůči společnosti , právnická osoba, (zjištěno z dopisu ze dne 25. 9. 2024 na č. l. 58 spisu).13. , jméno FO, přihlásil dne 30. 5. 2023 do insolvenčního řízení dlužníka č. j. MSPH 93 INS 1121/2023 svoji pohledávku na úhradu příslušenství k původní jistině ve výši 1 781 861 Kč. Uvedl, že je majitelem směnky znějící na směnečnou sumu 1 78 861 Kč, vystavenou v Praze dne 10. 4. 2013, splatné dne 30. 6. 2013. Dlužník však směnku při splatnosti ani po několikerých výzvách věřitele nezaplatil, Krajský soud v Praze proto výrokem směnečního platebního rozkazu č. j. 59 Cm 369/2013-12 ze dne 28. 11. 2013 dlužníkovi uložil, aby věřiteli zaplatil směnečný peníz ve výši 1 781 861 Kč, 6% úrok z částky 1 781 861 Kč od 1. 7. 2013 do zaplacení a směnečnou odměnu. K námitkám dlužníka Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 2. 2014 č. j. 59 Cm 369/2014-24 ponechal Směnečný platební rozkaz v celém rozsahu v platnosti. Dne 11. 7. 2014 dlužníka uhradil částku 1 100 000 Kč, zbývající částka 681 861 Kč byla vymožena v exekučním řízení. Na příslušenství jistiny nebylo v exekučním řízení vymoženo ničeho a ani dlužník za tímto účelem ničeho nehradil (zjištěno z přihlášky pohledávky na č. l. 39 spisu).

14. Dopisem ze dne 28. 9. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 600 000 Kč, která byla insolvenčním správcem sepsána do majetkové podstaty, neboť se jedná o majetek dlužníka, a kterou vložil dlužník bez právního důvodu v hotovosti na účet žalované, a to dne 13. 6. 2013 částku 100 000 Kč a dne 11. 10. 2013 částku 500 000 Kč (zjištěno z výzvy ze dne 28. 9. 2023 na č. l. 7 spisu).

15. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2024 č. j. 211 ICm 2382/2023-66 (MSPH 93 INS 1121/2023) byla zamítnuta žaloba dlužníka proti , jméno FO, na určení, že není po právu pohledávka žalovaného jako věřitele č. , hodnota, přihlášena do insolvenčního řízení dlužníka přihláškou č. P 15 vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 93 INS 1121/2023 ve výši 324 911,52 Kč, z toho dílčí pohledávka č. , hodnota, ve výši 214 597,40 Kč a dílčí pohledávka č. , hodnota, ve výši 110 314,12 Kč (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2024 č. j. 211 ICm 2382/2023-66 na č. l. 74-77 spisu).

16. Z účastnického výslechu , Jméno žalobkyně B, soud zjistil, že v roce 2013, kdy došlo k úhradě částky 500 000 Kč a následně 100 000 Kč, byl společníkem společnosti , právnická osoba, , která měla na starosti stavbu restaurace na , adresa, , kdy stavěli pro ruskou společnost, následně tato ruská společnost měla problémy splácet a měla vůči společnosti , jméno FO, dluh. Po konci stavby se potkal s panem , jméno FO, a ten ho přesvědčil k podpisu směnky s tím, že byla dohoda, že bude na tuto směnku splácet postupně. Směnka zněla na fyzickou osobu pana , jméno FO, . On jako fyzická osoba vůči fyzické osobě panu , jméno FO, žádný dluh neměl, proč směnku vůči fyzické osobě panu , jméno FO, podepisoval, pan , jméno FO, už nedokáže říct. , jméno FO, ale na něj následně podal exekuci a tuto částku ze směnky vymáhal. , adresa, 000 Kč a 100 000 Kč hradil za svoji osobu, omylem tyto peníze zaslal na společnost , jméno FO, . Již v roce 2018 podal k soudu žalobu na vrácení bezdůvodného obohacení, ale promeškal lhůtu na zaplacení soudního poplatku, řízení bylo proto zastaveno. Znovu žalobu nepodal, protože podle informace advokáta již byla pohledávka promlčena. Společnost , právnická osoba, žádnou částku společnosti , jméno FO, za smlouvu o dílo neuhradila, na smlouvu o dílo byla vystavena právě ta směnka vůči panu , jméno FO, . Byl společníkem Rebytu a celý dluh vzal na sebe. To znamená, že to co bylo vymoženo směnkou, to byla celá ta částka ze smlouvy o dílo. Již v roce 2015 věděl, že tyto peníze byly uhrazeny na účet žalované.

17. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Dlužník , Jméno žalobkyně B, vložil dne 11. 10. 2013 v hotovosti na účet žalované částku 500 000 Kč a dne 7. 1. 2014 částku 100 000 Kč. Dopisem ze dne 13. 8. 2015 informoval právní zástupce , jméno FO, právního zástupce dlužníka, že částka 500 000 Kč ze dne 11. 10. 2013 a částka 100 000 Kč ze dne 7. 1. 2014, hrazená na účet společnosti , Jméno žalované, ., byla touto společností zaúčtována na úhradu závazků společnosti , právnická osoba, vůči této společnosti. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2023, č. j. MSPH 93 INS 1121/2023-A-20 byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobkyně B, , nar. , Datum narození žalobkyně B, , povoleno řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovena společnost , Jméno žalobkyně A, ., IČO , IČO žalobkyně A, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2023, č. j. MSPH 93 INS 1121/2023-B-7 bylo schváleno oddlužení dlužníka , Jméno žalobkyně B, , nar. , Datum narození žalobkyně B, , plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Dopisem ze dne vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 600 000 Kč, která byla insolvenčním správcem sepsána do majetkové podstaty, neboť se jedná o majetek dlužníka, a kterou vložil dlužník ve dvou částkách dne 11. 10. 2013 a dne 7. 1. 2014 na účet žalované bez právního důvodu.

19. Žalovaná uplatnila námitku promlčení.

20. Podle ustanovení § 451 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

21. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.

22. Podle § 107 odst. 2 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

23. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

24. Podle ust. § 629 odst. 1 trvá promlčecí lhůta tři roky.

25. Podle § 638 o. z. se právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo (1). Bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo (2).

26. Žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužníka se v tomto řízení domáhala vydání bezdůvodného obohacení vzniklého tím, že dlužník , Jméno žalobkyně B, vložil dne 11. 10. 2013 v hotovosti na účet žalované částku 500 000 Kč a dne 7. 1. 2014 částku 100 000 Kč, a to bez právního důvodu. Dlužník při své účastnické výpovědi uvedl, že částku ve výši 500 000 Kč a 100 000 Kč vložil na účet žalované omylem. O tom, že uhrazená částka 600 000 Kč nebyla započítána na umoření směnky vlastní vystavené pro fyzickou osobu , jméno FO, , ale byla žalovanou zaúčtována na úhradu závazků společnosti , právnická osoba, vůči této společnosti, ve které byl dlužník společníkem, se dlužník dozvěděl z dopisu právního zástupce , jméno FO, ze dne 13. 8. 2015 a při svém výslechu potvrdil, že o tomto byl v roce 2015 informován.

27. Pokud jde částku 500 000 Kč vloženou na účet žalované dne 11. 10. 2013, uplatní se promlčecí lhůta stanovená obč. zák. Právo na vydání tohoto bezdůvodného obohacení se promlčelo v objektivní tříleté promlčecí lhůtě, která počala běžet dnem připsání částky 500 000 Kč na účet žalované. Tato lhůta uplynula dnem 11. 10. 2016, tedy dříve než subjektivní dvouletá promlčecí lhůta, která započala běžet dva roky poté, co se pan , jméno FO, dozvěděl, že tato částka byla zúčtována na úhradu závazků ze smlouvy o dílo společnosti , právnická osoba, dne 13. 8. 2015, tato lhůta by uplynula až dne 13. 8. 2017. Pokud měl za to, že částku 500 000 Kč zaslal žalované omylem a na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, nic mu nebránilo domáhat se u soudu jeho vydání a hlídat si řádně svá práva, aniž by promeškal zákonné případně promlčecí lhůty. K promlčení této částky tak došlo ke dni 11. 10. 2016, tedy uplynutím objektivní promlčecí lhůty 3 let.

28. Pokud jde částku 100 000 Kč vloženou na účet žalované dne 7. 1. 2014, uplatní se promlčecí lhůta stanovená o. z., a to obecná promlčecí lhůta 3 roky, která započala běžet od 13. 8. 2015, kdy se pan , jméno FO, prokazatelně dozvěděl, že tato částka byla zúčtována na úhradu závazků ze smlouvy o dílo společnosti , právnická osoba, Tato lhůta tak uplynula ke dni 13. 8. 2018.

29. Protože žaloba na vydání bezdůvodného obohacení byla podána dne 10. 10. 2023, kdy již bylo právo na vydání bezdůvodného obohacení u obou částek promlčeno, a žalovaná námitku promlčení vznesla, soud se již blíže nezabýval tím, zda případně šlo či nešlo o plnění bez právního důvodu a žalobu v celém rozsahu zamítnul.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 93 533 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 600 000 Kč za 5 úkonů právní služby po 10 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 26. 2. 2024, vyjádření ze dne 9. 9. 2024, vyjádření ze dne 13. 1. 2025 a účast na jednání soudu dne 10. 9. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v akt. znění z tarifní hodnoty ve výši 600 000 Kč za 2 úkony právní služby po 10 700 Kč (účast na jednání soudu dne 15. 1. 2025 a dne 23. 4. 2025) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

31. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.