15 C 360/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení na základě žaloby podané ke zdejšímu soudu dne [datum] bylo tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet, a dodatek k této smlouvě z téhož dne. Žalovaný přečerpal prostředky na účtu do nepovoleného debetu, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a dlužnou částku nadále vedla na zvláštním účtu. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka] a nebyla uhrazena ani na výzvu žalobkyně. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet, a dodatek k této smlouvě z téhož dne. Žalovaný přečerpal prostředky na účtu do nepovoleného debetu. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka] a nebyla uhrazena ani na výzvu žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, dodatkem ke smlouvě, odstoupením od smlouvy, úrokovými sazbami [anonymizováno], oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, výpisem z účtu, všeobecnými obchodními podmínkami, předžalobní upomínkou včetně podacího archu). Podle ust. § 3028 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry (s výjimkou právních poměrů týkajících se práv osobních, rodinných a věcných), jež vznikly přede dnem nabytí účinnosti citovaného zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle ust. § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy vedla pro žalovaného běžný účet. Žalovaný přečerpal prostředky na účtu do nepovoleného debetu, který ke dni [datum] činí [částka] a nebyl uhrazen ani na výzvu žalobkyně. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].