15 C 360/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení na základě žaloby podané ke zdejšímu soudu dne datum bylo tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet, a dodatek k této smlouvě z téhož dne. Žalovaný přečerpal prostředky na účtu do nepovoleného debetu, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a dlužnou částku nadále vedla na zvláštním účtu. Ke dni datum činila dlužná částka částka a nebyla uhrazena ani na výzvu žalobkyně. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet, a dodatek k této smlouvě z téhož dne. Žalovaný přečerpal prostředky na účtu do nepovoleného debetu. Ke dni datum činila dlužná částka částka a nebyla uhrazena ani na výzvu žalobkyně ze dne datum (prokázáno smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, dodatkem ke smlouvě, odstoupením od smlouvy, úrokovými sazbami anonymizováno, oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, výpisem z účtu, všeobecnými obchodními podmínkami, předžalobní upomínkou včetně podacího archu). Podle ust. § 3028 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry (s výjimkou právních poměrů týkajících se práv osobních, rodinných a věcných), jež vznikly přede dnem nabytí účinnosti citovaného zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle ust. § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy vedla pro žalovaného běžný účet. Žalovaný přečerpal prostředky na účtu do nepovoleného debetu, který ke dni datum činí částka a nebyl uhrazen ani na výzvu žalobkyně. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.