15 C 367/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 49 142 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 142 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 530 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,50 % ročně z částky 38 612 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 800 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v [obec a číslo], u křižovatky [ulice] x [ulice], v blízkosti sloupu [anonymizováno] [číslo] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] způsobil žalovaný. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na jiných vozidlech, jíž uhradila žalobkyně, jakožto odpovědností pojistitel vozidla [registrační značka] na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Celkově žalobkyně plnila částku v žalované výši. Podle Relace PČR se žalovaný odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol a také vyšetření na jinou návykovou látku, navíc mu byl v době předmětné dopravní nehody uložen zákaz činnosti řízení vozidel. Žalobkyně tak má proti žalovanému dle platné právní úpravy právo na náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav.

7. Vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bylo u žalobkyně, jakožto pojistitele, pojištěno smlouvou o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] s účinností od [datum] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]).

8. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], po ulici [ulice] na [obec a číslo], ve směru k ulici [ulice]. V průběhu jízdy nerespektoval pokyny autohlídky Policie ČR k zastavení za užití VRZU, přičemž v blízkosti sloupu [anonymizováno] [číslo] projížděl křižovatku na světelný signál červené barvy na křižovatce ulic [ulice] a [ulice]. Přitom došlo k poškození dvou dalších vozidel. Po nárazu žalovaný popojel do ulice [ulice], kde zastavil a z vozidla utekl. Následně byl zadržen hlídkou police ČR. Na místě dopravní nehody žalovaný nepředložil platný řidičský průkaz. Následnou lustrací v CEŘ bylo zjištěno, že žalovaný je veden jako„ neřidič“ a má uložen zákaz řízení motorových vozidel do [anonymizováno] [rok]. Žalovaný na místě po poučení odmítl podstoupit dechovou zkoušku na alkohol a také vyšetření na jinou návykovou látku (zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě).

9. Žalobkyně dne [datum] vyplatila poškozenému 1 částku ve výši 10 530 Kč za poškození vozidla (prokázáno kalkulací [anonymizováno], výpočtem plnění 1, příkazem k platbě částky 10 530 Kč).

10. Žalobkyně dne [datum] vyplatila [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec], jenž zastupoval poškozeného 2 na základě plné moci, částku ve výši 14 612 Kč za opravu vozidla a částku ve výši 24 000 Kč za zapůjčení náhradního vozidla (prokázáno plnou mocí [anonymizováno], fakturou [číslo] smlouvou o zapůjčení vozidla, fakturou [číslo] výpočtem plnění 2, příkazem k platbě částky 14 612 Kč, příkazem k platbě částky 24 000 Kč).

11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k náhradě výše specifikovaného vyplaceného pojistného (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu).

12. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů („ zákon č. 168/1999 Sb.“), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se pojistitelem rozumí pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti (písm. d). Pojištěným je ve smyslu citované právní úpravy ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje (písm. f).

15. Žalobkyně, jakožto pojistitel vozidla, jež žalovaný při způsobení újmy na dalších vozidlech řídil, plnila různým subjektům celkovou částku 49 142 Kč. Jelikož se žalovaný nepodrobil zkoušce přítomnosti na přítomnost alkoholu a řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řízení vozidel, je žalovaný povinen v souladu s § 10 odst. 1 písm. f) a písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni žalovanou částku nahradit. Soud proto žalobě vyhověl.

16. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 458 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 142 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 3 100 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal důvod k jejímu prodloužení.