15 C 381/2024
č. j. 15 C 381/2024-75
V PLATNOSTI- OS Praha 5 15 C 381/2024-57
- OS Praha 5 15 C 381/2024-75
Obvodní soud pro Prahu 5 nařídil soudní prodej zástavy bytové jednotky a příslušných spoluvlastnických podílů na nemovitosti, která byla zajištěna zástavním právem k úvěru ve výši 3 205 249,95 Kč. Soud se opřel o § 358 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož stačí osvědčení zajištěné pohledávky, zástavního práva a identity zástavního dlužníka. Námitky zástavního dlužníka proti výšce pohledávky nebo účinnosti smlouvy nemohly být zohledněny v tomto řízení, protože se nejedná o spory o rozhodné skutečnosti. Rozhodnutí je vykonatelné a náklady řízení budou rozhodnuty až v exekučním řízení.
Plný text
Obvodní soud pro adresa rozhodl předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO jako samosoudkyní ve věci: zástavní věřitel: Jméno zástavního věřitele., IČO IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B, adresa o nařízení soudního prodeje zástavy, Výrok usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 2025 č. j. 15 C 381/2024-57 se opravuje tak, že za slova „Soud nařizuje“ se vkládá text „k uspokojení pohledávky Zástavního věřitele složené z jistiny ve výši 3 205 249,95 Kč, úroku z úvěru 8,64 % p.a. z částky 3 205 249,95 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení 29 % p.a. z částky 3 205 249,95 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 134 000 Kč“. Celý výrok usnesení tak správně zní: Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavního věřitele složené z jistiny ve výši 3 205 249,95 Kč, úroku z úvěru 8,64 % p.a. z částky 3 205 249,95 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení 29 % p.a. z částky 3 205 249,95 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 134 000 Kč, prodej zástavy, a to bytové jednotky č. Anonymizováno, způsob využití: byt, v budově čp. Anonymizováno, bytový dům (LV Anonymizováno) na pozemku parcela č. Anonymizováno (LV Anonymizováno), spoluvlastnickému podílu o velikosti Anonymizováno na společných částech domu čp. Anonymizováno (LV Anonymizováno) stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno LV Anonymizováno), spoluvlastnickému podílu o velikosti Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno, vše zapsané na LV č. hodnota a č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa, obec adresa, katastrální území adresa, jehož vlastníkem je zástavní dlužník. Usnesením ze dne 29. 4. 2025 č. j. spisová značka rozhodl soud tak, že nařizuje prodej zástavy, a to bytové jednotky č. Anonymizováno, způsob využití: byt, v budově čp. Anonymizováno, bytový dům (LV Anonymizováno) na pozemku parcela č. Anonymizováno Anonymizováno (LV Anonymizováno), spoluvlastnickému podílu o velikosti Anonymizováno na společných částech domu čp. Anonymizováno (LV Anonymizováno) stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno (LV Anonymizováno), spoluvlastnickému podílu o velikosti Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno, vše zapsané na LV č. hodnota a č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa, obec adresa, katastrální území adresa, jehož vlastníkem je zástavní dlužník. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 7. 2025. Podáním doručeným soudu dne 12. 9. 2025 zástavní věřitel požádal o vydání opravného usnesení, neboť ve výroku původního usnesení nebylo uvedeno, k uspokojení jaké konkrétní pohledávky se prodej zástavy nařizuje. Soud po přezkoumání obsahu spisu zjistil, že návrh zástavního věřitele je důvodný. Ve výroku napadeného usnesení chybí specifikace zajištěné pohledávky, ačkoliv tato byla řádně vymezena v žalobním petitu, který byl podkladem pro rozhodnutí soudu. Podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), předseda senátu opraví v rozsudku (a přiměřeně i v usnesení) kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že opomenutí specifikace zajištěné pohledávky ve výroku původního usnesení je „jinou zjevnou nesprávností“ ve smyslu citovaného ustanovení. Z obsahu spisu, zejména z žalobního návrhu, je zcela zřejmé, že záměrem soudu bylo nařídit prodej zástavy k uspokojení konkrétní, v žalobě vymezené pohledávky. Absence tohoto údaje ve výroku je důsledkem administrativního přehlédnutí při vyhotovování rozhodnutí, nikoliv věcného opomenutí o této části nároku rozhodnout. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze, a to prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Proti výroku usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 2025 č. j. 15 C 381/2024-57 lze podat odvolání do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.