15 C 382/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 970,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 278,86 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 035,88 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, a s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 15 035,88 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 292 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 31. 5. 2018 smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 25 950 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaný zavázal uhradit ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 30. 6. 2019 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena s účinností ke dni 29. 5. 2024. Žalobkyně požaduje uhrazení jistiny ve výši 15 035,88 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 679 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 313 Kč, smluvní pokutu ve výši 942,36 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8 278,86 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 25,85 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 035,88 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 15 035,88 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný ke dni podání žaloby dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 31. 5. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl poskytnut za úrok 25,85 % ročně. Za uzavření smlouvy byl dohodnut poplatek 600 Kč, za správu úvěru poplatek 3 300 Kč a za hotovostní výběr splátek poplatek 2 850 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 25 950 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaný zavázal uhradit ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátek či zesplatněné jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Protože žalovaný nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , platební bilance).

7. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla předmětná pohledávka s účinnosti k 29. 5. 2024 postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, seznamu postoupených pohledávek). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024).

8. Dne 10. 9. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou včetně poštovního podacího archu).

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a úvěr poskytla v zákonných mezích. Protože žalovaný nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně úvěr zesplatnila. Smlouvou ze dne 20. 5. 2024 byla předmětná pohledávka s účinností ke dni 29. 5. 2023 postoupena na žalobkyni. Protože žalovaný na svůj dluh ničeho neplnil, soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

13. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 292 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 970,24 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.