15 C 384/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 741 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 741 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 741 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 968,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že pod obchodní firmou užívanou do [datum]„ [právnická osoba]“ uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 400 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1/5 zbývající dlužné částky minimálně však 300 Kč. Ve smlouvě dále bylo sjednán úrok ve výši 20 % ze zapůjčených peněžních prostředků měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. Pro případ, že se stane celý dluh splatným, byl sjednán úrok ve výši 15 % ročně. Dle smlouvy s celý dluh stává splatným, pakliže žalovaná bude v prodlení se splacením dluhu po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž od [datum] byla v prodlení. Kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení činí 12 394 Kč. Žalovaná svůj dluh částečně uhradila, a to do výše 8 496 Kč. Částečná úhrada byla na úhradu pohledávky žalobkyní dle smlouvy započítána v následujícím pořadí: 1. smluvní pokuta, 2. úroky z prodlení, 3. náklady spojené s uplatněním pohledávky, 4. úroky z úvěru, 5. poplatky za čerpání úvěru, 6. jistina úvěru. Žalobkyni v celkovém úhrnu vznikl nárok na úhradu dlužné částky ve výši 16 741 Kč s příslušenstvím. Součástí dlužné částky je rovněž sjednaná smluvní pokuta v celkové výši 363 Kč. Zbývající dlužnou částku žalovaná dobrovolně nezaplatila, byť byla k její úhradě žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání soudu konaného dne [datum] se žalobkyně ani žalovaná, ač řádně obeslány, bez omluvy nedostavily. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti obou účastníků.

4. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující.

6. Mezi žalobkyní vystupující pod obchodní firmou„ [právnická osoba]“ a žalovanou byla dne [datum] distančním způsobem (za použití prostředků komunikace na dálku) uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání úvěr do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč, zatímco žalovaná se zavázala čerpaný úvěr spolu s úroky ve výši 20 % měsíčně řádně a včas splácet, a to v měsíčních minimálních splátkách ve výši 1/5 z částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce; nejméně však ve výši 300 Kč; pokud je částka dlužná k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, je výše minimální splátky úvěru rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Dále se žalovaná smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru s tím, že tento se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalované, a pro případ prodlení se splacením dluhu či jeho části i smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každých započatých třicet dní prodlení s tím, že nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních třech kalendářních měsíců prodlení žalované a zároveň s tím, že smluvní pokuta se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalované. Podle čl. 6 smlouvy se v případě, že bude žalovaná v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce, stává bez dalšího celý dluh splatným (tj. k splatnosti dluhu již není třeba žádného dalšího úkonu žalobkyně) a žalobkyně je tak oprávněna požadovat splacení celé dlužné částky. Podle čl. 6 věty druhé a třetí smlouvy v případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 této smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do splacení dluhu žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši 15 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně; úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalované. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo]. Zatímco žalobkyně žalované poskytla úvěr v celkové výši 10 400 Kč, což má soud za prokázané výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum], žalovaná úvěrové splátky řádně a včas po dobu delší než 2 měsíce nehradila a ocitla se tak v prodlení. Uvedené skutečnosti má soud dále za prokázané výpisem k revolvingovému úvěru [číslo]. Z důvodu prodlení s úhradou splátek delšího než 2 měsíce se celý nesplacený úvěr stal ke dni [datum] splatným, žalobkyně proto prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala dopisem ze dne [datum] k jeho úhradě, a to neuhrazené jistiny ve výši 16 741 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 321 Kč, dále pak nákladů právního zastoupení. Uvedenou skutečnost má soud za prokázanou výzvou k úhradě ze dne [datum] ve spojení s podacím archem.

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla distančním způsobem (za použití prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1820 a násl. o.z.) uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluveným úrokem ve výši 20 % měsíčně, a to ve formě splátek v měsíční výši 1/5 z částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce; nejméně však ve výši 300 Kč. Spolu s tím se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a pro případ prodlení se splacením dluhu či jeho části též smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každých započatých třicet dní prodlení s tím, že nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních devadesáti dní prodlení žalované. Zatímco žalobkyně žalované poskytla úvěr v celkové výši 10 400 Kč, žalovaná svou povinnost splácet získaný úvěr řádně a včas po dobu delší než 2 měsíce neplnila, v důsledku čehož došlo v souladu s čl. 6 smlouvy k zesplatnění celého do té doby nesplaceného závazku. Jelikož žalovaná žalobkyni dluh ze smlouvy o úvěru dosud neuhradila, a to ani přesto, že byla o jeho úhradu upomenuta předžalobní výzvou k plnění, vzniklo žalobkyni právo domáhat se po žalované dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto žalobkyni přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, 1 úkonem právní pomoci po 1 780 Kč dle ust. § 7 a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky (sepis vyjádření ze dne [datum]) a 1 náhradou hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 3 968,80 Kč, po připočtení částky soudního poplatku poté náklady řízení činí celkem 4 968,80 Kč (výrok II. rozsudku).

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.