15 C 384/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta určení vlastnického práva,

I. Žaloba na určení, že vlastníkem pozemků v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, o výměře 14 437 m², druh pozemku zahrada, parc. č. , hodnota, o výměře 9 713 m², druh pozemku zahrada, parc. č. , hodnota, o výměře 1 586 m², druh pozemku ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 15 961 m², druh pozemku ovocný sad, parc. č. , hodnota, o výměře 346 m², druh pozemku ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 12 m², druh pozemku ostatní plocha, je žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 342 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 11. 2023 domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. 1225/1, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. 1229/1, parc. č. , hodnota, , parc. č. 1246/8, vše v k. ú. , adresa, (vše dále jen „Pozemky“). Uvedla, že Pozemky původně vlastnilo Hlavní město Praha, protože se ale nehodily pro zemědělské využití, byly Radou ÚNV hl. m. Prahy dne 2. 3. 1956 přiděleny k zahrádkářské a včelařské činnosti, svěřeny Správě komunálního hospodářství rady Ústředního národního výboru hl. m. Prahy. Tento subjekt je pronajal dne 12. 3. 1956 na dobu neurčitou odborové organizaci , jméno FO, – , jméno FO, , ke zřízení zahrádkářské osady. Od té doby jsou Pozemky využívány zahrádkáři, původně z řad zaměstnanců podniku , Anonymizováno, , později jejich potomků a dalších osob. V letech 1955 – 1957 byla vybudována infrastruktura sloužící zahrádkářům. Existenci staveb potvrdil ÚMČ Praha 5 dne 17. 5. 2004 jako přílohu ke GP pro zápis taveb do KN, ke kterému však již nedošlo. K 1. 7. 1977 došlo k převodu správy národního majetku k předmětným pozemkům Hospodářskou smlouvou dle § 347 uzavřenou mezi Finančním odborem ONV v Praze 5 a , Anonymizováno, p., tato smlouva však nebyla schválena nadřízeným orgánem NVP ani radou ONV v , adresa, . Dne 11. 10. 1977 byla mezi , Anonymizováno, , závod , jméno FO, org.č. , hodnota, -0091-4005 uzavřena Hospodářská smlouva o dočasném užívání předmětných pozemků dle § 348 Hospodářského zákoníku, na dobu neurčitou. Užívání bylo sjednáno bezplatně, od této doby zahrádkáři nájemné bez sankcí neplatí. Smlouva nebyla nikdy vypovězena. , Anonymizováno, s.p. změnil v roce 1991 název na , Anonymizováno, a.s., a v roce 1995 se přejmenoval na , právnická osoba, . Z iniciativy , jméno FO, a.s. vzniklo dne 20. 1. 1995 občanské sdružení , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , jako samostatný právní subjekt. Stanovy byly registrovány u Ministerstva vnitra ČR pod č.j.: II/s-OS/1-26418/95-R. Toto sdružení je přímým nástupcem , jméno FO, . Na užívání pozemků se nic nezměnilo, sdružení však již bylo způsobilé k vydržení. Dne 27. 7. 2006 došlo ke sloučení , právnická osoba, . 1. 2014 došlo ze zákona ke změně právní formy v důsledku účinnosti nového občanského zákoníku a sdružení se změnilo v pobočný spolek se stejným názvem. , právnická osoba, , IČO , IČO, zůstalo stejné. Činnost zahrádkářů nebyla přerušena. Osadu udržovali, opravovali své chaty, opravovali infastrukturu. V rámci procesu privatizace a následné likvidace , Anonymizováno, došlo k neprůhlednému převodu pozemků zahrádek na společnost , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, si vlastnická práva vyložila po svém a začala zahrádkáře terorizovat. Dne 16. 8. 2004 vydal zdejší soud předběžné opatření a rozhodl, že , Anonymizováno, je povinna zdržet se veškerých zásahů do užívacích práv zahrádkářů do doby rozhodnutí soudu. Předběžné rozhodnutí ke konci roku 2004 sice pominulo, ale dosud (19 let) neproběhl žádný soud, který by rozhodl o vyklizení osady ve prospěch „vlastníka“. Žalobu na vyklizení těchto pozemků podal žalovaný až v roce 2022 a projednává jí zdejší soud pod č.j.: 28 C 126/2022. Žalovaný podepsal kupní smlouvu s , Anonymizováno, o koupi předmětných pozemků 8. 7. 2020 za 21 027 500 Kč, tj. 500 Kč/1m2, což je výrazně pod průměrnou cenou pozemků v této lokalitě.

2. Zahrádkáři obhospodařují Pozemky od roku 1955, žalobkyně a její právní předchůdce , Anonymizováno, od 20. 1. 1995. Hospodářská smlouva uzavřená dle § 348 hospodářského zákoníku nebyla nikdy vypovězena. Žalobkyně splňuje podmínky mimořádného vydržení, zahrádkářskou osadu vybudovali rodiče a prarodiče dnešních zahrádkářů, pozemky užívali na základě nájemní smlouvy a smlouvy o užívání pozemků, vždy se souhlasem vlastníka. Ani , Anonymizováno, nikdy právně vyklizení osady nepožadovalo. Zahrádkáři osvědčili nepřetržitou držbu od roku 1995 s vědomím, že užíváním a obhospodařováním pozemků nepůsobí nikomu újmu. Naléhavý zájem na podání žaloby je dán tím, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných pozemků, a domáhá se žalobou proti žalobkyni vyklizení těchto pozemků.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná Pozemky nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 8. 7. 2020, která byla řádně vložena do katastru nemovitostí. Žalovaná dohledala, že „zahrádkáři“ (či některá jejich zastřešující organizace, jejichž právní forma se v čase měnila) měli historicky užívací titul k pozemkům žalobkyně (nikoliv vlastnický). V minulosti však došlo mezi tehdejším vlastníkem pozemku (spol. , právnická osoba, .) a , právnická osoba, , Anonymizováno, při , právnická osoba, ., která v té době zahrádkáře sdružovala, dne 5. 4. 2001 k uzavření „Dohody o ukončení platnosti smlouvy“, kterou strany této dohody projevily vůli užívání pozemků ze strany zahrádkářů ukončit. Toto bylo následně potvrzeno dopisem ze dne 2. 7. 2003, ve kterém předseda , právnická osoba, při , právnická osoba, . potvrzuje , Anonymizováno, , že , právnická osoba, již nemá k pozemkům žalované žádný právní vztah. Vzhledem k tomu, že titul „zahrádkářů“ k užívání Pozemků tedy zanikl, , Anonymizováno, se následně jako vlastník Pozemků snažila domoci jejich vyklizení a odstranění chat na nich umístěných, kdy v některých případech byla úspěšná (jak dokládá např. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 28 C 385/2003-118), v jiných případech žalovaní zahrádkáři účelově převedli chaty na jiné subjekty a žaloby byly neúspěšné z důvodu chybějící pasivní legitimace žalovaných. Obdobně se nyní domáhá vyklizení pozemků i žalovaná, kdy zdejší soud v nedávné době rozhodl přiloženým rozsudkem č. j. 28 C 126/2022-258 ze dne 13. 11. 2023 (doposud nepravomocným), že žalobkyně je povinna pozemky vyklidit. Pokud dochází k užívání Pozemků zahrádkáři, jedná se v každém případě o užívání neoprávněné, čehož jsou si žalobkyně i jednotlivé fyzické osoby (zahrádkáři) velmi dobře vědomi. Vyplývá to z textu „Aktualizované Instrukce č. 3“, kterou rozesílal předseda žalobkyně v roce 2021 všem jejím členům (zahrádkářům) a sympatizantům. V textu předseda žalobkyně (p. , jméno FO, ) cituje rozbor tehdejší právní zástupkyně žalobkyně, která mimo jiné uvádí: „Z právního hlediska dochází ke stavu, že členové , jméno FO, budou obhospodařovat pozemek, ke kterému nemají právní titul, tedy vlastník po nich (po , jméno FO, ) teoreticky může chtít náhradu za užívání tohoto pozemku ve výši odpovídající nájmu v místě a čase obvyklém z titulu bezdůvodného obohacení.“ Žalobkyně v žalobě uvádí, že zahrádkáři osvědčili nepřetržitou držbu od roku 1995 s vědomím, že užíváním a obhospodařováním pozemků nepůsobí nikomu újmu. Toto tvrzení je však nepravdivé nejen v části užívání pozemků žalobkyní, ale zejména v části působení újmy vlastníkovi Pozemků. Aktivity žalobkyně ve vztahu k Pozemkům jejich vlastníkovi (aktuálnímu i dřívějším) prokazatelně újmu působily a působí a vlastníci Pozemků (dřívější i současný) se snaží domoci jejich vyklizení, ke kterému nedošlo mimo jiné kvůli účelovým převodům zahradních chat umístěných na Pozemcích a dalšímu jednání zahrádkářů. V minulosti totiž došlo k tomu, že p. , jméno FO, (dnešní předseda žalobkyně) vyzýval osoby bez domova, aby Pozemky a na nich umístěné chaty obsadily (výzvu k tomuto žalovaná nalezla ve spisu zdejšího soudu sp. zn. 7 C 419/2005). K tomu následně skutečně došlo a dnes jsou Pozemky a na nich umístěné zahradní chaty částečně užívány osobami bez domova, které zde přebývají ve zcela nevhodných podmínkách, bez přívodu elektřiny, vody, bez zajištění odvozu domovního odpadu, a hlavně bez kanalizace. Tyto osoby na Pozemcích také postupně odložily velké množství komunálního i nebezpečného odpadu, což jednak způsobuje škody žalované, ale také to ohrožuje životní prostřední a hyzdí okolí. Následně dokonce žalobkyně proti žalované jako vlastníkovi pozemku podává podněty, které upozorňují na přítomnost odpadu na Pozemcích, kdy v důsledku této činnosti žalobkyně již bylo žalované uloženo ze strany Úřadu městské části Praha 5, Odboru ochrany prostředí, opady odklidit a na vlastní náklady zabezpečit místo, kde se nachází nezákonně soustředěný odpad. Žalovaná sporuje i další tvrzení žalobkyně, na kterých tato zakládá své domnělé vydržení vlastnického práva. Žalovaná odkazuje na rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. VS-1510/SDR/1-2005, kterým bylo výše zmíněné , Anonymizováno, vzniklé dne 20. 1. 1995 rozpuštěno dne 19. 7. 2005. Z odůvodnění rozhodnutí lze seznat, že se tak stalo kvůli tomu, že činností , Anonymizováno, docházelo k neoprávněnému zásahu do práv a oprávněných zájmů jiného subjektu (předchozího vlastníka Pozemků). Bylo-li dne 19. 7. 2005 , Anonymizováno, rozpuštěno, jen těžko může být dnešní žalobkyně jeho univerzálním právním nástupcem na základě jakéhosi sloučení ze dne 27. 7. 2006, které žalobkyně popisuje, avšak nedokládá. Případná vydržecí doba připadající v úvahu pro mimořádné vydržení by tak počala běžet až od 27. 8. 2006 (což je datum vzniku žalobkyně podle úplného výpisu ze spolkového rejstříku).

4. Jedná-li se o určovací žalobu, musí soud jako prvotní zkoumat otázku existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. návrhem na zahájení řízení lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz R 17/72 Sb. s. r.). Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva k nemovitosti, tedy práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí a požadované rozhodnutí soudu má být podkladem pro zápis tvrzeného vlastnického práva do katastru nemovitostí, je dán na straně žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci byl splněn základní procesní předpoklad úspěšnosti žaloby na určení, tj. existence naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., zabýval se soud důvodností žaloby a předmětem sporu po věcné stránce z hlediska hmotného práva.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní a žalovanou navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dne 8. 7. 2020 byla uzavřena kupní smlouva, kterou žalovaná jako kupující koupila od společnosti , Anonymizováno, IČO: , IČO, , jako prodávající, pozemky p. č. , Anonymizováno, vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Dle článku 2.1.4. smlouvy si je prodávající vědoma, že předmět převodu je stále užíván třetími osobami bez právního důvodu a titulu, a to jako zahrádky s tím, na některých těchto zahrádkách jsou umístěny drobné provizorní stavby neevidované v katastru nemovitostí bez známého vlastníka. Vlastnictví žalované k Pozemkům je v katastru nemovitostí zapsáno na LV č. , hodnota, (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 8. 7. 2020 na č. l. 4-7 spisu, seznamu nemovitostí na LV na č. l. 13 spisu).

8. Rada obvodního národního výboru v Praze 4 – Košířích rozhodla dne 25. 7. 1955 o přidělení Pozemků , Anonymizováno, pro zahrádkářskou činnost a pěstování včel zaměstnanci závodu (zjištěno z oznámení Rady ONV v Praze 4 na č. l. 8 spisu).

9. Mezi Správou komunálního hospodářství rady ÚNV hl m. Prahy jako pronajímatelem a , adresa, , org. čísl. 01-121, jako nájemcem, byla dne 12. 3. 1956 uzavřena nájemní smlouva k Pozemkům, a to na dobu neurčitou za nájemné ve výši 0,1 Kč za metr čtvereční (zjištěno z nájemní smlouvy na č. l. 9-10 spisu).

10. Hospodářskou smlouvou ze dne 1. 7. 1977 byla správa Pozemků převedena na , Anonymizováno, , n.p. (zjištěno z hospodářské smlouvy na č. l. 10 p.v. – 11 spisu).

11. Hospodářskou smlouvou ze dne 11. 10. 1977 , jméno FO, n.p., přenechal , jméno FO, , org. čísl. 03-0091-4005 1-12 Pozemky do dočasného užívání k rekreační činnosti zahrádkářů při ZV , jméno FO, , a to na dobu neurčitou a bezúplatně správa (zjištěno z hospodářské smlouvy na č. l. 11 p.v. – 12 spisu).

12. Žalované, jako vlastníkovi Pozemků, byla rozhodnutím odboru životního prostředí Úřadu městské části Praha 5 č. j. MC05/5781/2022/OŽP/Páv ze dne 5. 1. 2022 uložena povinnost, aby na vlastní náklady zabezpečil místo, kde se nachází nezákonně soustředěný odpad proti dalšímu návozu odpadu (oplocení příslušných pozemků) (zjištěno z rozhodnutí na č. l. 28 spisu).

13. Dohodou ze dne 5. 4. 2001 došlo mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . k ukončení platnosti hospodářské smlouvy o dočasném užívání Pozemků ze dne 11. 10. 1977, s tím, že platnost smlouvy končí dnem, ve kterém společnost , právnická osoba, . upíše akcie , jméno FO, na základě nepeněžitého vkladu do základního kapitálu , jméno FO, (zjištěno z dohody o ukončení platnosti smlouvy na č. l. 29 spisu).14. , právnická osoba, . sdělil dopisem ze dne 2. 7. 2023 společnosti , právnická osoba, , že , právnická osoba, . nemá dle znění Dohody o ukončení platnosti smlouvy k Pozemkům ani stavbám na těchto pozemcích žádný právní vztah (zjištěno ze sdělení ze dne 2. 7. 2003 na č. l. 30 spisu).

15. Žalovaná, jako vlastník Pozemků, byla příkazem odboru životního prostředí Úřadu městské části Praha 5 č. j. MC05/210327/2022/OŽP/Páv ze dne 22. 9. 2022 uznána vinnou z přestupku podle zákona o odpadech, podle kterého se účastník řízení dopustil přestupku tím, že nezabezpečil místo, kde se nachází nezákonně soustředěný odpad, proti dalšímu návozu odpadu (zjištěno z příkazu na č. l. 31-32 spisu).

16. V otevřeném dopise , jméno FO, za , právnická osoba, (historicky , Anonymizováno, ) ze dne 3. 11. 2020 adresovaném Ing. , jméno FO, , zastupiteli MČ Praha 5 se mimo jiné uvádí: „na jednání s paní starostkou naše delegace jasně popsala, jak si představujeme problém vyřešit – PÚ /žalovanou/ opakovaně pokutovat, připisovat úroky a posléze poslat do exekuce. Zahrádkářská organizace je připravena pozemky v exekuci zakoupit a celou lokalitu uvést, po neblahých experimentech developera a politiků, do původního stavu“ (zjištěno z otevřeného dopisu ze dne 3. 11. 2020 na č. l. 33-35 spisu)

17. Při jednání soudu dne 27. 6. 2023 v řízení 28 C 126/2022 žalobkyně výslovně prohlásila, že není vlastníkem žádných movitých věcí umístěných na Pozemcích ve vlastnictví žalované. Pokud jde o Pozemky ve vlastnictví žalované, žalobkyně je v současné době neužívá, užívají je některé z členů žalobkyně (zjištěno z protokolu ze dne 27. 6. 2023 v řízení 28 C 126/2022 na č. l. 37-38 spisu).

18. Dle aktualizované instrukce č. 3 z 06/2020 žalobkyně konstatovala, že z právního hlediska dochází ke stavu, že členové , jméno FO, budou obhospodařovat pozemek, ke kterému nemají právní titul, tedy vlastník po nich (po , jméno FO, ) může chtít náhradu za užívání pozemku ve výši odpovídající nájmu v místě a v čase obvyklém z titulu bezdůvodného obohacení. (zjištěno z Instrukce č. 3 na č. l. 39-40 spisu).

19. Rozhodnutím Ministerstva vnitra č. j. VS-1510-SDR/1-2005 ze dne 19. 7. 2005 bylo občanské sdružení s názvem , Anonymizováno, rozpuštěno, neboť činností , Anonymizováno, docházelo k neoprávněnému zásahu do práv a oprávněných zájmů jiného subjektu (předchozího vlastníka Pozemků). Ministerstvo vnitra se zabývalo i tvrzením , Anonymizováno, , kterým se označili za právního nástupce , jméno FO, a dospělo k závěru, že tato proklamace ve stanovách sdružení je irelevantní, právní nástupnictví nenastalo (zjištěno z rozhodnutí MV na č. l. 41-42 spisu).

20. Rozsudkem ze dne 23. 5. 2006 č. j. 7 C 419/2005-54, který nabyl právní moci dne 24. 6. 2006, soud zamítl žalobu , Anonymizováno, , aby bylo určeno, že , právnická osoba, , IČ: , IČO, není vlastníkem Pozemků (zjištěno z rozsudku ze dne 23. 5. 2006 č. j. 7 C 419/2005-54 na č. l. 43-44 spisu).

21. Rozsudkem ze dne 18. 10. 2005 č. j. 8 C 434/2004-75, který nabyl právní moci dne 10. 12. 2005, soud zamítl žalobu , jméno FO, , aby bylo určeno, že , právnická osoba, , IČ: , IČO, není vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, k. p. , adresa, . Rozhodnutí bylo potvrzení rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2008 č. j. 23 Co 484/2008-100 (zjištěno z rozsudku ze dne 18. 10. 2005 č. j. 8 C 434/2004-75 na č. l. 45-46 spisu a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2008 č. j. 23 Co 484/2008-100 na č. l. 47-50 spisu).

22. Ve věci určení vlastnictví k předmětným pozemkům rozhodoval zdejší soud v řízení sp.zn. 28 C 275/2006, v dovolacím řízení pak Nejvyšší soud ČR sp. zn. 28 Cdo 4281/2009. Ve věci byla podána rovněž ústavní stížnost odmítnutá usnesením ÚS, sp. zn. IV. ÚS 1861/10. Otázka vlastnického práva k předmětným pozemkům byla řešena i v rámci řízení probíhajícího před zdejším soudem pod sp.zn. 28 C 385/2003. Tato řízení vedl právní předchůdce žalované, společnost , právnická osoba, a soudy dospěly ve všech případech k závěru, že právní předchůdce žalované byl vlastníkem Pozemků (zjištěno z citovaných rozhodnutí soudů)

23. Rozsudkem ze dne 13. 11. 2023 č. j. 28 C 126/2022-258, soud uložil žalobkyni povinnost vyklidit Pozemky, a to do 6 měsíců od právní moci rozsudku. V části, kdy se žalovaná domáhala vyklizení konkrétních staveb umístěných na Pozemcích, byla žaloba zamítnuta. Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 69/2024–315 (zjištěno z rozsudku ze dne 13. 11. 2023 č. j. 28 C 126/2022-258 na č. l. 51-56 spisu a z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 69/2024–315).

24. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr:

25. Vlastníkem Pozemků zapsaných v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, je žalovaná, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne 8. 7. 2020. Vlastnictví jejího právního předchůdce (, právnická osoba, ) bylo osvědčeno v rámci již proběhlých pravomocných soudních řízení. , Anonymizováno, , IČO, , vzniklo jako samostatný právní subjekt dne 20. 1. 1995 a Rozhodnutím Ministerstva vnitra č. j. VS-1510-SDR/1-2005 ze dne 19. 7. 2005 bylo rozpuštěno. Žalobkyně vznikla dne 27. 8. 2006, ke dni 1. 1. 2014 byla zapsána do spolkového rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl L, vložka 46331.

26. Žalobkyně předmětné pozemky fakticky drží, nesvědčí jí však žádný užívací titul, netvrdila ani neprokázala, že by poctivou a pravou držbu s žalovanou či jejími právními předchůdci jakkoli ujednala. Prvním a zároveň posledním tvrzeným titulem pro užívání Pozemků žalobkyní je nájemní smlouva ze dne 12. 3. 1956, kterou byly Pozemky pronajaty Správou komunálního hospodářství rady Ústředního národního výboru hl. m. Prahy nájemci , jméno FO, . Tento vztah však byl ukončen dohodou o ukončení platnosti smlouvy ze dne 5. 4. 2001 uzavřenou mezi , právnická osoba, ., a , právnická osoba, ., kterou strany této dohody projevily vůli užívání pozemků zahrádkáři ukončit a jejíž obsah byl následně potvrzen dopisem ze dne 2. 7. 2003, kterým předseda , právnická osoba, . potvrzuje právnímu předchůdci žalobkyně, že , právnická osoba, . již nemá k pozemkům právní předchůdkyně žalobkyně žádný právní vztah. Od roku 2001 tak žalobkyně pozemky sice fakticky drží a užívá, užívací titul však absentuje, nadto si je nad vší pochybnost vědoma, že vlastníkem Pozemků je jiná osoba, když vlastnictví právního předchůdce žalované společnosti , právnická osoba, opakovaně napadala (7 C 419/2005 přímo žalobkyně, 8 C 434/2004 předseda , jméno FO, ) aniž by tvrdila, že je sama vlastníkem.

27. Užíváním Pozemků je žalované, a byla i jejímu právnímu předchůdci, působena újma. Žalobkyně umožňuje užívání zahradních chat na Pozemcích osobám bez domova, které zde přebývají v nevyhovujících podmínkách. Dochází k nezákonnému soustředění odpadu, na které pak (zřejmě žalobkyně) upozorňuje příslušné orgány a žalovaná je pokutována. Žalobkyně se nijak netají tím, že jejím cílem je, aby byla žalovaná opakovaně pokutována, poslána do exekuce a ona je pak připravena Pozemky v exekuci vykoupit.

28. Žalobkyni byla rozsudkem zdejšího soudu č. j. 28 C 126/2022-258 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 69/2024-315 uložena povinnost Pozemky do 6 měsíců od právní moci rozsudku vyklidit, neboť Pozemky užívá bez právního důvodu, užíváním pozemků žalobkyní a potažmo dalšími osobami, kterým užívání umožňuje, vzniká žalované kontinuálně další újma, obecně v důsledku omezení výkonu vlastnického práva, spočívající jednak ve vzniku bezdůvodného obohacení a jednak v podobě dalších škod a v úvahu připadajícího snížení hodnoty pozemků v důsledku jejich nedostatečné nebo absentující údržby.

29. Podle ust. § 1089 odst. 1 o.z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

30. Podle ust. § 992 odst. 1 o .z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

31. Podle ust. § 1091 odst. 2 o. z. je k vydržení vlastnického práva k nemovité věci potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

32. Podle ust. 1095 uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl (tzv. mimořádné vydržení).

33. Podle § 1096 odst. 2 se při mimořádném vydržení nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

34. Podle ust. § 3066 o. z. se do doby stanovené v § 1095 započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabití účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabití účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou. Zmíněná vydržecí doba neskončí u věcí nemovitých dříve než uplynutím pěti let ode dne nabití účinnosti nového občanského zákoníku, mimořádné vydržení je možné uplatnit dle tohoto ustanovení u nemovitých věcí nejdříve od 1. 1. 2019.

35. Vydržení představuje způsob nabytí vlastnického práva k věci (movité i nemovité) osobou, která po zákonem stanovenou dobu věc drží, užívá ji jako vlastník a má za to, že mu její vlastnické právo náleží. Rozdíl mezi řádným a mimořádným vydržením spočívá zejména v tom, že v případě řádného vydržení je nezbytné, aby držiteli svědčil právní titul (například smlouva), u mimořádného vydržení není nutné právní titul držby prokazovat.

36. K mimořádnému vydržení zákon vyžaduje jen uplynutí vydržecí doby, a aby nebyl držiteli prokázán nepoctivý úmysl, tj. že držitel drží věc v přesvědčení, že jeho držba nepůsobí nikomu újmu.

37. V řízení bylo prokázáno, že vlastníkem předmětných Pozemků je žalovaná, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne 8. 7. 2020. Vlastnictví jejího právního předchůdce (prodávajícího) bylo osvědčeno v rámci již pravomocných soudních řízení, z nichž je třeba bez dalšího vycházet. V řízení bylo dále prokázáno, že sama žalobkyně má již řadu let povědomost o tom, že předmětné pozemky patří žalované, která s jejich užíváním žalobkyní nesouhlasí, resp. patřily jejímu právnímu předchůdci, s nímž žalobkyně vedla soudní řízení, kde byly tyto skutečnosti též bez jakýchkoli pochybností osvědčeny. To samo o sobě vylučuje žalobkyní tvrzené vydržení, které je podmíněno splněním požadavku poctivé držby. Jediným titulem, o nějž žalobkyně svou držbu opírá je nájemní smlouva ze dne 12. 3. 1956, kterou byly pozemky pronajaty Správou komunálního hospodářství rady Ústředního národního výboru hl. m. Prahy nájemci , jméno FO, Tento nájemní vztah byl však ukončen dohodou o ukončení platnosti smlouvy ze dne 5. 4. 2001 uzavřenou mezi , právnická osoba, ., a , právnická osoba, .. V této dohodě strany projevily vůli užívání pozemků zahrádkáři ukončit. Ačkoli žalobkyně považuje tuto dohodu za falzifikát s tím, že tato dohoda nikdy nevznikla a sporuje též podpis pana , Anonymizováno, na této dohodě, byl její obsah následně potvrzen dopisem ze dne 2. 7. 2003, kterým předseda , právnická osoba, , právnická osoba, . potvrzuje právnímu předchůdci žalované, že , právnická osoba, , právnická osoba, . již nemá k pozemkům žalované žádný právní vztah. O pravosti Dohody o ukončení nájemní smlouvy a dopisu ze dne 2. 7. 2003 nemá soud žádné pochybnosti.

38. Mimořádná vydržecí doba, tj. faktická držba po dobu minimálně 20 let bez právního titulu držby, nemohla být ke dni podání žaloby splněna. Žalobkyně v řízení neprokázala uplynutí mimořádné vydržecí doby, tj. nepřetržitou držbu po dobu alespoň 20 let.

39. Nadto žalovaná v průběhu řízení prokázala žalobkyni nepoctivý úmysl, tj. prokázala, že žalobkyně si je vědoma, že není vlastníkem pozemků a že svoji držbou působí minimálně žalované jako vlastníkovi Pozemků újmu, přičemž působení této újmy je ze strany žalobkyně úmyslné a směřuje k cíli získat Pozemky v exekuci.

40. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, protože podmínky pro vydržení ani pro mimořádné vydržení nebyly splněny, a proto ji zamítl.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 8. 1. 2024 a účast na jednání soudu dne 11. 9. 2024 a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč a DPH ve výši 21 %.

42. Žalovaná požadovala stanovit tarifní hodnotu dle § 8 odst. 1 a.t. ve výši 21 027 500 Kč, neboť tato částka byla jako kupní cena Pozemků uvedena v kupní smlouvě ze dne 8. 7. 2020, která byla žalobkyní navržena a provedena jako důkaz. K tomuto soud uvádí, že provedené dokazování nebylo zaměřeno na určení ceny předmětných nemovitostí ani v průběhu řízení nevyšly najevo skutečnosti, z nichž by bylo možno tržní cenu nemovitostí spolehlivě zjistit, kdy kupní cena nemovitostí, za kterou žalobkyně Pozemky získala, nemusí odpovídat jejich tržní ceně a vyžádání si znaleckého posudku či odborného vyjádření znalce ke stanovení ceny nebylo pro posouzení věci nezbytné. Soud proto nemohl pro určení tarifní hodnoty aplikovat ustanovení § 8 odst. 1 a.t., ale vycházel z tarifní hodnoty fixní (viz rozhodnutí NS 28 Cdo 4947/2015, 28 CDo 3197/2018).