15 C 424/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno - Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s. Anonymizováno .o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 6 135 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 135 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 135 000 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 491 969,04 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 11. 2022 domáhala žalované částky s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 25. 10. 2017 smlouvu o půjčce, kterou se žalované zavázala poskytnout revolvingový úvěr s maximálním limitem 10 000 000 Kč na provozní a investiční potřeby žalované. Datum splatnosti půjčky bylo sjednáno k 30. 6. 2022. Ve smlouvě byl sjednán roční úrok 4,5 %, po dobu platnosti výpůjčky smluvní strany úrokovou sazbu neměnily. Žalobce poskytl žalovanému dne 2. 11. 2017 částku 1 000 000 Kč, dne 21. 2. 2018 částku 4, tel. číslo, Kč a dne 16. 5. 2019 částku 1 000 000 Kč. Od poskytnutí půjčky do konce roku 2021 žalovaná hradila pouze úroky. Za rok 2022 do splatnosti úvěru činily úroky 135 000 Kč, která žalovaná doposud neuhradila. Dne 20. 7. 2022 a dne 8. 8. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žaloba je minimálně předčasná, a proto nedůvodná, případně je nárok žalobkyně promlčen. Navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. Uvedl, že žalobkyní uváděná splatnost je sice v předmětné Smlouvě o půjčce uvedena, ale žalobkyně zamlčuje, že se žalovanou domluvila tak, že část poskytnutých finančních prostředků ve výši 2 500 000 Kč žalovaná vrátí žalobkyni po skončení konkrétní investiční akce v , Anonymizováno, označované jako zakázka „, Anonymizováno, , adresa, “, a to z ceny, kterou bude žalovaná inkasovat za prodej technologie kotelny a souvisejících zařízení, které byly během této zakázky žalovanou vybudovány. Zbylou část poskytnutých finančních prostředků má žalovaná vrátit žalobkyni ve třech rovnoměrných ročních splátkách, vždy na konci roku, když předpoklad (vycházející z původně plánovaného prodeje uvedených technologií v roce 2022) byl, že první splátku ze zbylé části poskytnutých finančních prostředků měla žalovaná žalobkyni vrátit do konce roku 2023, další pak do konce roku 2024, a další do konce roku 2025. Na termínech vrácení předmětných poskytnutých finančních prostředků se výslovně domluvili , jméno FO, a , jméno FO, za žalovanou (v té době jednatelé žalované) a , jméno FO, za žalobkyni. , jméno FO, jednatelům žalované výslovně sdělil, že žalobkyně poskytla žalované předmětné finanční prostředky z finančních prostředků pana , jméno FO, . , jméno FO, také žalované (jejím jednatelům) sdělil, že žalobkyně je jeho společnost ve , Anonymizováno, , která spravuje jeho peníze, a ve které má uložen svůj majetek mimo Českou republiku. , jméno FO, ve vztahu k žalované jednoznačně vystupoval jako osoba, která žalobkyni řídí a jedná za ní. Vystupoval i jako majitel předmětných finančních prostředků poskytnutých žalobkyní. Oba jednatelé žalované byli panu , jméno FO, fakticky podřízeni a pan , jméno FO, je úkoloval a řídil. O tom, že je , jméno FO, oprávněn za žalobkyni jednat, proto jednatelé žalované neměli důvod pochybovat, protože jim to pan , jméno FO, výslovně sdělil. Žalobkyni proto jednání pana , jméno FO, zavazuje. Žalovaná dále namítá a domáhá se rovněž neplatnosti žalobkyní popsané Smlouvy o půjčce ze dne 25. října 2017. Důvodnost námitky dokládá i žalobkyně, když si sama není jistá, z jakého právního titulu předmětné finanční prostředky žalované poskytla. Jednou je označuje jako úvěr, podruhé jako půjčku. Navíc není zřejmé, že byla předmětná smlouva platně uzavřena a vzhledem k tomu musí být poskytnuté finanční prostředky posouzeny jako bezdůvodné obohacení žalované. Pokud pak nebyla sjednána dohoda o jejich vrácení, pak je nárok žalobkyně na jejich vrácení promlčen. Žalovaná proto také uplatňuje námitku promlčení. Žalovaná dále namítá i nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně, když pan , jméno FO, jednatelům žalované sdělil, že předmětné poskytnuté finanční prostředky pocházejí z jeho finančních prostředků, žalovaným by pak měl být právě on.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že obrana žalované je ryze účelová, žalovaná převzetí peněžních prostředků nepopírá, ani nepopírá, že by plnila každoročně, když platila dle smlouvy úroky. Žádné jednání o posunutí splatnosti úvěru nebylo, RNDr. , jméno FO, pouze zprostředkoval pro žalovanou úvěr, od žalobkyně však nikdy neměl v dané věci plnou moc. Byl sice společníkem žalobkyně, ale s finančními prostředky žalobkyně zcela samostatně nakládá statutární zástupce žalobkyně pan , jméno FO, , který nikomu plnou moc k jednání o změnách smlouvy o úvěru nedal.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 24. 4. 2024, účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaná bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalované.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

6. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 19. 4. 2010. Členem představenstva je , jméno FO, (zjištěno z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku na č. l. 9 spisu).

8. Žalovaná je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku od 19. února 2016. Jednatelem žalované byl v době uzavření smlouvy JUDr. et Mgr. , jméno FO, , nar. , právnická osoba, . , Anonymizováno, , a to až do 20. 5. 2020. Od 1. 3. 2018 do 27. 6. 2022 byl jednatelem Ing. , jméno FO, , nar. , datum, , od 20. 5. 2020 do 25. 3. 2021 byl jednatelem Mgr. , jméno FO, , nar. , datum, , od 25. 3. 2021 do 23. 6. 2022 byl jednatelem , jméno FO, , nar. , datum, , a od 27. 6. 2022 do 9. 8. 2022 byl jednatelem Ing. , jméno FO, , MBA, nar. , datum, . Od 23. 6. 2022 do 13. prosince 2023 byl jednatelem JUDr. et Mgr. , jméno FO, , nar. , právnická osoba, . , Anonymizováno, a od 9. 8. 2022 do 21. 10. 2022 Ing. , jméno FO, , nar. 25. 5. 1963. Od 21. 12. 2023 je jednatelem Ing. , jméno FO, , MBA, nar. , datum, . Od 1. 3. 2018 měla společnost dva jednatele, od 8. 3. 2023 je jednatel jediný (zjištěno z výpisu žalované z obchodního rejstříku na č. l. 55-57 spisu).

9. Dle pokynu z 21. 2. 2018 byla ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, poukázána částka 4 000 000 Kč, s poznámkou „platba z důvodu úvěrové smlouvy ze dne 25. 10. 2017“ (zjištěno z detailu transakce na č. l. 23 spisu).

10. Dle pokynu z 1. 11. 2017 byla ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poukázána částka 1 000 000 Kč, s poznámkou „platba z důvodu úvěrové smlouvy ze dne 25. 10. 2017“ (zjištěno z detailu transakce na č. l. 24 spisu).

11. Dle pokynu z 16. 5. 2019 byla ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poukázána částka 1 000 000 Kč, s poznámkou „platba z důvodu úvěrové smlouvy ze dne 25. 10. 2017“ (zjištěno z detailu transakce na č. l. 25 spisu).

12. Dopisem ze dne 6. 3. 2019 žalobkyně informovala žalovanou s odkazem na smlouvu o úvěru ze dne 25. 10. 2017 o splatnosti úroků z úvěru za období od 6. 11. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 6 780,82 Kč (jistina 1 000 000 Kč), za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 44 876,71 Kč (jistina 1 000 000 Kč) a za období od 23. 2. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 153 369,86 Kč (jistina 4 000 000 Kč), tj. celkem 205 027,40 Kč. Platbu úroků požadovala na účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do 30. 4. 2019 (zjištěno z dopisu „oznámení o platbě úroků“ na č. l. 13-14 spisu)

13. Ve prospěch účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zúčtována částka 205 027,40 Kč (zjištěno z detailu transakce na č. l. 14 p.v. - 15 spisu).

14. Dopisem ze dne 2. 3. 2020 žalobkyně informovala žalovanou s odkazem na smlouvu o úvěru ze dne 25. 10. 2017 o splatnosti úroků z úvěru za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 224 383,56 Kč (jistina 5 000 000 Kč), za období od 16. 5. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 28 232,88 Kč (jistina 1 000 000 Kč), tj. celkem 252 616,44 Kč. Platbu úroků požadovala na účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do 30. 4. 2020 (zjištěno z dopisu „oznámení o platbě úroků“ na č. l. 16-17 spisu)

15. Ve prospěch účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zúčtována částka 252 616,44 Kč (zjištěno z detailu transakce na č. l. 17 p.v. - 18 spisu).

16. Dopisem ze dne 18. 1. 2021 žalobkyně informovala žalovanou s odkazem na smlouvu o úvěru ze dne 25. 10. 2017 o splatnosti úroků z úvěru za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 270 000 Kč (jistina 6 000 000 Kč). Platbu úroků požadovala na účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do 30. 4. 2021 (zjištěno z dopisu „oznámení o platbě úroků“ na č. l. 20-21 spisu)

17. Ve prospěch účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zúčtována částka 270 000 Kč (zjištěno z detailu transakce na č. l. 21 p.v. - 22 spisu).

18. Dopisem ze dne 6. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou s odkazem na smlouvu o úvěru ze dne 25. 10. 2017, kdy dle uvedené smlouvy je splatnost půjčky 30. 6. 2022, ke splacení dlužné částky úvěru ve výši 6 000 000 Kč a úroků za období od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 135 000 Kč na účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do 15. 7. 2022 (zjištěno z dopisu „oznámení o platbě úroků“ na č. l. 16-17 spisu)

19. Dne 25. 10. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový víceúčelový úvěrový rámec s maximálním úvěrovým limitem 10 000 000 Kč a ročním úrokem ve výši 4,5 %. Úroky se počítají ročně z přesné výše nesplacené částky k 31. 12. daného roku nebo ke dni splacení poskytnutých peněžních prostředků. Obecné datum splacení úvěru je 30 června 2022. Za žalobkyni smlouvu podepsal , jméno FO, , za žalovanou JUDr. et. Mgr. , jméno FO, , MBA (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 10. 2017 včetně překladu na č. l. 5-8 spisu).

20. Žalovaná byla předžalobní upomínkou odeslanou dne 8. 8. 2022 vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou včetně detailu zprávy z datové schránky na č. l. 27 a 19 spisu).

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru s úvěrovým rámcem 10 000 000 Kč, sjednaným úrokem ve výši 4,5 % ročně a splatností ke dni 30. 6. 2022. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované bankovním převodem finanční prostředky v celkové výši 6 000 000 Kč. Žalovaná hradila pravidelně vyčíslené úroky z dlužné částky, aniž by zpochybňovala jejich výši či právní důvod. Ke dni 30. 6. 2022 se stal úvěr splatným a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné jistiny a úroků. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

24. Žalovaná namítala, že sjednaná doba splatnosti byla dohodou jednatelů žalované, pana , jméno FO, a , jméno FO, , a pana , jméno FO, za žalobkyni (v době poskytnutí finančních prostředků a jednání o jejich splatnosti údajného majoritního vlastníka žalobkyně), změněna tak, že částka ve výši 2 500 000 Kč bude vrácena po skončení konkrétní investiční akce v , Anonymizováno, a zbývající část ve třech rovnoměrných ročních splátkách vždy ke konci roku, tj. první ke konci roku 2023. K jednání dne 24. 4. se žalovaná bez omluvy nedostavila, vyhnula se tak poučení ze strany soudu o neprokázání uvedených tvrzení, když soudu nepředložila žádný písemný důkaz, týkající se změny splatnosti dluhu (např. písemný dodatek k předmětné smlouvě o úvěru ohledně změny splatnosti dluhu, případnou komunikaci účastníků ohledně takové změny apod.). Navíc, pokud by předmětná dohoda byla sjednána, jak tvrdí žalovaná, první splátku měla uhradit do konce roku 2023, což neučinila. Částku 2 500 000 Kč z akce , Anonymizováno, , adresa, již by dle žalobkyně též mohla uhradit, když finanční prostředky z této akce již byly dle tvrzení žalobkyně žalované poskytnuty. Soud tak považuje tvrzení žalované za účelová ve snaze vyhnout se úhradě dluhu, když do dnešního dne neuhradila žalované ničeho.

25. Námitku promlčení soud posoudil jako nedůvodnou. Splatnost úvěru byla sjednána ke dni 30. 6. 2022, žaloba byla podána dne 4. 11. 2022, promlčecí doba 3 let od doby, kdy právo mohlo být uplatněno u orgánu veřejné moci poprvé, tak neproběhla. Smlouvou o úvěru se strany řídili, žalovaná v jejím průběhu řádně splácela vyčíslené úroky, platnost smlouvy až do podání žaloby nijak nezpochybňovala. Námitku žalované, týkající se neplatnosti smlouvy z důvodu neurčitosti právního titulu poskytnutých finančních prostředků, soud též považuje za bezpředmětný, když je z provedených důkazů zcela jasné, že se jedná o dluh z uzavřené úvěrové smlouvy.

26. S ohledem na výše uvedené soud dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

27. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 491 969,04 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 306 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 135 000 Kč. Advokátovi tak náleží odměna ve výši 32 860 Kč za úkon převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna ve výši 16 430 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., odměna ve výši 32 860 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., odměna ve výši 32 860 Kč za vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., a odměna ve výši 32 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 24. 4. 2024, pět paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovních výdajů v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 4. 2024 ve výši 2 703,59 Kč za 360 ujetých km , adresa, -, adresa, (38,20 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,6 Kč/km za amortizaci vozidla), náhrada za promeškaný čas 1 000 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 32 145, ,46 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal požadovanou odměnu za výzvu k zaplacení ze dne 15. 5. 2023, neboť ji nepovažuje v již probíhajícím soudním řízení za účelný náklad.

29. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.