15 C 432/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 197 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 197 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 84 780 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalované zaplacení faktury za provedené stavební práce na vile č.p., Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , který je ve vlastnictví žalované. V průběhu měsíce dubna a května 2019 požádala žalovaná žalobce o zpracování nabídky na stavbu terasy k jejímu domu a posouzení možnosti této stavby. Současně mu zadala zpracování jednoduché stavební projektové dokumentace k uvedené stavbě. V létě 2019 si po vzájemné konzultaci s žalujícím nechala žalovaná vypracovat vlastní projektovou dokumentaci na základě které se dohodla s žalujícím na realizaci stavebního díla. Vlastní stavbu započal žalobce v dubnu 2020, kdy bylo možné po ukončení všech restriktivních opatření COV1D 19 znovu standartně začít stavět. Stavba byla po dohodě s žalovanou rozdělena na dvě části. Důvodem byla finanční situace žalované, kdy se stavba přizpůsobila jejím finančním možnostem. První část stavebního díla obsahovala stavbu železobetonového skeletu terasy včetně základové desky a schodiště. Tato část trvala od dubna 2020 do května 2020 (včetně). Druhá část stavby obsahovala provedení a montáž dřevěných prvků terasy včetně paluby a obložení terasy, ochranné nátěry jak betonové konstrukce, tak dřevěných prvků terasy. Tato část stavebního díla trvala od dubna 2021 do června 2021(včetně). Poslední drobné stavební práce — úpravy klempířských prvků dokončil žalobce v září 2021. V průběhu celé stavby byl žalobce ve shodě s žalovanou, kdy prováděl ve svojí režii jak vlastní stavbu, tak nákup potřebného stavebního materiálu, tak jeho dopravu na stavbu. Po dokončení plánované části stavby požádal žalobce vždy žalovanou proti vyúčtování (kopie faktur za stavební materiál) o zaplacení. Žalovaná stavební materiál žalobci zaplatila ve splátkách, kdy poslední splátku uhradila v únoru 2022. Režii stavby, tj. náklady na dopravu a manipulaci stavebního materiálu a vlastní práci za stavební dílo žalovaná nezaplatila. Přestože se žalobce pokoušel s žalovanou dohodnout na zaplacení dlužné částky např. ve splátkách, tak jak doposud splácela stavební materiál, přes všechny pokusy nakonec dospěl k názoru, že žalovaná nechce stavební práce zaplatit a její sliby jsou liché. Nezbývá mu proto nic jiného, než se domáhat zaplacení stavebního díla, které předal v bezvadném stavu a které je v majetku a užívání žalované, soudní cestou. Žalovaná si je jistě vědoma toho, že stavba významně zhodnotila její majetek a jejím užíváním bez řádného zaplacení se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná uvedla, že návrh na realizaci terasy a cenovou nabídku předložil žalobce žalobkyni asi v lednu 2019, tj. asi rok před jejich vztahem, tento návrh žalobkyně odmítla. Nechala si udělat návrh od architekta a realizovat ho začala s panem , právnická osoba, , který realizoval patky pro terasu na podzim roku 2019 (což byla práce na dva dny pro dva lidi). Tohoto se žalobce neúčastnil. Po ukončení prací panem , jméno FO, asi v únoru 2020, kdy přestal podnikat, se nabídl žalobce, že s realizací žalované pomůže. Jednalo se o pomoc, nikoliv o objednávku prací od podnikatele. Nikdy tak nezaznělo, že by mu měla žalovaná za jeho pomoc na terase zaplatit. Žádné práce si tedy u žalobce za úplatu žalovaná neobjednala. Pokud žalované s něčím žalobce pomohl, tak to bylo v rámci jejich blízkého vztahu, kdy pomáhal dobrovolně a nezištně. Ostatně pak terasu i sám užíval. Žádný materiál neplatil, vše hradila žalovaná. Na terase žalovaná také pracovala, což dokládá fotografiemi a pomáhal i nájemník žalované pan , jméno FO, . Terasa byla tak zhotovena svépomocí. Mezi žalobcem a žalovanou se jednalo o vzájemnou výpomoc, kdy žalovaná mu tuto jeho pomoc vracela tím, že mu pomáhala v jeho domácnosti, hlídala mu dceru , jméno FO, , učila jeho dceru a žalovaného jezdit na koni, starala se o žalovaného a jeho dceru ve své domácnosti. Dále mu neúčtovala nocležné za přespání v jejím domě na adrese , adresa, , , adresa, , kdy se tam žalobce zdržoval tj., asi od dubna do srpna 2020 tj., vždy po celý měsíc a jeho dcera , jméno FO, vždy dva týdny v měsíci. Od září 2020 až do narození jejich dcery , Anonymizováno, (, datum, ) přespával někdy už jen v čase, kdy dceru , jméno FO, neměl v péči tj., každý druhý týden. Žalobce nikdy nepřispěl žalované na provoz jejího bytu v předmětném domě ani na platbách za energie. Uvedená výpomoc ze strany žalované by se také dala vyjádřit cenou, a to ve výši cca 200 000 Kč, ale žalovaná po žalobci takovou cenu nepožadovala. Žalovaná uvedla, že předmětná faktura byla vystavena žalobcem účelově, aby si žalobce umořil část výživného na společnou dceru , Anonymizováno, , či pak na samotnou žalobkyni, neboť proběhlo soudní řízení mezi účastníky. Žalobce zaslal žalované dne 5. 2. 2022 e-mail, ve kterém uvedl: „Práce za den je v tomto případě 400,-Kč za hodinu plus režie doprava 10,-Kč za km (tj., montážní stavební práce). Ale je tady možnost, že se dohodneme na zápočtu stavby proti Tvým požadavkům na výživné, pokud budeš mít zájem o dohodu.“3. Žalobce v replice na vyjádření žalované uvedl, že žalovaná si přála, aby v budoucnu na této terase byla vyhotovena tzv. zimní zahrada. Z tohoto důvodu jí navrhl žalobce technické řešení spočívající ve vyhotovení „plnohodnotné“ základové desky, která splňovala technické parametry pro budoucí zatížení případnou zimní zahradou. Jedná se o totožnou základovou desku, která je vyhotovována při stavbách rodinných domů. Z toho důvodu jí také odeslal dne 29.4.2019 emailovou zprávu, v rámci které ji nacenil vyhotovení základové desky spolu s jednoduchým grafickým znázorněním. Žalobce je a byl v té době OSVČ zabývající se stavební činností, přičemž při poptání ze strany žalované jí vůbec neznal, žádný vztah mezi nimi nebyl. Žalovaná se se žalobcem dohodla, že grafický výkres, jak by měl vypadat půdorys terasy, si nechá vyhotovit sama a ten následně zašle žalobci. Jednalo se pouze o grafický výkres rozměrů terasy, technické provedení základové desky zůstávalo pořád stejné, měnily se tedy pouze rozměry stavby. Jakmile měla žalovaná výkres k dispozici, zaslala jej žalobci a na základě tohoto výkresu se teprve žalovaná se žalobcem téměř o rok později od zaslání původního nacenění stavby základové desky dohodla na vyhotovení díla. Důvodem pro zdržení bylo více faktorů, a sice nedostatek peněžních prostředků žalované, covidové restrikce a vyčkávání na její finální pokyn ohledně rozměrů terasy, potažmo základové desky. V tomto okamžiku mezi žalobcem a žalovanou stále nebyl žádný bližší vztah. Dle dohody žalobce započal s pracemi na jaře 2020. Nebylo tedy absolutně žádného důvodu, proč by měl žalobce vyhotovovat stavbu pro žalovanou zdarma, neboť se jednalo o vzájemně cizí osoby. Teprve totiž v průběhu stavby základové desky se žalovaná s žalobcem sblížili a navázali partnerský vztah. To však nemělo žádný vliv na to, že by žalobce pro žalovanou měl provádět práce, kterými se živil, zdarma. Pokud tedy žalovaná tvrdí, že nikdy nezaznělo, že by měla žalobci za jeho práci platit, tak je to v rozporu již s odeslaným rozpočtem na výstavbu základové desky žalované a taktéž se základní logikou věci, když je zcela nelogické, aby žalobce prováděl svoji výdělečnou činnost pro v té době cizího člověka zdarma. Je pravda, že před započetím se stavbou základové desky se na místě, kde nyní stojí terasa, nacházely pravděpodobně 4 betonové patky, na jejichž vyhotovení se žalobce neúčastnil. Pro představu soudu žalobce uvádí, že betonovými patkami má na mysli 4 cca 30cm x 30cm široké betonové útvary zapuštěné do země. Než žalobce započal se svými pracemi, doposud vyhotovené základové patky z místa stavby musel vybourat a odstranit. V současné stavbě se základové patky vůbec nenacházejí, vyhotovené základové patky byly vybourány a odvezeny, žádné použití pro ně nebylo. Teprve v průběhu výstavby základové desky vznikl mezi účastníky řízení milenecký vztah. To však neměnilo nic na tom, že žalobce prováděl pro žalovanou práce úplatně. Pokud žalovaná tvrdí, že jí žalobce pomáhal zdarma a nezištně z důvodu jejich blízkého vztahu, tak je to do určité míry pravda, neboť žalobce pro žalovanou v jejím domě provedl celou řadu prací, za které nepožadoval žádné protiplnění. Takto žalobce pro žalovanou např. vyhotovil držáky na víno, rekonstruoval venkovní betonové shody v blízkosti nynější terasy, opravil bojler, zhotovil bidetové sprchy na záchody. Co se týče materiálu, tak ve skutečnosti oproti tvrzení žalované platil žalobce veškerý materiál. Tento materiál mu pak zpětně žalovaná proplácela ve splátkách. K dnešnímu dni je veškerý materiál proplacený. Pokud se týká obrany žalované, že u ní měl žalobce nocovat od dubna 2020 do srpna 2020 nepřetržitě a od září 2020 do 8. 5. 2021 každý druhý týden, aniž by někdy přispěl na provoz jejího bytu nebo na platbách za energie, tak defacto žalovaná tvrdí, že s ní žalobce v domě v tomto období bydlel. Takové tvrzení žalobce považuje za zcela zkreslené. Je pravdou, že žalobce u žalované nepravidelně přespával, jak je běžné v partnerském vztahu, ale bylo zcela nárazové a nepravidelné přespávání v řádu pár dní v týdnu. V tom samém duchu přespávala žalovaná u žalobce v jeho rodinném domě v , adresa, . Co se týče časového rozsahu, v jakém měl žalobce údajně užívat rodinný dům žalované zdarma, tak žalobce poukazuje na průběh opatrovnického řízení, které vedl Obvodní soud pro Prahu 5 pod sp. zn. 50 Nc 6083/2022 a v rámci kterého žalovaná od počátku řízení mj. tvrdila, že žalobce s ní nikdy nebydlel, nikdy společnou domácnost nevedli a pouze občas u ní pobýval před narozením dcery. Městský soud v Praze jako soud odvolací tvrzení žalované v opatrovnickém řízení shrnuje v konečném rozsudku zejména v bodě 13 a 28 odůvodnění, kde vychází z tvrzení žalované v rámci jejích písemných podání a z jejího účastnického výslechu, kdy žalovaná vždy tvrdila, že se žalobcem nikdy trvale nežila, pouze žalobce v průběhu partnerského soužití za matkou do jejího bydliště dojížděl. Je zjevné, že obě tvrzení si navzájem odporují. Pokud se má žalobce vyjádřit k načasování zaslání faktury za jeho dílo žalované v únoru 2022, tak je to jen a pouze z toho důvodu, že právě v únoru 2022 doplatila žalovaná žalobci poslední splátku za materiál použitý na výstavbu terasy. Žalobce též nikterak nepopírá, že se chtěl se žalovanou dohodnout na zápočtu dlužných částek oproti výživnému pro žalovanou jakožto neprovdanou matku.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, výslechem svědka , jméno FO, a , právnická osoba, . Žalobce ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.

5. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

6. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalobce je od 24. 2. 1992 podnikatelem s předmětem činnosti mimo jiné přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti (prokázáno výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku na č. l. 714 spisu).

8. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům, zapsané na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu (prokázáno Informací o pozemku na č. l. 4 spisu).

9. Dne 29. 4. 2019 zaslal žalobce žalované nákres terasy a rozpočet stavby, kde práce a režie-hrubý odhad činily 48 000 Kč (prokázáno e-mailem ze dne 29. 4. 2019 na č. l. 10 spisu).

10. Z e-mailové korespondence mezi žalovanou a , jméno FO, vyplývá, že s paní , jméno FO, žalovaná od května 2019 do září 2019 řešila podobu terasy, paní , jméno FO, jí zaslala návrhy a výkresy terasy (prokázáno e-mailovou korespondencí na č. l. 113 spisu a výkresy terasy na č. l. 114-115 a č. l. 11 spisu).

11. Z WhatsAppové komunikace ze 17. 1. 2020 mezi žalobcem a , jméno FO, vyplývá, že si žalobce chce promluvit s panem , jméno FO, ohledně vztahu s žalovanou, kdy žádá jeho požehnání (prokázáno WhatsAppovou komunikací ze 17. 1. 2020 na č. l. 132 spisu).

12. Z darovací smlouvy mezi žalobcem a žalovanou ze dne 22. 1. 2020 vyplývá, že žalovaná darovala žalobci bezplatně k jeho narozeninám koně LOTTE – M, nar. 3. 3. 2021, ustájeného ve stáji , adresa, (prokázáno darovací smlouvou ze dne 22. 1. 2020 na č. l. 112 spisu).

13. Z daňových dokladů spol. , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, , m.t.a. spol. s.r.o. apod. je zřejmé, že žalobce objednával v dubnu a květnu 2020 a od května do srpna 2021 stavební materiál pro stavbu předmětné terasy. V červnu až srpnu žalobce zařizoval a objednával věci potřebné k zastínění terasy. Některé faktury dodavatelům za žalovanou i uhradil (prokázáno daňovými doklady na č. l. 13-34 a 120 spisu a daňovými doklady na č. l. 73-74 spisu, emailovou korespondencí na č. l. 72 spisu, výpisy z účtu žalobce na č. l. 75-78 spisu).

14. Z fotografií stavby terasy vyplývá, že na terase pracoval jak žalobce, tak žalovaná, tak i pan , jméno FO, . Žalovaný na terase i odpočíval. Terasa zůstala nedokončená (prokázáno z černobílých fotografií na č. l. 52-57 spisu a barevných fotografií na č. l. 133-137 a 140-144 spisu).

15. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že se žalobce táže dne 30. 1. 2022 žalované, zda bude chtít dokončit terasu s tím, že by si hradila materiál jako doposud a zaplatila by práci a režii/dopravu. Dne 4. 2. 2022 jí sdělil, že cena za montážní stavební práce je 400 Kč za hodinu plus režie doprava 10 Kč za km s tím, že je možnost se dohodnout na zápočtu stavby proti jejím požadavkům na výživné. Žalovaná mu sdělila, že si to zajistí jinak a nemusí se tím již zabývat. Dále se domlouvali ohledně programu s dcerou , Anonymizováno, (prokázáno z e-mailové korespondence z 30. 1. 2022 a z 4. 2. 2022 na č. l. 35 – 36 spisu).

16. Dne 5. 2. 2022 zaslal žalobce žalované e-mail, ve kterém jí v příloze zasílá vyúčtování za stavbu základové desky (prokázáno e-mailem ze dne 5. 2. 2022 na č. l. 7 spisu).

17. Žalobce vystavil žalobkyni dne 5. 2. 2022 fakturu za stavební a montážní práce – stavba základové desky pro terasu, montáž dřevěné terasy k 5. 12. 2021 na adrese , adresa, , , adresa, , v celkové částce 197 800 Kč (prokázáno Fakturou č. 5022022 ze dne 5. 2. 2022 na č. l. 6 spisu).

18. Dne 13. 11. 2022 zaslal žalobce žalované poslední výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 197 800 Kč (prokázáno poslední výzvou k úhradě ze dne 13. 11. 2023 vč. Podacího lístku a dodejky na č. l. 8 a 9 spisu).

19. Z čestného prohlášení pana , právnická osoba, vyplývá, že žalobkyni v letech 2017–2019 realizoval část rekonstrukcí na jejím rodinném domě. V roce 2019 to byly převážně práce okolo domu na pozemku. Součástí těchto realizací měla být i terasa k oknu jejího obývacího pokoje. Projednávala s ním nabídku pana , jméno FO, na realizaci této terasy, ale nabídka jí nevyhovovala, jak z pohledu navrhovaného řešení, tak výší cenové nabídky. Byl u toho, když paní , jméno FO, panu , jméno FO, volala, děkovala za nabídku s tím, že ji nevyužije. V létě 2019 mu následně poslala nové řešení a projekt od architekta na terasu, dle kterého jí terasu nacenil. Měla být dřevěná na betonových patkách se třemi schody. Tyto patky ještě udělal v rámci prací na podzim 2019. Domluvili se, že z důvodu počasí udělají dřevěnou část až na jaře následujícího roku. K tomu však již nedošlo, neboť byl covid, odešli mu lidé a stavební partu již nenabíral. S paní , jméno FO, se na všem vždy bez problémů domluvili, vše platila dle dohody (prokázáno čestným prohlášením , právnická osoba, ze dne 5. 2. 2024 na č. l. 50 spisu).

20. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, vyplývá, že v roce 2019 bydlel se slečnou , jméno FO, . Zmínila se, že potřebuje vybudovat novou terasu. Požádal blízkého kamaráda pana , Jméno žalobce, o radu a nacenění. Ten poslal na základě osobní návštěvy cenovou nabídku a návrh řešení. Slečně , jméno FO, se to zdálo nedostačující a návrh zamítla. Následně řešila terasu s panem , právnická osoba, , který tou dobou dělal na pozemku jiné stavební práce. Na místě zamýšlené terasy udělal pan , jméno FO, betonové patky. Po rozchodu s paní , jméno FO, v září 2019 zůstal pan , jméno FO, bydlet v domě jako nájemník. Někdy v lednu 2020 začala slečna , jméno FO, udržovat vztah s panem , jméno FO, . Ten jí jako její partner nabídl výpomoc při stavbě terasy. Na jaře 2020 přivezl pan , jméno FO, materiál, paní , jméno FO, zajistila výkopové práce pomocí minibagru. Výstavbu základů terasy realizovala za pomoci všech, tedy pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , cca 2x dorazil kamarád , právnická osoba, . Pomáhala i matka paní , jméno FO, tím, že hlídala , jméno FO, dceru , jméno FO, . V roce 2021 proběhla pokládka výdřevy, která nebyla dokončena. Materiál platila paní , jméno FO, vždy v hotovosti. Část materiálu si pan , jméno FO, odvezl po rozchodu s paní , jméno FO, na podzim 2021 (prokázáno z čestného prohlášení pana , jméno FO, ze dne 3. 2. 2024 na č. l. 51 spisu).

21. Z čestného prohlášení matky žalované paní , jméno FO, vyplývá, že s panem , jméno FO, byla její dcera od počátku roku 2020, často se navštěvovali, během pandemických opatření umožnila panu , jméno FO, a jeho dceři , jméno FO, , aby u ní v domě mohli pobývat a být spolu. Dcera neměla hotovou terasu, pan , právnická osoba, jí z důvodu covidových opatření nemohl dodělat, tak se dcera rozhodla s pomocí rodiny a přátel realizovat úpravu zahrady a terasy svépomocí. Kromě pana , jméno FO, nabídl pomoc s terasou i její tehdejší přítel pan , jméno FO, . V té době dokončoval zakázku v , Anonymizováno, , tak dceři vypomáhal dle svého volného času, což bylo většinou, když měl v péči svou dceru , jméno FO, , které zajišťovaly s dcerou hlídání. Během letních měsíců roku 2020 byl postaven základ terasy, který pak všichni, včetně pana , jméno FO, , využívali ke společnému trávení volného času a relaxaci. Dcera mu vždy poskytovala peníze na materiál, někdy přispěla i matka žalované. Nikdy nebyla zmínka o tom, že by mu dcera měla za dílo něco platit. V souvislosti s rozpadem jejich vztahu svou výpomoc ukončil a odvezl i zbytek dřeva na dokončení terasy za peníze dcery (prokázáno čestným prohlášením matky žalované paní , jméno FO, ze dne 12. 1. 2025 na č. l. 138-139 spisu).

22. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 208/2023 – 373 ze dne 31. 1. 2024 vyplývá, že žalovaná v řízení uvedla, že žije se svou dcerou od narození na adrese , adresa, , , adresa, , žalobce s žalovanou ani jejich společnou dcerou nikdy trvale nebydlel, pouze v průběhu jejich partnerského vztahu dojížděl do místa bydliště žalované. K ukončení vztahu žalobce a žalované došlo v listopadu 2021. Žalobce v řízení uvedl, že od počátku vztahu přispíval i na chod domácnosti žalované a jejich dcery a že na nemovitém majetku vlastněném žalovanou prováděl stavební práce. Matce bylo přiznáno výživné neprovdané matky ve výši 51 000 Kč za dobu od narození dcery , Anonymizováno, do konce listopadu 2021 (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 208/2023 – 373 ze dne 31. 1. 2024 na č. l. 67-70 spisu).

23. Z Úředního záznamu o podání vysvětlení u Policie ČR ze dne 22. 7. 2024 ve věci sporu o styk s dítětem – dcerou , Anonymizováno, , nar. , datum, vyplývá, že žalobce mimo jiné vypověděl, že s žalovanou byli spolu od roku 2019 do roku 2021 (prokázáno Úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 22. 7. 2024).

24. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce zná asi 30 let, paní , jméno FO, zná 6–7 let, je to jeho expartnerka, chodili spolu v roce 2019. , jméno FO, se zmínila, že by potřebovala terasu. Kontaktoval pana , jméno FO, a požádal ho, zda by se na to podíval. On přijel, změřil si to a řekl, že pošle návrh. Návrh poslal, ale paní , jméno FO, s tím nebyla spokojena a odmítla ho. Tím to celé pro něj skončilo. Následně se s paní , jméno FO, rozešli někdy v průběhu roku 2019 a svědek tam zůstal bydlet jako nájemník. , jméno FO, za ním jezdil častěji a pak mu to postupně začalo docházet. 20. ledna 2020 jej žalobce kontaktoval, aby se ho zeptal, zda by mu nevadilo, že by s paní , jméno FO, navázal vztah. Ohledně vztahu s paní , jméno FO, si psal s žalobcem přes WhatsApp, někde by to měl mít v historii. V tom roce 2019 se s terasou nic dalšího nedělo, paní , jméno FO, zmiňovala nějakou architektku ohledně nějakého dalšího návrhu. Stavba započala asi na jaře 2020. Jednou tam přijel bagr, který sehnala paní , jméno FO, a ten vyhloubil základy, pak se přivezl materiál, ztracené bednění, dřevo navezl pan , jméno FO, . Bagr tam byl ještě v souvislosti s jinými pracemi, kdy se dělaly terénní úpravy a ty se dělaly ještě před tím, než tam přišel pan , jméno FO, . , jméno FO, sehnala pána s minibagříkem a pak se tam tento minibagr objevil znovu v souvislosti s terasou. Byl to stejný bagr i stejný pán. , jméno FO, se s ním znala, komunikovali spolu tak, že se znali. U té terasy byla už příprava od pana , právnická osoba, byly tam od něj patky. Od pana , jméno FO, byla vyhloubena nějaká díra, nějaký základ, bylo to vylité betonem, a to právě byly ty patky, na to se navazovalo, patky se okopaly tím bagříkem, okolo se dávalo ztracené bednění. Na terase pracoval pan , jméno FO, , pracoval tam svědek v každé volné chvilce, pracovala tam paní , jméno FO, . Vzala si montérky a pracovala. V období stavby tam byla i maminka paní , jméno FO, a ta občas hlídala malou , jméno FO, , což byla dcera pana , jméno FO, . Pak tam ještě byl , jméno FO, , což byl kamarád pana , jméno FO, , ten tam byl asi dvakrát a pomáhal z betonáží. , jméno FO, tam vozila hlínu, dělala běžné práce, nosila věci, ty těžké věci nosil svědek a pan , jméno FO, . Každý tam pracoval, jak měl čas, dělalo se to tedy poměrně dlouho. Vybavuje si ztracené bednění, nějaký kačírek, potom nějaké stropní nosnice se tam dávaly, poté se to celé vylilo betonem a následně se nějakou dobu čekalo. Nicméně ta terasa pak byla funkční až do dalšího období, než se tam dávala prkna na tu terasu, což bylo asi napřesrok. , jméno FO, je velmi pracovitá a svědek tam pomáhal celkem často, kdykoliv mohl, protože ho to bavilo. Na té základové desce dělal svědek vše, vozil hlínu, štěrk, házel lopatou, dělal od všeho kousek, nosil ztracené bednění. U betonu byl, ale pomáhal tam hlavně , jméno FO, . U pokládky kari sítí nebyl vždy. Když mohl, tak pomohl, někdy pomáhal celý den, někdy jenom pár hodin. Všechny odborné práce dělal pod dohledem pana , jméno FO, . Nejvíce dělal hrubé práce jako byl dovoz materiálu ze zahrady, házení a podobně. Stavba té terasy trvala dlouho, trvala dva roky. Za tu dobu jste schopni postavit dům. Byla to stavba svépomocí, to znamená, jako když stavíte chatu, řeknete sousedům, známým, aby prostě přišli pomoct. , jméno FO, tam byl určitě ta hlavní veličina, který tomu rozuměl, nicméně oni tam pomáhali a v podstatě tam pracovali všichni. U pokládky dřeva napřesrok, u toho svědek už tolik nebyl, protože častěji jezdil do práce, ale také tam pomáhal. Občas přidržel dřevo, když se řezalo, byl i u natírání. , jméno FO, byl u základové desky, když se vyléval beton, tak s tím pomáhal, byl tam asi dvakrát, u pokládky dřeva neví, zda byl, tipl by ho na ty hrubší práce. Žalobce měl ještě nějaké zakázky v , Anonymizováno, . Na podlaze terasy jsou v současné době prkna, z boční stěny nejsou a není to zarovnané. Vztah pana , jméno FO, a paní , jméno FO, od ledna 2020 byl normálním vztahem, pan , jméno FO, tam jezdil, přespával tam, pobýval tam, občas tam měl i svou dceru. , jméno FO, tam pobýval pravidelně, nebylo to tak, že by tam byl nastěhovaný, ale byl tam poměrně často. U paní , jméno FO, v domě bydlí svědek dodnes jako nájemník. , jméno FO, se před nějakou dobou odstěhovala. S panem , jméno FO, již přátelé nejsou, mají spolu nějaký spor, ale určitě nechce panu , jméno FO, jakýmkoliv způsobem škodit. V partnerském vztahu s paní , jméno FO, není.

25. Z výslechu svědka , právnická osoba, , soud zjistil, že žalobce zná ještě z vojny, pak byl v zahraničí a znovu spolu začali spolupracovat asi v roce 2018. Žalovanou zná jako zákaznici pana , jméno FO, a poté jako partnerku. U paní , jméno FO, dělal s panem , jméno FO, na některých věcech, dělal výkopové práce, pracoval na stavbě terasy a vstupu na zahradu, něco tam bylo na straně domu. Pomáhal tam s nějakým nábytkem. Na terase dělal výkopové práce, betonářské práce, finální stěrku a obložení dřevem. Na natírání dřeva se nepodílel, ani u toho nebyl. Terasa se začala dělat na jaře 2020 a dodělala se asi před létem 2021. Byla tam dlouhá doba před dokončovacími pracemi. Celý ten projekt trval delší dobu. Na terase pracoval pan , jméno FO, a svědek, o nikom jiném neví. Svědek tam pracoval na žádost pana , jméno FO, , když ho požádal o výpomoc, tak tam přišel, neviděl žádnou dokumentaci k té stavbě. , jméno FO, zná jako nájemce bytu v domě paní , jméno FO, . Na pracích, na kterých se podílel svědek, ho pracovat neviděl. , jméno FO, tam pracovat neviděl, pana , jméno FO, viděl pracovat na zahradě, i paní , jméno FO, , ale na terase ne. V současné době s panem , jméno FO, nespolupracuje, ale doufá, že zase bude. S panem , jméno FO, jsou přátelé. , jméno FO, zajišťoval materiál a dovoz. Neví o tom, že by na stavbě byl nějaký bagr nebo bagřík. Práce se dělaly na místě, ale nebyl tam každý den. Výkopové práce se dělaly ručně. Při prvním seznámení s paní , jméno FO, si s panem , jméno FO, vykali. , jméno FO, viděl poprvé asi až na jaře roku 2020. Pak měli paní , jméno FO, s panem , jméno FO, vztah. Neví, zda již měli vztah, když začaly práce na terase. Během stavby vztah měli. Jiné zakázky svědek neměl, to by nestíhal. Na jiných zakázkách mimo této terasy s panem , jméno FO, nebyl. Předpokládá, že v době, kdy svědek na stavbě nebyl, tak tam pan , jméno FO, byl a dělal věci, na které ho nepotřeboval. Jak často na stavbě byl, si nevzpomíná. Za práce zaplaceno dostal, bylo to víc než 70 000 Kč. Stanovenou hodinovou práci na terase neměl, kolik to bylo, neví. Pro pana , jméno FO, pracuje na základě živnostenského listu, je to živnost volná, asi stavební práce. Žádnou fakturu nevystavil, nešlo to přes účetnictví. Když na tu stavbu přišel, bylo to předkopané, a než přišel, tak už nějaké stavební práce začaly. Když tedy dostal nabídku od pana , jméno FO, , byly vytyčené pásy a začalo se kopat. Přišel tam, když už to nejhrubší bylo hotové. Je možné, že tam již něco mohlo být vybagrované, ale když tam přišel, tak už se dělaly práce ručně. Byl odebraný materiál a pak se lily základové pásy. Svědek navážel materiál a nosil materiál, lil beton do základového pásu, pokládal tam tvárnice, zaléval koruny pásů, odkopával následně střední část, pak se dělala výztuha, opět lití, dále se dělalo dočišťování lití, dělal stěrku, tedy veškeré betonářské práce. Finální vyrovnávací stěrku dělal pan , jméno FO, sám, tu svědek nedělal. Když skončily práce, byla terasa obložena dřevem, to dělal pan , jméno FO, . Položenou terasu svědek nenatíral. V době, kdy na terase nebyl, tak ale dělal jinou činnost, konzultoval pro jiné firmy, to je také zdrojem jeho obživy. Ve stavebnictví má svědek praxi asi 15 let, nicméně na stavbě určoval práce pan , jméno FO, a ten mu i práci zadával. Práci končil tak ve tři, ve čtyři. Někdy odcházel sám, někdy s panem , jméno FO, . , jméno FO, tam někdy zůstával, někdy jel pro materiál. Někdy tam jel svým vozem, někdy jej vezl pan , jméno FO, . Matku paní , jméno FO, zná, asi dvakrát jí tam viděl, měla nějaký pokojíček v domě a nějakou dobu tam snad i bydlela. Někdy když tam byl i o víkendu, tak tam viděl i dceru pana , jméno FO, . , jméno FO, jí má ve střídavé péči, takže v týdnu byla asi ve škole. , jméno FO, a pan , jméno FO, měli pevný vztah. Vypadalo to, že spolu budou žít. Plánoval, že by tam bylo místo i pro jeho dceru. Jak často se tam zdržoval, to neví. Má střídavou péči, to znamená, s dcerou má pevný režim, kdy ji musí vozit do školy, vyzvedávat a podobně. V době stavby tam s nimi bydlívala. Vím, že jejich vztah byl v pořádku a vím, že pan , jméno FO, tam dělal víc věcí než jen terasu. Plánovali snad i přestavbu domu, nějaké opravy, to znamená, že v průběhu té stavby ten vztah vypadal funkční.

26. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

27. Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

28. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. je právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

29. Podle ust. § 1739 o. z. je-li nabídka odmítnuta, zaniká účinností odmítnutí.

30. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle ust. § 2992 byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.

32. V řízení bylo po provedeném dokazování zjištěno, že žalobce učinil žalované v dubnu 2019 nabídku na zhotovení terasy. Žalovaná nabídku žalobce neakceptovala, což žalobce sám potvrdil. Nabídka žalobce tak pozbyla účinnosti jejím odmítnutím žalovanou a ani následně nebyla žádná další nabídka ze strany žalobce učiněna a mezi účastníky tak žádná smlouva o dílo, jak se snažil dovodit žalobce, být uzavřena nemohla. V řízení bylo dále prokázáno, že nákres terasy si nechala žalovaná zpracovat od své architektky a dílo jí začal na podzim 2019 provádět pan , právnická osoba, . Následně nejpozději na začátku roku 2020 navázala osobní vztah s žalobcem, což potvrdil svědek , jméno FO, a vyplynulo to jak z WhatsAppové komunikace mezi žalobcem a panem , jméno FO, , tak i z darovací smlouvy, kterou žalovaná darovala žalobci v lednu 2020 k narozeninám koně. Svědci též potvrdili, že žalobce pobýval často u žalované v jejím domě i s jeho dcerou , jméno FO, , o kterou se žalovaná se svou matkou staraly a pomáhal jí jako své partnerce dobrovolně s různými věcmi v domě. Na jaře , adresa, již nemohl pokračovat v provádění díla z důvodu covidových opatření a důsledků s tím spojených. Žalovaná tak ve stavbě terasy pokračovala sama s pomocí žalobce, pana , jméno FO, a pana , jméno FO, . Bylo prokázáno, že všechny tyto osoby se na stavbě nějakým způsobem podíleli s tím, že veškerý materiál hradila žalovaná, i když s jeho objednáním a dovozem jí pomáhal žalobce. V řízení bylo nesporné, že veškerý materiál byl ze strany žalované uhrazen. Soud tak v řízení posuzoval, zda plněním žalobce, spočívajícím v pracích na terase od jara 2020, dovozu materiálu apod., nemohlo dojít na straně žalované k bezdůvodnému obohacení. Svědek , jméno FO, , který na stavbě terasy občas žalobci pomáhal, sice v řízení vypověděl, že za práci u žalované dostal od žalobce zaplaceno, ale nevěděl přesně kolik, hodinovou sazbu stanovenou neměli, nevystavil žádnou fakturu a potvrdil, že přes účetnictví to nešlo. Svědek též uvedl, že při prvním setkání s žalovanou na jaře 2020 si žalobce s žalovanou vykali, což je nepravděpodobné, když v té době již byli prokazatelně v partnerském vztahu. Tvrzení svědka se tak jeví jako účelové a nevěrohodné s ohledem na přátelství s žalobcem. Založenými fotografiemi bylo též prokázáno, že žalovaná na stavbě sama manuálně pracovala, žalobci aktivně pomáhala a žalobce ve chvílích volna na terase odpočíval. To vše by těžko tímto způsobem probíhalo, kdyby si žalovaná najala žalobce na provádění díla jako podnikatele. Tvrzení žalobce, že jejich vztah začal až v průběhu provádění díla a dílo tak započal jako cizí osoba v rámci své podnikatelské činnosti, byla vyvrácena provedenými důkazy. Soud tak má za to, že na základě shora uvedených skutečností a provedených důkazů nemá žalovaná povinnost vrátit žalobci bezdůvodné obohacení, neboť na tento skutkový stav dopadá dovětek ustanovení § 2992 o. z., kdy žalobce neměl od počátku v úmyslu požadovat po žalované finanční odměnu za výpomoc s terasou, ale práce vykonával v osobním zájmu z důvodu partnerského vztahu s žalovanou, kdy z tohoto vztahu se jim v květnu 2021 narodila společná dcera , Anonymizováno, . Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 3090/2009 ze dne 10. 11. 2009 dovodil, že v mnohých případech existuje chování, které však se zřetelem ke všem okolnostem konkrétního případu k založení závazkového právního stavu a s ním spojených subjektivních práv a povinností nesměřuje. Typickým příkladem jsou případy, kdy jde o společenské úsluhy či o sousedskou, resp. přátelskou výpomoc. Tyto společenské úsluhy charakter závazkových právních vztahu nemají. To znamená, že vzájemná práva a povinnosti z nich nevznikají, jejich porušení není právem sankciováno a jejich plnění nelze, pokud není uskutečněno dobrovolně, s úspěchem soudně vynucovat. Jinak řečeno, jednající strany nesledovaly úmysl založit závazkový právní vztah spojený se vznikem právem sankciovaných a právem vynutitelných subjektivních práv a povinností (srov. Knappová, M., Švestka, J., Dvořák, J., Občanské právo hmotné 2. Díl třetí: Závazkové právo, 4. aktualizované a doplněné vydání, Aspi v Praze r. 2005, s. 70 an.). Soudu se postup žalobce jeví jako účelový, kdy po rozchodu s žalovanou na podzim 2021, žalovaná oprávněně požadovala výživné pro neprovdanou matku a výživné pro dceru, a žalovaný tak chtěl účelově započítat částku za vykonané práce oproti výživnému, aby si část výživného tímto způsobem umořil. Když mu žalovaná na tento návrh nepřistoupila, vystavil fakturu a následně podal žalobu.

33. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud uzavírá, že nárok žalobce na zaplacení nárokované částky není důvodný a žalobu v plném rozsahu zamítl.

34. Námitkou promlčení vznesenou žalovanou, se soud již nezabýval s ohledem na právní posouzení věci.

35. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 84 780 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) z tarifní hodnoty ve výši 197 800 Kč za 9 úkonů právní služby po 9 020 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t. - převzetí a příprava zastoupení, písm. d) písemné vyjádření ze dne 16. 12. 2024, písm. d) písemné vyjádření ze dne 19. 11. 2025 a závěrečný návrh ze dne 12. 2. 2026, písm. g) – účast na jednání soudu dne 30. 10. 2024, dne 18. 2. 2025 (2 úkony, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny), dne 19. 11. 2025, dne 25. 2. 2026, a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč ve výši 900 Kč a 6 náhradami hotových výdajů po 450 Kč ve výši 2 700 (ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025). Náklady žalobkyně tak činí celkem částku 84 780 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).