15 C 5/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 338 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 338 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 338 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 2. 2024 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Za odebrané množství elektřiny za období od 16. 2. 2024 do 28. 10. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. 171066589 splatnou dne 10. 6. 2024 na částku 10 248 Kč a fakturu č. 174610428 splatnou dne 29. 10. 2024 na částku 10 990 Kč. Celkem tedy žalobkyně žalovanému za elektřinu vyfakturovala částku 21 238 Kč, z čehož bylo zaplaceno pouze 8 900 Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 12 338 Kč žalovaný neuhradil ani k výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese adresa (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 14. 2. 2024 č. SoSSE/8422029). Za odebrané množství elektřiny za období od 16. 2. 2024 do 28. 10. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. 171066589 splatnou dne 10. 6. 2024 na částku 10 248 Kč a fakturu č. 174610428 splatnou dne 29. 10. 2024 na částku 10 990 Kč (prokázáno fakturou č. 174610428 a č. 171066589). Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 8 900 Kč, zbývající částku 12 338 Kč neuhradil ani k výzvě žalobkyně (prokázáno e-mailem s výzvou k plnění ze dne 1. 8. 2025 a písemnou předžalobní upomínkou).

7. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

8. Žalovaný neuhradil cenu za dodanou elektřinu, proto byl žalobkyní upomenut o její zaplacení. Žalovaný cenu ani k upomínce žalobkyně neuhradil řádně. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 12 338 Kč, kterou dosud neuhradil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 odst. 2 o.z. ve spojení s § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.