15 C 510/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 498 431 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady částky 2 027 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 027 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady částky 4 200 Kč, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 492 204 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 482 947 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení a z částky 9 257 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 náklady státu - svědečné ve výši 123 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 211 080, 50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 232 036,83 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 30. 9. 2019 uzavřela žalobkyně a žalovaná [příjmení] dohodu o dočasném přidělení zaměstnanců (dále jen„ Smlouva“), na základě které byly sjednány smluvní podmínky, za kterých žalobkyně, jako agentura práce, poskytne své zaměstnance žalované pro potřeby realizace zakázky žalované ve [obec] a v [obec], jež souvisela s demontáží stávajících profilů a položení nové kolejnice včetně systému uchycení Gantry a s tím spojenou kompletní montáží. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 07. 10. 2019 do 31. 10. 2019. Shora uvedenou Smlouvou byla sjednána smluvní odměna za profesi zámečník v částce 350 Kč bez DPH za jednoho pracovníka a za profesi pomocný pracovník v částce 300 Kč bez DPH za jednoho pracovníka. Podle ustanovení čl. II odst. 2.3 Smlouvy byla žalovaná, jako uživatel povinna na konci každého kalendářního měsíce předat, anebo zajistit předání žalobkyni [příjmení] výkaz zaměstnance. Pracovní výkaz, jenž obsahuje odpracované hodiny zaměstnance, musel být podepsán vedoucím zaměstnancem uživatele. Takovýto výkaz zaměstnanců za měsíc říjen vyhotovil vedoucí zaměstnanec žalované pan [příjmení], který byl stavbyvedoucím, byl trvale přítomen na pracovišti, přiděloval zaměstnancům práci a kontroloval plnění pracovních povinností. Pracovní výkaz předal na konci kalendářního měsíce žalobkyni pro potřeby fakturace. Dne 11. 11. 2019 obdržela žalobkyně doplněný a upravený Pracovní výkaz ze strany žalované, ve kterém byl doplněn pracovník [příjmení] [jméno] a pracovník [jméno] [příjmení], kteří nebyli v původním Pracovním výkazu uvedeni, ač plnili práci pro žalovanou v měsíci říjnu 2019. Žalovaná navíc bez souhlasu žalobkyně změnila původní Pracovní výkaz vyhotovený a podepsaný jejím vedoucím zaměstnancem p. [příjmení] a odsouhlaseným žalobkyní tak, že jednostranně krátila již odsouhlasené odpracované hodiny zaměstnanců žalobkyně a dále požadovala po žalobkyni k úhradě částku 33 000 Kč za ubytování ve [obec] a částku 4 900 Kč za ubytování v [obec]. To vše za situace, kdy podle Smlouvy se ubytování zavázala zajistit a uhradit žalovaná ze svého (viz. odst. 4.1 Smlouvy). Žalobkyně s takovýmto postupem žalované nesouhlasila a za závazný považovala a považuje první oboustranně odsouhlasený Pracovní výkaz potvrzený vedoucím zaměstnancem žalované panem [příjmení], který byl jím vyhotoven podle skutečného stavu odpracovaných hodin zaměstnanců žalobkyně. To vše s výhradou chybějících dvou pracovníků [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří nebyli v původním Pracovním výkazu uvedeni (u těchto pracovníků žalobkyně souhlasí s vykázanými hodinami dle výkazu práce ze dne 11. 11. 2019). Žalobkyně následně vystavila daňové doklady, kterými vyzvala žalovanou k úhradě finančních závazků vyplývajících ze Smlouvy v celkové výši 498 431 Kč. Následně obdržela žalobkyně od žalované dopis ze dne 18. 11. 2019, kterým žalovaná opětovně bez vědomí a souhlasu žalobkyně krátila nároky žalobkyně vyplývající ze Smlouvy o dříve neuplatněné smluvní sankce a požadovala po žalobkyni, aby vystavila fakturu toliko na částku 168 207,50 Kč. Shora uvedený postup žalované žalobkyně odmítla jako nedůvodný a spekulativní, když pracovníci žalobkyně zakázku splnili ještě od 4 dny dříve, než byl původně sjednaný termín dokončení zakázky. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou dne 30. 11. 2019 k úhradě dlužné částky ve výši 498 431 Kč a sdělila žalované, že s jejím účelovým krácením nároků nesouhlasí. Vyzvala jej, nechť zaplatí alespoň část nároku v nesporné výši 168 207,50 Kč s tím, že se zbytkem nároku se obrátí na soud. Žalovaná na tuto předžalobní výzvu nezaplatila žalobkyni ničeho, ani částku, kterou žalovaná nesporuje i přesto, že žalobkyně již své pracovníky zaplatit musela.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že činí nesporným, že dne 30. 9. 2019 uzavřela s žalobkyní Rámcovou dohodu o dočasném přidělení zaměstnanců, že jí žalobkyně na základě Smlouvy přidělila v říjnu 2019 několik zaměstnanců, a že na tři faktury vystavené žalobkyní nic neplatila, neboť tyto daňové doklady nejsou v souladu se skutečným zdanitelným plněním, nejsou vystaveny v souladu se Smlouvou, tudíž nemohou být podkladem pro jakékoli peněžité plnění ze strany žalované. Sporné je mezi stranami to, kolik hodin konkrétní zaměstnanec pro žalovanou odpracoval, popř. zda je dán některý z důvodů krácení hodinové odměny. Počty odpracovaných hodin prezentované žalobkyní vyplývají ze sporného postavení pana [příjmení], resp. sporného významu listiny, kterou jmenovaný vyhotovil či podepsal (pokud tak skutečně učinil). Pan [anonymizováno] je sice zaměstnancem žalované, nikoli však vedoucím zaměstnancem ve smyslu čl. II Smlouvy a jeho písemná sdělení nejsou podkladem pro fakturaci. Jakákoli listina podepsaná panem [příjmení] nemá pro posouzení věci žádný význam. Je věcí žalované (nikoli žalobkyně) určit, kdo je jejím vedoucím zaměstnancem. Údajný výkaz je nepřesný a nemůže být účetním podkladem. Žalobkyně sama uznává, že se jedná o listinu neúplnou, když na ni dva zaměstnanci vůbec nebyli uvedeni. Součet údajně odpracovaných hodin podle listiny, kterou údajně vystavil p. [příjmení] je 911,5 hodin, ovšem žalobkyně ve faktuře [číslo] ze dne 31. 10. 2019 žádá o proplacení 913 hodin. Téhož dne, tj. 31. 10. 2019 žalobkyně vystavila fakturu [číslo], kde žádá o proplacení dalších 126,5 a 4,5 hodin. Uvedené svědčí o tom, že faktury žalobkyně nemají oporu v žádném výkazu. Žalobkyně v bodě 5. žaloby tvrdí, že zaměstnance M. [jméno] a F. [příjmení] účtoval na základě výkazu, který od žalované obdržel dne 11. 11. 2019. Po tomto datu vystavil fakturu [číslo], a to dne 15. 11. 2019, ve které jsou ovšem uvedeny hodiny odlišné od výkazu žalované ze dne 11. 11. 2019. Rovněž tato faktura tedy nepramení z výkazu odpracovaných hodin. Žalovaná tvrdí, že žalobkyni doručila výkaz odpracovaných hodin zaměstnanců dopisem datovaným 18. 11. 2019. Jedině tato listina je podkladem pro vystavení faktury ve smyslu čl. II Smlouvy. Žalobkyně na základě této listiny po datu 18. 11. 2019 žádnou fakturu nevystavila. Žalobkyně při svých úvahách vychází z nedatované listiny pana [příjmení], kterou doplňuje o údaje pracovního výkazu ze dne 11. 11. 2019 pokud jde o zaměstnance [jméno] a [příjmení]. Uvedené není důkazem o odpracovaných hodinách konkrétních osob, ani podkladem pro vystavení jakéhokoli účetního dokladu - faktury. Oproti tomu žalovaná vychází pouze z pracovního výkazu ze dne 11. 11. 2019 a odpracovaných hodin u jednotlivých zaměstnanců tak, jak jsou tam uvedeny. Je na žalobkyni, aby prokázala přítomnost zaměstnanců na pracovišti. Neexistence skutečnosti se neprokazuje, tudíž žalovaná nemůže předložit důkaz o tom, že konkrétní zaměstnanec na pracovišti nebyl. Podle článku 4.8 Smlouvy platí, že v případě bezdůvodného opuštění pracoviště v době montáže bude zhotoviteli krácena dohodnutá mzda z již odpracované hodnoty o 50%, nebo mu nebude vůbec vyplacena požadovaná odměna z již odpracované doby na daného pracovníka. V případě, že se pracovník zhotovitele nedostaví na pracoviště v plánovaném termínu montáže nebo opustí pracoviště před plánovaným ukončením akce, je povinen zhotovitel objednateli zaplatit smluvní pokutu 50 000 Kč za osobu. Zaměstnanci smluvního partnera jsou povinni na vyzvání oprávněných osob objednatele podrobit se orientačním dechovým zkouškám na přítomnost alkoholu. V případě, že orientační dechová zkouška zjistí přítomnost alkoholu u pracovníka smluvního partnera, uhradí smluvní partner objednateli smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každý jednotlivý případ a bez dalších finančních nároků - již odpracovaných hodin. Zhotovitel souhlasí se snížením vyplacené částky v daném měsíci o 20% v případě, že dojde k poškození služebního vozu, pracovního stroje, nářadí. Smlouva rozeznává dva druhy smluvních sankcí. První sankce spočívá v tom, že žalovaná krátí hodinovou odměnu. Žalovaná tuto možnost využila ve vztahu k bezdůvodnému opuštění pracoviště ze strany zaměstnanců žalobkyně a ve vztahu k poškození věcí. Druhá sankce spočívá v povinnosti žalobkyně zaplatit smluvní pokutu bez ohledu na to, zda k výkonu práce vůbec došlo. Podmínky uplatnění této druhé sankce byly naplněny tím, že se na pracoviště dostavil zaměstnanec žalobkyně pod vlivem alkoholu. Pokud jde o alkohol na pracovišti, týká se to zaměstnance [jméno] [příjmení], který dne 23. 10. 2019 okolo 09.00 hod. v areálu [anonymizováno] ve [obec] utekl před dechovou zkouškou. Pokud jde o věci, jedná se o zaměstnance [jméno] [jméno], který pomočil společné prostory ubytovny a rozházel láhve od piva a další odpadky v okolí ubytovny. Žalovaná poskytla žalobkyni pracovní výkaz všech zaměstnanců datovaný 11. 11. 2019, dopisem ze dne 15. 11. 2019 žalovaná žalobkyni sdělila konkrétní data, kdy byli zaměstnanci mimo pracoviště a dopisem datovaným 18. 11. 2019 mu poskytla souhrnu nároků, které uznává a které nikoli. Žalovaná tedy činí nárok žalobkyně nesporným co do částky 218.207,50 Kč (167.282 + 8.325 + 42.600), nicméně tuto sumu nemohla žalobkyni proplatit, neboť doposud neobdržela od žalobkyně řádně vystavenou fakturu, jejímž podkladem bude schválený pracovní výkaz žalované ze dne 11. 11. 2019. Z uvedeného důvodu je žaloba předčasná. Pro případ, že by soud uznal nárok žalobce za oprávněný a splatný, vznáší žalovaná námitku započtení s tím, že v předchozím bodě uvedený nesporný nárok žalobkyně zaniká započtením co do částky 50 000 Kč. Žalovaná tímto v souladu s čl. 4 Smlouvy uplatňuje u žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za to, že její zaměstnanec [jméno] [příjmení] byl dne 23. 10. 2019 na pracovišti [anonymizováno] ve [obec] pod vlivem alkoholu. Konkrétně započtením zaniká nárok žalobkyně na zaplacení odměny za požární dohled ve výši 42 600 Kč, nárok žalobkyně na odměnu za práci [jméno] [příjmení] ve výši 7 050 Kč a nárok žalobkyně na odměnu za práci osoby [jméno] [příjmení] co do částky 350 Kč (42600 + 7050 + 350 = 50.000).

3. Při jednání dne 24. 8. 2022 žalobkyně vzala částečně žalobu zpět do částky 1 675 Kč a dne 7. 9. 2022 ještě o částku 352 Kč Celkem tedy o 2 027 Kč. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.

4. Soud proto řízení v částce 2 027 Kč podle § 96 odst. 1 a 3 o.s.ř. zastavil 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a dále výslechem svědků [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Provedenými důkazy měl soud dostatečně zjištěn skutkový stav. Pokud soud provedl v řízení další důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro předmětný spor.

6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav:

7. Dne 30. 9. 2019 byla mezi žalobkyní jako Agenturou (dále jen žalobkyně) a žalovanou jako Uživatelem (dále jen žalovanou) uzavřena Rámcová dohoda o dočasném přidělení zaměstnanců (dále jen Rámcová dohoda). Dle čl. I. odst 1.2 se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za řádně poskytnuté služby odměnu dle této dohody. Dle čl. II odst. 2.3 je žalovaná povinna na konci každého kalendářního měsíce předat, anebo zajistit předání žalované pracovní výkaz zaměstnance, a to e-mailem, faxem nebo poštou. Pracovní výkaz, jenž obsahuje odpracované hodiny zaměstnance, musí být podepsán vedoucím zaměstnancem uživatele. Tento výkaz se stává podkladem pro fakturaci. Pracovní výkaz včetně souvisejících dokladů (dovolenky, nemoc, OČR) musí být předány agentuře do 5. kalendářního dne následujícího měsíce. V čl. 2 [číslo] je mimo jiné uvedeno, že zhotovitel (zde myšleno přidělení zaměstnanci) je povinen být přítomen na místě provádění díla každý (pracovní) den od 6: [číslo] do 19:00- 20:00 hod. Dle čl. III odst. [číslo] se žalovaná zavázala informovat žalobkyni mimo jiné o nepřítomnosti z jiných důvodů – následující pracovní den. Dle odst. [číslo] se žalovaná zavázala oznamovat žalobkyni všechny skutečnosti svědčící pro to, že přidělený zaměstnanec žalobkyně způsobil žalované škodu bezodkladně poté, co ji zjistil. Podle odst. [číslo] prostoje pracovníků žalobkyně, které byly způsobeny prodlením žalované při zajišťování podmínek pro práci pracovníků dodavatele, platí žalovaná tak, jako kdyby se o prostoj nejednalo. Dle čl. IV odst. 4.1. se žalovaná zavázala platit žalobkyni za řádné plnění povinností dle této dohody měsíční částku. Platba za dočasné přidělení zaměstnanců v souladu s touto dohodou v daném kalendářním měsíci bude stanovena na základě měsíčního výkazu práce a hodinových sazeb. Výkaz práce vede pověřený pracovník žalované. K takto stanovené odměně bude připočtena DPH ve výši dle platných právních předpisů. Žalobkyni vzniká nárok na odměnu dnem, kdy v souladu s touto dohodou přidělený zaměstnanec žalobkyně začal konat práci pro žalobkyni. U zámečníka činila odměna 350 Kč bez DPH za hodinu bez nářadí a u pomocného pracovníka 300 Kč bez DPH bez nářadí. Ubytování zajišťuje a hradí objednatel, tedy žalovaný. Dle odst. 4.8. v případě bezdůvodného opuštění pracoviště v době montáže bude zhotoviteli krácena dohodnutá mzda z již odpracované hodnoty o 50%, nebo mu nebude vůbec vyplacena požadovaná odměna z již odpracované doby na daného pracovníka. Dále je zde mimo jiné uvedeno, že zaměstnanci smluvního partnera jsou povinni na vyzvání oprávněných osob objednatele se podrobit orientačním dechovým zkouškám na přítomnost alkoholu. V případě, že orientační dechová zkouška zjistí přítomnost alkoholu u pracovníka smluvního partnera, uhradí smluvní partner objednateli smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každý jednotlivý případ a bez dalších finančních nároků – již odpracovaných hodin. Pracovník, u kterého bude zjištěna přítomnost alkoholu, bude mít s okamžitou platností zakázaný vstup do areálu objednatele. Dále žalobkyně souhlasí se snížením vyplacené částky v daném měsíci o 20% v případě, že nebude řádně odevzdané pracoviště po montáži a konečný uživatel zašle stížnost, se snížením vyplacené částky z odpracované hodnoty měsíci o 20% v případě, že na dílo-montážní práce bude uplatněna reklamace ze strany konečného uživatele, se snížením vyplacené částky v daném měsíci o 20% v případě, že dojde k poškození služebního vozu, pracovního stroje, nářadí dle bodu ad IV bod 9 (takový bod či odst. však ve smlouvě není), se snížením vyplacené částky v daném měsíci o 40% v případě, že dojde k porušení BOZP, nedodržení pracovní kázně, nedodržení v používání přidělených OOP na jakémkoli pracovišti. Dle přílohy [číslo] byla sjednána doba výkonu práce od 7. 10. 2019 do 31. 10. 2019 (prokázáno Rámcovou dohodou o dočasném přidělení zaměstnanců ze dne 30. 9. 2019 včetně přílohy [číslo] na č. l. 34 – 38 spisu).

8. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou ze září 2019 jsou zřejmá jednání, předcházející uzavření Rámcové dohody mezi účastníky s tím, že bylo dohodnuto, že ubytování zajistí a uhradí žalovaná (prokázáno e-mailovou korespondencí ze září 2019 na č.l. 59 - 61 spisu).

9. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou z 11. října 2019 vyplývá, že žalovaná upozorňuje žalobkyni, že šéf pracovníků – parťák – ve [obec] se již 2 den nedostavil do práce, a to bez udání důvodu a čas tráví na ubytovně. jsou zřejmá jednání, předcházející uzavření Rámcové dohody mezi účastníky s tím, že bylo dohodnuto, že ubytování zajistí a uhradí žalovaná (prokázáno e-mailovou korespondencí z 11. 10. 2019 na č.l. 62 spisu).

10. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou z 14. října 2019 vyplývá, že žalovaná znovu upozorňuje žalobkyni, že [jméno] [příjmení] nebyl 4 dny v práci a [jméno] [příjmení] 2 dny nebyl v práci. Oba pánové, pokud chodili do práce, pracovali pomalu a byl z nich cítit alkohol. Žádali okamžité řešení a odvolání pana [příjmení] a pana [příjmení] (prokázáno e-mailovou korespondencí z 14. 10. 2019 na č.l. 62 spisu).

11. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou z 15. října 2019 vyplývá, že žalobkyně informuje žalovanou, že byla sjednána náprava, pracovníci byli vnitrofiremně potrestáni a oba jsou již v práci s tím, že oba pracovníci mají certifikát 111 a další pracovníky s tímto certifikátem se budou těžko nahrazovat (prokázáno e-mailovou korespondencí z 15. 10. 2019 na č.l. 62 spisu).

12. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou z 21. října 2019 vyplývá, že žalobkyně informuje žalovanou, že v sobotu 19. 10. 2019 navštívil pan [příjmení] pracoviště a přítomní byli pouze 4 pracovníci. Pan [anonymizováno] uvedl, žezatím to vypadá, že plánovanou zakázku nestihneme, protože na pracoviště se pracovníci nedostavují v plném počtu, jak bylo dohodnuto (prokázáno e-mailovou korespondencí z 21. 10. 2019 na č.l. 62 spisu).

13. Z ručně psané Docházky říjen 2019 [obec] – [anonymizováno] vyplývá, že tuto sepsal a vlastnoručně podepsal pan [příjmení], žalobkyně potvrdila svým razítkem a podpisem převzetí této listiny. Většina zaměstnanců svou docházku svým podpisem na této listině potvrdila. [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo uvedeno 51,5 odpracovaných hodin a 22 hodin požárního dozoru, u [jméno] [příjmení] 157 odpracovaných hodin a 8 hodin požárního dozoru, u [jméno] [příjmení] 151 odpracovaných hodin a 0 hodin požárního dozoru, u [jméno] [jméno] 139 odpracovaných hodin a 8 hodin požárního dozoru, u [jméno] [příjmení] 127,5 odpracovaných hodin a 10 hodin požárního dozoru, u [celé jméno svědka] 146,5 odpracovaných hodin a 54 hodin požárního dozoru, u [jméno] [příjmení] 139 odpracovaných hodin a 32 hodin požárního dozoru a u [jméno] [příjmení] 28,5 odpracovaných hodin, celkem 940 odpracovaných hodin a 134 hodin požárního dozoru (prokázáno ručně psanou docházkou na č. l. 54 spisu).

14. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou z 6. 11. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované potvrzené hodiny jejich parťákem, který zodpovídal za stavbu ve [právnická osoba]. Upozornila na chybějící hodiny u [jméno] [příjmení], který tam odpracoval 11 hodin a hodiny u pana [jméno] [příjmení] účtovány nebudou, neboť k nim nepatří. Žalovaná na to odpovídá, že vykázané hodiny neodpovídají skutečnosti (podle knihy jízd a podle záznamu docházky v areálu [anonymizováno]). Na přesném výkazu pracují (např. pan [příjmení] si udělal dne 13. 10. 2019 výlet s kolegou do [obec] a pan [celé jméno svědka] 25. 10. 2019 výlet s kolegou do [obec]) (prokázáno e-mailovou korespondencí z 6. 11. 2019 na č.l. 64 spisu).

15. Z podkladů pro fakturaci – docházka/odpracováno hodin ze dne 11. 11. 2019 je zřejmé, že tyto zpracoval pan [příjmení] s panem [příjmení]. Dle těchto podkladů bylo celkem odpracováno 913 hodin a 134 hodin požárního dozoru u devíti zaměstnanců, a to [jméno] [příjmení] (47 odpracovaných hodin a 22 hodin požárního dozoru), [jméno] [příjmení] (118 odpracovaných hodin a 8 hodin požárního dozoru), [jméno] [příjmení] (129,5 odpracovaných hodin a 0 hodin požárního dozoru), [jméno] [jméno] (121,5 odpracovaných hodin a 8 hodin požárního dozoru), [jméno] [příjmení] (8,5 odpracovaných hodin a 0 hodin požárního dozoru), [jméno] [příjmení] (116 odpracovaných hodin a 10 hodin požárního dozoru), [celé jméno svědka] (121,5 odpracovaných hodin a 54 hodin požárního dozoru), [jméno] [příjmení] (127 odpracovaných hodin a 34 hodin požárního dozoru) a [jméno] [jméno] (124 odpracovaných hodin a 0 hodin požárního dozoru). U pana [příjmení] bylo uvedeno v poznámce – 13. 10. výlet do [obec], u pana [příjmení] 23. 10. utíkal před dechovou zkouškou, schoval se v areálu a nikdo ho nemohl najít, celkově měl špatnou pracovní morálku a u pana [celé jméno svědka] 25. 10. výlet do [obec] (4h) (prokázáno podkladem pro fakturaci ze dne 11. 11. 2019 na č. l. 7 spisu).

16. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou z 12. 11. 2019 a z 15. 11. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované nejprve fakturu [číslo] a dále fakturu [číslo] VF099 s dofakturovanými hodinami za jejich zaměstnance jako rozdíl mezi hodinami od pana [příjmení] a jejich hodinami s rozdílem 126,5 odpracovaných hodin a 4,5 hodin požární hlídky a dále fakturu [číslo] jako dofakturaci za pana [jméno] (prokázáno e-mailovou korespondencí z 12. 11. 2019 na č.l. 65 spisu, e-mailovou korespondencí z 15. 11. 2019 na č.l. 67 a 69 spisu).

17. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyní bylo účtováno za 913 odpracovaných hodin zaměstnanců a 134 hodin požární hlídky celkem 431 940 Kč, tedy přesně dle podkladů k fakturaci ze dne 11. 11. 2019 (prokázáno fakturou [číslo] na č.l. 10 spisu).

18. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyní bylo doúčtováno za 131 odpracovaných hodin zaměstnanců celkem 55 207 Kč, na základě ručně psaných podkladů pro fakturaci panem [příjmení] (prokázáno fakturou [číslo] na č.l. 9 spisu).

19. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyní bylo doúčtováno za pana [jméno] ([jméno]) 15,5 odpracovaných hodin a 13 hodin požární hlídky celkem 11 284 Kč, neboť pan [jméno] z podkladů pro fakturaci ze dne 11. 11. 2019 vypadl (prokázáno fakturou [číslo] na č.l. 8 spisu).

20. Z dopisu žalované ze dne 15. 11. 2019 vyplývá, že žalovaná vrátila fakturu [číslo] jako neoprávněnou, neboť u pana [příjmení] jsou nuceni uplatnit smluvní pokutu za nedodržení kázně o 40% a 50 000 Kč za jeho útěk před dechovou zkouškou a dále uplatnili krácení dohodnuté mzdy o 50% za bezdůvodné opuštění pracoviště v termínu od 7. 10. do 29. 10. 2019 u téměř všech zaměstnanců kromě pana [jméno]. U pana [jméno] uplatňují krácení o 20% z důvodu závazného porušení kázně na ubytovně, kde došlo ke znečištění společně užívaných prostor (prokázáno dopisem ze dne 15. 11. 2019 na č.l. 11 spisu).

21. Z dopisu žalované ze dne 18. 11. 2019 vyplývá, že žalovaná vrátila zpět všechny vystavené faktury žalobkyně [číslo], [číslo] a [číslo] jako neoprávněné, neboť dle článku 3 bodu [číslo] a 4.8 uplatňují krácení odpracované mzdy z již odpracovaných hodin o 50% za bezdůvodné opuštění pracoviště v termínu od 7. 10. do 29. 10. 2019 u téměř všech zaměstnanců kromě pana [jméno]. U pana [jméno] uplatnili opět krácení o 20% z důvodu závazného porušení kázně na ubytovně, kde došlo ke znečištění společně užívaných prostor, a u pana [příjmení] jsou nuceni uplatnit smluvní pokutu 50 000 Kč za přítomnost alkoholu na pracovišti. Žalovaná požádala o vystavení faktury na částku 168 207,50 Kč bez DPH (prokázáno dopisem ze dne 18. 11. 2019 na č.l. 12 spisu).

22. Dopisem žalobkyně ze dne 18. 11. 2019 informuje žalobkyně žalovanou, že ač byly objednány služby od žalobkyně v době od 7. 10. 2019 do 30. 10. 2019 a i přes to, že někteří zaměstnanci měli v průběhu této doby volno, což mají zákonem povoleno, byla zakázka úspěšně dokončená o 4 dny dříve. Alkohol na pracovišti u pana [příjmení] je pouze domněnkou žalované, neboť žádný protokol, který by potvrzoval obsah a hladinu alkoholu v krvi u pana [příjmení] neexistuje. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktur pod hrozbou podání insolvenčního návrhu (prokázáno dopisem ze dne 18. 11. 2019 na č.l. 39 spisu).

23. V dopise ze dne 25. 11. 2019 reaguje právní zástupce žalované na dopis žalobkyně z 18. 11. 2019, uvádí, že vystavené faktury žalobkyní nejsou v souladu se schváleným výkazem hodin s tím, že výkaz odpracovaných hodin musí být schválen jednatelem žalované. Žalobkyní použitý ručně psaný text stavbyvedoucího pana [příjmení] není relevantním podkladem pro účtování odpracovaných hodin. Dále opětovně uvedl na základě čeho a z jakého důvodu krátili hodiny zaměstnanců a uplatnili zmíněné sankce (prokázáno dopisem ze dne 25. 11. 2019 vč. dodejky na č.l. 41 - 43 spisu).

24. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 11. 2019 vyplývá, že žalobkyně krácení hodin jednotlivých zaměstnanců ani uplatnění smluvních pokut žalovanou neuznala, kdy to považuje za spekulativní krok žalované s cílem neoprávněné krátit oprávněný nárok žalobkyně na zaplacení smluvně sjednané odměny za výkon agenturní práce žalobkyně. Žalovaná postupně krátila a modifikovala odměny zaměstnanců, ač od počátku znala data o vykonané práci stvrzené jeho odpovědným pracovníkem panem [příjmení]. S ohledem na pana [příjmení] považuje přítomnost alkoholu za smyšlené, neboť alkohol u tohoto zaměstnance nikdy nebyl zjištěn. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě alespoň uznané částky ve výši 168 207,50 Kč bez DPH a dále i dalších zbývajících dluhů dle vystavených faktur (prokázáno dopisem ze dne 30. 11. 2019 na č.l. 14 spisu).

25. V dopise ze dne 13. 12. 2019 právní zástupce žalované uvedl, že dopisem ze dne 18. 11. 2019 doručil žalobkyni schválený výkaz práce, který je podkladem pro vyhotovení daňového dokladu – faktury. Žalovaná tak očekává doručení jedné faktury, která bude obsahovat to, co žalovaná potvrdila ve výkazu práce. Dále uvedl, že listina údajně vyhotovená panem [příjmení] není výkazem práce ve smyslu čl.

4. Rámcové dohody (prokázáno dopisem ze dne 13.12.2019 na č.l. 40 spisu).

26. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že v říjnu 2019 dělali pro žalobkyni demontáž starých kolejí pro mostový jeřáb a montáž nových kolejí ve [obec]. Svědek vykonával zámečnické a svářečské práce. Když tam přijeli, tak začala demontáž kolejí. Řezali koleje na šestimetrové kusy, spouštěli je jeřábem a pak vytahovali dvanáctimetrové koleje, které se šroubovaly a svařovaly. Do práce přijeli na sedmou hodinu ráno, jezdil tam s nimi i pan [příjmení]. Následně musel pan [příjmení] zařídit požární dozor, takže tam i hodinu čekali a neměli, co dělat. To znamená ráno, než přišla požární hlídka, tak se nedělalo. Pan [anonymizováno] byl stavbyvedoucí a byl na stavbě skoro každý den. Požární dozor zajišťovali hasiči. Práci jim přiděloval pan [příjmení]. Bylo jich tam asi osm pracovníků, od žalované tam byli asi tři pracovníci. Docházku psal každý den pan [příjmení], psal to do montážního deníku. Pracovníci to zkontrolovali a podepsali, tzn., ráno se zapsal příchod, po práci odchod a odchod podepsali. Ubytování bylo zajištěno vedle ve vesnici. Ráno je na stavbu vozil pan [příjmení] a pan [příjmení], který tam měl své auto. Pan [anonymizováno] bydlel s nimi také na ubytovně. Pan [anonymizováno] na jeden až dva dny onemocněl. Vyhrožovali mu, že pokud nepřijde do práce, takže skončí. Začal pracovat tedy i nemocný, ale protože toho moc neudělal, tak ho nakonec vyhodili. S docházkou měl problém jen pan [příjmení], když onemocněl. Určitě ale neměl vůli nepracovat, všichni si svou práci plnili. Pan [anonymizováno] byl jejich nadřízený. Svědek opustil pracoviště jednou, když odjel na víkend za rodinou. Bylo mu řečeno, že pokud odjede ještě na další víkend, tak že jej také můžou vyhodit, proto už neodjel. Nebylo ale jeho povinností pracovat o víkendu. Zda pan [příjmení] opustil pracoviště, svědek neví, hlídal si svoji pracovní dobu. Jednou až dvakrát jim dali dýchnout, asi pravidelná kontrola, ale nikdo nic nenadýchal. Jinak tam žádný problém s alkoholem nebyl. Odměnu za provedenou práci dostal svědek od pana [příjmení], což bylo až na konci, až po těch odvedených třech týdnech. Dostal jí někdy 15. nebo 18. 11. 2019. Dostal zaplaceno asi o 25 hodin méně. Na konci této práce, po skončení této zakázky, jel s panem [příjmení] do [obec] Pan [anonymizováno] ještě ve [obec] napsal docházku za říjen u každého z nich s tím, že pracovníci mu to podepsali. V [obec] to pan [příjmení] vytiskl a každému dal kopii. Svědek jí odevzdal panu [příjmení]. K ručně psané docházce panem [příjmení] svědek uvedl, že to je ta docházka, kterou pan [příjmení] psal podle montážního deníku, je zde i požární dohled, který sice vykonávali hasiči, nicméně vždy po práci tam někdo z jejich firmy zůstal na dalších 8 hodin a hlídal staveniště. Svědek s panem [příjmení] podle montážního deníku počítali odpracované hodiny, které následně pan [příjmení] zapsal do tohoto papíru, do této docházky, který i podepsali. Byly tam takto zapsány všechny hodiny u jednotlivých pracovníků, u kterých byla takto práce vykázána v montážním deníku. K výletu do [obec], který si měl svědek udělat 25. 10. 2019, jak vyplývá z podkladů pro fakturaci z 11. 11. 2019, svědek uvedl, že to nebyl žádný výlet, jeli tam s panem [příjmení] pro materiál. Jeli tam pro podložky, které se dávaly pod koleje. Řidičský průkaz svědek v té době neměl. Tehdy řídil pan [příjmení]. Auto tam měl pouze [příjmení] a pan [příjmení] [jméno] tom, že by měl pan [příjmení] utéct před dechovou zkouškou, svědek nic neví. Když probíhala dechová zkouška, tak museli přijít všichni dolů a podepsat jim to. Asi určitě tam byli všichni. Pokud je v dopise žalované uvedeno, že svědek byl nepřítomen na pracovišti 12. – 13. 10. 2019 a 19. – 21. 10. 2019, takto byly asi víkendy, ale jen tak se nesebral a neodešel, říkal to určitě panu [příjmení]. Svědek pracoval přibližně 10 hodin denně + 8 hodin požární hlídky, takže mohl pracovat i 18 hodin denně. [ulice] října jim nikdo nevytýkal, že by zakázka nebyla hotová včas, naopak to stihli o tři dny dříve. Ani žádná reklamace tam nebyla. [příjmení] [příjmení] svědek nezná, nikdy jej na stavbě neviděl.

27. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u žalované pracuje od října roku 2017, nejprve pracoval jako montážní dělník a postupem času se z něj stal vedoucí montáže. V době této zakázky už byl vedoucím na montáži. U žalované pracuje stále. Když přijeli na stavbu, tak měl vše v podstatě na starost. Hovořil se stavbyvedoucími, částečně přiděloval i práci spolu se svým kolegou panem [příjmení], který ho tam v jeho nepřítomnosti zastupoval. Co se týče pracovníků od [právnická osoba] s.r.o., tak jejich vedoucím byl pan [příjmení]. Byli to jeho pracovníci a vše měl svědek domlouvat s ním. Bylo domluveno, že jsou to jeho lidi, že je má na starosti, ale pak tam většinu času nebyl, takto za něj dělal svědek. Svědek psal docházku svým lidem. Měl tam tři lidi, včetně svědka a pro pracovníky [právnická osoba] s.r.o. to psal pan [příjmení]. Přibližně po týdnu odešel a následně to měl na starosti svědek. Docházku si následně kluci psali sami. Každý si to psal sám do deníčku nebo na nějaké papíry. Svědek zapisoval, kdy se přišlo na stavbu. Zapsal to, až když přivezl poslední várku a následně zapsal, kdy se ze stavby odešlo. Pan [anonymizováno] měl auto a pracovníky vozil. Auto tam měl jen pan [příjmení], ostatní pracovníci ne. Někdy se i stalo, že pan [příjmení] přijel, vysadil je a otočil se a odjel na ubytovnu a už se nevrátil. Kdy se přišlo a odešlo ze stavby, svědek zapisoval do stavebního deníku. S panem [příjmení], což byl pán od té firmy, pro kterou tam pracovali, s tím řešil většinou technické věci. Když byl nějaký problém se stavbou nebo technické věci, tak šel za panem [příjmení]. Docházka u těch pracovníků [právnická osoba] byla nekontrolovatelná, např. se někdo opil a druhý den nepřišel do práce. Odjížděli na víkendy apod. Když jeli na víkend, tak mu to říkali. Každopádně se i přes víkend měli prostřídat, aby tam pořád někdo byl, protože pracovali pořád. Svědek tam byl po celou dobu. Svědek neví, zda se stihl termín. Koleje byly položené. Svědek musel odjet o jeden den dřív a kolega to tam dodělával. Ti kluci se na to vykašlali, protože to mělo být hotové a nebylo. Kluci od žalované tam ještě museli zůstat o dva dny déle. Poslední den se mělo jen uklízet, ale zjistili s panem [příjmení] ještě další věci, které se museli dodělat. Ke konci už se kluci rozprchávali, a už tam nakonec zůstali jenom tři nebo čtyři kluci. Žádnou tabulku pro fakturaci svědek nezpracovával. Měl svou tabulku. Neměl pravomoc něco podepisovat nebo někam dávat razítko. Do té tabulky zapisoval to, co mu v podstatě ti kluci řekli. Oni si to psali na své papírky, takže vždycky podle nějakých jejich údajů to zapisoval. Je pravda, že tam různě běhali, dávali to dohromady i podle stavebního deníku, ale to jim svědek řekl, že podle stavebního deníku to nelze, protože tam psal čas v podstatě příjezdu, a kdy se začalo pracovat přímo na stavbě a čas odjezdu, tzn. kdy opouštěli stavbu, ale předtím ti kluci šli ještě do kantýny se najíst, ale to ještě nepracovali. Tzn., že pokud začali pracovat třeba v 8: 30 Kč, tak si to tam měli zapsat, pokud přestali pracovat, tak si to měli zapsat ještě předtím, než šli do kantýny. Jak si to ale zapisovali, to netuší, toto se uhlídat nedalo. Když přijel s poslední várkou, tak už někdo pracoval a někdo ne. Navíc tam ještě zůstal požární dohled, tzn., že dalších 8 hodin tam někdo zůstal a dělal požární dohled s tím, že to nebylo stanovené, kdo to má dělat. Oni si vybrali, kdo tam zůstane a kdo to bude dělat. Tím požárním dohledem si v podstatě přivydělávali. Byl tam kolega, který jim řekl, co mají dělat, ale většinou začali pracovat, až když přišel svědek, to šli již na stavbu. Byli tam i poctiví kluci, např. pan [příjmení] nebo [jméno] [jméno], ti si zapisovali docházku řádně, ale pak tam byli i tací, kteří to tak nedělali, to byli většinou mladí kluci. Pan [anonymizováno] měl spolupracovat jak s nimi tak se svědkem, ale vůbec mu nepomáhal. Měl kamaráda, se kterým v podstatě byli pořád spolu, a z toho byl cítit jednou alkohol, jmenoval se [jméno] [příjmení]. Pan [anonymizováno] s panem [příjmení] již byli starší chlapi. Jednou se stalo, že pán na vrátnici z toho pana [příjmení] cítil alkohol, takto oznámil, aby mu byla provedena dechová zkouška s tím, že on utekl, honili ho po celém areálu, ale nechytli ho. [příjmení] se schovával. Nakonec je svolali všechny, aby všichni šli dýchnout, nikdo další nic nenafoukal, takto zapsal do stavebního deníku, že všichni měli negativní výsledek, tedy až na toho jednoho, který utekl. To, že z pana [příjmení] byl cítit alkohol, nikam nezapsal ani nehlásil. Ani do stavebního deníku ohledně tohoto nic nezapsal, protože poté by mohli mít problém všichni. Nehlásili to ani [právnická osoba] Kdy tam který pracovník byl a kdy nebyl, to do stavebního deníku určitě nezapisoval, většinou někdo chyběl o víkendech. Možná měl někdy někdo nějaký den volna, ale nebylo to tak, že by chyběli pořád. Svědek dále uvedl, že jel do [obec], do [obec], do [obec] a pokaždé s ním někdo jel. Jednou s ním jel pan [příjmení] do [obec]. Byl svářeč. Když někdy skončil dřív a měl všechno hotové, tak přišel a svědek ho propustil. Ten den jeli do [obec] a pro něj nebyla práce, tak jel s ním. Sám se nabídl. Bylo to na celý den. Dále jel svědek do [obec], asi 1x nebo 2x pro podložky, a to s [celé jméno svědka], ten jediný měl snahu něco dělat. Bylo na něj spolehnutí, chtěl věci dělat tak, jak měly být. Ta cesta do [obec] pro ty podložky mohla trvat tak 4 hodiny. K tabulce na č. l. 54 spisu svědek uvedl, že je to tabulka, kterou odevzdával panu [příjmení]. Svědek měl na každý týden list papíru, kam se snažil zapisovat příchod, a kdo byl, a kdo nebyl. Ty čtyři papíry dal panu [příjmení] spolu s touto tabulkou jako podklady. [příjmení] do této tabulky psal podle stavebního deníku. Pan [anonymizováno] mu to volal, protože odjel trochu dříve a pan [jméno] také. Pan [anonymizováno] to ještě předělával, a to podle GPS, tzn., když ty kluky vezl do práce, třeba až v 8:15 hod nebo v 8:30 hod, podle toho, jak se pro ně otočil, tak se to dalo podle GPS dohledat. Nicméně oni si to takto nemohli psát, tedy např., že začali pracovat v 8:00 hod, když je přivezl až v 8:30 hod, měli si tedy přesně psát, kdy začali pracovat. V kanceláři v [obec] tuto tabulku s těmi papíry odevzdával panu [příjmení] na stůl. Svědek potvrdil, že ručně psanou tabulku psal on. Do [obec] s ním jeli ještě pan [příjmení] a pan [celé jméno svědka]. Ti kluci mu tu tabulku podepisovali ještě ve [anonymizováno]. Říkal jim, že tyto hodiny, které podepisovali, takže nejsou konečné, neboť ty konečné odpracované hodiny budou až podle toho, jak to udělá pan [příjmení]. [příjmení] požárního dohledu byly v pořádku, hodiny té docházky se pak ještě předělávaly. Ten požární dohled nastupoval až po tom, co svářeči dokončili svou práci. Bylo to různé, někdy skončili všichni v 1 8:00 hod, tak požární dohled nastupoval už kolem 1 8:00 hod, někdy svářeči skončili v 22:00 hod, tak dohled nastupoval až později. Podle čeho následně upravoval pan [příjmení] hodiny, svědek neví. Je možné, že mu zavolal pan [příjmení], že na stavbě nikdo není a on si dělal svoje poznámky. [příjmení] takový je. Společnosti [právnická osoba] svědek neoznámil, když tam některý z pracovníků nebyl přítomen, ale říkal to panu [příjmení]. S panem [příjmení] si volají každý druhý den a vše mu říká. K tabulce ze dne 11. 11. 2019 svědek uvedl, že tuto tabulku viděl i jí podepsal. S panem [příjmení] každému pracovníkovi odečetli asi půl hodiny nebo hodinu právě za to ráno, kdy začali později. Nikomu se hodiny neseškrtávali, přijeli na 8:00 hodinu ráno [anonymizováno] začalo se přibližně o půl hodiny později, někdy to bylo o 7 minut, někdy o 10 minut, někdy např. třetí várka přijela až v 8:40 hod. Pan [anonymizováno] sestavil tabulku z 11. 11. 2019 asi z podkladů od svědka. Tato tabulka by měla být poslední, ta by měla souhlasit a měla by být finální. Proč svědek potvrdil u pana [celé jméno svědka] svým podpisem výlet do [obec a číslo] 10., svědek nevěděl a potvrdil, že s panem [celé jméno svědka] jeli do [obec] pro materiál. Nebyl to výlet. Jeli pro materiál a následně poté, co se vrátili zpátky, tak pan [celé jméno svědka] normálně pracoval. Jel s ním, kdyby bylo náhodou něco potřeba, kdyby svědek potřeboval pomoc. Je to těžký materiál, tak aby se s tím netahal. U pana [celé jméno svědka] seškrtali 25 hodin asi proto, že tam pracoval 25 dní a seškrtali půl hodinu ráno a půl hodinu večer, ale jitý si není. U pana [příjmení] seškrtali 39 hodin tak, že každý den mu seškrtali hodinu a jeden den, když tam lítal opilý, tak mu seškrtali celý den. Pokud bylo u pana [příjmení] odpracováno 17 dní, tak se strhlo 17 hodin + jeden celý den a ještě pravděpodobně něco, protože to byl problematický člověk. To seškrtání nebylo jen tak. Všechno to mělo nějaký důvod. Svědek vycházel ze svých poznámek, navíc se klukům říkalo, že se jim ta hodina denně bude strhávat, protože to neodpovídalo odpracovaným hodinám, když si napsali, že pracovali od 8:00 hodin. K dotazu, jakým způsobem se z těch tabulek dá poznat, kdy který pracovník začal pracovat, kdy skončil práci a podle jakých podkladů se dají odpracované hodiny dohledat, svědek uvedl, že se to dělo skoro každý den, takže to zprůměrovali. Pracovníci si měli zaznamenávat, že skončili dříve a že si např. šli něco zařídit. Navíc pouze svářeči mohli mít někdy hotovo, už pro ně nebyla práce, ostatní pracovníci neměli nikdy hotovo, tam byla pořád práce. Svářečem byl pan [příjmení] a pan [příjmení]. Mohlo se někdy stát, že např. svářečské práce skončily už ve 14:00 hod a ostatní skončili např. až v 1 8:00 hod, a ten člověk, který měl dělat požární dohled, tak tam pak už byl pouze čtyři hodiny, protože po ukončení svářečských prací se tam muselo být 8 hodin. Pan [anonymizováno] měl nějaké zdravotní problémy, takže nemohl dělat jinou další práci. Všechno probíhalo v dobrém, tzn., např. když měli práci hotovou dřív, tak je svědek pustil a naopak, když někdy pracovali déle, což pracovali o své vůli déle, tak jim to pak chtěl vynahradit. To se týkalo pouze pana [příjmení] a [anonymizováno] s tím, že ostatní pracovníci byli montážníci, a pro ty byla práce pořád. Oprávnění pro fakturaci nebo něco podepisovat svědek nemá. U pracovníků [právnická osoba] byl svědek v pracovním zařazení jejich nadřízeným a poté, co tam nebyl pan [příjmení], tak je měl kontrolovat, resp. pan [příjmení] jej pověřil, aby to tam vedl. Výkazy práce zapisoval svědek do stavebního deníku. Bylo domluvené s panem [příjmení], že bude zapisovat hodiny pracovníků. Nikdo svědkovi neřekl, že pokud tam pan [příjmení] nebude, takto má zapisovat on. Tak poté bylo domluvené, že si to každý zaměstnanec zapisoval sám. Nicméně podklady o odpracovaných hodinách pracovníků [právnická osoba], dával panu [příjmení] svědek, ale ověřené je neměl. Svědek potvrdil, že byl pověřeným pracovníkem, který měl vést výkaz práce, zapisovat do stavebního deníku a vést stavební deník. Do stavebního deníku zapisoval, co za ten den udělali, tím pochopil výkaz práce, tzn., co se ten den konkrétně udělalo na stavbě. Odpracované hodiny do stavebního deníku nezapisoval, tam pouze zapisoval, kdy ráno začali a kdy skončili. Pracovníci jeli z ubytovny v civilním oblečení a převlékali se v šatnách do pracovního, po skončení se šli osprchovat, převlékli se zase zpátky a jelo se na ubytovnu. Když skončili, tak se šli všichni převléknout, do kantýny a svědek zapsal do stavebního deníku, kdy odjížděli. Ten čas byl hlavně pro pana [příjmení], aby věděl, kdy přijeli a kdy staveniště opustili. Pan [anonymizováno] se byl na stavbě určitě někdy podívat. Mohl tam být 2x – 3x v tom měsíci. Svědek byl na stavbě od začátku každý den až do konce s tím, že odjel o jeden den dříve. Většina z kluků odjeli ještě dříve, a ti zbylí odjeli s ním. Až další den měl převzít předávací protokol, ale to už tam nebyl. Pokud to kluci stihli dodělat, tak se stavba asi předala. Když svědek odjížděl, tak koleje byly položené, bylo uděláno zaměření a možná se dodělávali jenom nějaké zbylé dokončovací práce. Zakázka problematická nebyla, ale byli problematičtí lidé. Stavba proběhla běžně, normálně, stihla se v termínu.

28. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval jako montážní dělník, toto dělal i v [obec] i ve [anonymizováno] a dělá to do teď. U žalované je zaměstnaný asi osm let. S pracovníky od žalobkyně pracovali, byli rozděleni na dvě party, jedna parta zůstala ve [anonymizováno] a druhá jela do [obec]. Do [obec] s nimi jel pan [jméno] s tím, že pan [jméno] byl jediný pracovník ze [právnická osoba] [anonymizováno], který s nimi jel do [obec]. Pan [anonymizováno] byl pořád opilý, nicméně to neřešili. Když byl opilý, tak nešel do práce, protože to už měl strach a oni přemluvili pána z ubytovny, aby ho nevyhodili. V [obec] dělali kolejnice. Svědek byl ve [anonymizováno] první půl den, než si vzali pracovní pomůcky a následně odjeli do [obec] a pak byl ve [anonymizováno] na konci října asi 3 dny. Ve [anonymizováno] tak byl celkem asi 3 a půl dne. Které dny přesně to byly, to si svědek nepamatuje. Ve [anonymizováno] se poslední 3 dny už jen dodělávaly věci, uklízelo se a podobně. Dodělávali tam ještě spoje u kolejnic a další věci. Ve [anonymizováno] na ubytovně přespal tak 2x až 3x. Vedoucím pracovníků ve [anonymizováno] byl na začátku pan [příjmení], poté už tam nebyl. Pracovníky [anonymizována dvě slova] začali hlídat kvůli alkoholu. Jeden si tam dokonce motal marihuanu. Hlásit to nechtěli, aby je nevyhodili, protože pokud udělají vše bez problému a v termínu, tak dostanou odměny, takže to hlásit nechtěli. Pracovníci [anonymizována dvě slova] si ve vysavači nosili pivo. [příjmení] zkoušky měli, ale utekli a ještě se tím chlubili. [příjmení] [příjmení] utekl. Bylo to v těch posledních 3 dnech na konci října. Ze společnosti pro kterou tam pracovali, tak se i ptali, zda na někoho mají podezření, oni řekli, že nemají, protože nechtěli mít problémy. [jméno] [příjmení] rozděloval práci, ale bál se. Někteří pracovníci i odešli. Psala se docházka, byly i rozdělené hodiny. Odpracované hodiny psal pan [příjmení] na papír a pak se to přepisovalo jinam, nicméně on byl takový dobrák, že i když se někdo někde schovával, tak on mu ty odpracované hodiny napsal. Všichni chtěli zaplatit i ubytování za dobu, kdy nebyli v práci. Ví to, protože se o tom bavili s panem [příjmení] a panem [příjmení], i o tom, jak utíkali před dechovou zkouškou. Který den to bylo, neví, data si nepamatuje, to že je naháněli, u toho nebyli, ale oni se tím chlubili. Takto naháněli pana [příjmení], pak už hlídali všechny. S tím pivem to také bylo v těch posledních třech dnech. Nikomu to nehlásil, nebyl vedoucím zaměstnancem, byl jen dělník, takže jej to v podstatě nezajímalo. Byl tam mistr, který to ale nechtěl řešit, protože kdyby se to tam řešilo, tak by je jako firmu vyhodili. Práci stihli udělat v termínu.

29. Shora uvedené a provedené důkazy byly soudem hodnoceny, když při jejich hodnocení postupoval podle ust. § 132 o.s.ř., hodnotil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná.

30. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

31. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednali její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

32. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

33. Podle § 1759 věta první o. z. smlouva strany zavazuje.

34. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvených povinností smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

35. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

36. Podle ust. § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 tohoto ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

37. Podle ust. § 1987 odst. 1 občanského zákoníku k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

38. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že strany mezi sebou uzavřeli nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., tedy Rámcovou dohodu o dočasném přidělení zaměstnanců. Strany jsou tak povinny se ustanoveními této smlouvy řídit. Na základě Rámcové dohody o dočasném přidělení zaměstnanců vykonalo 9 pracovníků, které zajistila a poskytla žalobkyně jako agentura zprostředkovávající zaměstnání, pro žalovanou práci ve [obec] v areálu [anonymizováno], kde pracovalo 8 pracovníků a v [obec], kde pracoval jeden pracovník od žalobkyně pan [příjmení] Tito pracovníci stihli vykonat práci řádně a včas ve stanoveném termínu od 7. 10 do 31. 10 2019. Toto bylo potvrzeno i výslechy svědků. Též bylo prokázáno, že žádnou reklamaci na odvedenou práci žalovaná ani žalobkyně neobdrželi. Na základě podkladů - výkazu docházky, zpracovaným panem [příjmení], žalobkyně vystavila postupně 3 faktury, které žalovaná odmítla zaplatit. Žalobkyně namítala, že výkazy ručně zpracované panem [příjmení] nejsou podkladem pro fakturaci, protože pan [příjmení] není vedoucím zaměstnancem a není oprávněn nic podepisovat. Tato tvrzení vyvrátily svědecké výpovědi, kdy bylo prokázáno, že svědek [příjmení] vedoucím zaměstnancem žalované byl, což i sám potvrdil při svém výslechu. Byl každý den na pracovišti, po odchodu pana [příjmení] měl na starosti pracovníky poskytnuté žalobkyní, vozil je do práce a z práce, přiděloval jim práci, psal stavební deník a měl psát docházku. Následně dle svých poznámek k docházce, dle montážního deníku a i dle docházky, kterou si pracovníci psali sami, zpracoval předmětný ručně psaný výkaz docházky za říjen 2019, který odevzdal panu [příjmení] [příjmení] a tento výkaz byl doručen i žalobkyni, která převzetí potvrdila podpisem a svým razítkem. V tomto výkazu chyběly odpracované hodiny u [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. V kopii byl tento výkaz práce předán i jednotlivým pracovníkům, což potvrdil svědek [celé jméno svědka]. Žalobkyně jej oprávněně považovala za pracovní výkaz dle čl. II odst. 2.3 Rámcové dohody, neboť byl sepsán na konci měsíce října, kdy práce byly ukončeny, obsahoval odpracované hodiny a byl podepsán vedoucím zaměstnancem. V čl. II odst. 2.3 Rámcové dohody je též uvedeno, že tento výkaz se stává podkladem pro fakturaci a musí být předán žalobkyni (včetně dovolenky, nemoci apod.) do 5 kalendářních dnů následujícího měsíce.

39. Následně Ing. [příjmení] vystavil další výkaz docházky/odpracovaných hodin jako podklady pro fakturaci dne 11. 11. 2019, které podepsal i pan [příjmení] jako vedoucí zaměstnanec, ve které již krátil u jednotlivých zaměstnanců odpracované hodiny. V tomto výkaze již byli uvedeni pánové [jméno] a [příjmení], kteří nebyli v původním pracovním výkazu pana [příjmení] uvedeni. U těchto pracovníků žalobkyně souhlasila s vykázanými hodinami, jak je žalovaná zapsala do výkazu práce ze dne 11. 11. 2019. Ke krácení hodin žalovaná uvedla, že pracovníci nebyli některé dny v práci nebo, že ráno nezačali práci ve stanovenou hodinu, ale později. Žalovaná však, ač byla soudem opakovaně poučována, neprokázala, na základě čeho odpracované hodiny krátila, neboť z ručně psaného výkazu panem [příjmení] toto nevyplývá. Sám pan [příjmení] při své svědecké výpovědi potvrdil, že to udělali s panem [příjmení] odhadem u všech pracovníků, neboť se ráno nikdy nezačalo včas, někdo začal dříve, někdo později, tak krátili odpracované hodiny o půl hodiny ráno a o půl hodiny večer u každého. Z jakého důvodu se krátily ještě další hodiny u některých pracovníků, nedokázal vysvětlit. Ve výkazu z 11. 11. 2019 bylo jako důvod pro krácení hodin dále uvedeno, že pan [příjmení] si udělal výlet do [obec] dne 13. 10. 2019 a pan [celé jméno svědka] do [obec] dne 25. 10. 2019. I tyto skutečnosti byly vyvráceny výslechy svědků pana [příjmení] a pana [celé jméno svědka], když bylo z jejich výpovědí prokázáno, že pan [celé jméno svědka] jel s panem [příjmení] do [obec] dne 25. 10. 2019 pro materiál. Nebyl to tedy žádný výlet, ale pracovní cesta. To stejné bylo prokázáno u pana [příjmení], kdy svědek [příjmení] potvrdil, že pan [příjmení] měl ten den práci hotovou a tak se nabídl, že s ním pojede do [obec] pro materiál. Důvod pro krácení hodin u těchto pracovníků tak dán rozhodně nebyl. V tomto výkazu bylo dále uvedeno, že pan [příjmení] dne 23. 10. 2019 utíkal před dechovou zkouškou a celkově měl špatnou pracovní morálku. Ani tyto skutečnosti nebyly žalovanou dostatečně prokázány, neboť svědek [celé jméno svědka] uvedl, že nikdo před dechovou zkouškou neutíkal, že se dechové zkoušce podrobili všichni. Svědek [příjmení] sice uvedl, že pan [příjmení] tam jeden den běhal opilý, tak mu seškrtali celý den. Nicméně to nikam nezapsal ani nikomu nehlásil. Svědek [příjmení] uvedl, že u toho osobně přítomen nebyl, anicméně se to mělo stát v posledních třech dnech, kdy ve [anonymizováno] přítomen byl. Událost, kdy měl pan [příjmení] utéci před dechovou zkouškou, se měla stát 23. 10. 2019. Výpověď svědka je tak v této části nevěrohodná. Soud tedy dospěl k závěru, že z pokladů pro fakturaci ze dne 11. 11. 2019 ohledně krácení hodin zaměstnanců nelze vycházet, neboť veškeré krácení hodin u jednotlivých zaměstnanců bylo nepodložené a neoprávněné. Dle těchto podkladů pro fakturaci si žalovaná dále neoprávněně nárokovala částku 33 000 Kč za ubytování ve [obec] a částku 4 900 Kč za ubytování v [obec]. Z emailové korespondence mezi účastníky před uzavřením smlouvy i z čl. VI odst. 4.1 Rámcové smlouvy však vyplývá, že ubytování zajišťuje a hradí objednatel, tedy žalovaná. I toto je tedy ze strany žalované neoprávněný požadavek.

40. Žalovaná uvedla, že jediným řádným podkladem pro fakturaci je dopis žalované ze dne 18. 11. 2019, ve kterém kromě krácení odpracovaných hodin uplatnila smluvní pokutu podle čl. IV odst. 4.8 Rámcové smlouvy ve výši 50% z již odpracovaných hodin za bezdůvodné opuštění pracoviště u všech osmi zaměstnanců, kteří pracovali ve [obec], dále částku 50 000 Kč za přítomnost alkoholu na pracovišti u pana [příjmení] a krácení odpracovaných hodin o 20 % u pana [jméno] z důvodu závažného porušení kázně na ubytovně, kdy došlo ke znečištění společných prostor. Z podkladů pro fakturaci z 11. 11. 2019 vyplývá, že u některých pracovníků žalovaná za bezdůvodné opuštění pracoviště považovala nepřítomnost pracovníků o některých víkendech. Dle čl. II. odst. [číslo] je zhotovitel, tedy pracovníci žalobkyně, povinen být přítomen na místě provádění díla každý pracovní den od [číslo] - [číslo] hod do 19:00 – 20:00 hodin. Povinnost pracovat o víkendech ze smlouvy nevyplývá. Z tohoto důvodu uplatňovat smluvní pokutu je neoprávněné. Pokud někteří pracovníci nebyli na pracovišti ve všední den a neměli to schválené žalovanou, měla tuto skutečnost žalovaná hlásit žalobkyni následující pracovní den, což učinila pouze u pana [příjmení]. Toto vyplývá z emailové korespondence z 14. 10. 2019, kdy žalovaná oznamuje žalobkyni, že pan [příjmení] nebyl v práci 4 dny a pan [příjmení] 2 dny. Z podkladů pro fakturaci z 11. 11. 2019 vyplývá, že pan [příjmení] opravdu nebyl dne 10. 10. 2019, 11. 10. 2019, 12. 10. 2019 a 14. 10. 2019 na pracovišti, což žalobkyně ani nesporovala. Nepřítomnost pana [příjmení] potvrdil i svědek [celé jméno svědka] s tím, že pan [příjmení] měl být nemocný a jako jediný měl mít problém s docházkou. Potvrzení od lékaře však pan [příjmení] nedoložil. Pouze u tohoto pracovníka má soud za to, že uplatnění smluvní pokuty za bezdůvodné opuštění pracoviště je důvodné, a proto krátil mzdu za dosud odpracované hodiny u pana [příjmení] o 50 % Pan [anonymizováno] do 14. 10. 2019 odpracoval dle žalované 28 hodin, tj. 8 400 Kč (28 x 300). Soud tak přiznal žalované k započtení smluvní pokutu ve výši 4 200 Kč a v této výši žalobu žalobkyně zamítl. U pana [příjmení] nic takového z tohoto výkazu nevyplývá, pan [příjmení] nebyl před tímto datem na pracovišti pouze 12. 10. 2019, a to byla sobota. Ani u pana [příjmení] ani u dalších pracovníků, kromě pana [příjmení], tak není důvod uplatňovat smluvní pokutu za nepřítomnost na pracovišti, neboť žalovaná ničím neprokázala, že pracovníci nebyli ten který konkrétní den na pracovišti, neboť docházka nebyla psána žalovanou řádně. Pokud žalovaná nepsala řádně odpracované hodiny jednotlivých pracovníků každý den, ač k tomu byla dle smlouvy povinna, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalobkyně a žalovaná tak není oprávněna odpracované hodiny krátit.

41. Co se týče uplatnění smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za útěk pana [příjmení] před dechovou zkouškou, neboť žalovaná měla za to, že byl opilý, žalovaná opět neprokázala. Neprokázání útěku pana [příjmení] před dechovou zkouškou soud již odůvodnil výše v odst. 39 tohoto rozsudku. Navíc k uplatnění smluvní pokuty v této výši musí být zjištěna přítomnost alkoholu v krvi, což nebyla. Soud znovu upozorňuje, že skutečnost, že by pan [příjmení] utíkal před dechovou zkouškou, nebyla nikde zaznamenána ani hlášena. Dle Rámcové smlouvy by prokázání takové skutečnosti mělo za následek i okamžitý zákaz vstupu takového pracovníka do areálu objednatele. Pan [anonymizováno] však na své pozici svářeče pracoval až do konce října. Uplatnění smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč je tak též nedůvodné.

42. Žalovaná dále uplatnila smluvní pokutu, kdy krátila odpracované hodiny o 20% u pana [jméno] z důvodu závažného porušení kázně na ubytovně, kdy došlo ke znečištění společně užívaných prostor. Takováto smluvní pokuta však z čl. IV odst. 4.8 Rámcové smlouvy vůbec nevyplývá. Navíc tato skutečnost nebyla opět nikde zaznamenána, nebyla žalobkyni oznámena, a tudíž porušení této povinnosti panem [jméno] žalovaná ničím neprokázala.

43. Z předložených faktur, vystavených žalobkyní vyplývá, že žalobkyně nejprve vystavila fakturu [číslo] na částku 431 940 Kč za odpracované hodiny dle podkladů pro fakturaci z 11. 11. 2019. Následně fakturou [číslo] dofakturovala odpracované hodiny jednotlivými zaměstnanci dle ručně psaného výkazu panem [příjmení], když měla oprávněně za to, že krácení hodin je nedůvodné a nakonec fakturou [číslo] fakturovala za zbylé odpracované hodiny panem [jméno], který pracoval v [obec]. Žalobkyně nesporovala odpracované hodiny u pana [jméno] tak, jak je uvedla žalovaná v dopise ze dne 15. 11. 2019, tedy odpracovaných 139 hodin a 8 hodin požární hlídky. Ve faktuře [číslo] však bylo fakturováno o 0,5 hodiny více na odpracovaných hodinách a o 5 hodin více na požární hlídce. Žalobkyně tak vzala žalobu zpět o částku za takto navýšené hodiny vč. DPH, tedy o částku 2 027 Kč.

44. Soud tak přiznal žalobkyni částku za odpracované hodiny i hodiny požární hlídky dle výkazu práce ručně zpracované panem [příjmení], neboť tento výkaz práce odpovídá předpokladům, uvedeným v Rámcové smlouvě. Pokud pracovníci nebyli některé dny na pracovišti, mělo to vyplývat již z tohoto výkazu, případně z jiných podkladů, osvědčujících řádně a každodenně psanou docházku. Stejně tak mělo již z tohoto výkazu vyplývat porušení povinností jednotlivých zaměstnanců, na základě kterých následně žalovaná uplatňovala smluvní pokutu. Krácení odpracovaných hodin nelze dělat zpětně pouhým odhadem a paušálně u všech pracovníků, stejně tak si nelze dodatečně vymýšlet výlety některých pracovníků, když, jak se následně ukázalo, šlo o pracovní cesty. Důvod pro následné krácení odpracovaných hodin tak žalovaná nijak neprokázala, když soudu nepředložila žádné podklady, které by krácení hodin odůvodňovaly. Soud má tak za to, že žalovaná účelově hledala důvody, proč zkrátit odměnu jednotlivých pracovníků, ač tito pracovníci odvedli svou práci řádně a v termínu. Soud jen podotýká, že ačkoliv žalovaná uznala částku 168 207,50 Kč již v dopise z 15. 11. 2019, dosud neuhradila ničeho, ačkoliv žalobkyně již odměnu za práci jednotlivým pracovníkům uhradit musela. Námitka žalované, že neobdržela fakturu na tuto sníženou částku, je účelové, neboť faktury vystavené žalobkyní obdržela a mohla tak plnit alespoň to, co nesporovala. Žalovaná jistě též dostala uhrazenou odměnu za řádně odvedenou práci v termínu od svého objednatele.

45. Pohledávku žalované k započtení, spočívající v úhradě smluvní pokuty za porušení povinností pracovníků žalobkyně, má soud za důvodnou pouze v nepatrné částce 4 200 Kč u pracovníka pana [příjmení], jak již bylo zdůvodněno výše. Pohledávka žalované byla v době uplatnění způsobilá k započtení a bylo by možné ji uplatnit u soudu. Pohledávka žalované se s pohledávkou žalobkyně na uhrazení této smluvní pokuty setkaly dne 15. 11. 2019, při jejím uplatnění. Nároky na zaplacení dalších smluvních pokut, nárokovaných žalovanou, považuje soud za účelové a nedůvodné, jak již uvedl shora.

46. Ze všech uvedených důvodů soud shrnuje, že žalobou uplatněný nárok je zcela po právu, ze žalovanou započítávaných částek je po právu započtení smluvní pokuty ve výši 4 200 Kč. Oprávněně nárokovaný dluh žalované vůči žalobkyni tedy činí částku 492 204 Kč.

47. Soud proto žalobě co do částky 492 204 Kč s příslušenstvím vyhověl, co do částky 4 200 Kč žalobu zamítl a co do částky 2 027 Kč řízení zastavil z důvodu částečného zpětvzetí žaloby.

48. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení soud přiznal následující den po splatnosti jednotlivých faktur.

49. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v částce 492 204 Kč, žalovaná byla úspěšná pouze v částce 6 227 Kč. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nepatrnou částku, ve které byla úspěšná žalovaná, soud přiznal náklady řízení převážně úspěšné žalobkyni, aniž by je snižoval podle poměru úspěchu ve věci.

51. Žalobkyni, která tak byla v řízení převážně úspěšná, náleží náhrada nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 24 922 Kč a nákladů právního zastoupení, počítané z tarifní hodnoty 492 204 Kč za 14 úkonů právní pomoci po 10 300 Kč a jeden ½ úkon po 5 150 Kč (podle vyhlášky č 177/1996 Sb., dále jen advokátní tarif - ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, písm. d) předžalobní úpomínka ze dne 30. 11. 2019 (½ úkon), písm. d) podání žaloby ze dne 30. 12. 2019, písm. d) písemné vyjádření ze dne 30. 11. 2020 a ze dne 17. 1. 2022, písm. g) – 9 úkonů za účast na jednání soudu dne 11. 11. 2020, 9. 3. 2021 (2 úkony, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny), 22. 6. 2021 (2 úkony, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny), 5. 10. 2021, 10. 5. 2022, 24. 8. 2022, 7. 9. 2022, písm. d) písemný závěrečný návrh, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 15 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 32 308, 50 Kč Náklady žalované činí celkem částku 211 080, 50 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobkyni nepřiznal 1 úkon za jednání dne 24. 8. 2022, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny pouze o 6 minut, jednání bylo na 20 minut přerušeno a navíc bylo jednání zdrženo i z důvodu zjištění a dotvrzení určitých skutečností ze strany žalobkyně, které měla soudu písemně doložit již před tímto jednáním.

52. O povinnosti žalované zaplatit státu na náhradě nákladů svědečné ve výši 123 Kč, rozhodl soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci nebyla žalovaná osvobozena od soudních poplatků.