15 C 54/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 087 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 118 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 118 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 969 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 969 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 626,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že mezi ní a žalovaným byla v rámci projektu [anonymizována dvě slova] [název žalobkyně] dne [datum] uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl podnájem podporovaného sociálního bytu [číslo] na adrese [adresa], jehož pronajímatelem je [ulice] část [obec a číslo]. Podnájem skončil k [datum]. Dle Evidence předpisů a plateb byl žalovaný povinen za měsíc září 2019 uhradit podnájemné ve výši 4 118 Kč, které bylo splatné dne [datum]. Žalovaný však podnájemné za měsíc září 2019 neuhradil. Dle čl. III. podnájemní smlouvy byl žalovaný povinen uhradit podnájemné dále za měsíc říjen 2019 ve výši 2 328 Kč, které bylo splatné dne [datum]. Žalovaný však na podnájemné za měsíc říjen 2019 uhradil jen částku 359 Kč. K úhradě tak za měsíc říjen 2019 zbývá částka 1 969 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani k výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených ve spise k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce a žalovaná spolu dne [datum] uzavřeli podnájemní smlouvu, jíž byl žalovanému, jakožto podnájemci, pronajat byt [číslo] na adrese [adresa]. Žalobkyně je ve smlouvě označena za nájemce a v jejím čl. I se dále uvádí, že pronajímatelem předmětného bytu je [ulice] část [obec a číslo] (zjištěno ze smlouvy o podnájmu sociálního bytu ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil sjednané nájemné za měsíc září 2019 ve výši 4 118 Kč, splatné dne [datum]. Na nájemném za měsíc říjen 2019 ve výši 2 328 Kč, splatném dne [datum], žalovaný uhradil jen částku 359 Kč, k úhradě tak za měsíc říjen 2019 zbývá částka 1 969 Kč (zjištěno z ukončení předmětné smlouvy a z evidence předpisů a plateb žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k plnění včetně podacího archu).

7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu ve smyslu § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo.

8. Žalobkyně uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu a žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné. Protože žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za měsíc září roku 2019 ve výši 4 118 Kč, splatné dne [datum], a pouze v rozsahu 359 Kč částečně uhradil nájemné za měsíc říjen 2019 ve výši 2 328 Kč, splatné dne [datum], soud mu tuto povinnost uložil.

9. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 087 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.