15 C 54/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 087 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 118 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 118 Kč od datum do zaplacení a částku 1 969 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 969 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 626,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že mezi ní a žalovaným byla v rámci projektu anonymizována dvě slova název žalobkyně dne datum uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl podnájem podporovaného sociálního bytu číslo na adrese adresa, jehož pronajímatelem je ulice část obec a číslo. Podnájem skončil k datum. Dle Evidence předpisů a plateb byl žalovaný povinen za měsíc září 2019 uhradit podnájemné ve výši 4 118 Kč, které bylo splatné dne datum. Žalovaný však podnájemné za měsíc září 2019 neuhradil. Dle čl. III. podnájemní smlouvy byl žalovaný povinen uhradit podnájemné dále za měsíc říjen 2019 ve výši 2 328 Kč, které bylo splatné dne datum. Žalovaný však na podnájemné za měsíc říjen 2019 uhradil jen částku 359 Kč. K úhradě tak za měsíc říjen 2019 zbývá částka 1 969 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani k výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených ve spise k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce a žalovaná spolu dne datum uzavřeli podnájemní smlouvu, jíž byl žalovanému, jakožto podnájemci, pronajat byt číslo na adrese adresa. Žalobkyně je ve smlouvě označena za nájemce a v jejím čl. I se dále uvádí, že pronajímatelem předmětného bytu je ulice část obec a číslo (zjištěno ze smlouvy o podnájmu sociálního bytu ze dne datum). Žalovaný neuhradil sjednané nájemné za měsíc září 2019 ve výši 4 118 Kč, splatné dne datum. Na nájemném za měsíc říjen 2019 ve výši 2 328 Kč, splatném dne datum, žalovaný uhradil jen částku 359 Kč, k úhradě tak za měsíc říjen 2019 zbývá částka 1 969 Kč (zjištěno z ukončení předmětné smlouvy a z evidence předpisů a plateb žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k plnění včetně podacího archu).

7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu ve smyslu § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo.

8. Žalobkyně uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu a žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné. Protože žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za měsíc září roku 2019 ve výši 4 118 Kč, splatné dne datum, a pouze v rozsahu 359 Kč částečně uhradil nájemné za měsíc říjen 2019 ve výši 2 328 Kč, splatné dne datum, soud mu tuto povinnost uložil.

9. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 087 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.