15 C 59/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 33 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 33 001 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 499 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná dne datum uzavřela se společností právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) prostřednictvím své webové stránky webová adresa smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 41 501,40 Kč, které měla společně s poplatky uhradit do datum, což však ani přes výzvu žalobkyně neučinila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou, která po započtení dílčích plateb uhrazených žalovanou činí 33 001 Kč, byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobkyni. Následně žalobkyně opravila svá tvrzení, když uvedla, že žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 32 820 Kč a z této částky jí v době postoupení pohledávky zbývalo splatit ještě 29 998,64 Kč. Na žalobce byla postoupena částka 41 501,40 Kč, která se kromě nesplacené jistiny úvěru dále skládala ze smluvních úroků ve výši 11 002,76 Kč a z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč. Žalovaná žalobci před podáním žaloby hradila celkem 8 500 Kč, které žalobce započetl na smluvní úroky. Žalovaná částka 33 001 Kč se tedy skládá z jistiny úvěru 29 998,64 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč a smluvních úroků ve výši 2 502,76 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 32 820 Kč (původně byl žalované poskytnut úvěr 15 000 Kč dne datum a následně 17 820 Kč dne datum), které byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 10,50 % měsíčně, a žalovaná se tuto částku spolu s úroky zavázala vrátit do datum (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne datum včetně platebních informací a úvěrové žádosti, obchodními podmínkami, informací o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě ze dne datum, vypisem ze systému„ jméno anonymizována dvě slova“ a bilancí plateb za období od datum do datum). Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o postoupení pohledávky řádně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení ze dne datum, podacím lístkem a bilancí plateb). Žalovaná žalobkyni dlužnou částku ve výši 33 001 Kč neuhradila, přestože byla právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum a podacím lístkem).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v celkové výši 32 820 Kč, které se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím vrátit do datum, což však neučinila. Žalobkyně proto požaduje vedle zaplacení dlužné částky ve výši 33 001 Kč rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

6. Podle § 1820 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaná uzavření smlouvy nijak nesporovala. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 32 820 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s příslušenstvím do datum. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o. z. Jelikož žalovaná přes výzvu žalobkyni zbývající dlužnou částku ve výši 33 001 Kč dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 499 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 321 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 2 178 Kč Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.”), jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), když jejich výše je dána podle § 14b odst. 1 bodu 3. a. t. a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč, jejich výše je dána podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Celkové náklady žalobkyně zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky, neboť u zdejšího soudu bylo podáno již 577 žalob tohoto typu. Jedná se tak ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.