15 C 6/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Barborou Hněvkovskou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno o zaplacení částky 303 000 Kč,

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal úhrady částky 66 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 66 200 Kč od 7. 9. 2019, zamítá.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalovanému částku ve výši 236 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 236 800 Kč od 7. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 náklady řízení – svědečné ve výši 1 898,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku podle poměru úspěchu ve věci ve výši 135 273,60 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Mezi žalobcem a paní , jméno FO, , matkou žalované, byl partnerský vztah. Žalobce a matka žalované se domluvili na pořízení nemovitosti, a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, a k ní náležejícího podílu na společných částech nemovitosti, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále jen „byt“). Vzhledem k tomu, že žalobce ani matka žalované nedosáhli na získání hypotečního úvěru na pořízení bytu, došlo mezi žalobcem, žalovanou a matkou žalované ke společné domluvě, že hypoteční úvěr (a tím i byt) bude pořízen na žalovanou s tím, že hypoteční úvěr, který bude na pořízení koupě bytu poskytnut hypoteční bankou, bude splácen žalobcem, to vše s ohledem na to, že v budoucnu (jakmile žalobce dosáhne na hypotéku) bude byt bezúplatně, resp. spolu s hypotečním úvěrem převeden do výlučného vlastnictví žalobce. S uvedeným žalovaná souhlasila s tím, že v budoucnu byt (spolu s hypotečním úvěrem) převede na žalobce. Následně byl vyřízen hypoteční úvěr a byla zrealizována koupě bytu, který do výlučného vlastnictví nabyla žalovaná. Od ledna 2016 byla v souladu s výše uvedenou domluvou ze strany žalobce hrazena měsíční splátka hypotéky ve výši 7 300 Kč, později ve výši 7 400 Kč. Ze strany žalobce byly splátky hrazeny přímo na účet hypoteční banky. Samostatnou dohodu pak tvořila dohoda ohledně nákladů na společné bydlení v bytě. Od pořízení bytu do července 2017 žalobce využíval byt pouze víkendově, neboť byl služebně zařazen v , Anonymizováno, , kde trávil celý pracovní týden; byt tak obývala převážně matka žalované. Od července 2017 začal žalobce v bytě bydlet s matkou žalované i v týdnu, neboť byl v rámci zaměstnavatele převelen do Prahy. Mezi žalobcem a matkou žalované byla nejprve ústní domluva o tom, že žalobce se bude podílet na bydlení hrazením nákladů na jídlo, příp. vybavení domácnosti, což činil, následně začátkem roku 2018 vznikla domluva, že žalobce se bude podílet na společném bydlení částkou 3 000 Kč měsíčně a matka žalované bude hradit zálohové platby spojené s užíváním bytu, které činily necelé 3 000 Kč s tím, že na ostatním se budou podílet oba partneři dle svých možností (tj. jídlo, vybavení domácnosti atp.). Ze strany žalobce byly samozřejmě hrazeny i jiné platby, např. byl hrazen od listopadu 2015 internet + TV a v letech 2016 a 2017 komunální odpad (za uvedené období se jedná o částku 43.552,34 Kč) nebo byl zaplacen nedoplatek na službách za předchozího vlastníka za období roku 2016 ve výši 11 620 Kč a nedoplatek za služby za rok 2017 ve výši 4 518 Kč, neboť se jednalo o partnerský vztah a žalobci to připadalo samozřejmé. Toto bylo uvedeno pro vyjasnění, že splátka hypotečního úvěru v žádném případě nebyla mezi účastníky dohodnuta jako částka za bydlení v bytě. Na jaře 2019 bylo mezi účastníky jednáno o tom, že budou zahájeny kroky k převodu hypotečního úvěru a bytu na žalobce, k uvedenému však nedošlo z důvodu rozchodu žalobce a matky žalované, kdy v důsledku rozchodu se žalobce z předmětného bytu odstěhoval v květnu 2019. Žalobce uhradil za období leden 2016 – duben 2016 splátku hypotečního úvěru ve výši 7 300 Kč a v období květen 2016 – květen 2019 splátku hypotečního úvěru ve výši 7 400 Kč, celkem se tak jedná o částku 303 000 Kč. Vzhledem k rozchodu partnerů a vzhledem k výše uvedené společné domluvě, která však nebyla realizována a vzhledem k tomu, že žalobce za žalovanou hradil splátku hypotečního úvěru, kdy uvedené splátky považoval za splátky na byt, o které se poníží stávající hypoteční úvěr, který na něj bude v budoucnu s bytem převeden, požadoval žalobce vrácení částky 303 000 Kč odpovídající toliko splátkám hypotečního úvěru, které hradil za žalovanou. Žalobce žalovanou vyzval k vrácení uvedené částky, neboť s ohledem na nedodržení dohody o převedení bytu do jeho vlastnictví, kdy žalobce se souhlasem žalované investoval do pořízení bytu více než 300 tis. Kč, tak na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, k jejímuž vydání ji žalobce vydal.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že k podání žaloby je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, a k ní náležejícího podílu na společných částech nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Na pořízení uvedeného bytu si vzala žalovaná hypoteční úvěr na dobu 25 let, tedy do úplného splacení hypotéky. V uvedeném bytě žalobce bydlel s matkou žalované od ledna 2016 do května 2019. Mezi žalovanou na jedné straně, žalobcem a matkou žalované bylo dohodnuto, že za užívání uvedeného bytu budou žalobce a matka žalované platit měsíčně částku odpovídající splátce hypotéky, a dále si budou sami platit náklady za služby spojené s užíváním uvedeného bytu. Splátky hypotečního úvěru byly hrazeny z účtu žalobce, náklady za služby spojené s užíváním uvedeného bytu a elektřinu hradila matka žalované na základě měsíčních předpisů zálohy a vyúčtování. Pro žalovanou splátka měsíční hypotéky ve výši 7 400 Kč představovala finanční zátěž, kterou bez problémů mohla řešit pronájmem uvedeného bytu za tržní nájemné, které v období 2/2016 až 2/2018 činilo 14 800 Kč měsíčně. Z důvodu potřeby bydlení žalobce a matky žalované, kteří uvedený byt užívali v období od 1/2016 do 5/2019 žalovaná souhlasila s tím, že žalobci a své matce umožní užívání uvedeného bytu, pokud s tím nebude mít žádné finanční náklady, tzn. povinnost hradit měsíční splátky hypotéky, které hradil žalobce, a náklady spojené s užíváním uvedeného bytu podle předpisu záloh a poplatky za energie, které hradila matka žalované paní , jméno FO, . Žalobce a matka žalované s takovou podmínkou souhlasili a tuto dohodu po celé rozhodné období fakticky plnili. Z bankovních výpisů, předložených žalobcem, vyplývá, že částky odpovídající sjednaným měsíčním splátkám hypotéky byly v uvedeném období hrazeny žalobcem. Poplatky spojené s užíváním bytu byly hrazeny z účtu matky žalované paní , jméno FO, . Uvedenou dohodu potvrzuje rovněž skutečnost, že žalobce v období, kdy s matkou žalované užíval uvedený byt, čerpal od svého zaměstnavatele příspěvek na bydlení ve výši 3 100 Kč na měsíc. Tvrzení žalobce o tom, že by snad někdy v budoucnu měla být bytová jednotka bezúplatně převedena na žalobce, žalovaná jako nepravdivé odmítá. Žalovaná k nároku žalobce na úhradu částky za období 1/16 až 9/16 ve výši 66 200 Kč uplatnila námitku promlčení. Žalobce v rozhodném období od 1/2016 do 5/2019 uvedený byt užíval společně s matkou žalované, paní , jméno FO, . Zpochybňuje-li žalobce uzavřenou dohodu a podanou žalobou požaduje po žalované vrátit veškeré splátky, které zasílal za žalovanou na úhradu hypotéky žalované, pak žalobce vlastně tvrdí, že uvedený byt užíval bezplatně, aniž by uzavřel se žalovanou jako výlučným vlastníkem uvedené bytové jednotky jakýkoli smluvní vztah. Pokud by se soud neztotožnil s tvrzením žalované o existenci výše zmiňované ústní dohody o užívání bytové jednotky ve výlučném vlastnictví žalované, pak uplatnila žalovaná po žalobci ve smyslu ust. § 98 o.s.ř. jako obranu proti návrhu žalobce nárok na zaplacení 1/2 obvyklého tržního nájemného za období 1/2016 až 5/2019 a nákladů spojených s užíváním uvedeného bytu a to pouze do výše žalované částky. Tržní nájemné bytu v jejím vlastnictví v dané lokalitě v uvedeném období činilo 14 800 Kč měsíčně, tj. celkem 592 000 Kč za celé období a předepsané zálohy a poplatky za energie činily za uvedené období celkem 221 635 Kč., tj. celkem 813 635 Kč. Jelikož uvedený byt užíval žalobce s matkou žalované, požaduje žalovaná po žalobci ½ z uvedené částky, v tomto řízení nejvýše však částku 303 000 Kč s tím, že zbylé částky se v žádném případě nevzdává.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, (ust. § 126 o.s.ř.), výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , výslechem žalobce a výslechem žalované ( ust. § 131 o.s.ř.) Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), když soud měl na základě provedených důkazů dostatek podkladů pro své rozhodnutí.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

5. Dne 27. 7. 2015 požádal žalobce o úvěr za účelem pořízení vlastního bydlení, a to bytu na , adresa, (prokázáno Žádostí o úvěr u , právnická osoba, . na č. l. 66 spisu).

6. Z Dohody o složení blokovacího depozita ze dne 7. 8. 2015 uzavřené mezi žalobcem jako zájemcem, spol. , jméno FO, s.r.o. a manžely , Anonymizováno, jako prodávajícími, vyplývá, že žalobce má zájem o uzavření kupní smlouvy na byt č. , Anonymizováno, domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-západ. Blokovací depozitum bylo ujednáno ve výši 91 476 Kč (prokázáno Dohodou o složení blokovacího depozita ze dne 7. 8. 2015 na č. l. 86 spisu).

7. Dne 11. 8. 2015 uhradila paní , jméno FO, částku 91 476 s textovým údajem: , Jméno žalobce, blokovací depozitum byt , adresa, (prokázáno Potvrzením o provedené platbě ze dne 11. 8. 2015 na č. l. 80 spisu).

8. Vlastnicí bytu č. , Anonymizováno, , v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-západ, byla ke dni 24. 7. 2019 žalovaná (prokázáno Informací o jednotce na č. l. 5 spisu).

9. Za období od ledna 2016 do dubna 2016 hradil žalobce splátku hypotečního úvěru ve výši 7 300 Kč a za období od května 2016 do května 2019 hradil žalobce splátku hypotečního úvěru ve výši 7 400 Kč. Celkem tak žalobce uhradil na splátkách hypotečního úvěru částku ve výši 303 000 Kč (prokázáno výpisy z účtu žalobce u spol. , právnická osoba, . na č. l. 13-20 spisu, výpisy z účtu žalobce u spol. UniCredit Bank Czech Republic and Slavakia a.s. na č. l. 21-34 spisu ).

10. Dne 17. 10. 2016 zaslal žalobce , Anonymizováno, “ ve výši 11 620 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobce u spol. UniCredit Bank Czech Republic and Slavakia a.s. na č. l. 26 spisu).

11. Doplatek záloh na služby za rok 2015 a zálohové platby za služby do srpna roku 2016 ve výši 11 620 Kč byl uhrazen žalobcem dne 18. 10. 2016 (prokázáno výpisem z účtu Bytového dr. na č. l. 296 spisu a Potvrzením o přehledu plateb bytu č. , hodnota, za roky 2016 – 2020 ze dne 31. 5. 2023 na č. l. 293 spisu z druhé strany)

12. Doplatek za zálohové služby za rok 2016 ve výši 6 480 Kč byl , adresa, uhrazen matkou žalované , jméno FO, dne 7. 11. 2016 (prokázáno výpisem z účtu , adresa, na č. l. 297 spisu a Potvrzením o přehledu plateb bytu č. , hodnota, za roky 2016 – 2020 ze dne 31. 5. 2023 na č. l. 293 spisu z druhé strany), Anonymizováno13. Nedoplatek z vyúčtování záloh za rok 2016 ve výši 4 518 Kč byl uhrazen žalobcem dne 31. 5. 2017 (prokázáno výpisem z účtu Bytového dr. na č. l. 298 spisu).

14. Přeplatek z vyúčtování záloh za rok 2017 ve výši 5 481 Kč byl Bytovým dr. , adresa, vrácen matce žalované , jméno FO, dne 19. 6. 2018 (prokázáno výpisem z účtu Bytového dr. , adresa, na č. l. 299 spisu).

15. Z měsíčních předpisů záloh Bytového družstva , adresa, od 1. 1. 2017 a od 1. 1. 2018 vyplývá, že žalované byly vyměřeny měsíční zálohy za byt č. , hodnota, ve výši 2 935 Kč (prokázáno Měsíčním předpisem záloh ze dne 1. 1. 2017 a ze dne 1. 1. 2018 na č. l. 50 spisu).

16. Z měsíčních předpisů záloh Bytového družstva , adresa, od 1. 1. 2019 vyplývá, že matce žalované paní , jméno FO, byly vyměřeny měsíční zálohy za byt č. , hodnota, ve výši 2 645 Kč (prokázáno Měsíčním předpisem záloh ze dne 1. 1. 2019 na č. l. 51 spisu).

17. Přeplatek z vyúčtování záloh za rok 2018 ve výši 5 251 Kč byl Bytovým dr. , adresa, vrácen matce žalované , jméno FO, dne 1. 4. 2019 (prokázáno výpisem z účtu Bytového dr. , adresa, na č. l. 299 spisu).

18. Přeplatek z vyúčtování záloh za rok 2019 ve výši 2 379 Kč byl Společenstvím vlastníků jednotek , adresa, vrácen matce žalované , jméno FO, dne 14. 4. 2020 (prokázáno výpisem z účtu Společenství vlastníků jednotek , adresa, na č. l. 302 spisu).

19. Z Potvrzení o vyúčtování za roky 2016 – 2020 bytu č. , hodnota, , vystavené Společenstvím vlastníků jednotek , adresa, , vyplývá, že v roce 2016 byla záloha 1 000 Kč a nedoplatek celkem 6 993 Kč. V opraveném vyúčtování bylo následně uvedeno 4 518 Kč. V roce 2017 byla záloha 2 920 Kč a přeplatek celkem 5 481 Kč, v roce 2018 byla záloha 2 920 Kč a přeplatek 5 251 Kč a v roce 2019 byla záloha 2 645 Kč a přeplatek 2 379 Kč (prokázáno Potvrzením o vyúčtování za roky 2016 – 2020 bytu č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2023 na č. l. 229 spisu a Potvrzením o vyúčtování za roky 2016 – 2020 bytu č. , hodnota, – OPRAVA ze dne 31. 5. 2023 na č. l. 293 a Potvrzením o přehledu plateb bytu č. , hodnota, za roky 2016 – 2020 ze dne 31. 5. 2023 na č. l. 293 z druhé strany).

20. Z personálního rozkazu žalobce u jeho zaměstnavatele vyplývá, že žalobce pracuje jako desátník – starší řidič družstva nákladní dopravy , Anonymizováno, . Služební poměr má do 30. 6. 2029. Do 30. 6. 2017 pracoval jako starší řidič dopravního družstva provozní čety , Anonymizováno, , od 1. 7. 2017 byl převelen do , Anonymizováno, (prokázáno Personálním příkazem žalobce na č. l. 195 spisu, výslechem žalobce).

21. Dne 15. 2. 2018 udělila žalovaná své matce , jméno FO, plnou moc, aby jí zastupovala ve všech věcech a při jednání s úřady, orgány státní správy a orgány místní samosprávy, s právnickými a fyzickými osobami (prokázáno Plnou mocí na č. l. 8 spisu).

22. Od listopadu 2018 do května 2019 včetně zasílal žalobce na účet paní , jméno FO, částku 3 000 Kč, celkem tedy 51 000 Kč. Dne 24. 5. 2019 obdržel žalobce od spol. Zonky s.r.o. půjčku ve výši 200 000 Kč, kterou obratem zaslal na účet matce žalované a dne 17. 6. 2019 částku 2 200 Kč. Z výpisů z účtu žalobce za období let 2018 – 2019 je dále zřejmé, že žalobce nakupoval v obchodech Lidl, Albert, Penny, Tesco apod. za částky pohybující se v rozmezí cca 1 000 – 4 000 Kč měsíčně (prokázáno z potvrzení plateb z transakční historie ze dne 19. 6. 2019 na č. l. 11 spisu, výpisy z účtu žalobce u spol. , právnická osoba, . na č. l. 13-20 spisu, výpisy z účtu žalobce u spol. UniCredit Bank Czech Republic and Slavakia a.s. na č. l. 21-34 spisu).

23. Z výpisu z běžného účtu matky žalované paní , jméno FO, vyplývá, že paní , jméno FO, uhradila za rok 2016 na službách a nájemném částku 49 280 Kč (prokázáno z výpisů z účtu , jméno FO, u , právnická osoba, Bank a.s. za rok 2016 na č. l. 92-110 spisu).

24. Z výpisu z běžného účtu matky žalované paní , jméno FO, vyplývá, že paní , jméno FO, uhradila za rok 2017 na službách a nájemném částku 64 680 Kč (prokázáno z výpisů z účtu , jméno FO, u , právnická osoba, Bank a.s. za období od ledna do listopadu 2017 na č. l. 112-128 spisu a za prosinec 2017 na č. l. 152 spisu).

25. Z výpisu z běžného účtu matky žalované paní , jméno FO, vyplývá, že paní , jméno FO, uhradila za rok 2018 na službách a nájemném částku 64 680 Kč. Dne 20. 6. 2018 byla paní , jméno FO, vrácena Bytovým družstvem , adresa, částka 5 481 Kč z vyúčtování záloh za rok 2017 (prokázáno z výpisů z účtu , jméno FO, u , právnická osoba, Bank a.s. za rok 2018 na č. l. 129-142 spisu a č. l. 261 a 284 spisu).

26. Z výpisu z běžného účtu matky žalované paní , jméno FO, vyplývá, že paní , jméno FO, uhradila od ledna do dubna 2019 na službách a nájemném částku 20 180 Kč (prokázáno z výpisů z účtu , jméno FO, u , právnická osoba, Bank a.s. za rok 2016 na č. l. 143-150 spisu).

27. Z Whatsappové komunikace mezi účastníky a matkou žalované bylo zjištěno, že dne 25. 4. 2019 psala žalovaná své matce: „mami prosím tě …chtěla bych po vás, že než přijedu, abyste měli připravený to přepsání tý hypošky … kdyby to šlo nějak beze mě, tak by to bylo úplně nejlepší …, když máš moji plnou moc… ale to asi nepůjde, ale uvidíš …díky“. Na to reaguje žalobce, že zjistí, co se dá dělat, ale asi má , Anonymizováno, pravdu a dále s dotazem, kdy se vrátí, matka žalované odpovídá žalobci, že asi někdy v červnu (prokázáno Whatsappovou komunikací na č. l. 6 spisu).

28. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 27. 8. 2019 vyzvána mimo jiné k úhradě částky 303 000 Kč, která jí byla doručena dne 30. 8. 2019 (prokázáno Předžalobní upomínkou na č. l. 9-10 spisu a dodejkou na č. l. 380 spisu).

29. Z Čestného prohlášení matky žalobce paní , jméno FO, vyplývá, že žalobce spolu se svou tehdejší přítelkyní paní , jméno FO, sháněl v roce 2015 vlastní bydlení. Když byt našli, chtěl jej žalobce financovat hypotékou, ale z důvodu nízkého příjmu na ní nedosáhl. Domluvili se s žalovanou, že si hypotéku vezme na sebe a až se finanční situace žalobce zlepší, převede si hypotéku i byt na sebe a bude pokračovat ve splácení. Hypotéku hradil žalobce, jako by byt byl jeho, což odpovídalo domluvě stran. V bytě bydlel žalobce s matkou žalované (prokázáno z čestného prohlášení na č. l. 158 spisu).

30. Dne 20. 2. 2020 darovala žalovaná své matce , jméno FO, předmětný byt č.p. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech výše uvedené budovy a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. St. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, a 1531, Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-západ (prokázáno Darovací smlouvou ze dne 20. 2. 2020 na č. l. 179 spisu a výpisem z katastru nemovitostí na č. l. 181 spisu).

31. Z ručně psaného seznamu plateb na hlavičkovém papíru vyplývá částka 7 400 Kč Hypotéka, 3 000 Kč Míša platby, 695 Kč Pojistka, 135 Kč Televize, 1 300 Kč Fondy, 500 Kč , právnická osoba, , 1 100 Kč Internet + Televize, 2 000 Air bank. , právnická osoba, dole je uvedeno , Anonymizováno, , č. účtu, – 3 000 Kč a nahoře pod hlavičkou Vojenského fondu solidarity a adresy je uvedeno číslo , hodnota, (prokázáno ručně psaným seznamem na č. l. 283 spisu).

32. Z výslechu svědka Ing. , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce zná, viděl jsem ho asi 4× v životě. Tehdy jej oslovil prodávající, že má kupce na byt. Pak proběhla prohlídka bytu. Té se účastnil pan , jméno FO, a asi jeho přítelkyně. , jméno FO, se tehdy rozhodl, že to koupí. Zájem o koupi bytu měl pan , jméno FO, i ta jeho přítelkyně. , jméno FO, po prohlídce řekl, že to stoprocentně chce a pak se ho ptali, zda bude platit hotově nebo úvěrem a on řekl, že si musí vzít úvěr. Úvěr 2x nedopadl, pak mu doporučil známého, který to s ním dořešil. Úvěr nedopadl, protože na něj pan , jméno FO, nedosáhl. Úvěr měl být na pana , jméno FO, , říkal, že byt bude jeho. U banky to pak vyběhával pan , jméno FO, sám. Následně došlo k prodeji bytu. Byl u podpisu za realitku, byl u toho i pan , jméno FO, , jeho přítelkyně, pan , jméno FO, a ten jeho známý. Je možné, že tam byla i dcera přítelkyně pana , jméno FO, . V případě, že by tam hrála roli od začátku, tak by si to určitě pamatoval, ale tak to nebylo. Je možné, že byla až u podpisu toho úvěru. U podpisu kupní smlouvy byl svědek, pan , jméno FO, s přítelkyní, pan , jméno FO, a možná i ten jeho známý. Měl za to, že v kupní smlouvě měl být uveden pan , jméno FO, , ale je možné, že tam byla i dcera přítelkyně pana , jméno FO, , ale určitě s ní předem nic neřešil. Poté jim dal svědek papíry ohledně elektřiny, aby si odsouhlasili stav. Má za to, že si je na sebe měl převést pan , jméno FO, . Pak nějakou dobu trvalo, než to nabylo právní moci a než tedy pan , jméno FO, předal panu , jméno FO, klíče od bytu. Má za to, že rezervační poplatek platil pan , jméno FO, . Na rezervační poplatek je měsíc. Je na to smlouva a tu lze i prodloužit, pokud v té lhůtě jednoho měsíce nedopadne úvěr.

33. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že pana , jméno FO, je jeho bývalý kolega ze zaměstnání. Seznámili se v roce 2012. Pomáhá mu v investičním rozhodování a přátelí se dodnes. V době, kdy řešil hypotéku, se snažil mu pomoci. , jméno FO, zná asi od roku 2018, je to dcera paní , jméno FO, , se kterou měl pan , jméno FO, v té době poměr. Věděl, že pan , jméno FO, řeší bytovou problematiku s partnerkou. Byl zaúvěrovaný a banky mu hypotéku neposkytly, protože na to nedosáhl. Domluvil s , jméno FO, a s paní , jméno FO, , že si hypotéku vezme na sebe paní , jméno FO, a tím si koupí pan , jméno FO, nemovitost na , adresa, . Toto ví od něj. Domluvili se na tom, že si poté převezme hypotéku na sebe. , jméno FO, je jeho klientkou, co se týče investic. Investuje do otevřených podílových fondů , jméno FO, . Splátky hypotéky platil pan , jméno FO, . To, že se uzavře úvěrová smlouva na paní , jméno FO, , byla domluva všech tří. , jméno FO, svědkovi říkal, že až se dostane do lepší finanční situace a až se , jméno FO, vrátí z Austrálie, tak to vezme na sebe. , jméno FO, měl nějaké úvěry, které potřeboval doplatit. V té době pracoval na pozici, kde pobíral méně, než později. Poté se jeho finanční situace zlepšila, protože přestoupil na lepší pozici, neboť dostal i větší plat. O žádných exekucích svědek neví. , jméno FO, se poté s paní , jméno FO, rozešli, takže se to nedořešilo a žádná domluva neexistuje. Že by splátky hypotéky, které pan , jméno FO, hradil, měly být i nájmem bytu, svědek vůbec neví. Nic takového se nikdy neřešilo. S paní , jméno FO, se o tom také nikdy nebavili.

34. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pracuje jako finanční poradkyně, hypoteční specialistka pro všechny typy finančních institucí, je zprostředkovatelkou třetích stran mezi bankovními a nebankovními institucemi. , jméno FO, se na ní obrátil, zda je možnost nějakým způsobem řešit přefinancování hypotéky, kterou měla na sebe dcera jeho partnerky s tím, že by to rád měl na sebe, neboť i tak je to on, kdo platí úvěrové splátky. Viděla celou úvěrovou dokumentaci, byla tam fixace až za určitou dobu, ale po analýze závazků pana , jméno FO, zjistila, že jeho příjem je nedostatečný k tomu, aby k tomu obchodu došlo. Řešili tedy konsolidaci úvěru, jeho závazku tak, aby se dostali na přefinancování úvěru, tzn., snažili se snížit jeho náklady a připravit se na přefinancování úvěru. Bylo to u , právnická osoba, , jméno FO, splácel nějaké závazky formou spotřebitelského úvěru, tedy formou splátek, nešlo o exekuce. Dcera jeho přítelkyně si to vzala na sebe pouze dočasně s tím, že on by ji z toho rád vyvázal. Hypoteční úvěr měl převést jen na sebe. Šlo o nějakou nemovitost na , adresa, . Bylo to zhruba před třemi lety. Domluvili se, že to bude trvat přibližně rok až rok a půl. Svědkyně zná žalobce od té první schůzky ohledně hypotéky, tzn., ta první schůzka byla v létě před třemi lety. Šlo o přímé setkání na , adresa, . Bylo domluveno, že se tam zastaví i s partnerem a domluví podmínky přefinancování úvěru. , jméno FO, říkal, že změnil zaměstnání a polepšil si v příjmech, tzn., že se bavili o tom, že už by to mohlo vyjít a hypotéku by mohli přefinancovat. K této schůzce však nakonec nedošlo z rodinných důvodů na straně svědkyně. Měli se domluvit, za jakých podmínek by to bylo proveditelné, a to jak s ním, tak s jeho partnerkou. Na té schůzce si měli říct, co se změnilo a jakým způsobem by to bylo proveditelné, a jak by to eventuálně vypadalo, a co by pan , jméno FO, potřeboval. Nicméně pak svědkyni informoval, že vznikly mezi ním a jeho partnerkou spory, takže to není již aktuální, neboť se s partnerkou rozešli. Poté už se nesešli.

35. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce viděl jednou v životě, ale nezná ho. , Jméno žalované, zná, té vyřizoval hypotéku, dělal s ní jednu věc a od té doby jí neviděl. Když bylo výročí fixace hypotečního úvěru, tak byl v kontaktu s , jméno FO, nebo možná s paní , jméno FO, , jednou byl u nich doma a pak se to nerealizovalo. Pravděpodobně se jednalo o nové úrokové sazbě a možnost financování na novou banku, ale už si na to moc nevzpomíná. Nic dalšího, podstatného pro tuto věc, nebylo z výslechu svědka zjištěno.

36. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že s žalobcem bydleli ve stejném domě, pan , jméno FO, bydlel o 2 patra výš, zná ho přibližně 6 let s tím, že teď ho dlouho neviděl, ale v předmětném domě společně bydleli přibližně 1,5 roku. Pomáhal jim s něčím v domácnosti, byla to v podstatě sousedská výpomoc, pan , jméno FO, tam bydlel s paní , jméno FO, . Ten byt měl být následně přepsaný na pana , jméno FO, . To, že byt má být převeden na žalobce, to říkali oba dva, bydleli v předmětném bytě spolu a byt měl být převeden na žalobce. Když se bavili na toto téma, tak tam určitě byli oba dva. Pokud by to tak nebylo, tak si svědek myslí, že by paní , jméno FO, řekla, že to tak není. Původně to bylo na paní , jméno FO, , tedy dceru paní , jméno FO, a pak se to mělo převést na pana , jméno FO, . Hypotéka byla na paní , jméno FO, . Hypotéku platil pan , jméno FO, . O tom, že by paní Báře , jméno FO, měli hradit nějaký nájem nebo nějaké finance měly být hrazeny místo nájmu, o tom svědek neví. , jméno FO, v bytě nebydlela, nikdy jí tam neviděl, ani se s paní , jméno FO, o ní nikdy nebavili. V bytě se stala nehoda přibližně v roce 2017, neboť se rekonstruoval sousední byt, kde elektrikář propojil špatně dráty, a v bytě žalobce shořely nějaké spotřebiče, neboť ty dráty vedly až do bytu žalobce. Svědek to řešil v bytě žalobce s tím, že žalobce ho požádal o pomoc a svědek to následně řešil i s revizním technikem. Řešil to žalobce i to hradil žalobce. Žalobce to hradil svědkovi sám. Řešili tam jeden pokoj a nějaké drobnosti a to hradil žalobce přímo svědkovi. Od koupě bytu v roce 2016, žalobce v bytě asi bydlel, neví, jestli tam byl každý den, protože chodil do školy, asi tam byl většinu týdne, viděl ho.

37. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že v roce 2015 si s panem , jméno FO, hledali společné bydlení, žádal o hypotéku, ale nikdo mu hypotéku neposkytl, tak požádali dceru, aby si hypotéku vzala na sebe. S dcerou byli domluveni, že budou s panem , jméno FO, byt užívat a s panem , jméno FO, byli domluveni na placení. , jméno FO, platil splátky hypotéky a svědkyně platila do fondu oprav a elektřinu. Dceři nic neplatili. Následně měl byt zůstat dceři, ale hypotéka se pak přepsala na svědkyni. Když se dcera vdala, tak nechtěla už mít hypotéku na sebe. Dcera se vdávala , datum, s tím, že si sama chtěla s manželem vzít hypotéku a tak nechtěla mít tuto přítěž. K dotazu na korespondenci na čl. 6 spisu, kde žalovaná píše „mami prosím tě …chtěla bych po vás, že než přijedu, abyste měli připravený to přepsání tý hypošky … kdyby to šlo nějak beze mě, tak by to bylo úplně nejlepší …, když máš moji plnou moc… ale to asi nepůjde, ale uvidíš …díky“, svědkyně uvedla, že její dcera už v tom roce 2019 uvažovala o přepsání hypotéky na svědkyni. S panem , jméno FO, neřešili, jak to bude dál, když se to přepíše na svědkyni. Pokud by spolu zůstali, asi by to zůstalo tak, jak to bylo, to znamená, podíleli by se společně na provozu bytu. S panem , jméno FO, se rozešli v květnu 2019. V bytě bydleli od prosince 2015 a pan , jméno FO, na začátku dojížděl. Protože pracoval v , Anonymizováno, , tak jezdil pouze na víkendy a asi po 3 měsících už tam bydlel nastálo. Přispíval svědkyni 3 000 Kč měsíčně, a to od doby, kdy se tam nastěhoval natrvalo. Když dostal pracovní vztah v Praze, tak už v bytě bydlel nastálo a už nedojížděl jenom na víkendy. Do fondu platila svědkyně asi 3 000 Kč a na elektřinu asi 2 500 Kč. Po splacení hypotéky měl být byt svědkyně, od počátku byla domluva s dcerou, že se to přepíše na svědkyni. K tomu, aby si napsala hypotéku rovnou na sebe, neměla dostatek finančních prostředků. Pracovala, ale neměla takový příjem, aby dosáhla na hypotéku. Dělala ošetřovatelku na , adresa, a vydělávala asi 12 tisíc měsíčně. Byt vybírali společně, zařízení bytu hradila svědkyně, měla peníze z rozvodu, opravy se nedělali, protože šlo o zrekonstruovaný byt. Je pravda, že jednou byt vyhořel a asi to tenkrát platili společně. Vedle rekonstruovali byt a zkratovala se elektřina a tím pádem u nich vyhořely zásuvky. Byt chtěli do osobního vlastnictví, protože tam chtěli bydlet. Z počátku měl být pan , jméno FO, vlastníkem, ale nedosáhl na hypotéku, tak se to napsalo na dceru. Pokud by pan , jméno FO, dosáhl na hypotéku a měl ji na sebe, tak by byl byt jenom jeho. Svědkyně uvedla, že neví, že v roce 2018 – 19 řešil pan , jméno FO, řešení hypotéčního úvěru na sebe. Pokud by se nerozešli, tak by to zůstalo tak, jak to bylo, to znamená, že pan , jméno FO, by platil hypotéku a svědkyně služby, byt by po splacení hypotéky panem , jméno FO, zůstal svědkyni. S dcerou se nedomlouvali, že v budoucnu přepíše bezplatně nebo převede bezplatně byt na pana , jméno FO, . Kauce ve výši 91 476 Kč byla hrazena z finančních prostředků svědkyně. Dohoda s dcerou byla, že v bytě měli hradit splátky hypotéky a všechny výdaje spojené s bytem. Svědkyně na počátku žalobci půjčovala peníze a poté, co se rozešli, tak jí vrátil 200 000 Kč s tím, že byla domluva, že jí bude splácet měsíčně 2 200 Kč až do splacení zbylé částky 55 000 Kč. , jméno FO, jí tuto splátku 2x poslal a pak jí poslal zprávu, že už jí dál hradit nebude. To znamená, že v tuto chvíli dluží svědkyni ještě necelých 51 tisíc. , jméno FO, zná, byl to jejich soused, dělal běžné opravy elektřiny, většinou si peníze nevzal, kupovali mu například cigarety a podobně, maximálně mu zaplatili materiál. , jméno FO, je bývalý kolega pana , jméno FO, a netuší, zda spolu řešili finanční otázky nebo předmětný byt. , jméno FO, byl předseda společenství vlastníků, byl akční a chtěl to dělat. Dluh, který měli ještě dřívější majitelé manželé Markovi, doplatil žalobce. Žádnou dohodu o následném přepsání bytu na žalobce neměli, s nikým se o tom nebavili. , jméno FO, jim poradil, aby napsali byt na dceru. Z doplňujícího výslechu svědkyně bylo dále zjištěno, že po vzájemné dohodě i s dcerou byla dohoda taková, že pan , jméno FO, hradil hypotéku, což byla určitá forma nájemného a svědkyně hradila nájemné a elektřinu. Hradila do fondu oprav, což se platí SVJ a je to v podstatě nájemné. , jméno FO, jí přispíval 3 000 Kč měsíčně na jídlo, hradila tedy z toho jídlo, hygienické potřeby, čistící prostředky a podobně. Mohlo to být někdy až 8 000 Kč – 9000 Kč měsíčně. Dostával příspěvek od armády na bydlení ve výši 3 100 Kč, a to v podstatě byla tato částka. Tuto částku přispíval od doby, kdy společně bydleli. Sám nic neplatil, proto jí posílal 3 000 Kč měsíčně. Někdy jeli společně nakoupit, ale vždy to platila svědkyně. Někdy platila kartou, někdy hotově. Na služby, které platila přibližně v té výši 6 000 Kč, jí pan , jméno FO, nic nepřispíval. K ručně psanému seznamu na hlavičkovém papíru svědkyně uvedla, že si tento papír ofotila někdy v březnu 2019 doma v době, kdy už se v podstatě rozcházeli, ale ještě nebyli rozejití, aby věděla, co všechno žalobce hradil. Koupil si nové auto, tak jí zajímalo, z čeho ho platil, nebo kde na to vzal, protože jí to neřekl. Tyto údaje na tomto papíru psal pan , jméno FO, , jen on měl přístup k takovýmto informacím. U toho, když to sepisoval, nebyla, ale neví, kdo jiný by to psal. , Anonymizováno, je jeho neteř, od které si půjčoval peníze. , adresa, 400 Kč, to hradil hypotéku, částku 3 000 Kč, tu jí hradil na jídlo, částka 695 Kč, to je nějaká jeho pojistka, částku 135 Kč hradil televizní poplatky, částka 1 300 Kč, to měl nějaké fondy, částka 500 Kč a 1 100 Kč, to hradil telefon a internet na svém mobilu, to měl pro sebe, částka 10 000 Kč je částka na auto, kterou splácel auto a částka 2 000 Kč Air bank, to je splátka dluhu pro svědkyni. Půjčil si peníze u Zonky, u svědkyně měl dluh 250 000 Kč, splatil jí 200 000 Kč s tím, že 50 000 Kč jí bude splácet částkou 2 200 Kč měsíčně. Poslal to 2x a dále už to nesplácel, to znamená, že jí stále dluží 50 000 Kč. 250 000 Kč jí měl uhradit po rozchodu, u Zonky si vzal 200 000 Kč a ta poslední položka 2 000 Kč Air bank je právě ta splátka společnosti Zonky. Rozešli se v květnu 2019, někdy v květnu, červnu jí zaplatil ty dvě splátky 2 200 Kč a pak už ne. To že si bral půjčku u Zonky, to věděla, protože neměl žádnou finanční hotovost. Půjčku u Zonky si tím pádem bral někdy v květnu 2019. Svědkyně dále uvedla, že si zjišťovala, co znamená to číslo nahoře na ručně psaném seznamu a zjistila, že je to číslo účtu pana , jméno FO, , kde ještě chybí za lomítkem číslo , hodnota, , což je kód banky, je to kód Air banky. Ve spodní části to je číslo účtu jeho neteře, zřejmě měl u ní nějaké dluhy, ale co konkrétně ji splácel, to neví. , jméno FO, do bytu nekupoval vůbec nic. Přišel s třemi taškami a s dluhy. Platby za odpadky se hradily 1x ročně, hradila to svědkyně, začínalo to asi na 750 Kč a postupně se to každým rokem navyšovalo. V září 2015 byla rozvedená.

38. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že se s paní , jméno FO, seznámili někdy v roce 2014 a dohodli se, že budou spolu shánět bydlení. V té době ještě nebyla rozvedená, ale bydlet už spolu chtěli. Původní varianta byla, že za ním odjede do Budějovic, protože žalobce sloužil v Bechyni, ale to nechtěl, protože tady měla rodinu a žalobce věděl, že když požádá o převelení, tak mu to bude umožněno. Domluvili se, že koupí byt a že ho koupí na sebe, dokud ona si také nevyřeší své rodinné záležitosti s tím, že by i následně ten byt byl na žalobce. Byt našli takový, který jim vyhovoval, a začali shánět finance. Na tom bytě, který si vybrali, bylo uvedeno číslo makléře p. , jméno FO, , kterého kontaktovali, kontaktovali i jiné bankovní poradce a zjišťovali možnosti hypotéky. Vzhledem k tomu, že na hypotéku žalobce nedosáhl, tak po vyčerpání všech možností z jeho strany jim p. makléř poradil, že by si mohli vzít hypotéku na dceru paní , jméno FO, . Dcera paní , jméno FO, s tím nechtěla mít nic společného, ale vyhověla jim. Žalovaná v předmětném bytě nikdy nebydlela a ani nikdy neměla zájem tam bydlet. Pouze je navštěvovala. Dala jim plné moci, ale nechtěla se o to vůbec starat. Co bylo potřeba, tak jí přivezli k podpisu, jinak vše zařizovali oni. Dcera paní , jméno FO, mu dala i přístupová práva, aby měl přehled o splácení hypotéky a i o tom, aby případně dle nějakých možností měl možnost zaplatit i vyšší splátku. Byla tedy domluva, že žalobce bude platit hypotéku a pak si ten byt převede na sebe, až se jeho finanční situace zlepší. Někdy v roce 2017 nebo 2018 požádal o převelení. Bylo to po incidentu s elektřinou v bytě, kdy nechtěl, aby tam paní , jméno FO, bydlela sama. S žádostí o převelení mu bylo vyhověno. Byl tedy převelen do Prahy a následně už bydleli spolu. V bytě platil internet, televizi, vše zařizoval i s původními majiteli , Anonymizováno, s tím, že za ně i doplácel dluhy. Nechtěl, aby byli cokoliv dlužni. V roce 2015 a 2016 ještě za ně právě dopláceli některé dluhy, které měli v družstvu. Platili asi 1 000 nebo 1 200 Kč měsíčně zálohy na energii a následně se byt převáděl do SVJ, proto nechtěli, aby tam vázly jakékoliv dluhy. Co se týče hospodaření, tak na nákupy jezdili buď společně, nebo když bylo něco potřeba, tak i něco koupil. Nicméně domluva byla, že když paní , jméno FO, platila na služby přibližně necelých 6 000 Kč, bylo to 2 900 Kč elektrika a přibližně 2 800 Kč byl nájem nebo do fondu oprav, tak jí posílal 3 000 Kč, aby to platili na půl. Následně když se finanční situace žalobce trochu zlepšila, tak se snažil hypotéku refinancovat. S dcerou paní , jméno FO, se domluvili, že až se vrátí z Austrálie, tak to všechno převedou. Vzhledem k tomu, že byt na žalobce psán nebyl, platil pouze hypotéku, tak věděl, že na byt již nedosáhne. Ještě se snažil to zachránit. Poslal paní , jméno FO, 200 000 Kč, což byla polovina za vyrovnání, které dostala od manžela po rozvodu, a které tedy původně platila do toho bytu a plus jí zaplatil ještě jeden měsíc, ale když viděl, že to nemá cenu a že se opravdu paní , jméno FO, chce rozejít, tak už platit přestal a odstěhoval se. Definitivně to skončilo v červnu 2019. Otázka nájmu nikdy nevzešla. Žalovaná s tím opravdu nechtěla mít vůbec nic společného, proto to celé zařizovali oni a žádná dohoda, že by jí za to cokoliv platili, nebyla. Žalovaná nic neplatila. K ručně psanému seznamu výdajů na hlavičkovém papíře žalobce uvedl, že to vůbec nepsal on. To písmo není jeho, takto nepíše, ani neví, zda to písmo je paní , jméno FO, , nicméně ty platby asi odpovídají. Žalobce platil hypotéku. 3 000 Kč není , Anonymizováno, jídlo, ale bylo to těch 3 000 Kč, co posílal paní , jméno FO, na účet jako polovinu za služby s tím, že jídlo kupovali společně, na věcech v domácnosti se podíleli společně, a to bylo mimo tyto 3 000 Kč. Co se týče pojistky, televize, to platil žalobce. Ty částky by mohly odpovídat. Nějaké fondy měl, ale neví, zda se jedná o fondy, to moc přečíst nemůže. Co se týče položky O2 family, tak tu měl žalobce soukromě a pod tím položka O2 internet + televize to odpovídá té platbě na byt, o které mluvil. Ty dvě poslední položky tam vůbec neví, o co se jedná, ani to nemůže moc přečíst. Kdo je Ivetka, neví. Číslo nahoře na této listině nezná. Tento hlavičkový papír mohl užívat od roku 2003 a stejně tak to mohlo užívat dalších 25 000 vojáků a jejich rodinní příslušníci. Dostávali je na dnech otevřených dveří, v práci. Když armáda dělá PR, tak to tam běžně dávají. Měli je i doma, mají je v kanceláři v práci, normálně to používají. Žalobce dále uvedl, že kupoval nějaký nábytek. Poté, co zkratovalo neoprávněné napíchnutí na jejich byt, kupoval i nějaké spotřebiče. Kupoval troubu a tu opravoval, digestoř, mikrovlnku, konvici apod., ale nemá už k tomu doklady. , jméno FO, zase koupila televizi apod. Hned na začátku kupoval dveře do bytu, sprchový kout. Opravil odpad, tapetu apod. Tím, že si myslel, že ten byt bude jeho, tak do toho samozřejmě investoval a oba to chtěli mít hezké. Následně si odnesl pouze šaty a nářadí. Nábytek a spotřebiče to tam všechno nechal, i své knížky tam nechal. Žalobce dále uvedl, že měl nějaké bankovní půjčky, vše řádně splácel a vše i řádně bylo splaceno. Od matky žalované si nic nepůjčoval, vše bylo na využívání společného soužití, aby mohli žít spolu. Žalovaná se z , Anonymizováno, vracela asi v únoru 2019, pravděpodobně odjížděla v roce 2017.

39. Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že pan , jméno FO, s její matkou si hledali společné bydlení. Nakonec se naskytl byt na , adresa, s tím, že ani jeden nedosáhl na hypotéku. Matka svědkyně byla v nové práci a pan , jméno FO, měl nějaké dluhy a půjčky, tak jim poskytla možnost, že si vezme hypoteční úvěr na sebe. Byla domluva, že s tím nebude mít žádné náklady s tím, že pan , jméno FO, bude platit splátky hypotéky a matka bude platit služby spojené s bydlením, tzn. energie a další služby spojené s bytem. Žalované nemělo být hrazeno nic. Bylo to tak, jak říkala, viděla, že platby odcházely, takže to bylo v pořádku. Bylo tedy domluveno, že matka bude i za svědkyni platit veškeré služby a další poplatky SVJ s tím, že tam tedy můžou bydlet. V březnu 2018 odletěla na , adresa, , Anonymizováno, a v červnu 2019 se vrátila. Ke komunikaci „mami, prosím tě, chtěla bych po Vás, že než přijedu, abyste měli připravený to přepsání tý hypošky, kdyby to šlo nějak beze mě, tak by to bylo úplně nejlepší, když máš moji plnou moc, ale to asi nepůjde, ale uvidíš. Díky“, žalovaná uvedla, že to byla domluva o přepsání hypotéky na její matku. Matka žalované hledala bydlení, v tu chvíli byla bez domova, protože se rozváděla s otcem. V roce 2019 žalovaná chtěla, aby se to přepsalo, ale asi neuplynula nějaká lhůta k přepisu, takže to nešlo. I v tom červnu, když se vrátila, tak to chtěla přepsat, ale nešlo to. Následně další rok do toho zasáhl Covid, takže to nechtěli udělat, a proto se to přepsalo později, ale už přesně neví kdy. O hypotéku žádali asi oba, pan , jméno FO, na ní nedosáhl, tak se to vyřešilo takto. V případě, že by dostal hypotéku pan , jméno FO, , tak by byt byl na toho, na koho byl napsán. Pokud by jim to bydlení neumožnila, tak by asi museli jít někam do nájmu. V bytě nikdy nebydlela, pouze je navštěvovala. Pokud ví od matky, tak hradily hypotéku a služby. To bylo to hlavní, co měli rozdělené a potom nějakým způsobem platili ještě jídlo. Matka byla rozvedena někdy v roce 2018. Matka byla vyplacena otcem, takže měla nějaké peníze, většina zařízení byla z peněz matky. , jméno FO, snad kupoval vaničku do sprchového koutu. Úvěrovou smlouvu uzavírala a jako podmínka bylo, že bude platit hypotéku. Fixace byla možná 5, 10 let, ale neví. Byt nebyla žádná její výdělečná činnost. Neměla na tom ani žádný velký zájem, a proto to pro ni nebylo důležité. I následně na převod měli darovací smlouvu na matku, převáděla se i hypotéka. U dohody byl pan , jméno FO, , matka a žalovaná s tím, že žalovaná uváděla, že ale nechce mít na sebe hypotéku delší dobu, protože i ona sama si chtěla zařídit svůj vlastní život a chtěla si zařídit nějaké bydlení, takže hypotéka měla být pouze na dočasnou dobu. Nicméně za jakýchkoliv okolností by byt přepsala na svoji mámu. Navíc pan , jméno FO, by na hypotéku nikdy nedosáhl, protože ví od matky, že měl dluhy, kam se podíval. Když matka původně žádala o úvěr, tak žalovaná neví, jestli v té době byla ještě vdaná, nicméně se musela vyvázat ještě z hypotéky s otcem. Tzn., že byla ve zkušební době a v té době vám úvěr nikdo nedá, takže to právě bylo složitější, takže i když platby na to měla, tak v tomto směru by na úvěr nedostala. Pokud by pan , jméno FO, neplatil splátky hypotéky, tak by po nich požadovala nájemné asi obvyklé v tom místě a asi by bylo i vyšší než 7 400 Kč, kolik se hradila hypotéka. Žádná nájemní smlouva uzavřena nebyla. Pouze měla žalovaná přístup do internetového bankovnictví, kde viděla, že to pan , jméno FO, hradí. Písemná nájemní smlouva uzavřena nebyla, ale bylo to domluveno ústně. K ručně psanému seznamu na hlavičkovém papíře žalovaná uvedla, že nebyla u toho, když toto někdo sepisoval, ale písmo jí připomíná písmo pana , jméno FO, . 7 400 Kč je hypotéka, 3 000 Kč , Anonymizováno, jídlo, , Anonymizováno, je její matka a 3 000 Kč ví, že jí hradil na jídlo, protože máma nakupovala a vařila. Pojistka to neví, televize, tak tam asi hradil pan , jméno FO, nějaké poplatky na televizi, pak fondy. Fondy měl pan , jméno FO, u spol. , Anonymizováno, , protože tam má fondy také. Dále u Equabank, to je asi splátka na auto a u Airbank, to asi splácel tu půjčku, kterou si půjčil, aby mohl splácet její matce. Žalovaná dále uvedla, že Ivetka by měla být neteř pana , jméno FO, .

40. Shora uvedené a provedené důkazy byly soudem hodnoceny, když při jejich hodnocení postupoval podle ust. § 132 o.s.ř., hodnotil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti.

41. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

42. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

43. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 tohoto ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

44. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

45. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

46. Podle § 610 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

47. Podle § 617 odst. 2 o. z. i po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při započtení, pokud mohlo být k započtení přistoupeno kdykoli před uplynutím promlčecí lhůty.

48. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

49. Žalobce se žalobou domáhal vydání bezdůvodného obohacení s tvrzením, že žalobce za žalovanou uhradil hypoteční splátky v celkové výši 303 000 Kč.

50. Žalovaná v podání ze dne 30. 11. 2020 vznesla jako obranu proti návrhu žalobce nárok na zaplacení ½ obvyklého tržního nájemného za období od ledna 2016 do května 2019 ve výši 303 400 Kč, které bylo vypočteno na celkovou částku 606 800 Kč, když tržní nájemné v dané lokalitě činilo 14 800 Kč měsíčně (41 x 14 800 Kč). A dále úhradu ½ nákladů spojených s užíváním předmětného bytu ve výši 99 410 Kč, když tyto náklady činily celkem 198 820 Kč. Žalovaná uvedla, že její matka za ní uhradila na platbách souvisejících s užíváním bytu za období 1-12/2016 částku 49 280 Kč, za období 1-12/2017 částku 64 680 Kč, za období 1-12/2018 částku ve výši 64 680 Kč a za období 1-5/2019 částku 20 180 Kč. Námitku započtení uplatnila jen do výše žalované částky jako obranu proti návrhu žalobce.

51. Proti námitce započtení žalobce namítl, že se spolu s matkou žalované podílel na platbách souvisejících s užíváním bytu, když jí měsíčně zasílal částku 3 000 Kč, což byla v podstatě polovina plateb, které hradila matka žalované za žalovanou.

52. Z provedených důkazů, zejména z výslechu svědků pana Ing. , jméno FO, , pana , jméno FO, a paní , jméno FO, , kteří žalobci původně pomáhali s poskytnutím příp. s refinancováním úvěru, má soud za prokázané, že žalobce si chtěl koupit předmětný byt do svého výlučného vlastnictví, kupní cenu chtěl financovat zřízením hypotečního úvěru. Nesplňoval však podmínky ke zřízení hypotečního úvěru, a tak byla uzavřena ústní dohoda s žalovanou, že uzavře úvěrovou smlouvu dočasně na sebe žalovaná. S předmětným bytem a s platbami s bytem souvisejícími nechtěla mít nic společného, a tak bylo dohodnuto, že splátky hypotéky bude hradit žalovaný, který se následně měl stát vlastníkem bytu a platby související s užíváním bytu (služby a fond oprav) matka žalované. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná bude hypotékou zatížena pouze dočasně a jakmile žalobce splní podmínky k financování hypotečního úvěru, převede si hypotéku i byt na sebe, o což se i následně snažil. Žalobce se však s matkou žalované v květnu 2019 rozešel a již k tomu nedošlo. Soud neuvěřil svědkyni , jméno FO, , matce žalované, že od počátku byla dohoda, že byt bude následně přepsán na ní. Tomu odporují jak listinné důkazy, tak i výslechy shora uvedených svědků. Navíc sama žalovaná při svém výslechu uvedla, že s bytem nechtěla mít nic společného a pokud by hypotéku dostal žalobce, tak by byt byl následně jeho. Není pravda, že se snažili v roce 2015 dostat hypoteční úvěr jak žalobce, tak i matka žalované, neboť matka žalované v té době byla ještě vdaná, rozváděla se a neměla vyřešené své majetkové poměry s manželem, což uvedla sama žalovaná při svém výslechu. Matka žalované při svém výslechu uvedla, že rozvedena byla až v září 2015, tedy až poté, co se žalobce snažil získat úvěr a poté, co svědkyně uhradila blokovací depozitum na byt. Žalovaná při svém výslechu též potvrdila, že žádná nájemní smlouva uzavřena nebyla a ani jí nic nemělo být hrazeno. Následné tvrzení matky žalované a žalované, že splátky hypotéky byly v podstatě splátkami nájmu, považuje soud za účelové, neboť nic takového původně při zřizování hypotečního úvěru a koupě bytu dohodnuto nebylo. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobce se od počátku choval tak, že jednou bude byt jeho. O byt se staral, zajišťoval opravy, investoval do zařízení bytu, byl předsedou SVJ. Soud tak dospěl k závěru, že vůlí stran při koupi bytu nebylo uzavření nájemní smlouvy a splátky hypotéky neměly být v žádném případě nájemným za užívání bytu. Naopak žalobce hradil splátky hypotéky po celou dobu soužití s matkou žalované v domnění, že dojde k přepsání hypotéky i bytu na něj a on se následně stane vlastníkem bytu. Žalovaná o byt neměla vůbec žádný zájem. Na straně žalované tak došlo za období od ledna 2016 do května 2019 k bezdůvodnému obohacení ve výši 303 000 Kč, když žalobce hradil za žalovanou splátky hypotéky, které by jinak musela hradit ona. Žalovaná v průběhu řízení namítla promlčení částky 66 200 Kč za období od ledna do září 2016, když žaloba byla podána až 30. 9. 2019. Soud posoudil námitku promlčení jako důvodnou, když promlčecí lhůta činí tři roky. Soud se neztotožnil s námitkou žalobce, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, když vztah žalobce a žalované nebyl vztahem příbuzenským (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1997, sp. zn. II. ÚS 309/95). Žaloba je tak důvodná v části, kde se žalobce domáhal částky 236 800 Kč, ve zbytku soud žalobu zamítl.

53. Žalovaná uplatnila v řízení jako obranu proti návrhu pohledávku k započtení do výše žalované částky, spočívající v úhradě ½ obvyklého tržního nájemného za období od ledna 2016 do května 2019 ve výši 303 400 Kč. Soud tuto námitku posoudil jako nedůvodnou s ohledem na to, že v řízení nemá za prokázané, že by vůbec byla mezi účastníky vůle, uzavřít nájemní smlouvu, když dohoda, že by splátky hypotéky byly nájemným, mezi účastníky nebyla uzavřena a ani o tom nebylo v době uzavírání úvěrové a kupní smlouvy hovořeno. Žalovaná v řízení uvedla, že jí nemělo být hrazeno vůbec nic a úvěrová smlouva s ní byla uzavřena pouze dočasně, dokud žalobci neschválí úvěr s ohledem na jeho finanční možnosti. V krátkosti soud odkazuje na odůvodnění v odstavci 52.

54. Žalovaná dále uplatnila v řízení jako obranu proti návrhu pohledávku k započtení, spočívající v úhradě ½ nákladů za hrazení nákladů za užívání bytu za období od ledna 2016 do května 2019 ve výši 99 400 Kč. Soud tuto pohledávku považoval za důvodnou pouze v částce 45 489 Kč. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že žalobce byl převelen do Prahy od 1. 7. 2017 a od té doby bydlel s matkou žalované v předmětném bytě nastálo. Až od 1. 7. 2017 tak čerpal služby spolu s matkou žalované v plném rozsahu. Soud tak počítal náklady, které matka žalovaná měsíčně hradila za užívání bytu od července 2017 do května 2019. Tyto náklady činí 117 200 Kč, ½ částku 58 600 Kč. Soud vzal v úvahu, že matce žalované byly za roky 2017, 2018 a za rok 2019 vráceny přeplatky v celkové výši 13 111 Kč. Žalobce hradil za žalovanou i další nedoplatky vzniklé v souvislosti s prodejem bytu nebo užíváním předmětného bytu, vzniklé i v předchozích letech, což bylo prokázáno výpisy z účtu žalobce a vyúčtováními Bytového družstva , adresa, . Platby matky žalované tak činily 45 489 Kč. Soud vzal dále v úvahu námitku žalobce, že se podílel na úhradách za užívání bytu v částce 3 000 Kč měsíčně, když celkem uhradil matce žalované v době společného soužití částku 51 000 Kč. Soud má za to, že částka 3 000 Kč byla žalobcem skutečně hrazena na náklady související s užíváním bytu, když výše této částky odpovídá přibližně i polovině nákladů, které hradila matka žalované. Soud se neztotožnil s námitkou žalované a tvrzením její matky, že tato částka představovala příspěvek žalobce na jídlo, když zejména z výpisů z účtu žalobce bylo prokázáno, že žalobce každý měsíc hradil ze svého účtu i jídlo v částkách přesahujících mnohdy výrazně 1 000 Kč, nakupoval v různých supermarketech, a v té době žil ve společné domácnosti s matkou žalované, je tak zřejmé, že v takovýchto částkách nenakupoval jídlo pro vlastní potřebu. Soud se tak neztotožnil ani s tvrzením svědkyně , jméno FO, , že veškeré jídlo hradila svědkyně a žalobce za jídlo neplatil ničeho. Soud tak posoudil tvrzení žalované a její matky za účelové, když je v jejich zájmu, aby účel, pro který byla tato částka hrazena, byl posouzen v rozporu s tvrzeními žalobce. Z provedených důkazů tak bylo prokázáno, že žalobce se nad rámec částky 3 000 Kč měsíčně pravidelně podílel s matkou žalované i na dalších společných nákladech, dále též pravidelně hradil internet a televizi v předmětném bytě. Z ručně psaného seznamu na hlavičkovém papíře, předloženého k důkazu na podporu tvrzení žalované a její matky, že se jednalo o náklady žalobce na jídlo, nemá soud za dostatečně prokázané, že by se jednalo o pravidelné měsíční náklady žalobce, není zde uvedeno, ani v jakém období tento seznam vznikl. Žalovaná ani její matka nebyly osobně přítomny při sepisu tohoto seznamu. I v případě, že by bylo prokázáno, že tento seznam psal žalobce, což žalobce popírá, pak položka 3 000 Kč „, Anonymizováno, jídlo“ neprokazuje, že se jednalo o žalobcovu měsíční pravidelnou platbu matce žalované či zda se jednalo pouze o jednorázovou částku. Z výše uvedených důvodů soud zamítl i návrh důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví k sepisu ručně psaného seznamu žalobcem. Matka žalované navíc tvrdila i některé nepřesnosti k předmětnému seznamu, které byly předloženými důkazy vyvráceny. Například, když při svém výslechu tvrdila, že částka 2 000 Kč má představovat splátku půjčky, kterou si žalobce vzal ve výši 200 000 Kč u spol. Zonky s.r.o. a 2x jí splátku půjčky v květnu a červnu 2019 uhradil. Tvrdila, že ručně psaný seznam si ve společné domácnosti ofotila již v březnu 2019. Žalobce si však vzal půjčku až v květnu 2019. Těžko tak mohl tuto položku zanést do seznamu již v březnu 2019. Svědkyně též při svém výslechu tvrdila, že žalobce kromě 3 000 Kč měsíčně nehradil vůbec ničeho ani do bytu nic nepořídil, což opět bylo vyvráceno provedenými důkazy, výslechem svědka , jméno FO, i výslechem žalované, která uvedla, že žalobce koupil vaničku do sprchového koutu. Soud tak svědeckou výpověď paní , jméno FO, posoudil jako účelovou a nevěrohodnou, když svědkyně jako matka žalované, bývalá partnerka žalobce a současná vlastnice předmětného bytu, má zvýšený zájem na úspěchu žalované v tomto sporu. V případě, že od pohledávky žalované, uplatněné k započtení a soudem uznané jako oprávněné, ve výši 45 489 Kč, odečteme částku uhrazenou žalobcem ve výši 51 000 Kč, nezůstane k započtení ničeho.

55. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení soud přiznal šestý den po doručení předžalobní výzvy, když předžalobní výzva byla žalované doručena dne 30. 8. 2019, dlužná částka měla být uhrazena do pěti pracovních dní, pátý pracovní den bylo 6. 9. 2019, soud tak úrok z prodlení přiznal od 7. 9. 2019.

56. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

57. O povinnosti žalované zaplatit státu na náhradě nákladů svědečné ve výši 1 898,56 Kč, rozhodl soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci byla žalovaná v řízení převážně neúspěšná a nebyla osvobozena od soudních poplatků, soud jí tak uložil uhradit náklady státu v plné výši.

58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky 236 800 Kč, tedy v rozsahu 78,15 %, neúspěšný co do částky 66 200 Kč, tedy v rozsahu 21,85 %.

59. Žalobce, který byl v řízení úspěšný v rozsahu 56,3 % tak náleží náhrada nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 120 Kč a nákladů právního zastoupení za 24 úkonů právní pomoci po 9 260 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, písm. d) - předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne 27. 8. 2019, písm. d) – podání žaloby, písm. d) písemné vyjádření ze dne 17. 2. 2020, ze dne 17. 3. 2021, ze dne 9. 1. 2023, ze dne 20. 9. 2023, závěrečný návrh ze dne 19. 4. 2024, vyjádření ze dne 6. 9. 2024, písm. g) – 15x účast na jednání soudu, dne 13. 10. 2020, dne 16. 2. 2021, dne 15. 6. 2021, dne 5. 4. 2022, dne 26. 7. 2022, dne 18. 10. 2022, dne 10. 1. 2023. dne 4. 4. 2023, dne 9. 6. 2023, dne 26. 9. 2023, dne 26. 1. 2024, dne 24. 4. 2024, dne 26. 7. 2024, dne 11. 9. 2024, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 24 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu), celkem tedy 241 560 Kč. Náklady žalované činí 56,3 % z částky 241 560 Kč, tj. částku ve výši 135 273,60 Kč, a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).