15 C 79/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení a částku 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 944 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne 19. 2. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč, který mu byl vyplacen. Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 7 500 Kč vždy k 15. dni měsíce, žalovaný však splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 6. 2024. Žalovaný neuhradil do dne podání žaloby ničeho. Žalobkyně žalovaného opakovaně marně vyzývala k úhradě dlužné splátky, poté přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Kromě dlužné jistiny žalobkyně požaduje i částku 1 000 Kč za 2 upomínky dle čl. V. odst. 5.

4. Žalovanou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané dne 21. 11. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

7. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 19. 2. 2024 elektronicky prostřednictvím klientské zóny Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Výše úvěru byla sjednána na 50 000 Kč s tím, že celá částka bude žalovanému vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, , a to do 10 dnů. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců, celá částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni 15. 2. 2025. Žalovaný se zavázal po dobu trvání smlouvy splácet úrok formou měsíčních splátek bez umoření jistiny ve výši 7 500 Kč vždy do 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % měsíčně, RPSN činila 435,03 %. Celkem byl žalovaný povinen splatit 140 000 Kč. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, podkladem byly dokumenty předložené žalovaným. Žalovaný byl svobodný, bezdětný, zaměstnaný ve , adresa, s průměrným příjmem za poslední tři měsíce ve výši 32 382 Kč. Náklady na bydlení 3 000 Kč. Žalovaný byl ověřen v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, výpisu z nebankovního registru, výpisu z registru AML, vyžádána byla výplatní páska ne starší než 2 měsíce a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , předsmluvních informací, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z internetového bankovnictví žalobkyně prokazující verifikační platbu).

8. Platba ve výši 50 000 Kč byla zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 20. 2. 2024 pod v.s. , var. symbol, (zjištěno z potvrzení o provedení platby, z detailu pohybu – bezhotovostní platba).

9. Žalovaný neuhradil splátku úvěru splatnou ke dni 15. 6. 2024, žalobkyně jej dvakrát marně upomenula (zjištěno z upomínky I. a II.) Dopisem ze dne 21. 11. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení celé dlužné částky 96 880 Kč (včetně nákladů právního zastoupení). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě současně zaslané předžalobní výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy, informace o zesplatnění úvěru ze dne 21. 11. 2024 včetně kopie podacího lístku).

10. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

16. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

17. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Protože žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když přes opakované upomínky neuhradil splátku úroku splatnou k 15. 6. 2024, žalobkyně využila svého práva a celý úvěr zesplatnila. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 50 000 Kč představující zesplatněnou jistinu a částku 1 000 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky dle čl. V. odst. 5.

4. Tím, že žalovaný nezaplatil vyčerpaný úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O příslušenství dlužné úvěrové jistiny bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 944 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT.

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.