15 C 86/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 307,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 307,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 807,63 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 010 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, , zemní plyn. Za toto plnění byla žalovanému za fakturační období od 11. 1. 2023 do 10. 1. 2024 vystavena faktura č. , hodnota, na částku 15 807,63 Kč splatná dne 7. 2. 2024, kterou žalovaná ani přes upomínku žalobkyně k dnešnímu dni neuhradila, a to ani zčásti. Žalobkyně dále požaduje sjednanou smluvní pokutu za druhou a každou další upomínku ve výši 250 Kč, tj. celkem z tohoto titulu částku 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání již v žalobě.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , na základě kterých dodávala žalované plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tyto dodávky plynu žalobkyni hradit cenu dle ceníku žalobkyně. V článku IV. odst. 3 smlouvy je pro případ nedodržení platebních povinností zákazníka, které vyústí ve vystavení písemné upomínky, sjednána smluvní pokuta ve výši 250 Kč za vystavení druhé a každé další upomínky (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby, tj. odběr plynu v období od 11. 1. 2023 do 10. 1. 2024 částku ve výši 15 807,63 Kč se splatností 7. 2. 2024 (zjištěno z daňového dokladu č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 9. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou včetně kopie obálky).

7. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

8. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu cit. § 72 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaná se zavázala platit za dodávky plynu dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávky plynu částku ve výši 15 807,63 Kč splatnou 7. 2. 2024. Žalovaná na tuto fakturu nezaplatila ničeho. Soud jí proto tuto povinnost uložil a zároveň jí uložil i povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 x 250 Kč.

10. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 307,63 Kč, sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.