15 C 90/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně bytem Anonymizováno , Ruská Federace zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 1 637 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 637 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 256 340 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované uhrazení částky 1 637 000 Kč, když tvrdil, že v letech 2013 – 2014 poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši 3 553 000 Kč na rozvoj podnikání. Žalobce je od roku 2015 společníkem žalované. Ke dni podání žaloby vrátila žalovaná žalobci částku ve výši 1 916 000 Kč. Většina provedených plateb jednatelkou společnosti pani , jméno FO, je zřejmá z komunikace mezi paní , jméno FO, a žalobcem prostřednictvím aplikace Viber za období od 31. 10. 2016 do 29. 7. 2019. Žalovaná za období od roku 2016 do roku 2018 vrátila částku 583 000 Kč (v roce 2016 zaplatila žalobci částku 141 000 Kč, v roce 2017 částku 239 000 Kč, v roce 2018 částku 203 000 Kč). V roce 2019 uhradila žalovaná žalobci částku 158 000 Kč. Prostřednictvím paní , právnická osoba, mu převedla částku 42 180 USD a dne 17. 1. 2020 předala žalobci částku 10 000 USD prostřednictvím paní , jméno FO, . Dopisem ze dne 4. 3. 2020 vyzval žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanou k vrácení dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nevrátila.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala. Uvedla, že v řízení není pasivně legitimovaná. Mezi žalobcem a žalovanou nedošlo k uzavření žádné smlouvy o zápůjčce či úvěru. Žalovaná nebyla nikdy účastníkem hmotněprávního vztahu ohledně částky 3 553 000 Kč. Žalobce postupně poskytl společníkům žalované uvedenou částku v letech 2013-2014, když následně dne 21. 10. 2015 nabyl od ostatních společníků obchodní podíl na žalované ve výši 50%. Dne 17. 1. 2020 byl rozdělen 50% podíl žalobce na dvě části, a to podíl o velikosti 20% a podíl o velikosti 30%, kdy podíl o velikosti 30% převedl na paní , jméno FO, , společníka společnosti, za částku 52 180 USD. Částka ve výši 3 553 000 Kč byla uhrazena v letech 2013-2014 pro účely nabytí obchodního podílu žalobcem na žalované, přičemž k jeho nabytí skutečně došlo. Žalobce zvažoval prodej svého obchodního podílu panu , jméno FO, , jehož dcera , jméno FO, byla v souvislosti s touto transakcí dosazena do funkce jednatelky žalované. K jejímu odvolání došlo po dohodě všech společníků a společně s převodem obchodního podílu ze žalobce na , jméno FO, v lednu 2020. Posléze začátkem března 2020 byly žalobcem mj. za pomoci K , jméno FO, a dalších odneseny z výrobních prostor žalované matrice a formy a její obchodní činnost tak byla paralyzována. Žalobce následně zahájil podnikání ve stejném oboru prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , čímž přímo konkuruje žalované. Společníci žalované se dohodli, že budou žalobci vyplácet podíly na zisku, což za léta 2016-2018 bylo prováděno. Bylo tak činěno postupně v malých částkách s ohledem na sezónnost výroby žalované. V žádném případě nelze tyto platby považovat za splácení dluhu ze strany žalované, jednalo se o plnění na základě dohody mezi žalobcem a společníky žalované v souvislosti se vstupem žalobce do společnosti.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a dále výslechem svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), kdy soud některé důkazy, zejména výslechy účastníků a dalších navrhovaných svědků, pro nadbytečnost zamítl, neboť skutkový stav byl již dostatečně zjištěn a na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí., právnická osoba, řízení byl prokázán následující skutkový stav:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že jednateli společnosti , Jméno žalovaného, . jsou , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří jsou zároveň i společníky společnosti, každý s obchodním podílem 10%, , jméno FO, s obchodním podílem 50%. Dalšími společníky společnosti jsou , jméno FO, s obchodním podílem 10% a , Jméno žalobkyně, , tedy žalobce, s obchodním podílem 20%.

6. Žalobce vložil do společnosti , Jméno žalovaného, . (žalovaná) za období od roku 2013 do roku 2014 peněžní prostředky ve výši 3 553 000 Kč na rozvoj výroby, které zaslal na účet jednatelky žalované paní , jméno FO, (prokázáno z nesporných tvrzení účastníků, z ručně psané tabulky jednatelky žalované paní , jméno FO, na č .l. 6-7 spisu, z potvrzení paní , jméno FO, na č.l. 11 spisu).

7. Ze seznamu pokladních dokladů za rok 2013 vyplývá, že paní , jméno FO, vložila do pokladny společnosti částku 2 706 980, 50 Kč jako osobní vklad společníka a za rok 2014 částku 1 264 118 Kč a pan , jméno FO, částku 10 000 Kč vše jako osobní vklad společníka (prokázáno seznamy bankovních dokladů na č. l. 231 – 235 spisu).

8. Výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2014 byl 842 245 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2015 žalované byl 556 859 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2016 byl 1 237 184 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2017 byl 885 521 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2018 byl 433 413 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2019 byl 947 931 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2020 byl 453 207 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2021 byl 315 497 Kč (prokázáno Přiznáními k dani z příjmu právnických oso za roky 2014 – 2021 na č. l. 236 – 303 spisu).

9. Dne 21. 10. 2015 nabyl žalobce od společníků žalované obchodní podíl ve společnosti ve výši 50 %. Společníci žalované převedli své podíly na žalobce za částku 1 Kč (jedna koruna česká), tato částka byla společníkům žalované uhrazena před podpisem Smlouvy o převodu podílu (prokázáno z Notářského zápisu sp. zn NZ 976/2015 a N 1005/2015 ze dne 21. 10. 2015 na č. l. 114 – 119 spisu).

10. Žalovaná prostřednictví , jméno FO, zaslala nebo zprostředkovaně přes třetí osoby předala žalobci částku v celkové výši 1 916 000 Kč (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, z komunikace přes aplikaci Viber mezi , jméno FO, a žalobcem za období od 31. 10. 2016 do 29. 5. 2019 na č. l. 32 – 58 spisu a z komunikace přes aplikaci Viber mezi , jméno FO, a žalobcem na č. l. 60 – 62 spisu).

11. Dne 28. 12. 2018 byla rozhodnutím valné hromady společnosti , Jméno žalovaného, . jmenována do funkce jednatelky společnosti paní , jméno FO, . Společnost změnila počet jednatelů na pět (prokázáno Notářským zápisem sp. zn. NZ 936/2018 ze dne 17. 1. 2020 na č. l. 128 – 129 spisu).

12. Z komunikace přes aplikaci WhatsApp a z emailové komunikace mezi paní , jméno FO, a , jméno FO, z 6. a 7. 9. 2019 vyplývá, že žalobce podepsal Potvrzení o vložení částky 3 553 000 Kč na rozvoj výroby. , jméno FO, toto Potvrzení doplnila o větu, že žalobce tímto nabyl obchodní podíl ve výši 50% a stal se společníkem firmy , Jméno žalovaného, . a podepsala. K oboustrannému podpisu tohoto Potvrzení nedošlo (prokázáno komunikací ze dne 6. - 13. 9. 2019 na č. l. 29 – 36 spisu).

13. Z Čestného prohlášení , jméno FO, z 17. 1. 2020 vyplývá, že jednatelka společnosti , jméno FO, neobdržela žádnou odměnu za výkon funkce jednatele a neúčastnila se a nesvolávala žádnou valnou hromadu o rozdělení zisku v letech 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020, protože žádná valná hromada v tomto období svolána nebyla (prokázáno Čestným prohlášením ze dne 17. 1. 2020 na č. l. 348 spisu).

14. Dopisem ze dne 4. 3. 2020 odstoupil žalobce od Smlouvy o výpůjčce matric a forem, přičemž účinnost této smlouvy byla vázána na držení 50% podílu žalobcem na žalované. Dále žalobce požádal o vyplacení nerozdělených zisků za období let 2016 – 2019 a požádal o vrácení vkladů, tedy částky 1 637 000 Kč, z celkové částky 3 553 000 Kč, kterou poskytl žalované, když částka 1 916 000 Kč již byla žalobci vrácena (prokázáno dopisem ze dne 4. 3. 2020 na č. l. 4 – 5 spisu).

15. Z komunikace mezi žalobcem a jednateli žalované paní , jméno FO, , panem , jméno FO, a paní , jméno FO, vyplývá, že se dohadovali a hledali varianty k vrácení peněz žalobci (prokázáno komunikací ze dne 4. a 5. 12. 2020 na č. l. 202 – 215 spisu).

16. Dne 17. 1. 2022 byla rozhodnutím valné hromady společnosti , Jméno žalovaného, . odvolána z funkce jednatelky společnosti paní , jméno FO, a podíl žalobce ve výši 50% byl rozdělen na podíl o velikosti 20%, který si žalobce ponechal a na podíl o velikosti 30%, který byl převeden na společníka , jméno FO, , a který přirostl k jejímu dosavadnímu podílu (prokázáno Notářským zápisem sp. zn. NZ 59/2020 ze dne 17. 1. 2020 na č. l. 120 – 127 spisu).

17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pana , jméno FO, zná od mala, je ze stejného města. Když přijela studovat do Prahy, tak věděla, že pan , jméno FO, tady má nějaké vztahy s manželi , jméno FO, . , jméno FO, chtěl, abych jim svědkyně předala nějaké peníze, když on byl v Rusku V roce 2013 až 2014 v Praze studovala VŠ. , jméno FO, jí peníze předával v Rusku a svědkyně je pak tady předávala panu , jméno FO, . Mohlo to být tak 2x a ž 3x a bylo to do 10 000 $, protože více letadlem nemohla převážet. Poté co dostudovala, tak hledala práci a rodiče, kteří s panem , jméno FO, spolupracovali, jí někdy v roce 2018 odkázali na pana , jméno FO, . S panem , jméno FO, se zkontaktovala a on jí řekl, že by potřeboval zástupce společnosti, kde vlastní obchodní podíl. Říkal, že by sjednal schůzku s jeho partnery, tedy manželi , jméno FO, . Následně se uskutečnila schůzka, kde se svědkyně seznámila i se společností , Anonymizováno, s tím, že zjistila, že pan , jméno FO, vložil do této společnosti určitý vklad a oni mu to postupně spláceli. , jméno FO, ještě vložil do společnosti formy a matrice, tedy koupil technologie pro výrobu s tím, že úplně v prvopočátku měli myšlenku, že otevřou spolu firmu, on jim v podstatě půjčí možnost vyrábět, bude investovat do businessu, to znamená, že jim půjčí peníze a půjčí jim formy a matrice na rozjezd podnikání a oni budou pracovat a podnikat. To znamená, že oni měli 50% podíl ve společnosti, za který by v podstatě podnikali a pan , jméno FO, tam půjčil a dal jim možnost to rozjet. Vím, že ještě v roce 2013 ani nepodnikali. Následně, co jim pan , jméno FO, dal tuto možnost, tak podnikání rozjeli a nakupovali zařízení, začali zkoušet výrobu, nabrali zaměstnance apod. a pronajali halu. Do té doby ta společnost v podstatě nefungovala, byla ztrátová. , jméno FO, má ze schůzky i audio záznam. , jméno FO, do společnosti vložil asi 3 miliony korun s tím, že na té schůzce se bavili o tom, že se snaží mu to vracet, jak to jde, ale že nejsou peníze, že společnost tolik nevydělává, ale že se snaží. Vraceli mu asi 30 000 Kč měsíčně. Na té schůzce mu ještě dali papír, kde bylo uvedeno, kolik ta společnost vydělává, kolik utrácí a na konci byla nula. Když se bavili o té půjčce, tak to znělo tak, že věděli, že panu žalobci dluží peníze a že se snaží mu je vracet. Nehovořili o tom, že by se jednalo o nějakou výplatu ze zisků společnosti. Působilo to i tak, že se stydí, že ten dluh nemohou vrátit rychleji. Svědkyně následně ze schůzky odešla, takže neví, zda si sjednali i nějaký termín, do kdy má být celá ta částka vrácena. , jméno FO, nebyla moc ráda, že pan , jméno FO, chce svědkyni jako jednatelku do společnosti. Následně bylo ještě jedno jednání v kanceláři společnosti , Anonymizováno, . Tam zase hovořili o dluhu. Tenkrát žalobci vadilo, že dal na rozjezd společnosti hodně peněz, a že ty se mu nevracejí a pan , jméno FO, z toho nemá ani žádné zisky. Začal tehdy uvažovat, že by svůj podíl prodal rodičům svědkyně s tím, že s převedením podílu by se započítal i předmětný dluh s tím, že rodiče by to koupili i s dluhem a společnost by dluh splácela rodičům svědkyně. Tehdy se paní , jméno FO, uklidnila, že by byl podíl převeden na její rodiče. V tu chvíli pochopila, že svědkyně už nebude jen jednatelka pana , jméno FO, , ale že by do toho vstoupili i její rodiče. I v rámci této schůzky už paní , jméno FO, nabízela žalobci nějaké řešení, jak by ten dluh spláceli, už zvažovala nějaké půjčky a podobně. Následně sjednali, že se svědkyně stane jednatelkou. , jméno FO, tam dala změnu s tím, že jedná samostatně a svědkyně v podstatě neměla k ničemu přístup, ani jí nic moc neříkali. Byl to spíše určitý formální krok. , jméno FO, udělala vlastně změnu i v jednání jednatelů za společnost, že původně tam bylo, že jednatel může jednat samostatně, ale když do toho vstoupila svědkyně, tak už tam bylo, že mohou jednat dva. Nicméně informace, o které žádala, jí poskytli. Například nějaké rozvahy, výpis zisků a ztrát, to dostala. Potřebovala nějaké informace kvůli svým rodičům, pokud by to kupovali. Rodiče chtěli zvážit, zda to tedy je v jejich prospěch, nebo je společnost ztrátová. Svědkyně zjistila, že zisky společnost má, nicméně že to manželé , jméno FO, nějak zkracují. To že tvrdili, že je tam nula, tak to opravdu nebylo. Svědkyně říkala rodičům, ať do toho nejdou, protože zjistila, že společnost zisky má, ale oni to tam nemají srovnané. Vedli účetnictví v rozporu se zákonem, a to se jí nelíbilo. Když chtěla vědět, jaký je majetek společnosti, tak zašla za účetní, nicméně ta jí řekla, ať do toho vůbec nejde, že oni si pořizují z peněz společnosti kuchyň a věci do bytu a svědkyně pochopila, že kdyby vlastnili 50% podíl, tak by stejně nikdy nevěděli, kolik společnost má, protože oni by si to řešili po svém a nic by jim neřekli. Následně už ani nechtěla být jednatelkou, i pan , jméno FO, už chtěl vrátit peníze a nechtěl s tím mít nic společného. , jméno FO, chtěl vrátit úplně všechno, co do toho vložil. Když pan , jméno FO, mluvil o vkladu, tak vždy mluvil o penězích, formách a matricích, vždy to šlo dohromady. Svědkyně pochopila, že on do toho dal peníze a zisk žádný nemá a manželé , jméno FO, nebo společnost mu pomalu vrací ty peníze, které on do toho vložil. Spláceli mu půjčku i během té doby, co byla svědkyně jednatelkou, protože na začátku říkal pan , jméno FO, jejím rodičům určitou částku, kolik ještě dluží a následně asi za půl roku, nebo za nějakou dobu se ta částka postupně snižovala. Následně svědkyni pan , jméno FO, požádal, aby tam ještě chvíli zůstala, aby mu pomohla ještě s převodem obchodního podílu, že bude řešit prodej. Tehdy se jednalo o tom, že by manželé , jméno FO, vše odkoupili, vrátili mu půjčku a vše, co investoval a že si vše vezmou na sebe. Toto bylo někdy koncem roku 2019, když pan , jméno FO, v listopadu 2019 přijel do Prahy. , jméno FO, dal svědkyni generální plnou moc, aby převedla i zbylých 20% podílu. Tu generální plnou moc jí dal ještě v době, kdy byla jednatelkou, aby ho mohla zastupovat. Generální plnou moc měla po celou dobu, protože on tady nebyl. Tehdy řekli manželé , jméno FO, , že mu nějakou část dají v Rusku. Dohodli se, že mu uhradí část dluhu, on převede částečně podíl, svědkyně pak odejde jako jednatelka a následně on převede zbylých 20%. 17. 1. 2020 dostala od manželů , adresa, 000 $, což zase souviselo se splácením té půjčky. V listopadu 2019 se dohodli na tom, že oni zaplatí část dluhu, on následně na ně převede těch 30%, a poté, když splatí zbytek dluhu, tak on převede těch zbylých 20%, takto to bylo dohodnuto, protože paní , jméno FO, říkala, že nemají tu dlužnou částku najednou, a proto to takto rozdělili, protože paní , jméno FO, si ještě v bance musela dát nějakou zástavu na půjčku, takže to trvalo. Podle papírů, to co mu předali v Rusku, bylo asi 42 000 $. Převod podílu jako takový byl za ty částky, které jsou uvedeny v notářském zápise a vše, co mu hradili nad to, tak už byla splátka té půjčky. Na vrácení té zbylé částky si manželé , jméno FO, brali úvěr, což jí řekli i v bance. Následně jí pan , jméno FO, říkal, že do dvou měsíců by mu měli splatit ten zbylý dluh s tím, že následně by svědkyně v rámci generální plné moci zařídila převod těch zbylých 20% ve společnosti s tím, že peníze předají svědkyni a svědkyně by to následně předala panu , jméno FO, . Tehdy už věděla, že ta zbylá částka byla asi 1 600 000 Kč přibližně. Následně už byl pan , jméno FO, v Rusku a už jí říkal, že mu nic vrátit nechtějí, že úvěr nevyšel, že už mu nechtějí nic dát, a že mu tu zbylou částku neuhradili. To, že by si společníci nějakým způsobem rozdělovali zisky společnosti, to nikde nebylo, nikde to neviděla. Na vyplacení zisku musí být svolána valná hromada, musí být schválena a pak lze zisk rozdělit, nicméně nic takového se v té společnosti nedělo. , jméno FO, nikdy nedostal oficiální podklady, vždy mu dávali pouze nějaké papíry, kdy vykazovali nulu. Společnost ale zisky měla. Když svědkyně odcházela, tak i připravila podklady a nechala si podepsat, že valná hromada nebyla svolána od roku 2015, a že žádný zisk společnosti rozdělen nebyl. Toto jí i paní , jméno FO, podepsala. Když se pan , jméno FO, dozvěděl, že společnost měla zisky v tomto podnikání, tak v tom chtěl dále podnikat, proto má i společnost, která se jmenuje , právnická osoba, . Na začátku svědkyně v této společnosti i pomáhala, byla tam obchodní manažerkou, ale pak odešla. V obou společnostech se jednalo o výrobu betonových výrobků a asi šlo o stejnou činnost.

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že zná osobně rodinu , jméno FO, , od roku 2011 jim poskytuje účetní služby, žalobce svědkyně nezná. Žalobce nikdy neviděla, jméno sice zná, ale žádné dopisy do účtárny, nic takového od něj nedostala. Je společníkem společnosti , Anonymizováno, asi od roku 2015, nyní má asi 20% podíl. Podíl na zisku společnosti mu nikdy vyplácen nebyl. Od společnosti , Anonymizováno, žalobci nikdy nebylo nic vypláceno. Před pár lety si společnost brala úvěr na rozšíření provozovny, může to být tak 2 – 3 roky zpět. Asi od roku 2016 je již společnost zisková. Společníci si zisk nevyplácejí, ale ukládají ho na účet do podnikání společnosti. , jméno FO, si na základě pracovní smlouvy vyplácejí mzdu z této společnosti nebo prací v této společnosti. Po nahlédnutí do daňových přiznání svědkyně uvedla, že v roce 2021 byl hrubý zisk 315 000 Kč, v roce 2020 to bylo 453 000 Kč, v roce 2019 necelých 1 000 000 Kč, v roce 2018 - 400 000 Kč, v roce 2017 - 855 000 Kč, v roce 2016 - 1 237 000 Kč a v roce 2014 a 2015 to byly ztrátové roky. Obrat byl v roce 2020 nižší, byl přes 2 mil. z důvodu odcizení vybavení potřebné k výrobě, tzn., že v roce 2020 až v roce 2021 tržby klesly a zisk také. Obrat v roce 2019 byl 5 751 000 Kč bez DPH, tzn. kolem 7 mil. s DPH, v roce 2018 byl obrat 5 800 000 Kč, v roce 2017 - 5 950 000 Kč, v roce 2016 - 5 155 000 Kč a rok 2014 a rok 2015 byl ztrátový. Svědkyně neví nic o tom, že by pan , jméno FO, v letech 2013 a 2014 poskytl firmě finanční prostředky, kupoval pouze 50% podíl ve společnosti, přesně neví, kolik to bylo, to není účetní věc, to je věc jich jako fyzických osob. Společnost panu , jméno FO, nic nevracela, neboť nebyly žádné dluhy. Kdyby pan , jméno FO, poskytl společnosti nějaké peníze, tak by to musel poskytnout buď do pokladny, nebo na účet a musel by k tomu mít nějakou smlouvu a nic takového se nikdy nestalo. Na účet společnosti si společníci kupovali auta, ale ty vložili do podnikání firmy a ještě něco, ale všechno to bylo na společnost. Do kanceláře si kupovali kuchyň, ale to už je dávno, mohlo to být kolem 240 000 Kč. Kuchyň byla v sídle společnosti, ve firmě bylo za celou dobu pouze jedno auto. , právnická osoba, je na adrese pod , adresa, , svědkyně neví, zda tam i bydleli, ale bydleli někde na , adresa, . K prodeji 30% podílu se rozhodl sám pan , jméno FO, naposledy, když byl v Praze. Co se týče nákupu 50% tak pan , jméno FO, tady chtěl podnikat a oni mu nabídli nákup 50%. V té době už věděli, v čem co budou vyrábět a co chtějí dělat, tak mu nabídli nějaký byznys plán a on řekl, že s nimi tedy bude podnikat. Žalobce si v roce 2019 založil firmu, resp. měl dvě firmy, což zjistila z obchodního rejstříku a říká to s ohledem právě na odcizené věci z firmy. , jméno FO, chtěla společnost , Anonymizováno, v roce 2019 prodat a ptala se svědkyně, kolik si myslí, že by měla hodnotu, svědkyně řekla, že kvůli obratům, které společnost měla, by to bylo tak 7 – 10 mil.. I manželé , jméno FO, měli peníze na podnikání, neboť v roce 2013 - 2014 prodali v Rusku byt a i tady dělali v nějaké realitní kanceláři apod., takže prostředky na podnikání měli.

19. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci.

20. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadnímu právními předpisy. Pro částky zapůjčené žalobcem žalované před účinností zákona č. 89/2012 Sb., tedy před 1. 1. 2014 postupoval soud podle dosavadního občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Pro částky zapůjčené žalobcem po účinnosti zákona č. 89/2012 S., tedy po 1. 1. 2014 již soud postupoval podle tohoto zákona.

21. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb, občanský zákoník (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechá věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

22. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

23. Podle § 2393 ods. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

24. Podle § 142 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) je minimální výše vkladu 1 Kč, ledaže společenská smlouva určí, že výše vkladu je vyšší.

25. Podle § 161 odst. 1 zákona o obchodních korporacích se společníci podílejí na zisku a na jiných vlastních zdrojích určených valnou hromadou k rozdělení mezi společníky v poměru svých podílů, ledaže společenská smlouva určí jinak. Neurčí-li společenská smlouva jinak, vyplácí se podíl na zisku a na jiných vlastních zdrojích určených v penězích. Podle odst. 2 Společnost vyplatí podíl na zisku a na jiných vlastních zdrojích na své náklady a nebezpečí na adresu společníka nebo bezhotovostním převodem na jeho účet, ledaže společenská smlouva nebo usnesení valné hromady určí jinak.

26. Účastníci učinili v řízení nesporným, že žalobce poskytl žalované v letech 2013 a 2014 na rozvoj výroby částku v celkové výši 3 553 000 Kč. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná uhradila žalobci postupně v letech 2016 – 2019 částku ve výši 1 916 000 Kč. Sporným zůstala otázka, zda si žalobce poskytnutím částky 3 553 000 Kč koupil 50 % obchodní podíl ve společnosti, jak tvrdila žalovaná a zda částka vyplacená paní , jméno FO, žalobci ve výši 1 916 000 Kč byla podílem na zisku společnosti. Z provedených listinných důkazů, zejména z Notářského zápisu č. NZ 976/2015 a N 1005/2015 ze dne 21. 10. 2015 má soud za prokázané, že žalobce nabyl obchodní podíl ve společnosti ve výši 50% za 1 Kč. O jiné částce není v žádných důkazech, předložených soudu, ani zmínka. Z předložených listinných důkazů naopak vyplývá, že žalobce nabyl obchodní podíl ve společnosti až po více než dvou letech od poskytnutí první částky v červnu 2013. V době, kdy žalobce předmětnou částku žalované postupně hradil (od června 2013 do června 2014), nebyl společníkem společnosti, tím se stal až v roce 2015. Nesporným tvrzením účastníků bylo prokázáno, že žalobce tyto prostředky poskytl společníkům žalované na rozvoj výroby, tedy pro potřeby společnosti. Tímto má soud za prokázanou i pasivní legitimaci žalované, kterou žalovaná namítala. Námitka nedostatku pasivní legitimace žalované je tak nespornými tvrzeními účastníků o účelu poskytnutí této částky žalované, vyvrácena. Z výslechu svědkyně , jméno FO, má soud dále za prokázané, že se jednalo o půjčku, kterou měla žalovaná žalobci postupně splácet. Toto bylo potvrzeno i přímo jednateli žalované v komunikaci přes aplikaci Viber, když jednatelka žalované , jméno FO, postupně informovala žalobce o vracení jednotlivých částek. Tvrzení žalované, že jednatelka žalované , jméno FO, zasílala předmětné částky žalobci z důvodu vyplácení podílu na zisku, je též účelové a nepravdivé. Listinnými důkazy a výslechem obou svědkyň bylo potvrzeno, že společnost žádné podíly na zisku po celá léta nevyplácela, navíc by se tato skutečnost musela projevit v účetnictví žalované, kdy podíly na zisku by musela vyplácet sama žalovaná společnost na své náklady. Jednatelka žalované , jméno FO, podepsala v lednu 2020 čestné prohlášení, v němž sama potvrdila, že žádná valná hromada o rozdělení zisku v letech 2015 – 2020 nebyla svolána. I toto tvrzení žalované tak bylo provedenými důkazy vyvráceno. Soud tak má v daném řízení za prokázané, že žalobce jako fyzická osoba půjčil žalované společnosti na rozvoj v letech 2013 a 2014 částku 3 553 000 Kč prostřednictvím jejích společníků a jednatelů. Žalobce se následně v roce 2015 stal společníkem společnosti. To však nic nemění na povinnosti žalované žalobci dlužnou částku vrátit. Žalobci nebyly ani po celá léta vypláceny podíly na zisku, ačkoli žalovaná prokazatelně nějaký zisk vykazovala. , jméno FO, jako jednatelka společnosti se snažila od roku 2016 do roku 2019 dlužnou částku žalobci postupně splácet, následně již platit přestala. V roce 2020 vyzval žalobce žalovanou mimo jiné k vrácení zbylé dlužné částky.

27. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě jako důvodné vyhověl, když se žalované nepodařilo v řízení prokázat svá tvrzení, že si žalobce poskytnutím předmětné částky zakoupil 50 % podíl ve společnosti a že vyplácené částky byly podílem na zisku společnosti. Úrok z prodlení žalobce nepožadoval.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 256 340 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 81 850 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 637 000 Kč sestávající z částky 14 860 Kč za 11 a půl úkonu právní služby, a to dle § 11 odst. 1 písm. a) příprava a převzetí zastoupení, dle § 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. podání žaloby ze dne 25. 4. 2020, vyjádření ze dne 23. 8. 2020, vyjádření ze dne 2. 5. 2022, vyjádření ze dne 1. 8. 2023, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., účast na jednáních soudu dne 23. 2. 2022, 14. 6. 2022, 20. 12. 2022, 12. 4. 2023, 12. 7. 2023 a 6. 9. 2023, včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady v celkové výši 263 770 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro její prodloužení.29.